Para comenzar este artículo debo antecederlo diciendo que no tengo ningún tipo de educación sicológica, que soy apolítico, ateo, y mis estudios son exclusivos al mejoramiento económico sistemático personal. Por naturaleza, soy poeta a medias, escritor a tres cuartos, analizador por estar vivo, y de los títulos que me vanaglorio son el de ser padre y abuelo.
¡Ah! Tengo una opinión sobre los asuntos que me interesan; como la política, religión y comportamiento humano.
Pero el caso para este artículo es que anteriormente he hecho análisis entre los movimientos de masas de dos líderes vecinos, uno o dos en Venezuela (profesor y alumno) y uno en Colombia. Venezuela tuvo a Chávez y ahora a Maduro, y Colombia a Uribe. Los dos primeros de tendencia izquierdista y el último de derecha. Muy similares los dos con el manejo de las masas con poca educación. Aveces, a lo mejor hasta un título se tiene, pero esto no significa que sea instruida.
Maduro y Uribe tienen un poder absoluto sobre las masas enceguecidas por un esplendor divinizado que entra dentro de la definición de la palabra culto. Y el caso es, que hagan lo que hagan, por definición, buenos o malos, siempre son justificados. ¿Porqué?
En estudios anteriores sobre el manejo de masas por líderes mundiales, se han identificado varios métodos. Uno es el que usó Hitler. Algunos trataron de culpar a los integrados por seguir y aprobar sus enseñanzas.
Dos estudios importantes sobre las masas fueron escritos, uno por Sigmund Freud, Psicología de las masas, y el otro por José Ortega y Gasset, “La rebelión de las masas”. Freud destaca que en la masa los hombres son bárbaros, actúan como primitivos y liberan lo que está en el individuo reprimido. Agrega además, que una masa puede ser impulsiva, violenta en sus juicios y es susceptible de asimilar los argumentos más simples e imperfectos.
El individuo renuncia a lo personal para ser igual a los otros. Define a su vez a las masas artificiales, cuya composición puede ser heterogénea, como aquellas sobre las que actúa una coerción exterior a fin de mantener la unión. Ejemplos de este tipo de masas son el ejército y la iglesia, sigue analizando Freud.
Ortega y Gasset identifica, en 1930, masa con la sensación de “lleno”. Menciona características negativas de la masa, puesto que ve la amenaza que sufriría Europa si la masa subiera al poder, presintiendo el poder de Hitler.
Por otro lado, diferencia las minorías de la masa. En las minorías están formadas por individuos cualificados, en cambio, en la masa el conjunto de personas que la integran no son especialmente cualificados.
“Masa, hombre masa, es aquél que no se valora a sí mismo por razones especiales sino que se siente ‘como todo el mundo’ pero no se angustia, al contrario, está a gusto por ser igual a los demás.”
Al analizar estas dos comparaciones me pregunto, ¿podría definir a los seguidores de Uribe como personas sin educación, o como personas que se identifican con sus comportamientos que el diccionario de la Real Academia Española define como posiblemente criminales?
Para hacer un corto análisis, voy a utilizar algunos miembros de mi familia por parte de padre y madre sin decir sus nombres. Por ambos lados hemos sido azotados tanto como por la guerrilla, como por el paramilitarismo. Por el lado de mi mamá, un primo hermano estuvo secuestrado por la guerrilla y tuvieron que pagar para que lo soltaran.
Por el lado de mi papá sé que han sido varios los casos, pero el más cercano es el asesinato de mi hermano y de su esposa por uno de los paramilitares costeños. Debo decir que sé muy poco de ambas de mis familias, primero, porque fui criado con un secreto familiar del cual me enteré hace como unos años: Mi abuelo por parte de padre era hijo natural, con un montón de hermanos y primos que nunca conocí. Por el lado de madre, la familia es tan larga y mezclada entre primos hermanos, que intentar recordar, es casi imposible para mí a pesar de haber recibido el árbol genealógico. Además, siempre he sido apartado y solitario y tengo muchos años de vivir fuera del país.
Dado el antecedente de mi familia, ¿los identifico como personas sin educación? Por ambos lados hay doctores, buenos colegios y universidades de las mejores. ¿Será que se estancaron y decidieron oscurecer sus mentes? O ¿será que se asemejan con las ideas criminales de Uribe? Aunque sus seguidores no lo definan como tal, en mi libro de identificaciones, ese señor Uribe luce, actúa y habla como un criminal. Como dice el dicho, si camina, actúa y grazna como un pato, es un pato.
Precisamente por esa masa que lo sigue, ya sean sin educación o porque se identifican con sus ideas, este individuo ha dividido el país en dos creencias de comportamientos. La historia se escribe a diario, página por página, y termino este artículo con una pregunta a usted que está leyéndolo, ¿si es seguidor de Uribe, cómo se identifica usted?