BLOGS Actualidad

07
06
2014
Bat&Man

Humor electoral en las redes sociales II

Por: Bat&Man

Man: ¿Otra vez con esta vaina???

Bat: Otra vez: segunda vuelta…

Man: A todas estas, ¿en qué quedó lo del escándalo de las chuzadas?

01

02

03

04

06

Bat: No se sabe, Man. No se sabe… De lo que se ha hablado es de las alianzas…

01

02

03

04

01

Man: ¡Exijo respeto para los personajes del Chavo del 8!

Bat: ¡Yo también! ¡Ese cuentico del “Castro-Chavismo” me tiene hasta el copete!

02

Man: Definitivamente, en política, no sabe uno si reír o llorar. Menos mal que con el triunfo en el Giro de Italia sí podemos sentirnos orgullosos de ser colombianos.

Bat: … como los candidatos…

01

02

Man: Se pasan, Bat, se pasan… Al fin y al cabo, son candidatos presidenciales y algo de respeto merecen… ¿o no?

Bat: ¡Claro que sí! Sobretodo el doctor Zuluaga, que fue el mejor Ministro de Hacienda de Latinoamérica cuando ocupó ese cargo…

01

02

Man: Se la tienen al rojo… Con ese cuento y con el de que es un títere de Uribe…

01

02

03

Bat: No, pero también hay gente que le reconoce sus virtudes… 

07

08

Man: Lo único cierto es que en esta campaña se han voliado agua sucia que da miedo.

Bat: Ah, eso sí. Por un lado llueve y por el otro no escampa…

01

02

03

04

05

06

07

08

Bat: Hablando en serio, esto sería hasta divertido si no hubiera tanto en juego…

Man: ¿En juego? ¿En juego qué? Son los mismos con las mismas…

Bat: No, Man. Esta vez lo que está en juego es la paz. No es carreta. La cosa va en serio.

01

02

03

Man: ¿Y usted sí cree que con Santos se va a conseguir la paz?

Bat: Pues eso no lo puede asegurar con certeza nadie. Pero con Zuluaga sí habrá guerra, eso téngalo por seguro.

   06

Man: No sé, no sé… Yo no doy un peso por ninguno…

Bat: El problema es que uno de ellos dos nos va a gobernar, nos guste o nos guste. Si sigue con su idea de no votar, va a terminar como muchos: en el lugar equivocado…

01

02

Categoria: Sin categoría

0

1 voto2
votos3 votos4 votos5
votos
Loading ... Loading ...
02
06
2014
Bat&Man

El voto en blanco no es neutral

Por: Bat&Man

Como si no pasaran por aquí llanuras

en febriles delirios,

en helados temblores.

-Wislawa Szymborska-

Noche estrellada sobre el Ródano - Vincent Van Gogh

Noche estrellada sobre el Ródano – Vincent Van Gogh

 

Man: Me parece de quinta que usted ande diciendo que los votos en blanco son para hipócritas, oportunistas y babosos… Usted, ¡precisamente usted!… que se llena la boca hablando de “Estado de Derecho”, de “Democracia” y no sé qué más…

Bat: ¿Por qué le duele? ¿Es que usted va a votar en blanco?

Man: ¡No! ¡Yo no voto por nada! Pero entiendo perfectamente a los que van a votar en blanco. Hombre, quieren protestar por el circo en que se convirtieron estas elecciones. Tienen derecho, ¿o no?

Bat: Pues claro que tienen derecho. Pero que no vengan a decirnos que lo hacen por “inmaculados”. Que no estiren trompa, como quinceañeras indignadas. Vea, es que ni siquiera son un grupo de opinión como tal, sino un montón desparramado. Uno por aquí, otro por allá… Es tan absurdo eso, que si ocurriera algo sobrenatural y ganaran, no sabrían qué hacer con ese triunfo. Se aplaudirían al espejo, de pronto, o se sobarían el ombligo para hacerse cosquillas…

Man: ¿Y qué? Cada quien tiene derecho de su capa un sayo. Eso es problema de cada uno.

Bat: Aquí no, Man. Aquí no. No se equivoque. En estas elecciones el voto en blanco no es neutral, no tiene validez filosófica, ni política, como expresión de neutralidad.

La neutralidad es una postura legítima solo cuando hay dos sectores beligerantes en confrontación. Caso Suiza en la Segunda Guerra Mundial. Y, derivado de ahí, caso la Cruz Roja en todos los conflictos del mundo. O sea, la neutralidad, en principio, garantiza el derecho de la gente a no formar parte de un conflicto.

Man: ¡Pues por eso, Bat! Aquí hay mucha gente que no quiere formar parte de esa guerra ridícula entre los dos candidatos. No quieren ni Santos, ni zorros, por eso votan en blanco. Así de simple es la vaina.

Bat: Error, Man, error. La neutralidad tiene validez filosófica y política cuando es una tercera vía frente a dos grupos beligerantes. Pero aquí y ahora en las elecciones de Colombia, los que se están enfrentando son un sector que le ha apostado a una negociación de paz y otro que se la quiere jugar por la rendición de la guerrilla. Por eso la neutralidad no tiene razón de ser.

Man: No es tan simple. Zuluaga ha dicho que continuará con el proceso de paz

Bat: No le creo ni una palabra. Ni una. Pero en gracia de discusión digamos que sí, que le creemos; que pasamos por alto sus continuas contradicciones al respecto y que olvidamos que detrás de él está el Uribismo, cuya marca registrada ha sido la de exterminar a “los bandidos de la far”.

Le creemos a Zuluaga, listo… ¿Cómo va a continuar Zuluaga con las negociaciones de paz? Ya lo ha dicho claramente: le exigirá a la guerrilla que de inmediato cese las acciones armadas, todo tipo de hostilidad; que deje de reclutar niños y no sé qué otros puntos por la misma línea. O sea, en la práctica, les va a exigir que se rindan en la mesa de negociaciones. Y todos sabemos que las FARC no van a aceptar. Se van a levantar de la mesa en La Habana, y otra vez a lo mismo de siempre: la guerrilla en el monte, golpeando y escondiéndose luego. Y el Estado persiguiéndolos sin tegua, sin vencerlos, pero animado por su obsesión de “solución final…

O sea, para resumirle, desde mi punto de vista, estas elecciones sí son un referendo por la paz o un mandato de guerra. Por eso, filosóficamente, el voto en blanco no tiene validez y mucho menos es neutral.

Man: No la comprendo, Bat. Si la gente vota en blanco, sencillamente no se inclina por lo uno, ni por lo otro. Eso es neutralidad en todo el sentido de la palabra.

Bat: ¡Que no Man! ¡Que no!… El fundamento de la neutralidad es la voluntad de no entrar en confrontación con nadie; y solo tendría sentido si las dos opciones que hay fueran beligerantes. Ese no es el caso de estas elecciones. Aquí sí hay una alternativa de paz. Nunca antes como ahora en la historia habíamos estado tan cerca de firmar la paz con las FARC.

Y le digo una cosa, Man: no descarto que haya muchos guerreristas animando al voto en blanco. Ellos saben que esos votos suman para su causa. El voto en blanco fracciona a los que queremos la paz, porque los otros sí van unidos como un bloque compacto.

Trigal con cuervos - Vincent Van Gogh

Trigal con cuervos – Vincent Van Gogh

Man: O sea que, según usted, los que van a votar en blanco están manipulados por los guerreristas…

Bat: Unos sí… Otros votarán en blanco por fundamentalismo; son como el Procurador, pero de izquierda. Como el caso del Senador Robledo, que no se quiere “entecar” con un voto por la derecha. Pero sí se hizo el de la vista gorda con el carrusel de la contratación en Bogotá, orquestado y dirigido por dos de sus grandes amigos. Ahí sí no era tan puritano.

Y claro, también hay gente que vota en blanco a conciencia. A conciencia obtusa, claro. Rompen una de las tres leyes clásicas del pensamiento lógico de Aristóteles: el principio del tercero excluido.

Man: ¿Qué es esa vaina?

Bat: En palabras simples, que cuando hay solamente dos opciones no puede haber una tercera. O es de día, o es de noche. O estamos vivos, o estamos muertos. O estamos aquí, o estamos en otra parte. No caben tercerías.

En el caso de estas elecciones, el principio del tercero excluido es claro: el votante, o respalda el proceso de paz que ya está en marcha, o no lo respalda. No hay más alternativas. Quienes votan en blanco no lo están respaldando, por lo tanto, respaldan a su alternativa que es la guerra. Así de simple. Es una cuestión de aritmética básica: o gana Zuluaga, o gana Santos. Lo demás son arandelas.

Man: ¿Y por qué usted le suma de manera tan olímpica los votos en blanco a Zuluaga? El que vota en blanco, vota en blanco, no por Zuluaga.

Bat: Los sumo, precisamente por el principio del tercero excluido. Por su naturaleza, los votos en blanco responden a una esencia civilista. En este caso, Santos es quien representa esa esencia. Entonces, los votos en blanco son votos perdidos para él. Votos perdidos para la paz. Esto, finalmente, le suma posibilidades a Zuluaga de ganar.

Man: ¿Pero quién le garantiza a usted que Santos sí va a hacer la paz?

Bat: Salgámonos de esa falacia, Man. Santos no es una garantía 100% de conseguir la paz. Pero Zuluaga menos. Lo que sí es cierto es que en el proceso de paz de La Habana ya están acordados 3 de 5 puntos. O sea, hay acuerdos en cerca del 60% de los temas; eso jamás había pasado en Colombia.

La historia prueba que la negociación es la forma más eficaz de acabar con las guerras prolongadas. Durante los últimos treinta años, el 82% de los conflictos armados en el mundo terminaron gracias a una negociación de paz. Eso lo dice todo.

Además, la historia también prueba que en Colombia la guerrilla no va a ser derrotada militarmente. A lo sumo, logran menguarla por un tiempo, pero nunca acabar con ella. Tan cierto es eso, que hasta Uribe intentó negociar con las FARC, lo que pasa es que no pudo, porque no sabe cómo.

Imagen de previsualización de YouTube

Man: En todo caso, un buen volumen de votos en blanco es un mensaje contundente para el que salga elegido presidente…

Bat: Ay, Man… Bobito, sí no… Discúlpeme, pero esa sí es la mayor güev**** de todas. Eso ya no es candidez, sino un síntoma esquizoide. Eso es vivir mentalmente en Dinamarca, y no en Cundinamarca. ¿Sabe qué? Ese argumento me parece tan inocente, que ni siquiera voy a discutirlo.

Man: La veo muy fogosa, Bat… Y le confieso una cosa, a mí sí me parece de antología verla a usted defendiendo el voto por Santos a capa y espada… jejejejeje

Bat: No, mijo. Yo no defiendo a Santos. Yo lo que estoy defendiendo es “mi carnita y mis huesitos”.  ¿Usted no sabe que en esta guerra colombiana 8 de cada 10 víctimas son civiles? El arma de nosotros, los que estamos por fuera de esa carnicería, es el voto. Y con esa arma yo no voy a disparar balas de salva.

Nos llegó el momento de dejar los matices a un lado. Aquí los que somos, somos; y los que estamos, estamos. Lo demás son especulaciones intelectuales de los que se dan el lujo de portarse como espectadores de la historia. Los puros. Los políticamente virginales.

Lo que está en juego aquí es la oportunidad de salvar muchas vidas y por mí no se va a malograr. Yo sí no le voy a seguir haciendo el juego a los que quieren una guerra eterna para seguirse robando las tierras de los campesinos. Yo sí no le voy a ayudar a esos perdonavidas de las regiones que tienen el país poblado de feudos en los que ellos dicen quién vive y quién muere.

Tampoco voy a desaprovechar esta oportunidad para enviarle un mensaje contundente a Santos, a las Farc y al uribismo: o hacen la paz, o hacen la paz. Las mayorías no aceptamos nada diferente.

¡Y usted, hombre!… Debería dejar esa posición tan absurda de no votar… No se queje entonces después. Me parece el colmo que viendo la situación tan grave del país, decida que lo mejor es quedarse quieto. Critique y critique, pero cuando tiene la oportunidad de actuar, ahí sí se hace el loco… ¡Qué falta de conciencia!

Man: ¡A mí no me regañe, Bat! ¡Yo no creo en esas farsas! ¡Coja oficio!

Categoria: Sin categoría

7

1 voto2
votos3 votos4 votos5
votos
Loading ... Loading ...
23
05
2014
Bat&Man

Los cálculos de los electores

Por: Bat&Man

Cualquier cosa que sirva
Para que

Esta vida siga bailando
Frente a 
Doña Muerte.

-Charles Bukowski-

IMG_7175

Bat: Todos tienen en común que son electores bien informados y permanecen atentos a la política del país. Y todos también son votantes de opinión. Por eso los invité, para que nos cuenten por quién y por qué van a votar este domingo. Faltó solamente un seguidor de Martha Lucía Ramírez, que al final declinó la invitación.

Man: Interesante, Bat, interesante… Como un debate presidencial, pero no entre los que proponen, sino entre los que disponen…

Bat: Algo así… Son lo que se pueden llamar “la voz del pueblo” en las elecciones. Respondieron a tres preguntas: 1) ¿Qué lo lleva a votar por ese candidato?; 2) ¿Por qué piensa que su candidato tiene oportunidad de ganar?; y 3) ¿Cómo cree que se moverá el ajedrez político para la primera y segunda vuelta?   Aquí están sus opiniones.

Santos

Carlos Eduardo Rojas, un petrista que votará por Santos

1. Votaré por Santos debido a los últimos acontecimientos, en especial la manera como ha subido en las encuestas Óscar Iván Zuluaga. La alianza entre los petristas y santistas también me ayudó a tomar esa decisión. Aunque Santos no es “santo de mi devoción”, de todas maneras se la jugó por la paz y eso es importante. Finalmente, el panorama de un país con el uribismo gobernando de nuevo es, en mi opinión, un escenario apocalíptico en el que la guerra siempre será protagonista.

2. Pienso que va a ganar. A pesar de sus vacilaciones, de esas salidas en falso (“el tal paro agrario no existe”, ¿recuerda?) y de que no representa una alternativa para los sectores más vulnerables (de hecho hay que reconocer que ha gobernado en contra de ellos, es decir, campesinos, indígenas, negritudes, etc), tiene el respaldo del Partido Liberal y allí hay referentes de la talla de Horacio Serpa o Piedad Córdoba. E, insisto, su apuesta por la paz convoca y es un motivo muy poderoso para creer que puede ser reelegido, a pesar de sus contradicciones.

3. La semana que pasó fue definitiva, sobre todo, por el escándalo del video en el que se ve a Zuluaga muy relajado hablando con el ya famoso hacker, Andrés Sepúlveda. En un país serio tal actitud, daría para abrirle una investigación. A pesar de eso, la figura de Uribe pesa y seguramente Óscar Iván Zuluaga pasará a la segunda vuelta. En ella se encontrará con Juan Manuel Santos y será una contienda reñida. No descarto a Martha Lucía Ramírez, porque también ha tenido un repunte en las encuestas, pero sinceramente creo que no le va a alcanzar.

 

Zuluaga

El Gato de Schrödinger, votará por Zuluaga

1. Votaré por Zuluaga por la indignación al ver cómo Santos, aconsejado por JJ, infiltró la campaña para ganarle; antes de eso, hubiera decidido sopesando quién estaba mejor ubicado para ganarle a Santos: Óscar Iván Zuluaga, Martha Lucía Ramírez o Enrique Peñalosa.

2. Va a ganar porque a estas alturas el rival que enfrente a Santos en segunda vuelta, cualquiera que sea, tiene oportunidad de ganarle por la incompetencia de su gestión.

3. Creo que va haber tres fuerzas en juego. Ninguno de los candidatos perdedores apoyará a Santos o a Zuluaga; los caciques se moverán dependiendo quién tenga más posibilidades de ganar (con base en los resultados de primera vuelta); y la gente, después del bombardeo mediático que ya Santos tiene listo, puede darle un voto de castigo sencillamente para salir del mal camino en que la mayoría sentimos que recorremos.

 

Clara

Carlos Cruz, es independiente y votará por Clara López

1. Mi decisión de votar por Clara López se da por sentido común. Aquí no hay que romperse mucho los sesos para darse cuenta de que los partidos tradicionales no tienen nada para ofrecerles a los colombianos, ni siquiera unos candidatos serios y honestos.

Un análisis breve de cada uno de los candidatos en contienda me da certeza para mi voto. Oscar Iván Zuluaga fue puesto a dedo como candidato por Álvaro Uribe, en una convención manipulada; y como todo el mundo sabe, tiene la orden precisa de continuar el proyecto político uribista, que no es otro que la militarización del país, el boicot a cualquier intento de paz con las guerrillas y la entrega de nuestra soberanía económica.

Juan Manuel Santos, como presidente de Colombia, ha sido un continuista de ese programa uribista en lo fundamental, con excepción de las negociaciones de paz, único elemento que apuntala su reelección.

Marta Lucía Ramírez es otra candidata elegida en una convención conservadora manipulada. Su programa consiste en la aplicación de la receta uribista para la paz. Es decir, más de lo mismo. Y Enrique Peñalosa, otro candidato de la escuela de Uribe y de puro corte neoliberal, que se viste de verde como la iguana, solo para mimetizarse y ganar incautos.

2. Clara López es la única candidata que ha presentado un programa político y unas propuestas que recogen el verdadero sentir de los colombianos. No es uribista, ni Santista, ni ha formado parte de sus gobiernos. Es una persona honesta que no ha estado involucrada en los continuos escándalos de corrupción que han caracterizado a  los últimos gobiernos, ni ha sido partícipe de sus mediocres ejecutorias. Tiene una hoja de vida limpia y digna y tiene la autoridad moral para reclamar el respaldo de la mayoría de colombianos que han sido defraudados y traicionados por los dos últimos gobiernos. Por eso y mucho más, Clara López tiene la oportunidad de ganar el domingo.

3. En sana lógica, los colombianos deberían reaccionar al sainete grotesco de los últimos días entre Santos y Zuluaga, mejor dicho, Uribe. La primera vuelta se daría así: Zuluaga, que ya debiera estar detenido por andar chuzando al gobierno y saboteando el proceso de paz, quedaría por fuera de la contienda, repudiado por sus prácticas criminales.

Pasaría Santos con sus votos enmermelados y los votos de quienes creen que la paz es de Santos y las Farc, y no de todos los colombianos. Pero aun así, tendrá una imagen desprestigiada por su mal gobierno y, claro, por las cuentas de cobro sucias que le sacará Uribe en los próximos días. Como resultado, Clara López ganará el favor de una buena franja del voto de opinión y de muchos liberales y conservadores hastiados de la politiquería, la marrullería y el engaño de sus líderes. Con esto, Clara López pasará fortalecida a segunda vuelta.

En la segunda vuelta, a Santos no le quedará a favor sino la carta de la paz. Clara López ganará entonces con un programa fresco y renovador para una Colombia Justa y democrática. Lo contrario, sería un jaque mate al país.

 

Peñalosa

Fernando Luna, votará por Peñalosa

1. Votaré por Peñalosa porque ha sido uno de los mejores alcaldes que ha tenido Bogotá, por no decir que el mejor. Es un político serio y trabajador, que no participa en escándalos ni en maniobras sucias. Es una persona muy preparada que gobierna gerencialmente y no ideológicamente como hemos visto recientemente en Bogotá y en el país. Estoy convencido de que Enrique Peñalosa es la mejor opción porque no está metido en la corrupción, ni de derecha, ni de izquierda y lo que hizo en Bogotá seguramente también lo hará en Colombia, y hasta mucho mejor.

2. Creo que esta vez tenemos una gran oportunidad de ganar. La gente está cansada de los mismos con las mismas. El país está aburrido de tener un escándalo distinto cada semana. Yo creo que con ese espectáculo tan lamentable de la última semana, mucha gente ya comprendió que si vota por Santos o por Zuluaga, en Colombia solamente tendremos inestabilidad y estancamiento en los próximos cuatro años. Aunque Clara López me parece una candidata muy preparada, la gente no olvida que fue una de las principales defensoras de Samuel Moreno, un señor que casi acaba con Bogotá. Y Martha Lucía Ramírez no es realmente una opción; todos sabemos que es otra de las cartas de los políticos tradicionales.

Hay muchísimas personas en Colombia que no comulgan con la extrema derecha o la extrema izquierda, que son los que siempre se han impuesto. Los resultados son muy elocuentes. El país no ha podido despegar realmente, por esos conflictos ideológicos que no conducen a ninguna parte. Peñalosa es el único realmente diferente y en la encuesta diaria en las calles, nos damos cuenta de que tiene un gran favoritismo.

3. Yo creo que hay muchos colombianos de bien que han desistido de votar por Óscar Iván Zuluaga, debido a su comportamiento poco transparente. Esos colombianos están mirando ahora hacia Enrique Peñalosa. Lo mismo ha pasado con muchos indecisos, que seguramente están indignados por lo que ha ocurrido y saben que Peñalosa es una alternativa decente. Por eso estoy convencido de que Santos pasará a segunda vuelta, gracias a la mermelada, y Peñalosa lo acompañará, gracias al voto de opinión.

Como los uribistas no quedarán contentos con el resultado, los escándalos y las sacadas de trapitos al sol con Santos continuarán hasta la segunda vuelta. Peñalosa irá creciendo y finalmente será el nuevo presidente de Colombia. Nunca como ahora habíamos estado tan cerca de tener un mandatario honesto y eficiente.

 

votoblan-co

Germán Molano, votará en blanco

1. Votaré en blanco porque es el camino correcto para expresarme ante la falsa encrucijada que nos plantean estas elecciones. Aunque hay cinco candidatos, solo se nos presentan dos tendencias en disputa: continuar el conflicto armado o negociar la paz. Estoy profundamente convencido de que el camino es negociar la paz, pero también tengo la conciencia histórica de que quienes están impulsando esta negociación son los mayores causantes del conflicto en Colombia. El gobierno actual en su conjunto representa lo peor de todas las mañas políticas Enumerémoslas:

- Cero renovación política: por cada Santos, Gaviria, Pastrana, Lleras, López, etc., hay cientos de líderes políticos frescos listos para contribuir.
- Mediocridad enmascarada en protocolo y planteamientos de gobierno vacíos.

- Independencia: como el ejercicio político no es una labor barata, es excluyente. Los grandes intereses económicos terminan determinando la agenda del gobierno
- Falta de coherencia: el proceso de paz es necesario, pero hubiera sido más consistente haber realizado un “proceso de paz” paralelo, con el pueblo y sin la guerrilla
- Corrupción: es la cereza del pastel y el candado del sistema

En resumen: paz sí, Santos y su Unidad Nacional no. De otro lado, el discurso guerrerista no es opción, porque es de una miopía histórica gigante; además plantea un discurso mezquino a todo nivel.

2. Los recientes eventos de esta campaña han demostrado que lo de menos son las propuestas de gobierno. En estas elecciones no hubo un solo debate serio entre las tendencias mayoritarias en disputa. Además, se sumaron nuevas mañas a los males antiguos. En vez de mejorar la calidad de la política, está descendiendo peligrosamente y la ciudadanía, independiente de su filiación política, está tomando atenta nota de esto.

Aunque el voto en blanco no llegase a ganar, de tener un porcentaje importante, puede representar una tendencia mayoritaria y mandar un mensaje político contundente acerca de cómo no hacer política.

Aunque, en teoría, el Voto en Blanco no representa amenaza alguna para los candidatos en segunda vuelta, un escenario de Voto en Blanco mayoritario en esa etapa podría poner en aprietos al candidato ganador.

3. Recapitulemos la estrategia de Santos: con la Unidad Nacional: lo que no se puede con carisma y argumentos, se logra con dinero; con las opciones de tercería: divide y vencerás; con sus más abiertos contrincantes: todas las formas institucionales de lucha.

Santos no necesita cometer delitos para avasallar al Centro Democrático, solo tiene que poner el Estado a funcionar en cierta dirección y la inercia hace el resto.

¿Por qué Zuluaga va a perder? Primero, porque no es Uribe. Uribe sabe cómo configurar “Estados de Opinión” para sobrevivir a la coyuntura e inclusive salir venciendo; Zuluaga es tan solo un aprendiz. Zuluaga en términos políticos, resultó ser un inepto completo, el manejo que le dio a todo el escandalo de las chuzadas, desde la misma configuración del ilícito, fue errático y demostró que no está listo para gobernar. A eso hay que sumarle que los grandes medios le van a marcar la agenda y cada vez que tengan oportunidad le van arrostrar el escándalo. Y para rematar el cuadro, es muy posible que la justicia intervenga en su candidatura en algún momento de la segunda vuelta. Valga decir aunque estén perdidos, la derrota la van a vender cara.

Es posible que el voto en blanco vuelva a entrar en escena en segunda vuelta, porque por más fútbol, por más mermelada, por más miedo, por más que este cuasi-cantada la elección, hay una tendencia creciente de colombianos que no comulgan con Santos y su forma de gobernar.

Santos podría ganar con comodidad la segunda vuelta, si realmente logra encontrar el lenguage de conexion con el pueblo, por fuera de sus mañas políticas o trucos publicitarios. Pero siempre va a ser presa del vaivén de la opinión, así que se va mantener sudando frío hasta el final de las elecciones. En la segunda vuelta va a haber más mañas, más escándalos, más golpes de opinión, todo para mantener el péndulo en movimiento.

***

Man: ¿Y usted, Bat, por quién va a votar? ¿Qué le gusta más: mano firme, mermeladita, mamertismo, o extremo centro?

Bat: Ninguna de las anteriores, Man. Pareciera que muchos están sacando del juego a Óscar Iván Zuluaga, y mi percepción es que el uribismo (léase la derecha radical) se ha fortalecido hacia adentro con los escándalos de campaña. Los uribistas están eufóricos: encontraron una nueva cruzada para desfogar sus ansias “patrióticas”. Votarán ardorosamente por el zorro el próximo domingo.

No creo ni que Clara, ni que Peñalosa hayan logrado los 20 puntos que les hacían falta para sobrepasar a los dos candidatos de punta. Y el voto en blanco será aún menor de lo que figuró en las últimas encuestas; el país está polarizado y, en esas condiciones, la gente tiende a sumarse a alguno de los “bandos”.

Santos y Zuluaga van a estar muy cerca en número de votos y será muy importante quién de los dos se lleve el triunfo en primera vuelta. Si Santos no gana en la primera, me parece que tampoco ganará en la segunda. Usted sabe que después de las elecciones, las fuerzas se reconfiguran y normalmente tienden a subirse en el bus que más les asegure la victoria. Por eso voy a votar por Santos. Un voto triste, muy, muy triste, pero útil. Como yo lo veo, es un voto por la paz.

Man: … Hummm… Eso me suena a que José Cuesta la convenció la semana pasada…

Bat: Para qué le digo que no, si sí… Y usted, Man, ¿por quién va a votar?

Man: ¿Yo? ¡Qué le pasa, Bat! ¡Yo no me presto para esas vagabunderías! ¡Yo sí tengo oficio!

Categoria: Sin categoría

0

1 voto2
votos3 votos4 votos5
votos
Loading ... Loading ...
15
05
2014
Bat&Man

La adhesión de Petro a Santos, “un asunto de mínimos éticos”. Habla José Cuesta.

Por: Bat&Man

Me interesa la moral, a condición de que no haya sermones.

-Patricia Highsmith-

José Cuesta - Foto de El Espectador.

José Cuesta – Foto de El Espectador.

 

Bat: Desconcierto. Sobre todo eso: desconcierto. En medio de una de las campañas presidenciales más vergonzosas de toda nuestra historia, ahora resulta que Gustavo Petro anuncia su virtual adhesión a la reelección de Juan Manuel Santos.

Man: Para que vea, Bat. Esto se está volviendo un zaperoco que ya nadie entiende. Como vamos, lo único que falta es que el Procurador adhiera a Clara López… Aquí hay conservadores liberales, liberales uribistas, godos progresistas, comunistas santistas, mejor dicho: esto no son unas elecciones, sino una recocha política premundialista.

Bat: Le doy la razón en algo: prima la confusión. Hilan tan fino que cualquiera se pierde. Pero bueno, por lo menos para aclarar lo de la adhesión de los petristas a Santos, lo invito a que conversemos con José Cuesta, uno de los que suscribieron el famoso pacto que se conoció hace un par de días.

Man: ¿Cuesta no fue el que estuvo organizando toda la bulla en la Plaza de Bolívar cuando Petro estuvo a punto de quedarse a vivir en el balcón?

Bat: El mismo. Con él vamos a con-versar.

Man: Hágale.

Acuerdo 

Bat: Aclaremos algo, José: ¿El pacto que se firmó entre algunos progresistas y el Partido Liberal compromete personalmente a Petro, o no?

José Cuesta: Este acuerdo tiene la impronta de Petro, de la A a la Z. Todo estuvo consultándose permanentemente con él. Es un acuerdo que, sin duda, representa la concepción que tiene el alcalde Petro sobre la vida pública del país.

Man: Y aclárenos otra cosa: ¿ese pacto es una adhesión de Progresistas a la Unidad Nacional?

José Cuesta: Hoy no. Como lo dijo el mismo vocero del Partido Liberal, aquí no estamos obligándonos a votar por Santos. Esto fue lo que se firmó.

Bat: Y entonces… ¿cuál es el objetivo del pacto?

J.C.: Garantizar la paz en Colombia.

Man: A ver… Barájela más despacio. Firmaron un pacto que contiene siete puntos. Palabras más, palabras menos, el Partido Liberal se comprometió a impulsar varias políticas de la Bogotá Humana, en el plano nacional. Pero, ¿a cambio de qué?

J.C.: A cambio de garantizar que haya un proyecto de gobierno capaz de derrotar a quienes quieren llegar a…

Man: Concretamente: ¿a cambio de qué? ¿A cambio del voto?

J.C.: Por eso le digo… A cambio de garantizar que haya una fuerza de gobierno capaz de comprometerse con que la paz se convierta en una realidad. Eso pasa, por supuesto, por una decisión electoral. Pero esa decisión se dará en el momento en que el pacto sea asumido por el candidato Presidente.

Bat: Entonces el acuerdo es que Santos se comprometería a llevar a cabo esas políticas y a cambio de eso…

J.C.: … el sector de Progresistas votaría a favor de ese proyecto de paz.

Bat: ¿En primera vuelta?

J.C.: En primera vuelta si se ratifica este documento por parte del candidato Presidente antes de la primera vuelta. Si no, no.

Pero ojo…  Esto no se nos puede volver una conversación metafísica. El punto es este: ayer se conoció el resultado de una encuesta del Centro Nacional de Consultoría, donde se mide intención de voto para la primera vuelta presidencial. Y en ambas, en la primera y segunda vuelta, sale victorioso Óscar Iván Zuluaga. Él ha dicho, sin ningún tipo de ambages, que a los ocho días de posesionarse, es decir el día 15 de agosto de 2014, estaremos nuevamente en medio de ese escenario tan pavoroso que es la política de tierra arrasada.

Esta otra fuerza que hoy, según las encuestas, tiene una gran probabilidad de ganar, ha dicho que el camino para resolver el conflicto armado es incendiar más este país, con más guerra. Frente a esta realidad es que hemos tomado la decisión. Porque frente a una posibilidad real de que retorne lo que yo llamo “los tiempos oscuros”, en esa circunstancia y no en otra, se hizo posible que hayamos hecho una alianza con el Partido Liberal, y que eso pueda desembocar en un acuerdo con Santos.

Bat: En Barranquilla Petro dijo que Santos no tenía las condiciones morales para hacer la paz. Entonces, ¿cómo entiende uno esa afirmación y luego este acuerdo?

J.C.: No podemos olvidar de dónde venimos. Venimos de una batalla contra el Procurador. Venimos de un momento de fuerte contradicción con el Presidente Santos. Pero por lo pronto estamos recurriendo a lo que llamamos “la defensa del programa mínimo”. Este proceso de paz que hoy tiene asiento en La Habana (y el que tiene que darse con el ELN), debemos defenderlo. Oiga, no podemos permitir que lo acabe este señor Óscar Iván Zuluaga, por quedarnos en unos pruritos intelectuales y políticos. Eso nos puede llevar a que, en medio de esa circunstancia, sencillamente triunfe la fórmula de “en río revuelto, ganancia de Uribe”. Eso sí no me lo perdonaría yo.

Bat: Pero mire una cosa: Santos no acató las medidas cautelares que la CIDH le concedió a Petro. Pudiendo acatarlas. Mejor dicho: debiendo acatarlas… ¿Cómo uno confía en una persona que llega a ese nivel de transgresión de los principios democráticos? ¿Cómo pensar que esa es la persona que puede hacer la paz? Es que eso es también lo que desconcierta…

J.C.: Yo le hago una pregunta, para podernos entender: ¿usted ve una diferencia política notable entre el fenómeno Uribe y el fenómeno Santos?… Nosotros sí notamos una diferencia. En el margen de esa diferencia es que nosotros podemos entender racionalmente que existe la posibilidad de un acuerdo, en función de un bien superior. De un bien supremo. Que Santos lo asegura y Zuluaga justamente lo que promete públicamente es destruirlo. ¿Sí me entiende? Debemos despojarnos un poco del sentido de esa ética política maximalista para acudir a una cosa que es lo que yo llamo, con Adela Cortina, “la recuperación de la ética de los mínimos”.

Man: ¿Y cuál se supone que es la ética de esos mínimos en la actual coyuntura?

J.C.: Estoy convencido de una tesis del IEPRI, que es vieja; lleva por ahí quince años flotando en la vida política colombiana, y no se ha querido entender que tiene un enorme sentido axiomático: mientras las FARC existan y mientras el ELN exista, la izquierda democrática no tendrá la potencia necesaria para volverse una alternativa real, seria y creíble de gobierno en Colombia.

Santos entendió… hace parte de una élite oligárquica que entendió…  Por convicciones de racionalidad política, comprendió que lo que más le conviene al país es la paz. Y nosotros, por lo pronto, necesitamos la aplicación de ese punto minimalista. Es la ética política de los mínimos: que no nos sigamos matando. Que garantizando la paz comencemos a fortalecer los proyectos democráticos de izquierda en Colombia.

Bat: Petro dijo que Santos había traicionado su propia palabra, porque se comprometió a cumplir las medidas cautelares y no lo hizo. ¿Cómo hace uno un pacto con una persona que uno considera traidora?

J.C.: Hay un nuevo contexto, una nueva circunstancia. Hay mayor confianza para creer que eso no se va a volver a repetir…

Man: La circunstancia nueva es que Santos va colgado de la brocha en las encuestas y que eso se debe, al menos en Bogotá, a que fue muy errático en el caso de Petro…

J.C.: Hay razones para creer que el gobierno de Santos tiene un verdadero compromiso con la paz, que es el objetivo último de este acuerdo. Este gobierno viene desarrollando el proceso de paz durante todo el cuatrenio. Y ha avanzado hasta más allá de un 60%. El rifi-rafe que traemos con Santos no niega el hecho central de que ese señor, a diferencia del otro (Uribe) hizo un cambio de tercio y se dedicó a la construcción de la política de paz.

Zuluaga ha dicho que, si gana las elecciones, les da ocho días a los señores de La Habana para que firmen una rendición; o de lo contrario va a llover fuego. En medio de esa circunstancia es que hablamos de un acuerdo con Santos, un mandatario que tiene todos los bemoles del mundo… ¡Todos!… Destituyó al Alcalde, es decir, firmó la destitución; ese es un bemol grandísimo. Pero es él quien de todas maneras está embarcado en un proceso de paz oficial, y lleva cuatro años en ello. ¿Nosotros dónde nos situamos para tomar la decisión que estamos tomando?… que tiene los riesgos de los que usted habla… Pues sencillamente estamos tomando, de alguna manera, la bandera de esa colombianidad que está de acuerdo con que el proceso de paz llegue a buen puerto.

Petroretorna

Man: Angélica Lozano ha expresado una gran desconfianza con todo esto. Muchos dicen que Petro se está uniendo a Santos para quedarse en la Alcaldía.

J.C.: Angélica Lozano decía que había “gato encerrado”. Que había un compromiso implícito para que el Presidente de la República no destituyera al Alcalde Petro. Pero con la decisión del Consejo de Estado, esa especulación quedó completamente sepultada. Ya Santos no tiene velas en este entierro.

Man: De todos modos es extraño que justo el mismo día que se firmó el pacto, el Consejo de Estado le haya otorgado las medidas cautelares a Petro…

J.C.: Una cosa no tiene nada que ver con la otra. El Consejo de Estado es un órgano independiente del Ejecutivo, que además se sabe que está en un 95% en manos del Procurador. Nadie con tres dedos de frente puede decir que eso lo controla el Ejecutivo. Y ellos otorgaron las medidas cautelares de manera independiente, porque se ajustan a derecho.

Bat: De todos modos existe la sensación de hay un acuerdo por debajo de la mesa, debido a la manera como se hicieron las cosas. ¿Por qué esa decisión se tomó a puerta cerrada? No hubo un debate público… Llamaron a la gente a la Plaza para que los respaldara en su desacuerdo con una serie de situaciones, pero no los consultaron a la hora de tomar una decisión tan delicada como esta…

J.C.: A mí me consultaron… Ahora, lo que sí creo es que, como el documento lo dice, hay necesidad de abrir los diálogos dentro del movimiento Progresistas para que todo se consolide efectivamente…

Man: O sea, primero toman la decisión y firman el pacto, y luego sí consultan…

J.C.: Mire, yo no le voy  a dar nombres… Pero el acuerdo lo firmamos finalmente más de quince personas. Y yo le puedo decir que mucha otra gente fue consultada. Pero, la verdad, no sé cómo se manejó eso. En el caso de Navarro Woolf sí puedo decir que esta situación se abordó y el tema Santos generó una distancia con él. Eso fue objeto de conversaciones desde Septiembre del año pasado entre Petro y Navarro. Inclusive se llegó a hablar de que Antonio Navarro podría ser el Vicepresidente de la reconciliación. Pero, obviamente eso no se concretó y ahí hubo una distancia.

Bat: Yo sí creo que hay mucha gente que se siente traicionada…. Todo cayó como un baldado de agua fría…

J.C.: Yo entiendo que este es un acuerdo que cubre a un sector de Progresistas. Ahora, hay otros sectores de Progresistas que también tomaron su propia decisión… siendo Progresistas…

Bat: Camilo Romero…

J.C.: ¡Por ejemplo! Y no desató esta tormenta… ¿Cuándo le consultaron esos progresistas a Petro su adhesión a Peñalosa?

Man: ¿Se ha puesto a pensar que de pronto ustedes hicieron un acuerdo que no se va a traducir en una suma de votos para Santos?…

J.C.: Eso no se puede afirmar…

Bat: Pareciera que sí. Lo que uno ve es que a la gente no le ha gustado el asunto. ¿O cuál es su percepción?

J.C.: Vamos a mi visión práctica… Mi entorno real…  Cuarenta personas me han llamado. Diez personas a putiarme. Y treinta personas diciendo, más o menos en la misma lógica, “Cuesta, hermano, había que hacerlo.  Es un trago amargo. Yo voy a votar con tapabocas.” Pero ojo, que lo que estoy diciendo yo aquí es una forma de medir que no es certera. Digamos que esto hay que decantarlo. Yo por lo pronto estoy defendiendo racional y argumentalmente lo que pasó.

Man: Cuando Petro votó por el Procurador dijo que lo hacía porque el Procurador se había comprometido con él a perseguir la corrupción y los grupos paramilitares. Después, le tocó pedir perdón públicamente por ese voto. ¿No estamos ante una situación igual?

J.C.: No. En este caso el bien superior, que es la paz, está ahí. Es real y no está embolatado. En este momento hay una mesa de negociaciones que está funcionado desde hace más de dos años, creo. Están las FARC, que no son ningunos pintaditos en la pared… Aquí hay una mesa de muchos lados… Está por un lado la insurgencia, está la sociedad colombiana, están las víctimas, está la comunidad internacional y, por supuesto, está el establecimiento, porque la paz se hace con los que tienen el poder… Está el mundo de hoy… Y nosotros no podemos ser ajenos a ello. Entonces, yo no entiendo por qué una decisión audaz, promovida por el Alcalde Petro, de meternos a ser incidentes en el tema de la paz, ahora vaya a ser motivo de crucifixión…

Man: Yo sí entiendo. La perorata de Petro contra Santos en la Plaza de Bolívar fue pura mamadera de gallo. Alborotó el avispero y después salió con un chorro de babas. Así de simple.

Bat: Yo también entiendo, pero en otro sentido. Petro estaba consolidándose como el líder de los indignados que, por obvias razones, están representados en el voto en blanco. Ahora José dice que no hay alternativas, pero para muchos el voto en blanco sí es una alternativa; era importante esgrimir un gesto de rechazo a toda esta podredumbre, al menos en primera vuelta. Esa mecha se quemó sin haberla prendido y Petro era el líder político llamado a hacerlo. Por eso hay tanta polémica ahora.

J.C.: La política no es de blancos y negros. La política es de complejidades. Si aquí hubiera un proyecto de izquierda democrática que tuviera la posibilidad de ganar, ahí estaríamos. Pero no lo hay.

Bat: Dígame una cosa, José, ya para terminar: ¿ustedes necesitan la paz porque es una condición estratégica para que Gustavo Petro tenga posibilidades de ser presidente en 2018?

J.C.: Ah, eso sí. Yo la tesis se la ratifico: En medio de una confrontación armada que significaría el ascenso de Zuluaga al poder, como lo ha prometido, tenga la plena certeza de que ningún líder o lideresa que provenga de un proceso de reconciliación, como es Navarro, como es Petro, va a ser presidente de Colombia. Pero tampoco lo va a ser ningún representante de un proyecto democrático.

Categoria: Sin categoría

0

1 voto2
votos3 votos4 votos5
votos
Loading ... Loading ...
07
05
2014
Bat&Man

Humor electoral en las redes sociales

Por: Bat&Man

Bat: Yo me llamo…

01

01-b

02

03

04

05

06

07

Man: Los combos…

01

02

03

04

Man: ¿Y esto?

Bat: Dicen que es lo que saldrá de la alianza entre Óscar Iván y Martha Lucía para la segunda vuelta…

05

Bat: ¿Una premonición?

06

Man: Y qué tal los noviazgos que han salido a relucir…

01

02

03

04

05

07

Bat: Y mientras tanto, los campesinos protestan…

01 02

Man: Sonría, Bat, sonría…

03

04

Bat: No sé si será humor negro… O solo negro, sin humor…

05

Man: La imagen, que a veces no se cuida lo suficiente…

01

02

03

04

Bat: Me quedo con esta…

02

Categoria: Sin categoría

9

1 voto2
votos3 votos4 votos5
votos
Loading ... Loading ...
11
04
2014
Bat&Man

Gustavo Petro y la perversión del discurso

Por: Bat&Man

Algo para leer con los ojos abiertos

en estos días que parecen noches

en estas noches que parecen murciélagos

algo para leer en 4 patas

-Nicanor Parra-

Francisco de Goya Dos viejos comiendo Two Old People Eating

Man: Déjeme, a ver si le entiendo: ¿Usted dice que el debate sobre Gustavo Petro dejó de ser estrictamente político para convertirse en un debate perverso?

Bat: Sí.

Man: ¿Y exactamente qué quiere decir con eso?… ¿Qué viene a ser para usted un “debate político perverso”?

Bat: El que esconde los motivos del desacuerdo. El que no camina en la dirección de buscar la verdad, sino en el interés de invisibilizar las verdades de otros.

Man: Me deja en las mismas. No entiendo por qué dice que el debate sobre Petro y su alcaldía ha sido perverso…

Bat: Mire, Man: el debate frente a Gustavo Petro ha tenido dos escenarios. Uno es la prensa. El otro son los estrados judiciales. Ambos son la semilla de la palabra pública. La prensa es palabra. La ley es palabra. Y el discurso no ha sido usado en esos escenarios para argumentar razones, sino para inventarlas. Por eso hablo de un debate perverso.

Man: ¿Y?… ¿Qué le extraña tanto?  Eso siempre ha pasado en política… Eso no es nuevo…

Bat: Tiene razón. Otra vez el sistema entero asumió abiertamente una lógica perversa de cara al mundo. Por el irrespeto sistemático a la verdad desde la prensa. Por el desconocimiento sistemático de la ley desde las más altas esferas del poder. Sigue consolidándose el imperio de la lógica canalla.

Otra vez “la verdad” de la prensa, y la palabra consagrada en la ley perdieron su valor. Otra vez nos quedamos sin referentes. No sabemos dónde comienza lo permitido, ni dónde acaba lo prohibido. Seguimos moviéndonos en el terreno de los desperdicios de la política, de los desperdicios de la ética.

Man: Con despacito, Bat… Con despacito… Usted como siempre, exagerando la nota… En la prensa hay críticos porque ese es su papel. Y en los tribunales hay distintas interpretaciones, no una sola. Pero eso no quiere decir ni que los unos mientan, ni que los otros actúen desconociendo la ley.

FRANCISCO-DE-GOYA-THE-TRIBUNAL-OF-THE-INQUISITION

Bat: No, Man. Esto va mucho más allá. La prensa no ha hecho una simple crítica, sino que alteró deliberadamente la descripción de la realidad. Usted y yo ya habíamos hablado de la evidente desinformación que implementaron buena parte de los medios frente al gobierno de Petro. Eso no es una conjetura, está plenamente probado. Pero aclaremos: no fue toda la prensa.

Y lo que ha pasado en el escenario de la justicia no es una divergencia en las interpretaciones. A estas alturas es absolutamente insostenible la argumentación que esgrimió el Gobierno de Santos para no acatar las medidas cautelares que le otorgó la CIDH a Gustavo Petro. No es solo la posición de la misma CIDH, ni de la Corte Constitucional, que son las instancias autorizadas para pronunciarse al respecto; también hay otras voces independientes que vienen de fuera, los parlamentarios europeos y latinoamericanos, o los analistas de The GuardianNo cabe duda que el Gobierno actuó ilegítimamente. Y eso por mencionar apenas el esguince más protuberante de todo este proceso, que está plagado de ilegalidades.

Pero ni siquiera esos son los problemas más graves, a mi juicio. Lo más inquietante es la red de aparentes complicidades y cobardías que ha quedado al descubierto.

Cualquier ciudadano de a pie se pregunta ahora: Hombre, ¿dónde está la decencia? ¿Dónde está el valor civil de nuestros jueces?… ¿Hay tantos intereses secretos, o tantos rabos de paja, que ninguno es capaz de ponerle el pecho a la brisa y salir a defender decididamente nuestra Constitución?

El espectáculo ha sido infinitamente triste. Profundamente desalentador para cualquier ciudadano que alguna vez haya creído en la ley… Estamos respirando un aire perverso en el país…

Man: Y dele con lo de perverso… Lo que usted llama perverso, yo lo llamo democrático. Hay controversia, hay distintas opiniones, distintas interpretaciones. Siempre habrá alguien que no quede contento con las decisiones que se tomen. No le dé vueltas, la cosa es más simple.

Bat: Eso es banalizar lo que ha ocurrido. Piense en una cosa, si a Petro, que era el Alcalde de Bogotá, le han negado derechos que la Constitución denomina como fundamentales, ¿qué no podrán hacer con nosotros los anónimos?

El ex acalde tiene no sé cuántos abogados, un movimiento que lo respalda, puede ir a Washington para hablar de tú a tú con la CIDH y toda la vaina… Pero ¿qué puede pasarnos a usted, o a mí, o a cualquiera, si necesitamos defender alguno de nuestros derechos fundamentales, que no sea el de la vida?… ¡Nos jodemos, Man!, ¡nos jodemos!… Esto no es con Petro, esto va mucho más allá.

Ya la Constitución no es un pacto que todos nos comprometemos a cumplir. El Presidente impuso el ejemplo. Ya en este país no se trata de conocer los derechos, de respetarlos y hacerlos respetar. De lo que se trata es de actuar con el criterio del canalla: buscar el recoveco, la grieta, la fractura de la ley para justificar cualquier cosa. Hasta lo injustificable.

Finalmente no pasa nada. ¿Qué podemos esperar? Nada, mi querido Man. Nada. Si los jueces de nuestro país no son capaces de hacerle contrapeso real a esa violación del derecho ¿a quién nos atenemos? ¿A quién podemos ir a pedirle que haga valer lo que está escrito en los códigos, si parece haber tantos que no están allí para honrar la ley, sino para pagar favores, aceitar negocios, o besar la mano que les da de comer?

Man: O sea, si le entiendo, según usted, ¿como a Petro lo destituyeron, entonces en este país ya no hay Ley? ¿Ya no podemos confiar en nada?… ¡Faltaba más!

Bat: No, Man. Según como lo veo, cuando a un ciudadano, llámese como se llame, le niegan descaradamente la protección a sus derechos fundamentales, ya no hay una sociedad cohesionada por ese pacto colectivo que se llama ley.

Gustavo Petro fue solo una excusa para enviarle un mensaje claro a Colombia: el Estado les pertenece a ellos y solo a ellos. Los ciudadanos únicamente les interesamos como contribuyentes y como clientela. No lo dude ni por un segundo.

Categoria: Sin categoría

11

1 voto2
votos3 votos4 votos5
votos
Loading ... Loading ...
20
03
2014
Bat&Man

El caso Petro: La indignidad en el poder, la indignación en la calle

Por: Bat&Man

Oh Capitán, mi Capitán:
levántate aguerrido y escucha cual te llaman
tropeles de campanas.
Por ti se izan banderas y los clarines claman.
Son para ti los ramos, las coronas, las cintas.

-Walt Whitman-

Aquelarre - Goya

Aquelarre – Goya

Bat: Violó la Constitución de Colombia, porque los convenios internacionales ratificados tienen el rango de norma constitucional.

Violó la ley, porque prevaricó e incurrió en fraude a resolución judicial.

Violó el derecho internacional porque incumplió las normas de la Convención Interamericana de Derechos Humanos.

Cuando un presidente viola las normas que juró cumplir, es indigno de llamarse “Jefe de Estado”. El concepto de “Estado” se fundamenta en el respeto a la ley.

Y descubrimos que no estamos gobernados por un estadista, sino por un tahúr.

Man: Bueno, eso son palabras mayores. Y graves.

Bat: Estoy consciente de eso. Pero al pan hay que llamarle pan, y al vino vino. No caigamos en la posición cómoda de utilizar eufemismos.

Man: Personalmente estoy de acuerdo con usted, pero solo en parte. Yo sí quería que Petro se fuera de la Alcaldía. Pero también quería ejercer mi derecho a salir a votar en la Revocatoria por el “Sí”.

En lo que no estoy de acuerdo es en su radicalidad. No se olvide que en derecho todo es debatible. Hay posiciones divergentes y no se puede descartar ninguna de ellas porque sí.

Bat: No se equivoque, Man. Ni lleve a equívocos a los lectores. Una cosa es que se puedan debatir las decisiones judiciales y otra muy diferente que se desacaten. Usted puede estar en desacuerdo, pero las decisiones de la justicia son para cumplirlas. Mucho más cuando emanan de la Constitución directamente.

alcaldia_premios

Man: No… espere un momentico… Hay un debate completamente legítimo sobre si las medidas de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos son vinculantes. Eso no está claro del todo.

Bat: ¡Qué va, Man! Ese debate es completamente falso. La Corte Constitucional resolvió desde hace tiempo la polémica y hay más de 10 decisiones en las que se establece que sí son vinculantes. Le pongo solamente dos ejemplos:

En la Sentencia T-524/2005 dice: “Las medidas cautelares tienen carácter vinculante en el ordenamiento jurídico interno”.

En la Sentencia T-367/2010, dice: “Las medidas cautelares adoptadas por la CIDH, se incorporan de manera automática al ordenamiento jurídico interno”.

La aplicación de las medidas cautelares no era una opción, sino una obligación, como lo dijo José Miguel Vivanco, representante de Human Rights International.

Man: Bueno, el gobierno tenía un margen de discrecionalidad ahí. Porque esas sentencias se refieren a casos en los que había que proteger la vida. Pero el de Petro era un caso de derechos políticos. Es algo muy diferente.

Bat: Ningún margen de discrecionalidad. El gobierno no está para interpretar las normas de la Convención, ni determinar sus alcances. Solo los magistrados de la CIDH puede decir hasta dónde van sus normas, qué cobijan y qué no. Para el Estado colombiano los derechos políticos parece que no son fundamentales, pero la CIDH dijo que sí. Entonces ahí el gobierno abusó de sus competencias y usurpó las de la CIDH.

Pero no solo eso. El controvertido fallo del Magistrado Armenta, en el Tribunal de Cundinamarca, está vigente hasta que sea revocado por una decisión en firme del Consejo de Estado. Eso no ha ocurrido. Hubo un pronunciamiento ante los medios de comunicación, pero el fallo como tal, al día de hoy, no se ha producido. Por eso el presidente Santos incurrió en un prevaricato y en fraude a resolución judicial.

Man: Lo que pasa es que el papel aguanta todo…

Bat: En eso sí tiene toda la razón. Como lo dijo el ex Magistrado José Gregorio Hernández: “Cuánta razón tenía Lasalle: ‘La Constitución es apenas una hoja de papel’. Los que finalmente dominan son los factores reales de poder.” Por eso es que los ciudadanos están quemando el papel que contiene la Constitución. Parece que no vale nada.

quemaconstitucion

Man: Me parece que usted está exagerando… Como exagera cuando califica a nuestro Presidente de “tahúr”.

Bat: Él mismo se ufana de su habilidad en el póquer. Y es evidente que tomó la decisión de no otorgarle las medidas cautelares a Petro en función de un cálculo político y no del respeto que le debe a la democracia.

No fue una decisión de Santos solamente. Todos los partidos de la Unidad Nacional lo respaldaron: el Liberal, el Conservador, el Partido de la U y Cambio Radical. Hasta el uribismo por los laditos y el peñalosismo, con su conveniente silencio frente al tema. Todos esos son responsables de esta grave violación al Estado de Derecho.

Y si digo que actuó como tahúr es porque es claro que esta jugada estaba cocinada desde hace rato. Además de que demuestra varias cosas:

* Que no hay ninguna fractura en la derecha. En este episodio se ve que todos piensan igual, y están del lado del Procurador Ordóñez. Que no se hagan los tarugos…

* Que en Colombia no hay un Estado de Derecho, porque si hay decisiones judiciales que afectan los intereses del establecimiento, entonces no se respetan.

* Que Colombia se ha convertido en un país poco confiable en materia de tratados internacionales. Ya incumplió el de La Haya. Y nada de raro que termine denunciando el Pacto de San José, del cual depende el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Al fin y al cabo, ese sistema no le conviene a muchos. De hecho, ahí están cursando casos tan importantes como el del Palacio de Justicia, que seguramente va a fallarse en contra del Estado colombiano. Así que seguramente ese pacto les estorba.

* Que el presidente Juan Manuel Santos no tiene palabra. Había dicho que cumpliría con la decisión que tomara la CIDH y faltó a su palabra. Se lo dijo a El Espectador. Se lo dijo a la W Radio. Y lo cacareó en muchas partes. Después no tuvo inconveniente en hacer todo lo contrario. Que tomen nota de esto todos los que quieran firmar pactos con Santos.

* Que el 19 de marzo Santos se la jugó como un tahúr. Y ganó virtualmente todos los votos de la derecha.

Man: Pero, finalmente… ¿qué?… Petro se va, ¿y qué?… Se incumplen los pactos ¿y qué?… Hay que ser realistas, mi apreciada Bat. Ganó Santos. Ganó el Procurador. Y en tres meses ya nadie se va a acordar de todo esto. Esta es la política real.

lasvictimas-destitucion

Bat: Sí, puede ser. Pero también es posible que la enceguecedora soberbia con la que han actuado tenga consecuencias graves. El Sistema Interamericano tiene que hacerse valer; y si no lo hace, mejor que cojan oficio, porque confirmaríamos que se trata de un adorno.

Estamos esperando a que se pronuncie la comunidad Latinoamericana. Se puso en riesgo el sistema Interamericano de Derechos Humanos, así que esto le compete a todo el continente. ¿Qué dice al respecto Pepe Mujica? ¿Qué dice Michelle Bachelet? ¿Qué dice Dilma Rousseff?…

Man: Hummm… ¿Qué dirá Daniel Ortega?… ¿Y Maduro?…

Bat: De pronto apoyan a Santos, porque ahora él entró en el combo de los que no respetan los derechos fundamentales. Se parecen más de lo que se diferencian. Lo que sí es cierto es que es todo un papayazo para Ortega, que ya desde hace rato viene diciendo que Colombia no es un país serio, que no cumple los pactos internacionales.

Man: Todo es incierto, no se sabe nada aún…

Bat: Algo sí se sabe. Más tarde o más temprano, pero esto tendrá repercusiones históricas. Eso puede tenerlo por seguro.

Categoria: Sin categoría

0

1 voto2
votos3 votos4 votos5
votos
Loading ... Loading ...
19
03
2014
Bat&Man

La ruta de la fallida destitución de Petro -en frases e imágenes-

Por: Bat&Man

La toma del Acueducto

Después de unas declaraciones de Gina Parody en el sentido de que el Gobierno Nacional podría intervenir en la implementación del nuevo modelo de aseo en Bogotá, la Superintendencia de Industria y Comercio hace, según ellos, “una inspección de rutina” en la Empresa de Acueducto. Según Petro, un “allanamiento” a las instalaciones de la entidad.

Tomadelacueducto-elespectador

“Parody puede tener opiniones sobre lo que eventualmente pueden hacer otras autoridades pero no tiene facultades para pronunciase sobre eso. La Constitución establece la autonomía plena del Distrito Capital como ente territorial, el alcalde de Bogotá duélale a quien le duela no tiene superior jerárquico”. – Guillermo Asprilla

“Estamos dispuestos, como lo dijimos en el discurso de posesión, a construir unas relaciones dignas con el Gobierno Nacional, pero sin vender nuestros principios” – Gustavo Petro

“La autonomìa política y administrativa municipal se respeta! Bogotá no son sus islotes ni sus fincas, ni los bogotanos somos sus pegotes!”-Claudia López

Comienza el nuevo esquema de aseo en Bogotá

01_modelodeaseo

“En cumplimiento de lo ordenado en los autos 275 del 2011 y  084 de 2012 de la Honorable Corte Constitucional, se adopta para la ciudad de Bogotá, de manera transitoria, el esquema de prestación del servicio público de aseo contenido en el presente decreto con el fin de garantizar el cumplimiento del programa Bogotá Basura Cero” –Decreto 564 de 2012, por el cual se adopta un nuevo esquema de aseo en Bogotá.

La ciudad se inunda de basuras durante tres días

ciudadinundadadebasuras_elespectador

comiendoenlabasura

“Anoche empezó una operación barrio por barrio tratando de detener el incumplimiento que los operadores privados hicieron de sus contratos” – Gustavo Petro

Se instauran las denuncias en la Procuraduría por el supuesto fracaso del nuevo esquema de aseo

armandootalora_elespectador

“¿por qué creen que los denunciantes ante la Procuraduría se llaman Armando Otálora (defensor), amigo de William Vélez; se llaman el personero, elegido con los votos de los concejales del cartel de la contratación y se llaman Orlando Parada, concejal, confeso integrante del cartel? Asociación para delinquir. Escuchada por el procurador, aceptada por él, y convertida en destitución del alcalde que denunció el cartel”. –Gustavo Petro

Juzgado ordena la devolución de los compactadores de basura

guillermopoveda_diariodelhuila

…“se debían entregar los bienes necesarios para esa continuidad del servicio a la entidad estatal cuando se termina el contra. Desde un principio son bienes de propiedad de la administración pública”. […] “nadie discutiría con la más mínima sensatez que es un contrato de concesión y por lo mismo es necesario concluir que se tiene incorporada la cláusula de reversión”. – Juez Guillermo Poveda

El Procurador destituye a Gustavo Petro y lo inhabilita para ejercer cargos públicos por 15 años

procuradordecisionpetro_elespectador

procuraduriamilitarizada

…“la Procuraduría General de la Nación impone como sanción al señor GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO la destitución del cargo y la inhabilidad general por el término de QUINCE años para ejercer funciones públicas.” –Procuraduría General de la Nación

La ciudadanía es convocada para defender el mandato de Petro, el 9 de diciembre

plazabolivarprimerdia

“¿Qué le puede decir el procurador al mundo? Que él, manipulando la norma y rompiendo la Constitución, que le ha quitado los derechos políticos y fundamentales a ejercer, a votar y a ser elegido a quien denunció el paramilitarismo, a quien denunció el cartel de la contratación”

“Yo voy hasta donde ustedes me digan”.  –Gustavo Petro

Se da una nueva concentración el 10 de diciembre

segundodiademovilizaciones

petroconcesarpachon

“Que el Presidente de la República –para defender la paz en Colombia– salga a defender la Convención Interamericana de Derechos Humanos. Que salga a defender la Constitución que le asigna a él, y no al Procurador, la destitución del alcalde. Y que salga a defender la ley de la República, la ley de Bogotá” -Gustavo Petro

Hay una nueva movilización el 13 de diciembre, con presencia de los indígenas

movilizacion13dediciembre

petroeindigenas

indigenascustodianlievano

“Este es un ejercicio de defensa de la vida somos ‘guerreros’ de paz. Lo que hizo el procurador con el alcalde Petro es un bombazo para cualquiera de nosotros que tengamos aspiraciones políticas, ya que demuestra que no hay garantías”

“Hay que juetiar al procurador” – Luis Alfredo Acosta, líder de la Guardia Indígena

Se inicia la “Tutelatón”

tutelatonrcnradio

“En total somos 723.157 quienes como yo encontramos que la decisión del procurador afecta nuestro ejercicio a la ciudadanía y el de nuestro representante Gustavo Petro Urrego, a quien elegimos por su probada honestidad y valentía, para que gobernara los destinos de la capital de la República, por un período de cuatro 4 años” –Ciudadano en solicitud de amparo tutelar

Surgen apoyos de varios sectores y en otras ciudades de Colombia y del mundo

Bucaramanga

buenosaires

cartagena

Ecuador

elbronx

mexico

monteria

soacha

sogamoso

Emilio Tapia declara que hubo un complot contra el Alcalde

emiliotapia_elespectador

“Hubo un complot contra el alcalde de Bogotá. Por los intereses que tenían los operadores privados en su momento, éstos se juntaron para no aceptar del distrito la última prórroga que se les iba a hacer al contrato, con el fin de que se generara un caos en la recolección de basuras, caos que efectivamente se dio. Todo esto fue premeditado por los operadores privados.” –Emilio Tapia

Santos se reúne con Gustavo Petro y con el Procurador Alejandro Ordóñez

santosypetro

“No voy a tomar partido a favor de nadie. Los que quieren eso tacan burro. Yo tomo partido a favor de la institucionalidad. No voy a intervenir en nada” –Juan Manuel Santos

Petro viaja a Washington para solicitar medidas cautelares ante la CIDH

petroenwashington-2

“Nuestra Constitución establece que los tratados internacionales sobre derechos humanos que Colombia ha firmado forman parte del cuerpo constitucional y no hay nada más importante en el mundo que los derechos humanos” -Gustavo Petro

La hija de Fernando Londoño pretende intervenir ante el Gobierno

cristinahoyos-kienyke

“La hija del señor Londoño Hoyos fue a pedir en Presidencia que el Gobierno actuara en contra de cualquier acción mía en la Corte Interamericana. Eso me parece abusivo. […] Ella es funcionaria de la Procuraduría e hizo parte del proceso inicial de advertencias que se me hizo sobre el tema del aseo. Esta niña pidió que el Gobierno actuara en contra de mi accionar buscando el derecho convencional”.  –Gustavo Petro

Nueva movilización en enero de 2014

“Mar Candela”, representante del feminismo artesanal, acompaña a Gustavo Petro en el balcón.

marcandela

“Marcho porque soy putamente libre” – Mar Candela

La Revista Semana exige: “No más balcón”. Hay una nueva movilización

nomasbalcon

movilizacion28defebrero

“Este ping-pong de tesis enfrentadas le ha mandado a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos un mensaje clarísimo: en Colombia los derechos del alcalde están protegidos y las instancias jurídicas sí operan en forma independiente.” Revista Semana

Un Juzgado declara legal el decreto del nuevo modelo de aseo

decretobasuraseslegal

“El juzgado no encuentra en primera instancia que, en el contenido del Decreto 564 del 10 de diciembre del 2012, se configure conducta alguna teniente a posicionar al Distrito como agente transgresor de la libre competencia, de los derechos de los usuarios o de abuso de la posición dominante” – Fallo del 12 de febrero, Juzgado tercero administrativo de Bogotá. Aura Patricia Lara Ojeda.

El Procurador, además de Jaime Castro, Victor G. Ricardo y otros ciudadanos, viajan a Washington para solicitar que no se le otorguen las medidas cautelares a Gustavo Petro.

Castro-colprensa

 “Este escrito tiene el propósito de ayudar a la Comisión frente al caso Petro que solicita medidas cautelares”

…”la sentencia de la Procuraduría no pone a Petro en riesgo ni es una amenaza de un daño irreparable para sus derechos políticos, y tampoco los de los ciudadanos que votaron por él” – Jaime Castro

José Gotardo Pérez gana la primera tutela a favor de Gustavo Petro

josegotardo

Jose-Gotardo-Perez-diariodelhuila

“Así como defendí con el uniforme la Constitución, durante 35 años, me llegó el momento de defenderla a través de acciones judiciales. Además, yo voté por el alcalde Petro ya que sus ideas y planteamientos políticos me parecen los más idóneos para Bogotá” – José Gotardo Pérez, coronel retirado de la policía.

El Consejo Superior de la Judicatura niega el amparo constitucional a Gustavo Petro, con salvamento de voto del Magistrado Néstor Osuna

magistradonestorosuna

…“el derecho a elegir no termina cuando se deposita el voto en las urnas, sino que va más allá para garantizar la eficacia del voto, que puede ser desconocida en una investigación cuando hay violación al debido proceso.”- Magistrado Néstor Osuna

El Consejo de Estado niega el amparo constitucional a Gustavo Petro, con salvamento de voto de ocho magistrados

consejodeestado_mariaclaudialasso

… “el alcalde tendría que acudir a la justicia contenciosa administrativa a través de la acción de nulidad y restablecimiento de derechos para continuar con su proceso de defensa.” –María Claudia Lasso

La CIDH otorga las medidas cautelares al Alcalde Gustavo Petro

petrocelebra

petrofeliz

Imagen de previsualización de YouTube

…  “la Comisión solicita al Gobierno de Colombia que suspenda inmediatamente los efectos de la decisión del 9 de diciembre de 2013, emitida y ratificada por la Procuraduría General de la Nación el 13 de enero de 2014” –CIDH

“Estaríamos esperando que Colombia continúe con la práctica de considerar las medidas cautelares como de obligatorio cumplimiento” – Emilio Álvarez, Secretario Ejecutivo de la CIDH.

Categoria: Sin categoría

4

1 voto2
votos3 votos4 votos5
votos
Loading ... Loading ...
10
03
2014
Bat&Man

No nos engañemos: ganó la abstención

Por: Bat&Man

Siempre habrá dinero y putas y borrachos
hasta que caiga la última bomba,
pero como dijo Dios,
cruzándose de piernas:
veo que he creado muchos poetas pero no mucha poesía.

-Charles Bukowski-

"El vuelo de la libélula delante del sol", de Joan Miró.

“El vuelo de la libélula delante del sol”, de Joan Miró.

Bat: Más del 56% de los colombianos aptos para votar no acudieron a las urnas. Si las matemáticas no me fallan, podemos decir entonces que la gran mayoría de este país está conformada por gente que no cree en el Congreso. Que no cree en el voto. Que no cree lo suficiente en ningún candidato. ¿O me equivoco?

Man: Que no creen, o no saben, no les importa. Son apáticos y agachones. Dejan el campo libre para que otros decidan por ellos. Es un ejército de quejosos que si no votan, tampoco tienen derecho a criticar nada de lo que haga el próximo Congreso. Tuvieron la oportunidad de decidir y la dejaron pasar, ahora, que chupen.

Bat: Más allá de los juicios sobre los abstencionistas, el fenómeno es muy interesante para analizar cómo los ciudadanos están procesando la política actual. Pero súmele a eso los votos no marcados, los votos nulos y los votos en blanco en estas elecciones:

Votos no marcados: casi 736 mil. O sea un 5.7% que prácticamente duplica el registro de las últimas elecciones. Este tipo de votos son una abstención activa; la persona va a la urna, pero decide no elegir a ninguno. Probablemente solo buscan el certificado electoral para obtener algún beneficio.

Votos nulos: casi 1 millón 350 mil votos. O sea un 10.5% del total. Casi igual a lo que ocurrió en las anteriores elecciones.

Votos en blanco: cerca de 715 mil. Es decir que sumaron un 5.5% y duplicaron los votos en blanco de las elecciones pasadas.

Mejor dicho, si sumamos la abstención de hecho más este tipo de votos, que más o menos son lo mismo, nos da un total de 78.4%. ¿Ah? ¿Cómo le parece? Estamos hablando de que el actual Congreso fue elegido por un porcentaje de poco más del 21% de los electores

Pintura de Joan Miró.

Pintura de Joan Miró.

Man: Yo tomaría un poco más de precaución con esas cifras. Por ejemplo, es difícil saber qué tanto porcentaje de los votos nulos obedeció a un rechazo por los candidatos y cuántos tienen que ver más bien con que algunas personas no saben cómo votar. Así que yo no los metería en el mismo paquete tan alegremente.

Bat: Tiene razón. Pero aún quitando el porcentaje de los votos nulos, el rechazo a los candidatos sigue siendo mayoritario. Por mucho.

Man: Finalmente eso no cuenta. Los elegidos, elegidos están. Les guste o no a los que se abstuvieron o votaron en blanco, los que ganaron nos van a gobernar a todos y de nada sirvieron esos votos chimbos.

Bat: Sirven, claro que sirven. Para que nos demos cuenta de lo pírrico que fue el triunfo de los ganadores. Que nos demos cuenta de que en Colombia sí es mayoritario el inconformismo frente a la clase política. Que el establecimiento no tiene el apoyo de la gente y que los anti-establecimiento no han sido capaces de canalizar el descontento y convertirlo en una decisión a favor de ellos. Que reina una profunda desilusión, una profunda desesperanza frente a la política en el país. El nuevo congreso se levanta sobre eso, no sobre “la voluntad popular mayoritaria”, como tanto cacarean.

Man: Pero, en plata blanca, ¿eso qué importa?

Bat: Importa detectar, con una prueba numérica como son las elecciones, que está dada una de las condiciones más importantes para un cambio profundo. Las verdaderas mayorías no creen en lo que hay y eso es crucial para los ciegos que sí quieren ver.

Categoria: Sin categoría

0

1 voto2
votos3 votos4 votos5
votos
Loading ... Loading ...
08
03
2014
Bat&Man

Por qué la CIDH debe otorgarle las medidas cautelares a Petro

Por: Bat&Man

“Fuerte como un caballo, afectuoso, soberbio, ecléctico,
Yo y este misterio aquí estamos frente a frente.
Limpia y tierna es mi alma, y limpio y tierno es todo lo que no es mi alma,
Si falta uno de los dos, ambos faltan, y lo visible es prueba de lo invisible
.”

-Walt Whitman-

Petroenlaplaza

Bat: Hay razones políticas que se pueden esgrimir. Pero dejémoslas de lado. Hablemos de las razones jurídicas por las que la CIDH debe amparar los derechos del Alcalde y de sus electores.

La primera: porque subsiste la situación que llevó al Alcalde a solicitarlas. Es decir, su destitución es inminente. Si lo sacan de su cargo, él y sus electores estarían ante un hecho irreparable. No importa que dentro de dos, o tres, o cinco años la justicia nacional, pero más probablemente la internacional, digan que sí, que qué pena, que el Alcalde tenía razón. Eso ya no servirá de nada porque el daño estará consumado.

Man: El asunto aquí, mi apreciada Bat, es que usted parte del supuesto de que en el futuro le van a dar la razón. Pero ¿quién le garantiza eso? No subestime a nuestras cortes. Si los más prestigiosos juristas de este país han examinado la situación y llegaron a la conclusión de que Petro debe irse, es porque debe irse. Admítalo: perdieron. Petro violó la ley y debe pagar las consecuencias.

Bat: No tan rápido, mi querido Man. El Consejo de Estado no ha dicho que Petro no tenga la razón. Lo que ha conceptuado es que la tutela no era el instrumento idóneo para solicitar el restablecimiento de sus derechos. Esto es seriamente discutible, pero no nos metamos en esas honduras, al menos por ahora.

Por su lado, el Consejo Superior de la Judicatura dice que el Procurador sí es competente para destituir a funcionarios elegidos por voto popular. Esto también seriamente discutible, pero tampoco nos metamos en esas honduras para no empantanar el punto central.

Man: ¿Que es cuál?…

Bat: Que ambos fallos están desconociendo el Pacto de San José, los principios de la Convención Interamericana de Derechos Humanos. Su jurisprudencia. Como si no existiera y como si Colombia no estuviera obligada a cumplir con ellos. En ambos fallos se hizo una interpretación que pasa por alto dos hechos esenciales:

1. Que los derechos políticos son fundamentales y que la decisión del Procurador está pasando por encima de ellos. Con esto causa un daño irreparable al Alcalde, a sus electores y a la democracia colombiana.

2. Que los funcionarios elegidos por voto popular sólo pueden ser retirados de sus cargos por un juez penal y con todas las garantías de un debido proceso.

Eso es lo objetivo, lo puntual. Lo demás es pura carreta de leguleyos, intereses que se mueven debajo de la mesa y oportunismo político barato. No más.

Man: Si la cosa fuera tan simple como usted dice, yo le pregunto: ¿entonces por qué la CIDH no le ha otorgado las dichosas medidas cautelares a Petro? ¿Ah?

Logo_de_la_Corte_Interamericana_de_Derechos_Humanos

Bat: Porque la CIDH es una instancia que actúa como último recurso. Lo que ellos esperan es no tener que actuar. Tienen la obligación de dar tiempo a ver si la justicia interna de un país opera por sí sola, sin necesidad de que tengan que imponerle algo desde fuera.

Ahora que estamos ad portas de la destitución del Alcalde, después de haber agotado todos los recursos legales que hay en el país, ahora sí… Es tiempo de que la CIDH intervenga. Esta mediocrácia demostró que no es mayor de edad, que no está en capacidad de garantizar el respeto a los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Man: Pues, la verdad, a mí me parece muy olímpico eso de que el país tiene que acatar las decisiones de la CIDH que van en contra de lo que han dicho los magistrados más importantes de Colombia. Claro, eso en el caso de que las cosas sean como usted diga y ellos de verdad piensen que la solicitud de Petro es legítima.

Bat: Lo piensan, lo piensan. Téngalo por seguro. Hay muchos precedentes similares en los que le han dado la razón a los demandantes. Así de afán, están los casos de Leopoldo López contra Venezuela, el de Castañeda Gutman contra México, el de Yatama contra Nicaragua y el de Almonacid contra Chile, entre muchos otros.

Y, Man, que a usted y a todos les quede muy claro esto: Colombia sí está obligada a acatar las medidas de la CIDH. Si no lo hace, tiene que retirarse de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, como lo hizo el régimen chavista para no cumplir. Eso sí sería un verdadero destape: se demostraría que este país no es una democracia, como tanto lo cacarean a cada rato, sino que impera un régimen tan dictatorial y tan restrictivo como el de Venezuela.

Man: Tampoco, Bat, tampoco. Lo que se demostraría es que somos un país soberano y no nos dejamos imponer nada desde afuera.

Bat: Eso es un sofisma. Si uno firma un pacto es para cumplirlo. Y Colombia libremente ingresó en ese convenio, por eso tiene la obligación moral y legal de respetarlo.

Además, Man, no perdamos de vista el asunto de fondo: ¿qué garantías políticas nos van a quedar en Colombia si permitimos que a Petro o a cualquier otro mandatario, y a sus electores, se les violen sus derechos políticos fundamentales? ¿Para qué vamos a ir a las urnas este domingo, por ejemplo? ¿Para elegir gente que después puede ser sacada de su cargo sin haber cometido delitos, solo porque hizo algo que le incomodó a algún disciplinador de turno?

No, Man, esto es muy grave. Esto va mucho más allá de Petro y de sus electores. Esto tiene que ver con usted y conmigo. En la práctica, están instalando una vía para desconocer nuestro derecho a elegir y ser elegidos y eso es gravísimo. La Convención Interamericana existe para garantizar que los países respeten los derechos humanos fundamentales, por eso es tan importante formar parte de ella. Hoy son los derechos del Alcalde, pero mañana son los suyos, o los míos.

Man: El viejo truco de meter miedo…

Bat: Ningún miedo. Piense, analice. Sálgase de su sectarismo en contra de Petro. Póngase la mano en el considere y honradamente dígame si no es gravísimo que vayan a sacar a un alcalde por los sesgos que otro funcionario tiene frente a él. Esto es contra los ciudadanos, no lo dude ni por un segundo y apúntelo en su agenda de pendientes.

Imagen de previsualización de YouTube

Categoria: Sin categoría

4

1 voto2
votos3 votos4 votos5
votos
Loading ... Loading ...