El problema vino después. El crecimiento del partido atrajo nuevos liderazgos y propuestas que poco a poco se alejaron de ese centro mesurado con el que había nacido. El aval verde se convirtió en un pasaporte para cualquiera que quisiera entrar en la política, sin importar si compartía realmente la idea original.

La colectividad empezó a oscilar entre discursos de izquierda y derecha, sin construir una ideología sólida ni un plan programático claro. Se refugiaron en lo políticamente correcto, moldeando sus posturas según la coyuntura. En ese terreno ambiguo salieron a relucir viejas figuras de dudoso pasado, como Carlos Ramón González (Exmiembro de la guerrilla del M19), antiguo directivo del partido, el senador Iván Name, el Ministro Antonio Sanguino y la exConsejera Presidencial, Sandra Ortiz; todos ellos relacionados con el escándalo de corrupción en la UNGRD.

La maleabilidad de sus líderes y candidatos los llevó a contradicciones evidentes. Respaldaron a Gustavo Petro para llegar a la presidencia y luego lo atacaron porque cumplió lo que prometió. Se acomodaron según la tajada que les ofreciera el gobierno de turno: apoyaron a Santos mientras tuvieron ministerios, criticaron a Duque y a Peñalosa porque no recibieron lo suficiente, y han alternado ataques y defensas a Petro y Carlos Fernando Galán dependiendo de la conveniencia.

La máxima confirmación de esa maleabilidad fue la Alcaldía de Claudia López, quien constantemente tenía encuentros y desencuentros tanto con Iván Duque, como con Gustavo Petro. Dependiendo cómo su partido o su figura luciera en los reflectores nacionales o en los nombramientos atacaba o guardaba silencio. Ahora, ella busca pintarse de un centro con el que nadie se siente a gusto porque más allá de ser tibieza es extrema comodidad y correctísimo político.

El Partido Verde, que alguna vez representó la esperanza de un cambio con mesura y la construcción de una Colombia distinta, terminó convertido en una fábrica de avales. Una colectividad que perdió el centro y lo transformó en un espacio de acomodo, útil para quienes buscan poder sin importar la coherencia ideológica.

Tengan hijos, pero los andenes no están adecuados para el coche Tengan hijos, pero cúbranse la teta si van a lactar Tengan hijos, pero no vayan a restaurantes porque ocupan mucho espacio con el coche Tengan hijos, pero no viajen en avión porque molestan a los pasajeros Tengan hijos, pero no se queden en hoteles “normales” porque no dejan descansar a los huéspedes Tengan hijos, pero no salgan a parques porque no hay espacio para los bebés Tengan hijos, pero elijan muy bien qué calles tomar porque de un momento a otros sólo hay espacio para los carros o las bicicletas Tengan hijos, pero no usen el transporte público porque no está diseñado para nosotras Tengan hijos, pero no vayan trabajar quédense en casa porque el bebé las va extrañar

¿Te cansaste de leer esto sin puntuación?, imagina cómo es vivirlo.

Ahora que te tengo leyéndome, considero importante poner la siguiente reflexión sobre la mesa. ¿Está la cotidianidad hecha para llevar una maternidad sana y fuera de casa?, pues no. Como les conté antes, todo está diseñado para que el cuidado de las infancias se haga en la esfera privada y nada está planeado para que podamos sacarlo de los hogares. Además, no hay el mínimo interés de parar la rapidez del capitalismo que prioriza los entornos para la productividad y reduce los lugares para el cuidado que siempre implican más calma, más tiempo y más espacio.  

Hice una búsqueda de las leyes o  políticas públicas colombianas para las maternidades dignas y encontré muy pocas –y muy recientes para lo que deberíamos tener– teniendo en cuenta que  el cuidado y las nuevas vidas es lo que nos sostiene como sociedad. Existen tres enfocadas en temas de salud como: parto humanizado (Ley 2244 de 2022), ruta de atención integral (Resolución 3280 de 2018) e interrupción voluntaria del embarazo (Sentencia C-055 de 2022). Hay dos enfocadas en temas de lactancia que “permiten, un poco que ejerzamos la maternidad fuera de casa”: salas amigas de la lactancia en el entorno laboral (Ley 1823 de 2017), creación de áreas de lactancia materna en el espacio público (Ley 2306 de 2023). Por último, dos leyes más en temas laborales: el fuero de maternidad para evitar los despidos (artículo 239 y 240 del Código Sustantivo del Trabajo) y la licencia de maternidad y paternidad ampliada (Ley 2114 de 2021).

Para mí, que apenas estoy iniciando en el mundo de la maternidad, celebro que en los últimos cinco años se haya avanzado y ya goce de varios derechos que ahí se exponen. Pero, aquí sí un pero válido, siete políticas desarticuladas  no me parecen suficientes para lo que  significa en lo tangible ejercer la maternidad en la cotidianidad. De verdad, yo quiero salir de casa con mi bebé, quiero hacerlo sola –algunas tienen que hacerlo por obligación–, pero, en serio otro pero, cada minuto en la calle es como una carrera de obstáculos no sólo de infraestructura sino también de falta de cultura y humanidad: el clamor para que tengamos hijos y el rechazo cuando los tenemos parecen hacer corto circuito y crear un círculo vicioso infinito que no se solucionará hasta no tener una economía del cuidado como política pública nacional.

Jennifer Pedraza, representante a la cámara por Bogotá, tiene toda la razón en denunciar y me representa como política y como feminista.

Hechos recientes y una reflexión desde el Feminismo Artesanal

La representante a la Cámara por Bogotá, Jennifer Pedraza, del partido político Dignidad y Compromiso, denunció públicamente la hipocresía de un gobierno que instrumentaliza las causas sociales al sonar a Juliana Guerrero como viceministra de la Juventud. La causa: Guerrero no cuenta con tarjeta profesional ni con la experiencia mínima requerida para el cargo.

Pedraza expuso que, hasta hace dos semanas, la hoja de vida de Guerrero en Función Pública no registraba título profesional. Sin embargo, justo antes de su nombramiento, el documento fue actualizado abruptamente a finales de agosto para incluir un título en Contaduría Pública. En respuesta a esta incongruencia, la congresista radicó varios derechos de petición, exigiendo que se certifique la formación académica y la experiencia de la funcionaria.

La joven aspirante a viceministra, de 23 años, se defendió en entrevista con Blu Radio, afirmando que se graduó y que su hoja de vida fue actualizada de forma “legítima”. Declaró que cumple el “primer requisito” para el cargo: ser joven. También señaló que ha trabajado con juventudes desde hace años, aunque no cuenta con especialización ni maestría.

El presidente Gustavo Petro salió en defensa de Guerrero, sugiriendo que las críticas estaban motivadas por prejuicios de clase y raciales. Pedraza, con la contundencia que la caracteriza, respondió que exigir preparación no es clasismo, sino la garantía fundamental de idoneidad para ejercer funciones públicas.

Mi voz: una opinión desde la indignación y el compromiso

Estoy cansada. Aburrida. Triste. Decepcionada. Las causas sociales que hemos defendido con el cuerpo, con la palabra y con la vida están siendo convertidas en caricatura por culpa de traficantes de derechos, por culpa de gente sin ética que posa sin convicción. Son personas que se presentan como defensoras de derechos, como representantes de las minorías, sin haber hecho el recorrido ético, formativo y político que exige esa inmensa responsabilidad. Concuerdo con Jennifer cuando afirma que exigir Formación No es clasismo.

Sé de a una cantidad impresionante de jóvenes y personas de todas las edades en los diferentes colectivos y grupos de acción que se han esforzado por educarse, por informarse, por capacitarse. Y es el colmo que en el llamado “gobierno del cambio” se escoja a gente que no cumple cualitativa ni facultativamente —hablando en términos ejecutivos y operativos— para ocupar un cargo. Esa, sin duda, es una forma de corrupción.

El servicio público No es para improvisar

No debería ser posible que cualquier persona se convierta en política —ni edil, ni concejal, ni representante, ni nada— sin demostrar formación real en servicio a la ciudadanía. No basta con tener carisma, hablar bonito o saber moverse en los pasillos del poder. Se necesita conocimiento profundo en áreas administrativas, judiciales, sociales y políticas. Si no sabes cómo funciona el Estado, cómo se gestionan los derechos, cómo se atienden las necesidades de la gente, no deberías tener acceso a ningún cargo público.

Ni siquiera una persona que asuma el cargo de edil debería llegar a él sin una formación básica en trabajo comunitario, gestión pública o derechos ciudadanos. No se trata de exigir títulos imposibles; se trata de establecer un mínimo ético y técnico que garantice que quien aspira a representar a otras personas entiende lo que significa servir. La política no es un escenario para improvisar ni para aprender sobre la marcha a costa de la gente. Es una responsabilidad seria, que debe partir del conocimiento, la ética y el compromiso con el bien común.

Desde la ignorancia se toman decisiones que afectan vidas enteras. Y eso no puede seguir siendo aceptable. Aquí, cualquiera que hable bonito, que tenga carisma y se sepa mover con alguien en el Concejo o en la Cámara, se vuelve edil. Y si no, se mete en acuerdos económicos y legales que terminan beneficiando a unas pocas personas. La política está podrida desde las bases.

El activismo: entre la vulnerabilidad y la lucha

También hay corrupción en los activismos. Aun así, defiendo a las activistas, porque son la parte más débil de la cadena partidista. La mayoría son mujeres pobres, luchando por sus propias vidas mientras intentan servirle a la comunidad. Son las más vulnerables emocional y culturalmente, y muchas veces terminan sometidas a los caprichos del edil, que es apenas el último eslabón de esa cadena alimenticia del partidismo.

Por eso yo estoy estudiando. Para fortalecer mi experiencia de 25 años de activismo y de defensa de la política social justa y necesaria desde los diferentes activismos que me atraviesan. Estoy estudiando para tener la calificación y la cualificación necesarias para representar las causas que defiendo, donde quiera que me pare, en el lugar que esté.

No es justo que existan personas ganando sueldos con nuestros impuestos sin tener la formación idónea y la experiencia certificada en los campos de acción. Yo sé que una debe trabajar con sus cercanos, con gente de confianza. Yo eso no lo cuestiono. Sin embargo, esa gente debe ser gente cualificada. No se puede seguir menospreciando el estudio y poner a cualquiera a ocupar cargos en el Estado.

Esa es otra forma de violencia política.

Un propósito de vida: Del activismo al legado, por una sociedad neuro afirmativa y Feminista

Mi propósito de vida es aportar a la creación de colegios e instituciones con políticas y dinámicas de educación afirmativa. Para eso estudio, y para eso resisto cada día, porque ya estoy harta de confiar en la palabra de otras personas que simplemente trafican con el dolor y las necesidades ciudadanas. Hay que brindar herramientas, procesos y oportunidades para la formación integral de todas las personas, para que cada una pueda ejercer su derecho a un desarrollo humano completo. Eso implica generar políticas públicas y de Estado de inclusión y no exclusión, sin dejar de exigir cualificación a las personas que manejan nuestros impuestos y toman decisiones. Eso no es clasismo, es simple lógica. Por eso sigo trabajando para que votemos por gente digna de su investidura y de sus cargos de libre nombramiento. Busco que mi visión trascienda lo educativo y se convierta en política pública; aspiro a impulsar leyes que garanticen el desarrollo humano integral en la vida laboral y profesional. Que contemplen políticas neuroafirmativas para el trabajo, porque todas las personas tenemos derecho a desarrollarnos plenamente: en el empleo, en la educación, en la cultura, en la vida. Quiero aportar y espero que la vida me lo permita antes de morir, porque al fin y al cabo todas las personas nos vamos a morir. El asunto es qué cosas estamos dejando en este mundo antes de irnos.

La lucha por la idoneidad: un imperativo de justicia

Mi formación no se dio por atajos; me ha tomado más de 25 años. Soy como cientos de activistas a quienes les ha costado la vida educarse para que en este país existan funcionarios y políticos con cartones falsos o sin certificaciones idóneas. ¡Ya basta! Debemos exigir con vehemencia que las personas a cargo del poder sean idóneas. A mí poco o nada me importa si son hermanos, amigos, primos o amantes; me basta con que sean personas cualificadas y que no sean corruptas.

Bibliografía

• Semana – Juliana Guerrero reconoce que no tiene tarjeta profesional
• El Colombiano – Jennifer Pedraza radica derecho de petición

Entonces, repito: ¿qué creen estos señores que había sido relegado al tiempo pretérito? En verdad, no tengo la menor idea. No reconozco el país en el que estas personas creen que viven. Mea culpa: quizá debería pasar más tiempo en el Parque de la 93.

En asuntos de mayor substancia, “Volvimos al pasado” plantea una conexión causal entre la degradación del debate público y el supuesto retorno de la violencia política en Colombia (el efectista título de la sección donde se moviliza esta tesis, “Palabras que matan”, deja poco a la interpretación). Cito: “En tiempos en los que el insulto más sonoro y el grito más estridente eclipsan los argumentos y la sensatez, los políticos, opinadores, analistas y tuiteros no han advertido que están devolviendo a Colombia a los tiempos de la violencia política”.

¿Pero qué adorable niaiserie es ésta? ¿Creen de verdad estas personas que quienquiera que ideó este atentado, no sé, se radicalizó viendo videos en TikTok? ¿Qué clase de análisis de la realidad colombiana subyace a esta afirmación? ¿Hay, siquiera, tal cosa?

La violencia política (i.e., la física) y la violencia verbal que vemos a diario en línea son fenómenos que se encuentran en el mismo nivel explicativo. Ninguna de ellas es realmente causa de la otra. Ambas hunden sus raíces, en última instancia, en la realidad del poder en nuestro país. Si alguien seria quisiera desentrañar las causas del atentado en contra de Miguel Turbay, en lo último en lo que pensaría sería en investigar cómo se está diciendo qué en redes. Más bien intentaría elucidar qué hizo a Miguel Uribe alguien de interés para facciones con la capacidad para ejecutarlo.

Similarmente, si alguien seria quisiera explicar por qué las opiniones hoy en día se encuentran tan polarizadas en Colombia (y en el mundo en general), entonces debería preguntarse por las dinámicas de poder que llevan a esas personas a sentirse (justificada o injustificadamente) agraviadas. Son esas dinámicas, esos desacomodos, esos desbalances, las causas últimas de toda forma de violencia política, física o verbal. Esto, por supuesto, no significa que la violencia física y la verbal no influyan una sobre otra. Claro que lo hacen. Pero que una cosa tenga influencia sobre otra no es signo de que aquélla es la causa, o la explicación, de ésta. La influencia que Haydn tuvo sobre el arte de Beethoven es innegable, pero Haydn no fue la causa del genio de Beethoven.

No; no hemos vuelto al pasado—y no lo hemos hecho porque, incluso después del Acuerdo de Paz, de la instauración de la JEP y de la elección de un presidente de izquierda en Colombia, quienes controlan el poder (en sus muchas formas) en nuestro país son esencialmente los mismos que lo hacían antes de estos hitos políticos, y porque las prácticas de control y dominio que emplean estos agentes, así como las fuentes de su riqueza, no han, en lo fundamental, cambiado. Mientras eso no se modifique, señores de Cambio, volver al pasado tiene tanta lógica como volver al punto en donde uno está parado.

IG: @pater_doloroso

Entonces el gobernante de turno comprueba, con dramatismo, que su gobernabilidad es devorada por el agujero negro de la incompetencia y/o la corrupción, que combinadas succionan todo e incluso amenazan con devorarlo a él mismo. Es lo que acaba de suceder en Francia, con la renuncia del primer ministro Michel Barnier, destituido por la Asamblea Nacional con 331 votos a favor de la moción de censura. Es lo que le va a suceder al canciller de Alemania, Olaf Scholz, cuando pierda la moción de confianza que votará el Bundestag el próximo 16 de diciembre. Y es lo que le está sucediendo al presidente Petro y el Pacto Histórico.

¿De crisis de gobernabilidad a crisis de legitimidad?

Con la enorme y grave diferencia de encontrarse Petro al frente de un régimen presidencial, cuyo período constitucional termina el 7 de agosto de 2026, lo que amenaza con convertir la actual crisis de gobernabilidad en una incontenible de ingobernabilidad e ilegitimidad, dada la avalancha de corrupción en la UNGRD. Una avalancha que ya arrastró al saliente ministro de Hacienda y Crédito Público, Ricardo Bonilla, al torrente de los desempleados. Avalancha que agudiza el mismo presidente Petro, al nombrar como su asesor en la Casa de Nariño al inefable Armando Benedetti. Una decisión oficialmente más turbia que el ingreso clandestino del indeseable “Job”[i], por los sótanos de la “Casa de Nari”, durante la presidencia de Álvaro Uribe Vélez. El ingreso de ambos personajes revela la descomposición cacocrática[ii] de sus respectivos gobiernos y las semejanzas entre los máximos líderes y antagonistas de la política colombiana, Uribe y Petro, al permitir la presencia en la Casa de Nariño de semejantes personajes. Armando Benedetti, moralmente decadente y Antonio López, alias Job[iii], un peligroso criminal, quien fuera asesor político de “don Berna” –Diego Fernando Murillo- cabeza de la oficina de sicarios de Envigado. Es inadmisible que el “presidente del cambio” nombre como asesor a Benedetti con un salario de 21 millones de pesos mensuales, sin que conozcamos exactamente sus funciones, más allá de serle leal y pagarle sus servicios por los aportes en el caribe a su triunfante campaña presidencial.

¿Del “Golpe blando” al electoral del 2026?

Con semejante nombramiento, Petro configura el escenario del golpe electoral que se daría en las urnas en el 2026, donde probablemente gane una combinación mediática de la “belleza” con la “fuerza”. Tal parece ser la fórmula que círculos de la extrema derecha preparan con la figura de una supuesta “periodista, periodista”, para la presidencia, y el general (r) Zapateiro, vicepresidencia, con su grito de guerra victorioso: “Ajúa”[iv]. Entonces se cumpliría la sentencia del pensador pancatalán Joan Fuster[v]: “Un fracaso nunca se improvisa, un fracaso se construye”, que debería tener presente el presidente Petro y el Pacto Histórico, dedicándose a recobrar la confianza y la credibilidad ciudadana en este escaso año y medio que les queda.

“Buenos Tiempos”

Si no lo hacen, entonces en el 2026 volverán a la Casa de Nariño y serán mayoría en el Congreso los mismos de siempre. Aquellos que, otro catalán, Joan Manuel Serrat, describió perfectamente en su canción “Buenos Tiempos”[vi]: “Corren buenos tiempos, buenos tiempos para la bandada de los que se amoldan a todo con tal que no les falte de nada… Tiempos fabulosos para sacar tajada de desastres consentidos y catástrofes provocadas… Tiempos fabulosos para plañideras, charlatanes visionarios y vírgenes milagreras… Corren buenos tiempos, buenos tiempos, preferentemente para los de toda la vida, para los mismos de siempre. Para los mismos de siempre. Siempre. Siempre”. Esa canción de su álbum “Sombras de la China” de 1998, resume el reciente triunfo presidencial de Trump con Elon Musk. También describe nuestra actual y prematura campaña electoral por la presidencia en el 2026, pues ya tenemos más de una “plañidera” y varios “charlatanes visionarios”. Es más, la letra nos habla del presente y avizora lo que nos puede pasar desde el 2026 hasta el 2030: “Tiempos fabulosos, fabulosos para sacar tajada de desastres consentidos y catástrofes provocadas”, como la corrupción de la (UNGRD), convertida en Unidad Nacional Generadora de Riesgos y Desastres. Por eso estos tiempos no son de cambio y nos dejan petrificados en el actual régimen electofáctico,[vii] cuya esencia es la fusión de la gobernabilidad con el clientelismo y la criminalidad, que bien describió así Álvaro Gómez Hurtado (Q.E.P.D) en entrevista televisada con Julio Nieto Bernal[viii]: “el gobierno hace parte del régimen, pero del gobierno hace parte el Congreso, naturalmente, hacen parte los periódicos, los grupos económicos, ellos tienen sus vinculaciones visibles e invisibles, de manera que no hay lo que uno busca en la política, uno tiene una oferta, una propuesta, y eso si la propuesta es buena debe tener solidaridades, en cambio lo que nosotros estamos viendo aquí es que no se buscan las solidaridades por convencimiento sino que por interés, se buscan complicidades. Es un sistema de complicidades generales por eso es muy difícil hacer política”. Lo expresó quien conoció las intimidades del régimen y probablemente por eso fue víctima del mismo.

[i] https://caracol.com.co/radio/2015/06/30/judicial/1435663620_829721.html

[ii] https://www.fundeu.es/consulta/cacocracia/

[iii] https://www.elespectador.com/judicial/quien-era-alias-job-article-569283/#:~:text=El%20nombre%20de%20Pedro%20Antonio%20L%C3%B3pez%20Jim%C3%A9nez%20puede,producidos%20durante%20el%20gobierno%20de%20%C3%81lvaro%20Uribe%20V%C3%A9lez.

[iv] https://cambiocolombia.com/articulo/conflicto/de-donde-salio-ajua-la-palabra-de-zapateiro-y-duque

[v] https://es.wikipedia.org/wiki/Joan_Fuster

[vi] https://www.youtube.com/watch?v=ms0yXW72ykM

[vii] https://dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo=223842

[viii] https://www.youtube.com/watch?v=9QFuaIV29j8&t=583s

Semejante divorcio entre aspiraciones y necesidades ciudadanas, que condicionan y determinan su voluntad política en las urnas, frente a la gestión plutocrática de sus representantes y gobernantes en la administración pública, ha terminado por generar un peculiar “modo democrático” de vivir que tiene a los Estados liberales al borde del colapso y su eclipse total. Una de las expresiones más significativas de ese “modo democrático” de vivir ha sido la aparición de dos temperamentos y ánimos entre sus ciudadanos, que han terminado siendo animosidades irreconciliables.

De una parte, está la complacencia y satisfacción creciente de aquellos ciudadanos que han prosperado y afianzado sus intereses gracias a la proximidad con el “modo democrático” de gobernar, una especie de centro estatal generador de bienestar y privilegios. De la otra, encontramos mayorías desengañadas y desesperadas que cada día están más alejadas y son expulsadas o desconocidas por ese “modo democrático” de gobernar al punto de quedar en la periferia, despojadas de su ciudadanía, “ese derecho a tener derechos”, según la precisa definición de Hannah Arendt.

Ciudadanos Vs Plebeyos

Así, cada día, en forma casi imperceptible, las sociedades se van escindiendo en temperamentos democráticos irreconciliables, entre aquellos que bien se sirven del “modo democrático” de vivir y los otros que solo lo padecen. Entonces cada vez hay menos ciudadanos que viven la democracia en forma plena y pueden ejercer sus derechos civiles, políticos y sociales, y muchos más plebeyos que carecen de los mismos. Los primeros viven en la autocomplacencia y para ellos la democracia se agota en el horizonte de sus negocios, las demandas de mayor seguridad para gozar de plena libertad y su hostilidad contra todos aquellos que amenace tan peculiar y privado “modo democrático” de vivir.

Mientras los segundos, la mayoría, viven como plebeyos, casi siervos, aparecen como una amenaza inminente para el “modo democrático”, pues nunca han gozado plenamente de los derechos ciudadanos o están siendo despojados progresivamente de su dimensión social: empleo estable, salud, educación, vivienda, seguridad social y medio ambiente sano. Por eso fácilmente son deslumbrados y engañados por demagogos que les prometen su redención y votan ingenuamente por ellos. Otros millones deambulan como parias desde el sur hacia el norte, del este al oeste y huyen a los cuatro jinetes del apocalipsis, atraviesan desiertos, mares y selvas, donde miles pierden sus vidas y sueños en medio de salvajes travesías. Y así esa diáspora de inmigrantes cae en manos de traficantes que, como los jinetes de los cuatro caballos, convierten sus vidas en pesadillas mortales y sus sueños de gloria en derrotas infernales.

Para colmo, cuando creen haber llegado a tierra firme, sus vidas naufragan en el terreno cenagoso de burocracias estatales que les niegan sus derechos fundamentales. Son sometidos a una implacable persecución y estigmatización por líderes políticos ultranacionalistas y xenófobos que canalizan en las urnas la aporofobia visceral de sus electores. Así lo hizo Trump con una mayoría de latinos que lo eligió para impedir la llegada de miles de sus compatriotas que, por pobres, seguro consideraron una amenaza indeseable a su “modo democrático” de vivir y prosperar.

IGUAL EN EUROPA

Pero también acontece en Europa, con el auge de los partidos de ultraderecha, celosos protectores y promotores del “modo democrático” de vivir de sus complacidos y orgullosos ciudadanos. Por eso la pregunta de cómo pasar de ese “modo democrático” –profundamente desigual, injusto y violento– al “reinicio democrático”, está siendo respondida en forma letal por el auge inusitado de las facciones de ultraderecha, que no pueden ser consideradas partidos democráticos, pues niegan el derecho de todos a la igualdad de oportunidades para llevar una vida decente y digna.

Quizá la única manera de hacerlo sea “reiniciando la ciudadanía” como ese “derecho a tener derechos”. Pero para ello se precisan nuevos liderazgos políticos y menos mercaderes políticos que proliferan con su demagogia –más allá de sus falaces y roídas banderas partidistas de centro, derecha o izquierda– que enarbolan por todas las latitudes, desde el norte expoliador hasta el sur expoliado. Banderas como America First y Make America Great Again, enseñas de un dúo autoritario y soberbio, Donal Trump y Elon Musk.

El primero, anunció en campaña que será un dictador durante su primer día como presidente, el 20 de enero de 2025, cuando ordenará el “cierre de la frontera y pueda perforar, perforar y perforar”, refiriéndose a la exploración de nuevos pozos petroleros. Y el segundo, con su ambición sideral de acumular, acumular y acumular, pues ya la Tierra se le quedó pequeña, estará a cargo de un nuevo “Departamento para la eficiencia Gubernamental”, lo que augura una fuente más de ingresos desconocidos para el complejo tecnológico digital, la inteligencia artificial y sus alcances impredecibles de control y manipulación de ciudadanos cautivos en sus redes, más las catástrofes que puedan desatar políticas públicas y decisiones políticas generadas por una burocracia virtual. 

EL PELIGRO DE X

No por casualidad su red social es una enorme X, que amenaza con tachar y eliminar todo aquello que se oponga a sus designios. Por eso, como ciudadanos, no tenemos otra alternativa que vencer el miedo y tener el coraje de “reiniciar la democracia” para salir del actual “modo democrático”, tan parecido a esa mezcla tanática y distópica vislumbrada por Aldous Huxley y George Orwell en sus respectivas obras, “Un mundo feliz”[i] y “1984”[ii]. Todo parece indicar que nos ha llegado la hora de releer “Rebelión en la Granja”[iii] sin dejarnos someter como sus animales al mando de Napoleón o cualquier otro líder autocrático, semejantes a los que ya abundan en casi todas las latitudes, empezando por Trump y los de su brutal carisma. Un carisma que oculta la combinación más letal de estos tiempos, la simbiosis de la codicia con las redes sociales, las tecnologías de punta y la Inteligencia Artificial, que convierte a millones de seres humanos en siervos de sus designios, pues estos renuncian a pensar por sí mismos y confían sus destinos en estos nuevos ídolos, Trump y Musk, que impúdicamente exhiben el éxito de su ambición y narcisismo, metas ansiadas e inalcanzables por todos sus electores y admiradores.

[i] https://es.wikipedia.org/wiki/Un_mundo_feliz

[ii] https://es.wikipedia.org/wiki/1984_(novela)

[iii] https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_en_la_granja