Ese cuento de que toca conquistar al centro puede ser un sofisma: la falacia de distracción.

El otro día la portera me dijo: —“Usted es de los poquitos en este edificio que habla bien de Petro”. La frase me dio mucho qué pensar, porque sé cómo piensan esos otros residentes y cuáles son sus preocupaciones reales.

Más de 17 millones de colombianos pertenecen a eso que llaman la clase media, aquella franja de la población ubicada por lo general en los estratos 3 y 4: Hogares que sumando el ingreso per cápita (por persona), ganan hasta $4.835.315 al mes, según el Dane.

Quienes devengan más de $5 millones de pesos mensuales pueden considerarse clase alta. Por debajo están la clase baja (con ingresos inferiores a $420.676) y la clase vulnerable (con ingresos por debajo de $781.000), de acuerdo con la clasificación que hace la Asociación Nacional de Instituciones Financieras (ANIF).

Según Portafolio, “en 2024, el 34,4% de la población en Colombia se ubicó en la clase media, lo que corresponde a cerca de 17,7 millones de personas en un país con una población aproximada de 51,5 millones”.  Diecisiete millones de almas representan un caudal atractivo para ganar una elección presidencial, sí, pero el asunto es cómo seducir a una población que anhela continuar en ascenso.

Con el 35% de intención de voto que le otorgan las encuestas a Iván Cepeda —una cifra bastante alejada de la mitad más uno para ganar en primera vuelta—, esa clase media puede ser hoy el mayor obstáculo para la izquierda o, al mismo tiempo, representar una oportunidad para buscar dentro de ella los votos que le faltan al Pacto Histórico para siquiera soñar con renovar por otros cuatro años su contrato con la Casa de Nariño.

La clase media son una especie de Ninis: Ni pobres, ni ricos, pero con la ambición lícita de saltar hacia el siguiente estrato (no descender en todo caso). En ese orden de ideas, de manera consciente o inconsciente, podría estar evaluando cuál es ese candidato o programa de gobierno que no se interpone en su lógica aspiracional. Porque la clase media quiere algo más que el pan que reclaman los pobres. 

Quienes se mueven en esa franja, no piensan en términos de derecha, izquierda o centro. Una encuesta callejera sería suficiente para determinar que el ciudadano común no comprende el significado de esas palabras desde una perspectiva ideológica, como no sea asociándolas a un rostro. El colombiano corriente entiende la política en términos de amores y odios, porque eso han implantado en su mente los propios políticos. Por eso, ningún argumento por fuera de esos dos sentimientos convencerá a un convencido de lo contrario.

La clase media piensa en términos monetarios; es decir, en quién sería la persona que mejor les cuide el bolsillo o, dicho de otra forma, quién tiene el remedio menos perjudicial para los privilegios conquistados. Así es como la gente —más pragmática que los políticos— entiende una campaña presidencial. ¿¡Para qué buscarle la quinta pata al gato!?

Es decir, las personas clase media piensan en asegurar su discreto tren de vida —los ingresos suficientes para cubrir ciertas comodidades, léase calidad de vida—: propiedades, colegio medianamente bueno para los hijos, recreación y una vida social activa, viajes y, muy importante, contar con empleada doméstica del estrato 1 y 2 (o al menos con la señora de por días, así las llaman), que en eso la clase media se parece a la clase alta, con marcadas diferencias, claro está.

La clase media colombiana goza de ciertos privilegios pero desea más, y en virtud de ello son personas con una conciencia social más teórica que auténtica. “No tiene conciencia de clase, tiene conciencia de estatus”, dice el filósofo español Antonio Gómez Villar. A mi modo de ver, les puede sonar muy bonito el discurso sobre la justicia social, pero a la hora aplicarlo se muestran reticentes a meterse la mano al dril, precisamente por su condición de Ninis.

Primero está su confort, ganado a pulso, con sacrificio y deudas en los bancos -nadie dice lo contrario-, que las necesidades ajenas. Al fin de cuentas, el capitalismo y el poder adquisitivo se rigen bajó la misma lógica: la del sálvese quien pueda. Es una mirada bastante egoísta en un mundo cercado por la miseria, pero es lo que hay. Por supuesto, los Ninis no tienen la culpa de los millones de desarrapados que pueblan la Tierra.  

Estrato versus sensibilidad social

Mientras la clase alta se protege en su hermética burbuja, viviendo a sus anchas y sin afugias, la clase media considera la paz como algo importante más no urgente, porque la guerra no está en sus narices, ni la pobreza respirándoles en la nuca. Lo que ocurre en los territorios apenas les alcanza para santiguarse a la hora del noticiero, porque luego viene la telenovela y el reality show qué son los más efectivos anestésicos contra la realidad nacional, tan cruda y dura pero siempre ajena, distante.  

Son los pobres (los estratos 1 y 2 o clase obrera que llaman), los que ponen sus esperanzas en el progresismo, en que un día alguien los sacará de pobres como prometía la propaganda de cierta lotería. Los ricos, pero sobre todo los superricos colombianos —aquellos a los que Petro quiere imponerles más impuestos sin conseguirlo— tienen dinero de sobra y saben que necesitan muchas vidas para gastarlo, y aun así no están dispuestos a compartir sus tesoros con nadie. Hay pruebas de ello.

El discurso sobre la redistribución de la riqueza es ese vals que nadie quiere que le toquen. Prefieren poner a salvo su capital en paraísos fiscales, donde cada centavo esté a salvo de gravámenes o cargas impositivas onerosas.  Según el diario El País, el 40% de las personas que hacen parte del 0,01 % con más riqueza de Colombia, admitió que evadió impuestos. No entiendo por qué nadie se ha escandalizado.

En una sociedad tan desigual como la colombiana, la falta de sensibilidad social debe verse como un problema grave que profundiza las injusticias. Veámoslo a la luz de las estadísticas reales. Según el Registro Único de Víctimas (RUV), en Colombia hay más de 10 millones de personas afectadas por el conflicto armado, de las cuales más de 7,8 millones son sujeto de atención y reparación.

Si Colombia fuera un país con conciencia social sobre su tragedia histórica, diez millones de personas y sus familias serían suficientes para elegir a un candidato que ponga la paz como eje central de su plan de gobierno. Pero insisto: la paz no hace parte de la canasta familiar de los colombianos y por eso estamos condenados a la sinrazón de los conflictos no resueltos que continuarán sin nosotros cuando hayamos desalojado este mundo, porque tristemente llegamos a un nivel de polarización tal, que estar a favor de la paz da votos, lo mismo que oponerse a ella.

¿La prueba?  Llevamos diez años y tres gobiernos sin que se implemente debidamente lo acordado con las FARC en 2016. Y peor que eso: si la derecha y la extrema derecha ganan la presidencia, (en cabeza de Paloma Valencia y Abelardo De La Espriella), figuras como el tribunal de la JEP, creado para buscar verdad, justicia y reparación, podrían desaparecer, y podrían truncarse otros avances significativos.

A tal nivel de inconciencia colectiva hemos llegado, que los propios congresistas que aprobaron la Ley de Víctimas y Restitución de tierras dejaron plantadas a las víctimas el 9 de abril, día escogido para honrar cada año su memoria. Cuando un país pierde el rubor y la vergüenza, ¡qué importa lo demás! A veces pienso que si esta nación se mueve es por osmosis, por una fuerza superior distinta a la humana, porque hace rato se perdió toda voluntad política que permita enderezar nuestro destino común. Y no habrá redención, sin una clase política dispuesta a construir un legado que perdure en el tiempo. Que distinto sería si en 50 años alguien pudiera hablar algo bueno, aunque sea una sola cosa, de alguno de los políticos de hoy. Es pedir demasiado.

Iván Cepeda, doblemente víctima del conflicto colombiano —luego de que asesinaron a su padre en 1994, él huyó por su vida a otro continente— tiene la conciencia social del país perseguido y despojado, pero esa no es una carta suficiente en una nación donde el dinero se ha impuesto sobre la sangre derramada.

Por encima de la paz, e incluso de la seguridad, el colombiano promedio vota con la mano puesta en el bolsillo, no en el corazón. Y la clase media tiene claro que los empresarios (clase alta) generan el empleo que da estabilidad a sus familias, pero no ha entendido que hay una población trabajadora —clase baja y clase media— que está ayudando a generar esa riqueza, que está bien pero mal distribuida. Porque de la clase media hacia abajo todos son clase trabajadora o asalariada, sin importar qué tantos ingresos tengan unos y otros según las odiosas etiquetas de la estratificación socioeconómica. 

El candidato que sea capaz de seducir a esa clase media con un discurso que reconcilie lo económico con lo social —es decir, que tenga la virtud de reconciliar a pobres y ricos, a empresarios y clase trabajadora—, podría inclinar la balanza a su favor de aquí a las elecciones del 31 de mayo.

Me gustaría tener la certeza de que un político y filósofo como Iván Cepeda puede ser esa persona. Pero veo a la izquierda muy triunfalista, alérgica a la autocrítica y demasiado confiada en su liderazgo en las encuestas. En la siguiente columna me referiré a los pecados que podrían arruinar a fiesta. 

Las cifras

Con el preconteo del 99,14% de las mesas, el Senado quedó configurado de la siguiente manera: 

Pacto Histórico: 4.402.601

Centro Democrático: 3.020.459

Partido Liberal: 2.268.658

Alianza por Colombia: 1.899.096

Partido Conservador: 1.859.493

La U: 1.560.593

CR-Alma: 1.244.811

Ahora Colombia: 896.527

Salvación Nacional: 698.074

Las consultas interpartidistas dejaron huella. La Gran Consulta por Colombia movilizó 5.842.145 votantes. Paloma Valencia obtuvo 3.225.482, el 55,2% del total. La Consulta de las Soluciones reunió apenas 617.998 personas. Claudia López ganó con 574.025, el 92,9% de un universo pequeño. La consulta del Frente por la Vida congregó 482.465 votantes: Roy Barreras se impuso con 255.912 —el 53,1% de un universo todavía más reducido que el de López—. La Consulta del Pacto Histórico, celebrada en noviembre de 2025, convocó 2.715.212 votantes: Iván Cepeda se impuso con 1.522.347.

La derecha: disciplina de voto, no terremoto

La primera conclusión es que la Gran Consulta no implica una movilización extraordinaria del uribismo, sino una concentración del voto existente. Los 3.225.482 votos de Valencia superan en cerca de 200 mil a los 3.020.459 que obtuvo el Centro Democrático en el Senado. No hubo crecimiento orgánico masivo: hubo disciplina.

Eso no es un elogio menor. En 2022, Federico Gutiérrez ganó su consulta con 2.161.686 votos y luego obtuvo 5.058.010 en primera vuelta. Un factor de crecimiento de 2,34 veces. Ese coeficiente, sin embargo, no es una constante: depende de una campaña sin fracturas internas, de un clima político que movilice en lugar de desanimar y, sobre todo, de que no exista un candidato disputándole el mismo electorado.

Si Valencia replica ese patrón, sobre su base de consulta, el resultado teórico superaría los 7,5 millones. Ese número es probablemente alto para la realidad del 2026: la derecha es más grande que la de 2022, pero está más fragmentada gracias a la disputa con Abelardo De la Espriella.

Un rango honesto para Valencia, en primera vuelta, estará entre 4,8 y 5,5 millones. Su piso lo establecerán los partidos que gravitarán en torno a ella: los 2,98 millones del Centro Democrático, más una parte de los 1,86 millones del Conservador y los 1,24 millones de CR-Alma. Su techo lo fija De la Espriella.

La izquierda: de la mística a la maquinaria

El Pacto Histórico pasó de 2.692.999 votos en el Senado (2022) a 4.402.601. El crecimiento es palpable. Sin embargo, hay un número que lo opaca: en 2022, la consulta de Petro reunió 4.495.831 votos; en 2025, la de Cepeda reunió 1.522.347. Una caída del 66% en participación de consulta es una señal más elocuente del ciclo electoral.

¿Cuánto puede crecer Cepeda en primera vuelta?

En 2022, Petro multiplicó por 1,9 el voto de su consulta (4,49 millones → 8,52 millones). Aplicar ese mismo factor a la consulta de Cepeda daría apenas 2,9 millones, un resultado desmentido ayer en las elecciones legislativas: el Pacto obtuvo 4,4 millones, tres veces más que esa proyección.

La razón es simple: la consulta del Pacto de 2025, celebrada cinco meses antes con reglas de participación más restrictivas: fue un termómetro de militancia activa, no de electorado real. Por esa razón, el piso más honesto para proyectar a Cepeda no es su consulta sino los votos al Senado del Pacto.

Aplicando el factor 1,9 sobre los 4,40 millones, se obtiene un resultado teórico para Cepeda de 8,36 millones, que se ajusta hacia abajo —entre 7,5 y 8,2 millones— para incorporar el desgaste de pertenecer al partido del gobierno. Como cualquier factor histórico, 1,9 es una referencia, no una garantía. El 2022 tuvo características que no se repitieron en el 2026.

Al anterior análisis se agrega que las encuestas de intención de voto lo confirman como favorito: la Gran Encuesta de febrero le asignaba el 34%, e Invamer lo ubica en el rango del 31–37%. Pero una cosa es ser favorito en encuesta y otra convertir esa intención en votos.

El centro: la tragedia en números

En 2022, la consulta de la Coalición Centro Esperanza reunió 2.159.465 votantes. En 2026, la Consulta de las Soluciones apenas alcanzó 617.998. El centro atrajo menos de una tercera parte de lo que movilizó hace cuatro años. Ese colapso de participación no es un accidente: es el síntoma de un electorado que ha optado masivamente por la polarización, dejando al centro sin el oxígeno para ser fuerza de gobierno.

El triunfo de Claudia López es contundente en términos internos, pero irrelevante en términos de volumen electoral. La Alianza por Colombia obtuvo 1.899.096 de votos en el Senado, pero ese universo no le pertenece íntegramente: es una coalición con sectores que no migrarán a su candidatura presidencial.

Sergio Fajardo suma al problema: sin consulta y sin estructura partidaria, depende de su capital y de la fatiga con la polarización, el mismo recurso del que depende López. Dos candidatos y un mismo electorado. López puede llegar a recibir entre 0,8 y 1,2 millones; Fajardo, entre 0,7 y 1,0 millones. La suma de los dos suman no supera los 2,2 millones.

Roy Barreras completa el cuadro con una variable adicional de fragilidad. Su consulta obtuvo 482.465 votos —menos que la de López—, y los 255.912 que lo eligieron apenas superaron a un Quintero sin partido ni recursos. Los 900 mil votos de Ahora Colombia en el Senado, son votos de partido, no de adhesión personal. Barreras, además, compite en el mismo segmento progresista que Cepeda, un terreno donde llegó tarde y cojeando. Los tres —López, Fajardo, Barreras— serán agentes decisivos en la segunda vuelta, pero espectadores de la primera.

De la Espriella: la variable que los datos estructurales no pueden resolver

Aquí el análisis responsable exige honestidad metodológica. Si uno proyecta desde la votación de Salvación Nacional en el Senado —cerca de 700 mil votos—, De la Espriella llega a la primera vuelta como un candidato menor —entre 1,2 y 1,8 millones—. Esa lectura tiene coherencia interna: los partidos cuentan, pero las estructuras y las maquinarias consiguen votos.

Pero hay un problema: Rodolfo Hernández en 2022.​

Hernández tenía un partido casi inexistente, sin estructura nacional. Era un candidato de voto de opinión. Aun así, obtuvo 5.953.209 votos en primera vuelta, el 28,15% del total. El voto antisistema en Colombia existe como fenómeno estructural —no solo como accidente— y busca un vehículo en cada ciclo electoral. En 2026, las encuestas le asignaban a De la Espriella entre el 18 y el 28% de intención de voto. AtlasIntel lo ubicó liderando en enero con el 28%, por encima de Cepeda.

Es probable que las elecciones legislativas no hayan destruido a De la Espriella, pero sí lo redimensionaron. Valencia ganó la Gran Consulta con más de 3 millones de votos, arrebatándole el argumento de ser “el único capaz de derrotar a la izquierda”.

El rango honesto para De la Espriella está entre 2,5 y 4,0 millones: demasiado alto para ignorarlo, demasiado incierto para precisarlo. Es la variable que más puede alterar la narrativa de la primera vuelta si logra transformar las encuestas en votos.

Segunda vuelta: el mismo forcejeo del Plebiscito del 2016  

El escenario más probable es de Cepeda vs. Valencia, pero la amplitud del rango de Abelardo obliga a tener sobre la mesa también el enfrentamiento Cepeda vs. De la Espriella. La encuesta de Invamer de diciembre de 2025 modeló ese escenario, dándole ventaja a De la Espriella de 9,3 puntos. ¿Esa ventaja persiste después de la consolidación de Valencia como candidata de derecha?

En este escenario el Partido Liberal merece más que una nota al pie página. Sus 2,27 millones de votos serán valiosos en la segunda vuelta. También serán los más esquivos. La fractura entre la facción de Gaviria y el sector a favor del gobierno, impide que ese caudal se vaya en bloque para un candidato. Se moverá por fragmentos regionales, con lógicas de negociación local que ninguna encuesta nacional puede capturar.

La analogía del plebiscito no es retórica: es estructural. En octubre de 2016, el país votó en bloque por dos orillas sin que una tercera fuerza tuviera masa electoral para ofrecer una alternativa real. La diferencia entre el Sí y el No fue de 53.894 votos sobre más de doce millones de sufragios válidos.

En 2026, el mapa recuerda ese esquema: dos candidatos con una base fija y consolidada, y un bloque centrista —López, Fajardo, Barreras— sin ninguna posibilidad. Quien seduzca al Centro, se irá a la Casa de Nariño. Valencia y Cepeda se disputarán los votos anti-polarización, que será el más codiciado y el menos predecible. Al presidente lo elegirán los votantes, pero a los candidatos inclinan sus cabezas ante las maquinarias. Al menos eso susurran las cifras.

De cara a las elecciones de mayo de 2026, lo que está pasando en Venezuela, un país que hoy sigue órdenes de Estados Unidos, tras la captura de su presidente Nicolás Maduro, deja en una posición complicada a los candidatos presidenciales de Colombia y sitúa a la campaña misma en una especie de limbo, al menos hasta que conozcamos el desenlace de la cumbre Petro-Trump, la primera semana de febrero.

En principio, la derecha levantó el trofeo tras el ataque del ejército estadounidense en suelo caraqueño, pero cuando se supo que el régimen chavista no cayó, aparecieron las caras largas y el mundo quedó en desconcierto.  Vestidos y alborotados, la fiesta se apagó y todos volvieron a sus quehaceres, a esperar con resignación -vaya uno a saber por cuánto tiempo- hasta que la cosa realmente cambie en Venezuela y la democracia plena regrese, que es lo deseable.

En este mar de confusiones y suspensos, la pregunta obvia sería: ¿quién, si la derecha, el centro o la izquierda, capitalizará mejor el caso Venezuela? Pues la respuesta no depende de lo que estén pensando con el corazón o con el deseo los partidos políticos en disputa, sino de los desarrollos que tengan los acontecimientos durante los próximos días y semanas, porque lo que estamos viendo es a un Donald Trump en piñata: lleno de sorpresas.

Muy seguramente ya alguna encuestadora debe estarles preguntando a los colombianos si están o no de acuerdo con la intromisión de Estados Unidos en Venezuela y la respuesta a ese interrogante aportará luces para determinar, al menos, de qué lado está el segmento más amplio de la población. La respuesta dependerá también de si la pregunta se formula con o sin sesgo. No es lo mismo preguntarle a la gente si está de acuerdo con que enjuicien al dictador Nicolás Maduro, que preguntarle si respalda la invasión militar de Estados Unidos a Venezuela. No es lo mismo y los encuestadores lo saben.

Sería interesante formular ambas preguntas para saber qué tanto cambia la percepción de los ciudadanos.

En cuanto a los y las presidenciables, lo que un asesor ecuánime debería recomendarles es cautela y un té de agüita de hierbas para los nervios antes de salir a vociferar cualquier cosa.

Los candidatos deberían concentrarse en sus correrías más que en sus trinos, porque ahí corren el riesgo de decir vainas que luego tengan que tragarse, aunque se ahorren las disculpas. Las redes sociales pasan factura al instaste, y la suma de un meme con el otro se traduce en descrédito.

Veámoslo con un ejemplo: Vicky Dávila, mujer casos de la vida real, objeto de burlas casi que a diario.

La candidata ha venido repitiendo como mantra la misma frase: “Trump, haz lo tuyo” (aunque yo, con esta medio sordera, entendí “Trump, hazlo tuyo”.

Vicky Dávila celebró la intervención militar de Estados Unidos en Venezuela y la captura de Maduro, pero luego en redes sociales salió a decir: “Presidente Trump, una intervención militar en Colombia como en Venezuela nos pondría en riesgo de que el neocomunismo, hoy encarnado en Iván Cepeda, gane las elecciones presidenciales, porque se victimizarían y despertarían el nacionalismo”. Y más adelante, en el mismo video, contradiciéndose respecto de lo que hizo el gringo en Venezuela, dijo: “… de ningún modo es aceptable que se viole por parte de Estados Unidos o de cualquier otro país la integralidad territorial de Colombia y la soberanía”.

Luego, según recoge Infobae, acusó a Petro de convocar marchas para iniciar su plan de perpetuarse en el poder.

¿Al fin qué, el peligro es Cepeda o Petro? Si Petro inició un plan para perpetuarse en el poder: ¿Sí invasión o no invasión? Ella, por supuesto, no contaba con la llamada de Trump a Petro para invitarlo a dialogar, y rapidito le dio la vuelta al discurso. Ya volveremos con ella.

Entre tanto, Álvaro Uribe volvió a revivir el fantasma de “nos volveremos Venezuela”, usando por enésima vez el cuento trasnochado del tal Castrochavismo, con un Fidel Castro y un Hugo Chávez que permanecen varios metros bajo tierra en Cuba y Venezuela. Y para que se note lo ridículo de ese tipo de consignas, diré que como Petro y Trump sigan de compinches, nos volveremos Estados Unidos.

A María Isabel Rueda, que en entrevista para El Tiempo le preguntó si Estados Unidos podría hacer en Colombia lo que en Venezuela, el expresidente Uribe le contestó.“Las circunstancias se van pareciendo con el gobierno Petro”. A Noticias Caracol le respondió: “Colombia es casi una foto de Venezuela”.  (El casi no se vale decía mi sabia abuelita). En tanto que a El Espectador le dijo: “Cuando un país no controla su criminalidad, terceros países reaccionan”.

A los políticos colombianos no les importan los venezolanos, ni siquiera a Donald Trump, que en Venezuela ve barriles de petróleo, no seres humanos.

Lo concreto: Venezuela vuelve a ser el balón que unos y otros se lanzan en busca de réditos políticos, lo que se está volviendo una jugada torpe por dos razones: porque no nos volvimos Venezuela en cuatro años y porque, al menos hasta el momento de escribir estas líneas, Estados Unidos se abraza con el régimen chavista y hace negocios con él. Seamos honestos, a los políticos colombianos no les importan los venezolanos, ni siquiera a Donald Trump, que en Venezuela ve barriles de petróleo y business, no seres humanos.

Así que al uribismo, le toca reescribir su viejo cuento del lobo feroz porque, como se dice vulgar y coloquialmente, al perro no lo capan dos veces. La gente está ya curada de espantos. Y cuando eso pasa, cualquier nuevo relato adobado con más de lo mismo pierde fuerza.  

Lo que queda claro, volviendo a las desesperadas declaraciones de Vicky Dávila, es que ella no tiene ningún plan de gobierno para los colombianos (aporreada en las encuestas, sus posibilidades de ser la presidenta se diluyeron hace rato), y el único recurso que le queda es satanizar a la izquierda, y lo hará hasta el final, cuando seguramente ya habrá quedado descartada como presidenciable, y quizás guarde la esperanza de ser ministeriable, repitiendo el descalabro de María Fernanda Cabal, la otra candidata ultraderechista que, al fracasar en los sondeos del Centro Democrático, tuvo que claudicar con pena y sin gloria.

En últimas, el problema de campañas como la de Vicky Dávila es no tener asesores competentes que actúen desde la racionalidad y sean capaces de decirles a sus candidatos que cuenten hasta diez antes de dejarse arrastrar por sus impulsos, haciendo evidente sus flaquezas en la cosa política.  

Nadie, a excepción del propio Donald Trump y su cerebro de anciano malévolo, conoce el plan b, c o z del presidente estadounidense. ¡Nadie! Todo lo que se diga son meras especulaciones al son de los tarros… o sea, producto del ruido mediático. Podemos anticipar, eso sí, que lo que se haga arriba se sentirá con fuerza abajo; es decir, las movidas de Estados Unidos impactarán la campaña presidencial colombiana, con resultados impredecibles, para alegría de unos y desconsuelo de otros. No sabemos si Trump, con sus decisiones —fríamente calculadas en función de los intereses de su país— terminará siendo el jefe de campaña de la izquierda o de la derecha.

Los candidatos están leyendo los titulares, que es lo que hacemos todos, sin conocimiento de cómo funciona el parqués geopolítico, donde –recordemos- se puede ir a la cárcel facilito y facilito salir también de ella, dependiendo de lo que indiquen los dados. Ojalá se entienda el símil. Y ojalá los candidatos sepan quién es, por ahora, el dueño de los dados. (Y no estoy hablando de Diosdado Cabello, ¿ok?)

Por lo tanto, un candidato presidencial no puede rebajarse a la condición del ciudadano de a píe que opina sobre lo divino y humano y en caliente, porque lo que ese cristiano opine de forma individual al fin de cuentas resulta intrascendente en el juego por el poder. Pero la opinión del político en campaña termina siendo un arma de doble fijo para él, y en ese caso la prudencia del solapado resulta menos contraproducente que la ligereza de aquel o aquella que se levanta con el ánimo alebrestado, pensando esta boca es mía, a ver qué genialidad se le ocurre para marcar en las encuestas.

Al margen de eso, la derecha siempre tuvo un plan para gobernar pero nunca un plan para ser oposición, y los congresistas creyeron torpemente que al oponerse a las reformas y celebrarlo en las redes sociales hacían lo correcto. Quizás esas torpezas la lleven a perder también en 2026 las elecciones.

Colombia es hoy más nacionalista que nunca frente a Trump, y ese sentimiento patriótico afecta el discurso de una derecha colombiana recalcitrante que, hasta el incidente con Venezuela, fue más trumpista que Trump pero hoy, apática, lo observa con desdén.  

La invitación que le hizo el presidente Trump al presidente Petro para dialogar de tú a tú en la Casa Blanca, abre un nuevo episodio para las relaciones bilaterales, pero también podrían significar un giro inesperado en la campaña presidencial. Petro tiene, por ahora, el sartén por el mango. La suerte de la izquierda dependerá de cómo juegue sus cartas en el Despacho Oval. ¿Cuál será el as bajo la manga de cada uno? Eso es tema para otra columna.

Estar de primero o de quinta en una encuesta no significa nada cuando falta medio año para la elección más importante de todas.

Vamos a calmarnos todos: izquierda, derecha y el supuesto centro. Las elecciones se ganan en las urnas, no en los sondeos de opinión. La última encuesta Invamer tiene a todo el mundo haciendo cuentas alegres. Se les recuerda que para montar el potro antes hay que ensillarlo. La foto de hoy no será más que un recuerdo mañana.

Iván Cepeda está liderando sí, pero la izquierda debe tener los pies sobre la tierra, pensar que de eso tan bueno no dan tanto y no dormirse sobre sus laureles.

Hay que pensar en todo aquello que no dice la encuesta de Invamer, incluyendo esa pregunta novedosa sobre personajes foráneos. Para los colombianos encuestados, Nayib Bukele tiene mejor imagen (51,8%), que Donald Trump (31,0%). Solo este dato ya da mucho para pensar.

Lo que sí revela la encuesta es que casi una tercera parte del país tiene hoy alma orgullosa y definidamente zurda, con tendencia a crecer. Y en el peor de los escenarios, la izquierda colombiana se consolida como opción real de poder para esta nueva elección o para futuras elecciones, lo que significa que ha resucitado después de que la quisieron borrar del mapa mediante el exterminio de sus líderes. Esa es, digamos, la buena noticia para la izquierda. Y de ella, solo de ella, dependerá si capitaliza o no el buen momento político que atraviesa, sin triunfalismos anticipados.    

·       Es temprano para cantar victoria. Faltan seis meses para la elección y eso, en una carrera presidencial, son años luz. Después de cantar villancicos y atiborrarse de buñuelos y natilla, todo vuelve a empezar. Faltan los escándalos y la guerra sucia, armas harto conocidas para influir en la opinión de la gente y en la decisión final del elector. Además, faltan los debates donde se sabrá quién es quién, quién se traga vivo a quién.

·       Un equipo de asesores visionarios debe ser capaz de anticipar los posibles escenarios en que sus enemigos atacarán a Cepeda, posicionándolo como el representante de una guerrilla que ya no existe.

·       Ojo al concepto de marketing electoral de “cuarto de guerra”. Es el equipo central que planifica y ejecuta la estrategia de una campaña para ganar la elección. Coordina acciones, establece objetivos y toma decisiones basadas en información y análisis, a partir de herramientas que monitorean la opinión pública.

·       La izquierda debe jugar un rol ofensivo, ya no defensivo. Sus enemigos ya están regando el cuento del neocomunismo. La derecha es buena exportando términos, aunque ni siquiera los entienda. Sin embargo, se les recuerda que un neocomunista, Gustavo Petro, tiene hoy la economía creciendo al 3,6%, algo que parecía impensable, y con el desempleo a la baja y en un dígito (8,2%).

·       El escenario más realista es lo que está pasando en Chile, donde la derecha toda se junta para cerrarle el paso el proyecto progresista. Si ese fenómeno no se estudia hoy, no habrá nada qué hacer mañana, salvo lamentar haber desatendido las señales.  

·       Iván Cepeda, candidato del Pacto Histórico, y quien lidera en la encuesta de Invamer con el 31,9%, debe mejorar su esquema de seguridad, especialmente lo relativo a su presencia en plaza pública. Los antecedentes en esta campaña hacen pensar lo peor. Pero también debe trabajar en su propia imagen con miras a conquistar el voto indeciso, que lo convierta en opción real de triunfo.   

·        Del candidato se espera un programa de gobierno de alcance progresista para que en enero, cuando volvamos en sí, tras los estragos de las fiestas de fin de año, sepamos qué es lo que nos propone para un mejor país durante el siguiente cuatrienio.

·       Está bien que proponga bajarse el sueldo como presidente, y así con el salario de los ministros, pero los colombianos también esperan propuestas de cómo mejorar sus propios ingresos y la seguridad, que con toda seguridad ocupará la agenda electoral.  

·       Debería ser motivo de preocupación el que hoy Iván Cepeda no tenga rivales fuertes en la propia izquierda. Eso es más malo que bueno por una razón. Se trata de crecer en intención de voto (hasta pasar del 50 + 1), y la pregunta del millón es cómo lo hará. Creo que la tesis de un gobierno fuerte de centro-izquierda es la única opción que existe. Y la única del ramillete que hoy podría representar esa posibilidad se llama Claudia López (4.1%). Pero por ahora ella está dedicada en cuerpo y alma a hablar mal del presidente Gustavo Petro. Hay que esperar para saber cuánto falta para que también empiece a hablar mal de Iván de Cepeda. El siguiente en la izquierda se llama Camilo Romero con un lánguido 1.0%. Y Roy Barreras, el más interesado en el Frente Amplio de centro-izquierda, no aparece, por ahora, ni por las curvas: en la encuesta de Invamer registra apenas un 0,6%.

·       El destino de la izquierda, aún con Iván Cepeda liderando la pole position, está en manos del presidente Petro, cuya aprobación según Invamer alcanza un 37,0%, menos que en la encuestas de Cifras y Conceptos (45%) y menos que en la encuesta del Centro Nacional de Consultoría (40%).

Para bien o para mal, el futuro del progresismo -la continuidad de la izquierda en el poder-, dependerá en buena medida de cómo le vaya a Gustavo Petro en los seis meses que faltan para las elecciones de mayo de 2026.

·       Llama la atención que el Centro Democrático sigue en el peor de los mundos. Sumando la intención de voto de Miguel Uribe papá (4,2%); María Fernanda Cabal (1,1%) y Paloma Valencia (1,1%), no rozan ni el 7%. 

·       Ese pésimo resultado de los uribistas afecta directamente a Abelardo De La Espriella, quien ya debería estar pensando si un guiño de Álvaro Uribe es bendición o lastre. Me anticipo a sugerir que es lo segundo. Los enredos judiciales del expresidente, más los números de la encuesta, confirman que este podría ser el principio del fin del uribismo, como lo conocimos. El Centro Democrático debe preguntarse si vale la pena gastar dinero en una encuesta interna que, como están las cosas hoy, parece embeleco. Denle un mejor uso a esa platica, por favor.

·       En cambio, los malos números del uribismo, abren una posibilidad grande para que un Sergio Fajardo (con 8,5%) colonice los espacios de una derecha indecisa o antiuribista. Ya el fajardismo debe estar envalentonado, preparando su nuevo discurso como los siguientes salvadores, la alternativa a los extremos. Llegan las vacaciones, veremos si Sergio el matemático se va al Amazonas a ver delfines rosados, para que podamos variar el cuento de las ballenas jorobadas.

·       Cuento las horas para que María Fernanda Cabal y Paloma Valencia, empatadas con el 1,1%, salgan muy dignas a decir que muchas gracias pero que ya no les seduce la presidencia. No es fácil cambiar el generoso sueldo que ofrece una curul en el Congreso por una derrota estruendosa.

·       Vicky Dávila, un poco más orgullosa, preferirá seguir en la pelea con su 3,7%, sin saber a qué hora le llegó la debacle: con ella se confirma el viejo dicho de que no por madrugar amanece más temprano. Comenzó tan rápido su campaña, que nos pareció que llevaba tres campañas consecutivas encima, apareciendo de día y de noche, aquí, allá y más allá. —Me la encontraba hasta en la sopa, dice una amiga. Ya no. Sin embargo, toca esperar a ver cómo negocia ese 3,7%, pues en política son votos al mejor postor y cada voto sirve, vale, cuesta.  

·       Solita se desgastó, y es bastante posible que, sin una estrategia audaz, más su discurso anti-Petro ya trasnochado, Vicky Dávila siga descendiendo en las encuestas, porque al final nadie quiere hacerse con los perdedores. Y ella ya se puede dar por mal servida. Alejada del periodismo, con su credibilidad herida, le queda la satisfacción de haberse llevado por delante a mujeres con más cancha en la política.  En el fondo de su corazón, ya despojada del sueño de la banda presidencial, como la princesa de su zapatilla, le queda también la ilusión de despertar prontico de la pesadilla en la que se embarcó… o la embarcaron. Sólo ella lo sabe. 

Casi tres millones de votos son una pésima noticia para quienes creían y siguen creyendo que Gustavo Petro está derrotado. Así que la izquierda colombiana sí tiene motivos para estar de plácemes. Les cerró literalmente la boca a quienes auguraban que la consulta del Pacto Histórico no llegaría ni al primer millón.

Algo habrá hecho bien el primer gobierno de izquierda, así sus detractores digan que no. Sin embargo, quedan cinco meses para que el presidente respalde con números ciertos su gestión. 

Con todo, la voz de Petro cuenta y lo que diga Petro inclinará la balanza hacia donde él diga, para bien o para mal.

Además, no significa que esos casi tres millones sean los votos totales de la izquierda. Mucha gente no vota en consultas por física pereza, a sabiendas de que es una elección importante más no definitiva. Lo que quiero decir es que muchos dejaron que otros eligieran por ellos.

Ahora bien, en medio del festejo, hay que mantener los pies en la tierra. En primer lugar, se debería reforzar la seguridad del doctor Iván Cepeda ahora que es el candidato oficial de la izquierda colombiana. No olvidar que a su papá, el periodista y senador Manuel Cepeda, lo mataron en los años 90 por militar en la izquierda, dentro de esa ola de magnicidios y asesinatos que quiso borrar del mapa al partido Unión Patriótica.

No se deben echar en saco rotos las amenazas de la extrema derecha cuando cierto precandidato dijo que a la izquierda había que destriparla (cómo no creerle, si ya la destriparon en el pasado).

De hecho, la historia de los progresistas de este continente se ha escrito con sangre. Al ver el increíble parecido de Iván Cepeda con su padre, y a la vez el parecido físico de ambos con el presidente Salvador Allende, icono de la izquierda latinoamericana, sólo puedo recordar la muerte cruel de la que fue víctima tras el bombardeo al Palacio de La Moneda, como consecuencia del golpe de Estado del general Augusto Pinochet en Chile (1973). Iván Cepeda tenía 11 años.

Así que sí: con el antecedente del precandidato Miguel Uribe asesinado en junio pasado, la izquierda debe considerar este como un momento difícil, de enormes riesgos para hacer política; además, está de por medio un presidente Trump desatado y metiendo manos y píes en las elecciones ajenas. “Si pierde, no vamos a ser tan generosos con Argentina”, dijo el gringo, refiriéndose a Javier Milei, cuyo partido, oh sorpresa, triunfó en las elecciones legislativas del domingo.  

¿Milei ganó porque así lo quiso el gringo? Creo que es un tema suculento para abrir un buen debate. Porque hoy por hoy, pareciera que la palabra de Trump es palabra de Dios, te alabamos míster.

Así que el año entrante no tendrá problema en decir que no será generoso con Colombia si no gana este o aquella. Incluir a Petro en la “lista Clinton” sin pruebas es un anticipo de lo que se ve venir. Y súmele, que desde Washington varios senadores republicanos empezaron hace rato la campaña contra Petro y la izquierda colombiana.

El enemigo a derrotar es el uribismo.

La izquierda la tendrá más difícil que la derecha por una razón. Será víctima de la guerra sucia en redes sociales y esa será la narrativa de un sector radical de la derecha, cuyo único discurso se llama Petro y el antipetrismo calculado que los habita, porque eso da votos sin mayor esfuerzo, en un momento en que el debate de las ideas importa un pepino y la polarización dicta que atacar es mejor que proponer, a menos de que los ciudadanos nos pongamos mas exigentes con quienes nos quieren gobernar.

Si ya pusieron a Iván Cepeda vestido de camuflado en una valla para pintarlo de guerrillero sin serlo, calculen la andanada que se viene contra él. Una imagen vale más que mil palabras, y por más buena gente que quiera mostrarse el candidato del Pacto Histórico, investido de mansedumbre y buenas maneras, la ferocidad de sus rivales la obligará a despojarse de tanta amabilidad.

Más allá de eso, me surge la duda de quién es realmente el hombre o la mujer que en serio está en el corazón del presidente Petro para continuar su legado. Uno podría decir que es Iván Cepeda tras ganar la consulta del Pacto Histórico el domingo, pero resulta que el mandatario no lo ha mencionado ni una sola vez en las redes sociales, tampoco lo ha felicitado públicamente y con nombre propio; simplemente, ha celebrado el triunfo del partido, señalando, eso sí, el frente amplio de centro izquierdo en el que están, sin decirlo, Roy Barreras, Juan Fernando Cristo y Daniel Quintero. Ninguna mujer por ahora  Hay silencios que hablan y es hora de que la izquierda interprete esos silencios.

Sea cual sea su pensamiento, ojalá el presidente actúe con transparencia, es decir sin dobleces frente a la izquierda, porque en sus manos está que llegue unida hasta el final. Un paso mal dado, una palabra mal dicha, puede causar fracturas y echar a la caneca lo poco o mucho que han ganado.

En lo personal, pienso que la ecuación es simple: la izquierda no es el enemigo a derrotar. Los mayores males de lo que va de este siglo corren por cuenta del uribismo que puso presidente entre 2002 y 2022, contando a aquel presidente que según el propio Uribe se le volteó. El enemigo a derrotar es el uribismo.

Cepeda es un buen candidato, pero le falta carisma y ser más combativo señalando los errores del Centro Democrático. Eso es clave en cualquier estrategia de marketing político. Si algo ha enseñado Petro es que la pelea es peleando, y se puede pelear sin caer en agresiones o calumnias. En política no funciona eso de poner la otra mejilla.

A ver quién baila ese trompo en lo que falta de campaña. 

La izquierda colombiana no tiene la mitad más uno para ser gobierno en 2026. No lo tuvo en las elecciones de 2022 y esa es la razón para que hoy tengamos un presidente de izquierda al mando de un gobierno compartido con gente del centro y de la derecha. Sí, en política es común bailar con la más fea. Y ese fue el caso de Gustavo Petro durante los cuatro años que corren.

La derecha tampoco tiene la mitad más uno para ser gobierno en el próximo cuatrienio. O eso fue lo que mostraron las encuestas hasta cuando estaban permitidas.

¿Y el Centro? El centro político escasamente existe en la teoría, porque en la práctica lleva varias elecciones presidenciales sin cuajar. Al parecer, la política no se hizo para tibios. Se los ve como pañitos de agua tibia en un país polarizado, y ese es el principal factor que juega en su contra. Es decir, mientras derecha e izquierda hacen campaña para “eliminarse” mutuamente –en el buen sentido de la palabra, como los antagonistas políticos que son-, el centro se queda sin discurso en una pelea que los supera. El principal enemigo del centro son los egos de quienes se hacen llamar de centro. En las últimas elecciones presidenciales hubo una implosión por ese pecado capital.

Además, el centro por sí solo no tiene el suficiente músculo electoral para ser poder; necesita la ayuda de otras fuerzas del espectro político, como las necesitó en su momento Claudia López para ser alcaldesa de Bogotá. Con todo, ese centro tendrá que definirse –otra vez- en esta oportunidad: ¿O está a la derecha o está a la izquierda? Sí o sí terminarán dando ese paso. No podrán estar de parte de Dios y del Diablo… aunque en política se está más cerca del infierno que del cielo.

Un 30% de favoritismo del presidente Gustavo Petro es un caudal electoral que nadie puede despreciar.

Quiero creer que el próximo gobierno será de centro izquierda por una razón básica: La izquierda, con presidente a bordo, tiene la ventaja por delante. Un 30% (puede ser más) de favoritismo del presidente Gustavo Petro se traduce en un caudal electoral que nadie puede desconocer, menos despreciar.

Por lo tanto, se viene un escenario interesante. Por la derecha estarán Álvaro Uribe, Germán Vargas Lleras, César Gaviria y Enrique Peñalosa inclinando la balanza en favor de una de las figuras que suenan como posibles presidenciables. En las manos de tales personajes estará echada la suerte de los partidos tradicionales, que representan a la rancia clase política de siempre con las maquinarias de siempre.

Tendrán que escoger entre María Fernanda Cabal, Abelardo De La Espriella, Juan Carlos Pinzón y Vicky Dávila. Si ninguno de estos cuatro precandidatos consigue alzar vuelo de aquí a noviembre, la única carta que le queda a la derecha es aplicarle los primeros auxilios a una posible candidatura de Germán Vargas Lleras, que tiene en contra una pésima imagen ante la opinión pública por su fama bien ganada de político cascarrabias. Pero se sabe que es un zorro viejo en el arte de la negociación burocrática, aspecto clave a la hora de juntar votos para conformar gobierno.

Ahora bien: La última portada de Semana da a pensar que Pinzón podría ser el gallo de los Gilinski, y no Vicky Dávila. De ser así, a la periodista le quedarían tres caminos: retirar su nombre, aceptar ser la segunda a bordo de otro candidato con opción real o volver al periodismo, y para esto le tocará esperar un largo rato hasta ver quién viene en su rescate. Su último salvador, recordemos, fue Julio Sánchez Cristo.

Por el centro están Claudia López, Sergio Fajardo, Roy Barreras y David Luna.

Claudia y Roy son los más afines a la izquierda por así decirlo. Ambos, López y Barreras, saben que si un día quieren ser presidentes de Colombia, necesitarán los votos de la izquierda; así que pelear con Petro es poco rentable en términos electorales. Ambos tienen fama de camaleónicos, más no sé si estemos de acuerdo en que Roy tiene más calle y, como Vargas Lleras, es otro zorro viejo en el arte de la negociación burocrática.

La izquierda está representada por Iván Cepeda, Carolina Corcho y Daniel Quintero. Hay quienes creen que Cepeda y Corcho podrían constituir una dupla poderosa. A Quintero se lo ve como a un impostor en amplios sectores de la izquierda. No obstante, la rigidez en esta imagen dice mucho de las grietas que persisten en el progresismo; por más juntos y sonrientes que salgan en la foto los tres precandidatos, se percibe cierta incomodidad entre ellos. ¿Qué tan lejos están de abrazar genuinamente la unidad para cantar victoria? De eso depende el futuro de la izquierda.  

Daniel Quintero, Carolina Corcho e Iván Cepeda. Foto tomada de la cuenta en X del Pacto Histórico:

¿Trabajará el centro en favor de una candidatura de izquierda o pondrá la izquierda sus votos en favor de un candidato de centro?

La pregunta natural es: ¿Trabajará el centro en favor de una candidatura de izquierda o, por el contrario, pondrá la izquierda sus votos en favor de un candidato de centro, sea Claudia López o sea Roy Barreras?

Si la izquierda y el centro barajan bien las cartas podrían ser gobierno durante los dos próximos periodos: en 2026 con presidente de izquierda y en 2030 con presidente de centro o, del mismo modo en el sentido contrario: en 2026 con presidente de centro y en 2030 con presidente de izquierda.

Lo que quiero decir es que el capital electoral de Petro posibilita dos caminos interesantes para 2026: Un (a) presidente de izquierda y un (a) vicepresidente de centro o, al contrario, un (a) presidente de centro y un (a) vicepresidente de izquierda

En consecuencia, la última palabra la tendrá el presidente Gustavo Petro, como jefe natural del Pacto Histórico. La izquierda esperaría que el guiño sea para Iván Cepeda o Carolina Corcho, pero si eso no ocurre, amén de las encuestas a partir de noviembre y de la consulta del Pacto Histórico en octubre, el presidente tendrá que mirar hacia el centro —¿Roy Barreras? ¿Claudia López?— y hacerlo de la manera más inteligente para que la izquierda no se sienta traicionada, lo que podría desembocar en divisiones peligrosas para la continuidad del proyecto progresista.

¿Cuál será la decisión correcta que le sirva a la izquierda para fortalecerse con miras a seguir siendo una opción real de poder para las décadas siguientes? Ese es el quid del asunto que deben resolver la izquierda y el propio mandatario.

Se me ocurre una teoría: Si el próximo presidente no es de izquierda, la izquierda tiene que garantizar mayorías en el Congreso en 2026 para asegurar una participación real dentro de un posible gobierno liderado por una figura de centro y, más que nada, para dar continuidad al proyecto de cambio emprendido por Petro.

Roy dice que él es el man. Eso está por verse.

Este lunes histórico, Temis, la diosa de la ley y la justicia, reencarnó en la jueza tolimense Sandra Liliana Heredia Aranda. Primera de 15 lecciones: En Colombia no hay intocables.

1.       Las líneas iniciales del fallo constituyen una crítica contundente al periodismo colombiano y a la clase política, que quisieron impresionar a la jueza buscando influir en su decisión. Los medios y los políticos deberían reflexionar sobre estas palabras: “Sabemos que este juicio ha despertado pasiones, dividido opiniones y movilizado emociones, pero también sabemos algo más importante: el Derecho no puede temblar frente al ruido y la justicia no se arrodilla ante el poder. (…) La administración de justicia (…) no está al servicio de la política, ni de la prensa, ni de la historia; está al servicio del pueblo colombiano, que merece, exige, una justicia imparcial, transparente, libre de prejuicios, firme frente a la presión y diligente, cualidades que suponen implícitas a la ética que todo proceso de justicia y funcionario al servicio debe tener, sin que debiera ser objeto de suspicacias irresponsables y malintencionadas de quienes pretenden cuestionarlas…”, dijo la jueza Sandra Heredia

2.      Faltando cinco meses para concluir el año, Sandra Heredia, la jueza de hierro, ya es el personaje del año 2025 de forma anticipada, junto con el senador Iván Cepeda, tres veces exiliado por sus luchas sociales en favor de los derechos humanos, y quien de manera estoica está lidiando con un cáncer agresivo, según reportó El Espectador. El fallo configura una victoria para la izquierda colombiana, que históricamente ha sido una víctima de crímenes de Estados y víctima de las circunstancias políticas de este país. Para no ir tan lejos, al padre de Iván Cepeda, Manuel Cepeda (fue director del semanario Voz y secretario del Partido Comunista Colombiano), lo asesinaron en Bogotá en 1994 dentro del plan de exterminio de la Unión Patriótica, al que denominaron El baile rojo.  Estoy seguro de que a la señora jueza se le abre un camino promisorio en su vida profesional, incluso más allá de las fronteras colombianas. Al expresidente Álvaro Uribe Vélez podemos considerarlo desde ya el antipersonaje del año por ser culpable de dos delitos, pero también por haber pretendido enlodar la honra y buena imagen de su contradictor político.

Iván Cepeda con su padre, Manuel Cepeda, asesinado en 1994. Foto: cortesía Semanario Voz.

3.      El expresidente Uribe fue hallado culpable de fraude procesal y soborno (a testigos) en actuación penal en calidad de determinador. ¿Hubo confabulación para engañar a la justicia mediante la presentación de pruebas controvertibles por parte de la defensa? Con su fallo, la jueza desestimó los argumentos de los pesos pesados del Derecho en Colombia. El desenlace de este juicio significa la derrota de dos grandes abogados: Jaime Lombana y Jaime Granados, al tiempo que se demostró que hubo obstrucción a la justicia e intento de inducir al error en el caso del abogado Diego Cadena. En su corta intervención, Granados insistió en la presunción de inocencia de su cliente, como si no hubiera entendido el sentido del fallo. Solo resta conocer el monto de la pena, que se hará público este viernes a las 2:00 de la tarde.  Independiente de lo que pase en adelante, el legado de Uribe quedó con mácula para siempre. La justicia se ha pronunciado, así quedará consignado en la historia oficial.  

4.      Colombia necesita con urgencia un nuevo juramento ético para abogados y leguleyos. El letrado debe ser leal con su cliente pero leal también con los jueces que confían en la veracidad de sus palabras. “El Código Disciplinario del Abogado y el Código Disciplinario Único imponen, básicamente, a los abogados la obligación de actuar con extrema honestidad en el desarrollo de sus actividades cotidianas, pues como máximos defensores de la justicia y del ordenamiento jurídico son los llamados a fortalecer la credibilidad que se ha depositado en esta profesión”, dice el periódico Ámbito Jurídico en el artículo Los 10 mandamientos del abogado.

5.      ¿Cuánto costó, hasta hoy, esa defensa de lujo que hizo un papelón, actuando como rábulas, en esta primera instancia del caso? No se nos olvide que si bien Álvaro Uribe perdió el juicio, también perdió su defensa. Todavía es muy temprano para saber cómo afectará esto las carreras de los abogados. La condena a Uribe, supone uno, debería implicar cambios drásticos de su bufete. No entendí por qué el expresidente no se encontraba en los juzgados de Paloquemao en Bogotá durante la lectura del fallo, pues no estamos en pandemia, él se encuentra en Colombia y continuamente se lo ve en correrías por el país. Eso sí, como todo abogado, él lo es, estuvo muy juicioso tomando notas durante los 475 días que duró el juicio.

6.      Las más de mil páginas del fallo, por la condena a un expresidente, -hecho que no tiene antecedentes en la historia colombiana-, debería ser documento de obligatoria lectura y análisis no solo para los políticos; también para los periodistas y los muchachos en las facultades de Derecho. La jueza comparó la actuación de la defensa con la literatura, por el derroche de ficciones y puestas en escena: cuento, novela de caballería y hasta realismo mágico.

7.      No sólo es histórico el fallo por la culpabilidad del implicado, sino también el texto íntegro del mismo, que hace una radiografía extraordinaria de las líneas tenues que separan lo legal de lo ilegal, entre mandaderos y recaderos yendo y saliendo de las cárceles, ese mundo sombrío donde el delito se mueve a sus anchas.

8.      Los ciudadanos deberíamos leer este fallo antes de leer las reacciones de las partes interesadas o las interpretaciones libres que hacen ciertos medios de comunicación a través de titulares tendenciosos. Cualquier bachiller que preste atención entiende lo que está relatado en el documento, por su lenguaje sencillo.

9.       Este fallo también puede leerse como el mayor escarmiento para esa clase política acostumbrada a transgredir la ley. Puede verse también como la consecuencia de la adicción al poder y los comportamientos por fuera de la ley, que tarde o temprano terminan por pasar factura. El que deba algo que pague en esta vida, porque otra no conocemos por ahora.

10.       Los partidos políticos deben apelar a la sensatez. Si el Centro Democrático es inteligente, debería considerar la posibilidad de reinventarse como partido sin el lastre que ha significado un Álvaro Uribe envainado con la justicia. Si no aprenden a soltar, el costo lo pagarán dolorosamente en las elecciones del 2026. La izquierda colombiana no debe cometer el error de creer, al calor de los acontecimientos, que el senador Iván Cepeda, teniendo méritos y estatura presidencial, debe ser su candidato oficial a las elecciones del 2026. Tienen meses por delante para decantar la realidad del país, más allá de la mala hora de Uribe.

“La administración de justicia (…) no está al servicio de la política, ni de la prensa, ni de la historia; está al servicio del pueblo colombiano”: Sandra Heredia, jueza del caso Uribe.

11.      Si el papel de ciertos medios de comunicación era actuar como defensa de Uribe, también fracasaron. Medios como Semana y La FM, por citar sólo dos, quedan en el peor de los mundos, con su credibilidad afectada (más) y quizás abocados a un revolcón interno. Por respeto con sus audiencias, el periodismo debe guardar prudente distancia de los poderosos. Me pregunto si el expolítico Juan Lozano está considerando la posibilidad de su renuncia a la FM por haber actuado en este caso como juez sin serlo y no como periodista.

12.      ¿Este fallo abre la posibilidad de que Uribe Vélez sea investigado por otros casos? Yo creo que sí. Una decisión condenatoria no sólo les permite a los ciudadanos recuperar la confianza en la administración de justicia, sino que le da todo el sentido al dicho popular: el que persevera, alcanza o, si se quiere, la esperanza es lo último que se pierde. La filosofía popular es sabia. Se abre una luz de esperanza para las Madres de Soacha, que esperan la condena de quien ordenó los 6.402 falsos positivos (ejecuciones extrajudiciales), cometidos durante los dos gobiernos de Uribe.

13.      Fue un juicio penal, no político. Los amigos del expresidente Uribe quieren verlo como un juicio político, porque el actual presidente, Gustavo Petro, es un contradictor de Uribe. En honor a la verdad, hay que decir que este pleito comenzó en 2012 y el cambio de gobierno lo único que hizo fue permitir la elección de una fiscal imparcial que decidió mantener abierto el caso, en contra de lo que hizo el fiscal del gobierno de Iván Duque, Francisco Barbosa, amigo personal de Uribe, que fracasó en su intento de archivarlo.  

14.       Si el caso prescribe en octubre (la defensa tiene derecho a apelar el fallo condenatorio), el primer afectado será el propio uribismo, pues en el imaginario popular quedará sembrada la idea de que los políticos por medio de sus abogados son capaces de lo que sea para ponerle zancadilla a la justicia, como quedó claro en el recuento pormenorizado de los hechos durante este lunes. Un lunes negro para el Centro Democrático y el uribismo en general.

15.      “No hay paz para los malos, dijo Jehová”: Isaías, 48:22.

·

Yo creo que más de uno en este país ya se ha imaginado al expresidente Uribe con el pijama de rayas puesto. Su situación tiene semejanzas con la del tristemente célebre expresidente peruano Alberto Fujimori. Vamos a desgranar las arvejas.  

Si hay una condena por manipulación de testigos el próximo 28 de julio, y todo indicaría que sí, lo primero es que el expresidente Álvaro Uribe apelará la decisión, porque es su derecho, y lo segundo es que, una vez confirmada la sentencia, lo que tomaría vaya usted a saber cuánto tiempo, es probable que el reo sea conducido no a una cárcel, sino a su casa por cárcel. 

De algo debe servir haber sido presidente de la República. Ese fue el caso, por ejemplo, de Cristina Kirchner, la expresidenta de Argentina, quien desde junio de 2025 cumple prisión domiciliaria tras confirmarse su sentencia a 6 años de cárcel por corrupción. Pasaron tres años, pues había sido condenada en primera instancia en 2022. Calcule: el novelón colombiano comenzó hace siete años (2018).

Pero puede ser que al final sí vaya a una cárcel de las normales, como le sucedió al expresidente del Perú, Alberto Fujimori, quien en 2009 terminó preso a la edad de 71 años, por ordenar la muerte de 25 personas, en dos masacres, a manos de un escuadrón de la muerte denominado Grupo Colina, más su participación en el secuestro, en 1992, de un periodista y un empresario. Fujimori, ya indultado y sin haber cumplido los 25 años de pena, murió de cáncer en 2024. Pasó a la historia como el primer mandatario latinoamericano sentenciado en su propia patria por crímenes de lesa humanidad, que así lo contó la BBC de Londres.

¿Se despolarizará el país con Uribe Vélez fuera de la escena política?  No creo porque este es un país de fanáticos, tanto religiosos como políticos, y la polarización crecerá conforme se acerque la elección presidencial. Los uribistas más uribistas, denominados pura sangre, mantendrán su nombre, el de Uribe, en la punta de la lengua como imán para asegurarse una buena pesca electoral. 

¿Moriría el uribismo con Uribe en la cárcel? No morirá, de la misma manera que no han muerto ni el chavismo en Venezuela ni el fujimorismo en el Perú, a pesar incluso de que ambas figuras, Chávez y Fujimori, ya descansan en paz.

Además, si los hijos de Gaviria, Simón y María Paz, se preparan para continuar el legado de su padre, algo similar podemos esperar de Tomás y/o Jerónimo, los hijos de Uribe, porque a los males de este país, súmele los apellidos con pedigrí que están llamados a perpetuar los linajes políticos en el poder, como si los ciudadanos estuviéramos condenados a padecerlos hasta el fin de los tiempos.

Según las cuentas, el expresidente Uribe, hoy de 73 años, recibiría una pena de hasta 12 años por el delito de soborno a testigos (paramilitares) en actuación penal y de 12 años por fraude procesal. Suponiendo que hoy le conmutan la pena y le aplican doce años, saldría libre a los 85, quizás demasiado viejo para querer seguir en estas lides, aunque ya sabemos que hay adicciones incurables. Para la muestra dos botones: los políticos Álvaro Leyva y Jorge Robledo, ambos ya pensionados pero negados al retiro de la vida pública.

Téngase en cuenta que, aunque en este país hay rebaja de pena por buena conducta, también es posible que, mientras el expresidente antioqueño esté privado de la libertad, se revivan otros casos contra él, acusaciones que seguramente le han desmejorado el sueño: los falsos positivos (6.402 víctimas de ejecuciones extrajudiciales) ocurridos durante sus ocho años de gobierno y su supuesta vinculación a masacres ocurridas en 1997, siendo él gobernador de Antioquia, como lo resumió de manera cruda María Jimena Duzán en este capítulo de su pódcast.

Independientemente del desenlace, el caso Uribe debería llevar al país a iniciar un debate profundo sobre la necesidad de una reforma política que permita fortalecer los partidos políticos por encima de los caudillismos o personalismos. En el pasado había una distinción clara: usted o era de derecha (votaba liberal o conservador), o era de izquierda (votaba por el Partido Comunista, la ANAPO, o más adelante la Unión Patriótica), o no votaba. La política terminó tan deformada que cada cuatro años nacen nuevos partidos que luego desaparecen con la misma rapidez con que a regañadientes asumen sus derrotas. 

Para el caso, pondré como ejemplo a la “recién nacida” coalición “Ahora Colombia”, integrada por Jorge Robledo, Sergio Fajardo, Juan Manuel Galán y el partido cristiano MIRA (Ana Paola Agudelo). Hace tres años eran los mismos pero con otro nombre, como lo conté en este blog.

Para las elecciones de 2022 se hicieron llamar coalición “Centro Esperanza” (Robledo, Alejandro Gaviria, Carlos Amaya, Sergio Fajardo y Juan Manuel Galán), en la cual hubo implosión por exceso de egos, lo que podría repetirse en esto tan dinámico que es la política.  

Una condena a Álvaro Uribe –de ser hallado culpable, claro-, sería un  escarmiento para toda la clase política colombiana.

El papel estelar que ha cumplido en este juicio la “jueza de hierro”, Sandra Heredia, a quien ya veo como una firme candidata a personaje del año, y lo mismo al senador Iván Cepeda, demuestra que hay razones para creer que en Colombia la justicia, aunque a trancas y mochas, se esmera por actuar con firmeza, apegada a los códigos. 

Una condena a Álvaro Uribe –de ser hallado culpable, claro-, sería un  escarmiento para toda la clase política colombiana, que debe saber que en este país nadie puede asaltar ni la Constitución ni las leyes, y sería un mensaje al mundo de lo sólida que son la democracia y la independencia de poderes en Colombia.  Si el caso prescribe, será otra lamentable derrota para el sistema judicial colombiano y todos perderemos, incluso Álvaro Uribe, cuyo legado, sin el caso resuelto, quedará con mácula para la Historia.  

Mientras termino de escribir esto, recibo un titular: Donald Trump amenaza con imponer aranceles del 50% al vecino Brasil en represalia por el juicio al expresidente Jair Bolsonaro, acusado de un golpe de Estado. Ojalá el gobierno norteamericano no esté pensando igual con relación al juicio del siglo en Colombia contra Uribe. Si ocurre algo parecido, ojalá la jueza no se deje amedrentar por presiones externas.  

Se me olvidaba: Al día de hoy, solo tres selecciones (Argentina, Brasil y Ecuador), tienen asegurado su boleto al Mundial 2026. La Selección Colombia, que es sexta en la clasificación, en un descuido podría pasar a la zona de repechaje y quedar por fuera de la cita mundialista. Ya otras veces hemos dejado de ir a un campeonato y aquí estamos, como siempre, resolviendo asuntos que son realmente importantes para el futuro de la nación.

La noche de bar terminó y las opiniones estaban divididas entre quienes odian el fútbol y aquellos que prefieren ver a Uribe en prisión. El más animado de todos hasta dijo que no lo esperen en la casa el 28 de julio.

Uno creyendo que el expresidente Álvaro Uribe solo tiene dos caminos, la condena o la absolución, y resulta que no. Hay quienes le ven harto futuro como fórmula vicepresidencial de cualquiera de los candidatos del Centro Democrático.

En este momento, la situación personal, política y judicial de Álvaro Uribe Vélez aguanta todo tipo de análisis. Me intriga saber, por ejemplo, si existe alguna relación entre este juicio y el juicio que terminó con la condena del expresidente de Perú, Alberto Fujimori.

Ciertamente, es un momento difícil para alguien como él que gozó de la admiración de este país hasta la idolatría. Ya no. Con tres acusaciones a cuestas, su imagen pública está sensiblemente afectada y desgastada.  

Él parece hacerse el desentendido yendo de la audiencia ante la Fiscalía a la correría política, donde propone esto y aquello, convida a  “un estallido democrático en 2026” o promete rebaja de impuestos como si fuera candidato en campaña y no la persona envuelta en un juicio penal delicado. Los políticos tienen la capacidad de mirar para otro lado cuando los reflectores apuntan hacia ellos. Es muy temprano para intuir si la jueza que lo investiga lo declarará inocente o lo enviará una temporadita tras las rejas.  

Están desesperados tanto el doctor Uribe como sus abogados. Enredaron todo lo que pudieron para evitar el juicio pero el estrado por fin los alcanzó. Han intentado torpedear pero ninguna maniobra jurídica les ha funcionado hasta ahora. Como ciudadano y periodista, en uso del sentido común, porque no soy abogado, pregunto con total ingenuidad por qué en este país las estrategias dilatorias no pueden considerarse una forma de obstrucción a la justicia, un delito adicional a los otros tres: presunto soborno, fraude procesal y soborno de testigos.

Su hijo Tomás Uribe publicó un mensaje en las redes sociales diciendo lo siguiente: “¡Atención, Colombia! El juicio contra Álvaro Uribe está en marcha, y tu vigilancia es clave. Sigue las audiencias en vivo aquí… denuncia cualquier irregularidad en los comentarios. Tu voz cuenta. RT para que más ciudadanos ejerzan su derecho a la vigilancia ciudadana”.

No creo que un juicio penal tenga el carácter de reality show donde los ciudadanos puedan, por ejemplo, salvar a los implicados mediante una llamada o algo así. ¡No! Los ciudadanos debemos ser veedores sí pero del erario público para que los funcionarios no roben.

El senador Iván Cepeda y su padre Manuel Cepeda, asesinado en 1994. Foto cortesía: Semanario Voz.

Días atrás, el mismo Tomás Uribe acusó al senador Iván Cepeda de ser “dirigente de las FARC” y lo tildó de “tramposo” y “escoria narcocomunista”, según este artículo de Semana.

“@AlvaroUribeVel está en juicio por este tramposo de @IvanCepedaCast, el principal dirigente y estratega del ala política de Farc. Recordar que a este tramposo “se le cayó el celular y ‘solo’ se le borraron las conversaciones con su testigo Monsalve”. Escoria narcocomunista”.

Vale la pena recordar que Iván Cepeda es hijo del periodista Manuel Cepeda (senador de la Unión Patriótica, director del semanario Voz y miembro del Partido Comunista Colombiano), asesinado el 9 de agosto de 1994, cuando de su casa se dirigía hacia el Congreso de la República, una víctima más del llamado “Baile rojo”, el genocidio contra la Izquierda colombiana, otro crimen de lesa humanidad.

Los costos políticos de un juicio penal

Los apoderados del expresidente han usado recursos judiciales válidos para extender el juicio en el tiempo con el fin de conseguir la prescripción del caso (vencimiento de términos), que eso temen los detractores de Uribe.

En 2022, el profesor Ignacio Alfonso Álvarez, quien afirma haberlo conocido, concedió una entrevista donde reveló detalles sobre el pasado y la personalidad del expresidente. “El no acepta autoridad (…) él desacata cualquier autoridad”, le dijo a la periodista Diana Álzate, refiriéndose a un episodio en el que, supuestamente, de joven Uribe amenazó con quemar la biblioteca del Instituto Jorge Robledo “porque no lo dejaron decir el discurso de graduación”. El video es revelador.

Sigamos con el juicio.

“Aquí hay dos estrategias: la primera es la búsqueda de la prescripción (…) y consiste en extender el proceso de cualquier modo, buscando una nulidad (…) la recusación de la jueza, un acción de tutela con medida cautelar, demorando el juicio (…) poner un video de dos horas para hacer una pregunta de diez segundos (…) Y la segunda estrategia es un ataque periférico a la actuación…”, explicó en el podcast A fondo el abogado Miguel Ángel del Río, apoderado de Deyanira Gómez y Juan Guillermo Monsalve, principales testigos contra Álvaro Uribe.

Recomiendo este episodio para entender de forma sencilla, sin tanta maraña jurídica, cómo llegamos a este momento; o mejor dicho, cómo llegó el dos veces presidente de la República a enredarse en su propio laberinto. 

La prensa colombiana tiene una oportunidad de oro para hacer pedagogía sobre casos judiciales contra políticos, terminología incomprensible para el ciudadano de a pie, que somos analfabetas de las leyes y los códigos. También podrían investigar por nosotros los costos económicos que supone este juicio -y sus retrasos- para la justicia, pues es dinero de los contribuyentes, hasta donde entiendo.

Con todo, el país aún está lejos de cuantificar el impacto en términos políticos que tendrá la resolución del caso, en medio de un año preelectoral, vísperas de otra elección presidencial.

Si Uribe pierde el juicio, la figura del senador Iván Cepeda, una persona que goza de respeto y admiración incluso en sectores de la Derecha, podría perfectamente catapultarse para una futura aspiración presidencial. Si condenan a Uribe, por extensión los daños colaterales son inimaginables para los precandidatos uribistas, otorgando una cierta ventaja a la Izquierda y al llamado Centro de cara a las elecciones de 2026.

Si la jueza lo exonera al no hallar delito, es probable que su influencia política reciba un nuevo aire capaz de reanimar a una Derecha que, por ahora, languidece y a unos candidatos del Centro Democrático que esperan con ansias la unción de su líder, aunque un guiño suyo, en las actuales circunstancias, podría convertirse más bien en la extremaunción de sus aspiraciones.

Lo que uno no entiende es cómo alguien con tres investigaciones graves no está dedicado de tiempo completo a demostrar su inocencia y limpiar el nombre. Es como si tuviéramos ante nosotros dos versiones distintas de Álvaro Uribe: uno es el sindicado, la persona bajo sospecha, que va y viene entre audiencias, y el otro es el político en campaña con una adicción seria al poder. Nada de qué asombrarse, pues en política no basta con una sola cara. Muchos de quienes se meten a redentores terminan convertidos en la versión criolla del Doctor Jekyll y Mr Hyde, por usar un símil literario.  

De tal suerte que en la prensa uno lee titulares como este: “Si Uribe está en el tarjetón, derrotamos a la Izquierda”. (Palabras del abogado Abelardo de la Espriella recogidas por el diario Publimetro). Ya lo había dicho de otra manera en su muy caribeño lenguaje: “Si Uribe no está en el tarjetón, vamos a perder esta vaina” y “nos tocó llamar al cucho a que resuelva este problema”. En otro momento insistió en lo mismo comparando a Uribe con un astro del fútbol: “Tenemos al Messi de la política y debe ir en el tarjetón”.

Si bien De la Espriella cree que Álvaro Uribe está habilitado para presentarse a las elecciones de 2026 como fórmula vicepresidencial, lo que se intuye detrás de esta clase de afirmaciones es un desespero natural. Montar sin ensillar, obviando que hay un juicio penal de por medio. Decir como dijo el abogado barranquillero que “Si UrIbe está en el tarjetón, derrotamos a la Izquierda” es aceptar que la Derecha carece de líderes para afrontar lo que viene, quizás la confesión de una derrota anticipada. Lo expliqué en otra entrada del blog: Con Uribe en juicio, la Derecha queda en el peor de los mundos.

José Manuel Abuchaibe Escolar, un prestigioso abogado guajiro —quien respalda la idea de un juicio político al presidente Gustavo Petro “por estar plenamente probado que violó los topes permitidos”— aclaró el entuerto a la luz de la Constitución del 91, a través de un pronunciamiento en su cuenta de Facebook.

Dice el jurista:

“El artículo 197 de la Constitución estipula que: ´No podrá ser elegido Presidente de la República el ciudadano que a cualquier título hubiere ejercido la Presidencia´. Lo anterior es un mandato que no puede burlarse sin alterar el sistema democrático que nos rige y menos, pensando en que las inhabilidades son restrictivas y taxativas, lo que en términos reales implicaría que para ser elegido vicepresidente no existe una prohibición expresa para que un expresidente pueda ser fórmula vicepresidencial, y, al parecer, nada se lo impediría literalmente en ninguna norma, lo que nos lleva a pensar que estaríamos ante un debate jurídico al respecto”.

“Nuestro concepto —agrega el doctor Abuchaibe— es que Uribe sí estaría inhabilitado para postularse y ser elegido vicepresidente”.

Y a continuación esgrime las razones:

“Considerando que el vicepresidente tiene como FUNCIÓN PRINCIPAL reemplazar al presidente durante sus faltas temporales o absolutas, como piensa justificarse que Uribe, SI FUERA ELEGIDO VICEPRESIDENTE, pueda evadir la función de ejercer la presidencia, ante la renuncia del Presidente, sin que se entienda que en la práctica sería una reelección como Presidente”. 

Luego añade ”Pensar en burlar nuestra CARTA MAGNA nos resulta absurdo y crea expectativa ante un electorado muy polarizado, lo que sería preocupante. Colombia no está para jugar con la estabilidad e integridad de nuestra Constitución (…) la Constitución debe respetarse por encima de manipulaciones y aspectos políticos, ya que no hacerlo pone en jaque nuestra democracia”.

Para el doctor Abuchaibe, “pensar en burlar sus disposiciones mediante argucias jurídicas, resultaría un atentado a la estabilidad democrática de nuestro país”. En el mismo sentido, se pronunció el expresidente Iván Duque: “Sería darle la vuelta a la Constitución, en mi humilde opinión”, dijo.  

Los volteos a la Constitución nos recuerdan el escándalo de la Yidispolítica, cuando funcionarios del gobierno y congresistas fueron condenados por pagar o recibir sobornos para votar a favor de la reelección de Uribe. Según esta nota de El Nuevo Siglo, el periodista Yamid Amat “cuenta en su libro Cuidado con lo que dice, que ´cuando entrevisté a Fabio Echeverri Correa, dijo que había que reelegir al presidente Álvaro Uribe. Y yo le dije ‘pero está prohibido en la Constitución’. Y él me respondió: ‘eso no es sino cambiar un articulito’”.

Sin el expresidente en el tarjetón, quedamos como al principio: el doctor Uribe solo tiene dos caminos: la condena o la absolución. Semana tras semana lo seguiremos viendo muy juicioso ante una jueza de hierro (Sandra Liliana Heredia, desde ya Personaje del año), cuyo veredicto final, para felicidad de unos e infelicidad de otros, romperá otra vez en dos la historia política de Colombia.