Los libros de Steven Pinker siempre enseñan y divierten. Hoy se hablará del más reciente, Cuando todos saben que todos los saben. El conocimiento común y la ciencia de la armonía, la hipocresía y la indignación, traducción Pablo Hermida Lazcano. Paidós, 2005. Leerlos es un deleite, pues son profundos, rigurosos, serios y están salpicados de buenas historias, chismes y humor.

Este es un libro sobre el conocimiento común. ¿Qué es esto? El autor lo define así: «Es la hazaña mental que explica una de las señas de identidad de la condición humana: las mentes individuales pueden coordinar sus decisiones para beneficio mutuo, posibilitando la prosperidad de nuestra especie en colectivos que abarcan desde las parejas hasta las sociedades». Más adelante añade: «Muchas de nuestras tensiones personales y políticas surgen del deseo de propagar o suprimir el conocimiento común».

Parece que nos desvivimos tanto por crear conocimiento común como por evitar que se difunda en ciertos casos. Este concepto se describe, sencillamente, de la siguiente manera: yo sé que tú sabes que yo sé, y tú sabes que yo sé que tú sabes que yo sé.

El lenguaje es el ejemplo más directo; el significado de una palabra es conocimiento común entre los hablantes de un mismo idioma. Como el lenguaje es una convención, tú me pasas la pimienta y no la sal cuando te la pido. El propósito principal del conocimiento común es coordinar nuestro comportamiento. Aunque no tenemos pruebas de que el otro entienda lo que decimos exactamente de la misma forma en que lo entendemos nosotros, la realidad demuestra que sí ocurre en la mayoría de los casos. Un discurso se interpreta de la misma manera no solo porque deducimos lo mismo de las palabras oídas —bueno, casi siempre—, sino porque esperamos que los demás hagan la misma interpretación que nosotros.

Somos seres sociales; por eso las sociedades se mantienen gracias a la cooperación y la coordinación, que son las dos caras de la misma moneda. Dice Pinker que el reino humano se construye sobre convenciones que nos permiten coordinarnos con eficacia y que se refuerzan constantemente a través del conocimiento común. Este crea realidades no físicas, como son el dinero o Microsoft. Yuval Noah Harari ya había planteado esto, pero Pinker le hace ajustes a su idea.

Los psicólogos evolucionistas creen que varias de nuestras cualidades mentales —como recordar quién se ha portado bien o mal con nosotros, además de nuestro sentido de la justicia, la compasión, la gratitud y la rabia— son emociones diseñadas para implementar una estrategia de reciprocidad. Cooperamos y esperamos que el otro haga lo mismo después. Pinker lo explica así: «La compasión nos impulsa a cooperar en la primera jugada; la gratitud, a pagar la cooperación con cooperación; la ira, a pagar la deserción con deserción».

Las redes sociales tienen el gran poder de aumentar el conocimiento común, pero pueden ser destructivas, constructivas, estar equivocadas o tener la razón. Lo impactante es que los más ignorantes pueden hacerse oír, incluso con más fuerza que los inteligentes, si son insistentes; un grupo grande de personas equivocadas puede coordinar sus acciones y ser muy efectivo. Las comunidades no solo tienen convenciones prácticas, como respetar el semáforo, sino que también comparten creencias y valores. En las comunidades religiosas, por ejemplo, los fieles se guían por la fe. Esas creencias dependen de que un gran número de personas sepan que existen y que los demás también creen en ellas.

Una de las formas de control social es el castigo a los infractores. Con este se logra que todo el mundo sepa que todos saben que alguien fue sancionado. Los psicólogos Peter DeScioli y Robert Kurzban sostienen que «la condena moral no es solo una estrategia para señalar nuestra propia virtud, sino también una estrategia para alinearnos con una facción dominante». La gente sabe que en grupo se prospera, pero también que esto puede tener un costo alto, como pelear por algo de lo que no se está convencido.

Respecto a las sanciones, Pinker señala: «Culpar a personas por resultados que nunca pretendieron es una mentalidad que los niños superan a los ocho años, y marca una diferencia importante entre los regímenes de justicia arcaicos y los modernos». Y agrega: «Otro de los fundamentos es que las consecuencias importan. Si nadie resulta herido, no puede ser malo (o al menos necesitas un argumento de peso de por qué lo es). Ese es el motivo de que la homosexualidad, la herejía, la anticoncepción, el sexo prematrimonial y otras prácticas sin víctimas hayan sido despenalizadas, incluso si ofenden a algunos puritanos y entrometidos».

Dice Pinker que el conocimiento común es un prerrequisito de la vida social. Afirma que hablar de él implica utilizar el lenguaje de la lógica o de la teoría de juegos, pues de lo contrario se estaría empleando una mera metáfora conceptual. En este libro, el autor utiliza una serie de razonamientos lógicos para explicar las inferencias que podemos hacer según cómo reaccione o no la gente, o qué tan común sea ese conocimiento. La teoría de juegos fue inventada por el genio matemático John von Neumann y el economista Oskar Morgenstern para explicar cómo el costo y el beneficio de una elección varían y dependen de las decisiones que toman los demás.

En su obra, Pinker hace un recorrido por varias teorías de juegos y dilemas conocidos de las interacciones sociales. Explica el acertijo de «las espinacas en los dientes» y luego el del «juego del correo electrónico» (el cual define como la paradoja más célebre del conocimiento común), analizándolos con sus respectivos resultados y probabilidades. También profundiza en uno de los dilemas a los que da más importancia: el «dilema del prisionero», y asegura que debería ser comprendido por toda persona instruida, ya que un individuo que actúa racionalmente en su propio interés puede salir mal librado si lo desconoce. Si ambos prisioneros conocen las reglas, ambos se benefician. El lector debe saber que no se refiere a dilemas reales de cárceles, sino a situaciones que se nos presentan a todos en la vida diaria. Asimismo, Pinker explica el «juego de la caza del ciervo» y el «juego del gallina» (el cual se hizo célebre en la película Rebelde sin causa y posee terribles repercusiones cuando se aplica a la guerra o a la geopolítica), además de los juegos de «dividir el dólar» y del «ultimátum».

Luego, el autor explora cómo los seres humanos leemos la mente y las intenciones ajenas, haciendo un seguimiento de los pensamientos de los demás y de lo que ellos piensan sobre los nuestros. Muestra las consecuencias que este conocimiento común tiene para la economía, la inflación, los pánicos bancarios, las burbujas especulativas e incluso para asuntos como la escasez de papel higiénico en EE. UU. durante la pandemia del COVID-19.

Por otra parte, menciona que muchas creencias comunes (aunque equivocadas) entre los estadounidenses incluyen pensar que Benjamín Franklin fue presidente, que las arañas son insectos y que los pingüinos viven en el Polo Norte. Lo destaco porque me pareció un detalle gracioso.

Es fascinante la explicación de Pinker sobre por qué, cuando hay muchos testigos ante un hecho que requiere un «salvador», nadie se mueve (el efecto espectador). El autor concluye: «Así pues, el mejor resultado para cada espectador es que intervenga otro, y el peor es que no intervenga nadie, mientras que su propia intervención ocupa una posición intermedia. Cada voluntario intervendría si estuviera seguro de que ningún otro pretendía hacerlo, por lo que intenta adivinar las intenciones de los demás al tiempo que oculta las suyas propias».

 Segunda parte la próxima semana

Estamos tan cargados de piedras en las manos, que un día podemos simplemente esquivar la mirada y aprender: que aquello que nos mortifica, nos resbale. Es un buen momento para refugiarnos en los filósofos estoicos.

El país estrenó una polémica de talla mayor: el agarrón entre una senadora y aspirante presidencial y un artista que aspira llegar al Senado por primera vez.

Ser gordo o ser flaco nada tiene que ver con la capacidad de una persona para gobernar un país, y por lo tanto les propongo llevar la controversia a otros terrenos, en lugar de seguir nadando en lo pandito, algo que se volvió costumbre en este país.

Parece que fue ayer cuando medio país crucificó a Alejandra Azcárate por escribir sobre las mujeres gordas en una columna de la revista Aló. Pero no fue ayer, si no en el año 2012. Escribió entonces la humorista: “Una mujer que nace gorda o que se engorda debe tener ciertos puntos a su favor que deben ser resaltados y no señalados por las flacuchentas como yo”. Y luego desglosa los que, según ella, eran, para ese momento, los tales puntos a favor:

“1. No piensan a la hora de comer. Esa es una invaluable sensación de libertad. No se mortifican por los horarios adecuados para ingerir los alimentos ni mucho menos se estresan por la escogencia de los mismos. Una bandeja paisa al desayuno no es una posibilidad absurda, al contrario, puede ser una realidad semanal”.

Y para no repetir el cuento, porque la columna está colgada en internet para quien quiera leerla, cada punto “a favor” es peor que el anterior; son siete en total.

Hoy se repite la polémica con otro humorista por cuenta de una caricatura que a muchos no les cayó en gracia, una viñeta por medio de la cual el caricaturista Matador se refiere al sobrepeso de la senadora Paloma Valencia, candidata del Centro Democrático a la Presidencia de la República.

Matador ha sido “apedreado” en las redes sociales, acusado de misoginia y machismo, y defendido por sus fans, en tanto que la senadora ha recibido el apoyo de sus seguidores y críticas de sus detractores. A él lo defienden aquellos que consideran que ha sido malinterpretado y a ella la defienden quienes consideran que ha sido maltratada.

Si la caricatura política, por definición, exagera los rasgos físicos de una persona, ¿está mal que Matador utilice el sobrepeso de una candidata presidencial como tema de su humor gráfico? Me gustaría tener la respuesta a esa pregunta, pero no la tengo. Ante un tema tan espinoso, lo más cómodo es pasar de ladito para esquivar las espinas.

Pero creo que el debate es interesante, y el país debe darlo, por una razón: Si esto fuera un juicio ya habría un condenado sin derecho a la defensa y el debido proceso; incluso, quienes no tenemos velas en el entierro terminamos convertidos -por fuerza de los hechos y en un contexto marcadamente electoral- en jueces o jurados.

En favor del artista diré que los políticos deben aprender a tener el cuero duro para soportar la irreverencia. Quien se meta a la política debe saber que estará expuesto al escarnio y escrutinio públicos, más en esta era de redes sociales ansiosas, que no perdonan una. De hecho, antes de Matador ya había cientos de memes de usuarios mofándose de la situación, pues el meme, como interpretación caricaturesca de la realidad, es un arma de crítica de este tiempo, a veces mordaz, casi siempre divertida; habría que preguntar si también se les debe poner límites a los memes.

Álvaro Uribe, experto en volteretas con el lenguaje, prefirió coger la olla caliente con guantes: “El peso de Paloma está en su preparación, en su lucha, en su transparencia, en su firmeza, en la grandeza de su corazón”, dijo.

Por otro lado, también hay que decirlo, navegamos por el siglo de la cultura de la cancelación, —lo que antes estaba bien, resulta que ahora está mal—, y desde esa óptica debemos decir que a las mujeres no se les toca ni con el pétalo de una flor, pero al mismo tiempo debemos preguntarnos si el aforismo aplica para la punta afilada de la pluma de los artistas.

Recordemos la polémica que se armó porque en la nueva edición del clásico “Charlie y la fábrica de chocolate”, del escritor Roald Dahl “se han borrado o modificado referencias al género, la apariencia y el peso de los personajes”, como lo explicó en este artículo de 2023 la BBC, refiriéndose a la palabra “gordo”.

Es decir, hay quienes consideran que se deben reescribir aquellos cuentos que resulten ofensivos para el lector, del mismo modo que hoy ciertas caricaturas no pasan la prueba de sensibilidad de los espectadores. Ofenden a las audiencias y, ante todo, ofenden a los políticos que son el blanco de ellas.

Tal vez sea hora de hablar más de cultura ética que de cultura de la cancelación o la corrección política. Lo primero nos invita a revisar las consecuencias de nuestros actos, desde el reconocimiento del otro, antes de cometerlos, en tanto que la corrección busca cercenar la creatividad y la libertad del artista ante una realidad de la que no es responsable.

Después de todo, lo que nos incomoda es la realidad verdadera y en lugar de hacer algo para cambiarla, la hemos convertido en un campo de batalla, ¿acaso la reedición de la guerra de los sexos y los egos?: De un lado las víctimas (del humor en este caso) y del otro  lado los victimarios (del humor en este caso); verlo así es desconocer de manera injusta el propósito último de la sátira política. Un usuario anónimo hizo este apunte que me pareció inteligente: “Los caricaturistas no tienen por qué hacerle abdominoplastia a sus personajes, lo que es”.

Puede ser que a Matador se le haya derramado todo el frasco de tinta y ahora le corresponda soportar la crucifixión social como en su momento la padeció Alejandra Azcárate.

En otras ocasiones he defendido con argumentos su trabajo y su aporte al arte. No se nos olvide que Matador ha sido víctima constante de la censura: siendo caricaturista de El Tiempo, pagó un precio muy alto por cantarle la tabla a los poderosos. Lo echaron sin causa justa. Y terminando 2025, Facebook lo cerró su página -tenía un millón doscientos mil seguidores-, el mismo día en que inscribió su candidatura al Senado por el Pacto Histórico.

Hoy el asunto es otro y amerita distintas miradas. Para empezar, creo que el arte puede ser transgresor, irreverente o satírico, incluso burlón o grotesco, pero también creo que la caricatura política se llama así porque cuestiona y ridiculiza lícitamente la postura, la impostura y los discursos de los políticos, no necesariamente su apariencia física, que, pensaría uno, nada tiene que ver con las capacidades intelectuales de las personas.  Los funcionarios públicos –y la senadora lo es- deben rendir cuentas por eso y nada más que por eso, todo lo demás corresponde al ámbito de la vida personal.

En este mismo blog, varias veces he cuestionado las actuaciones infortunadas de la senadora. A finales de diciembre de 2025 escribí: “Siendo payanesa y nieta de expresidente caucano, sus paisanos nos podrían decir qué ha hecho por esa región durante tres periodos como congresista. Siempre me he preguntado por qué no ha sido candidata a la gobernación de su departamento, una región convulsa, harto golpeada por la violencia, pues así tendríamos alguna idea clara de sus capacidades para poner orden en materia de seguridad, que es lo que ahora promete”.

En ese sentido, encuentro justificado que Matador cuestione por medio de sus trazos la insensibilidad social de la senadora y en general de la bancada uribista en el Congreso, pues durante cuatro años no han hecho nada distinto que oponerse a las reformas que el país demanda. En conclusión, la caricatura de Matador es una denuncia a esa insensibilidad y no el mero irrespeto a la apariencia de la congresista. Lo sé: es una línea muy delgada y en ese caso podemos también preguntar: ¿Quién traza el límite? ¿El artista, el público o las normas sociales? ¿Si una persona se ríe y otra se ofende: a quién hay que reprender?

El portal Vorágine publicó el siguiente post: “A las mujeres no las dejan comer en paz. Los argumentos para desacreditarlas se basan en sus cuerpos. Y si participan en política, reciben más violencia”. Una lectora respondió así a la publicación: “… no es un ataque a las mujeres, es un ataque a la derecha que engorda sus bolsillos, sus cuerpos, sus cuentas bancarias a costa del pueblo que sí sufre de hambre. Que critiquen el cuerpo de Paloma Valencia es una crítica a sus privilegios…”.

Algo que no comprendo es por qué razón todos aquellos que condenaron a Matador, incluida la Defensora del Pueblo, le dieron vitrina en sus redes sociales a las publicaciones del caricaturista, si se supone que son degradantes y constituyen discriminación contra la mujer. Como este es un blog que se leerá en diez, veinte o quizás cincuenta años, -¡qué optimista!-, me parece válido reproducir las imágenes para ilustración de las audiencias del futuro.

Creo que todos —humoristas, columnistas de prensa, opinadores en las redes sociales, incluso los editorialistas de prensa—, debemos reflexionar sobre cuál es nuestro papel como orientadores de la opinión pública. Porque como dijo Juan Gabriel, preguntado por su homosexualidad, “lo que se ve no se pregunta” y de ahí parte el respeto por la dignidad del otro. Nada justifica derramar veneno sobre el adversario o el contradictor. Elevar el nivel del debate significa liberarlo de inquina innecesaria. Entiendo nuestra tendencia inveterada al insulto, a la provocación; tal vez estemos siendo demasiado humanos por culpa de la polarización, pero no aguanta tener que seguir escribiendo más sobre discursos de odio en un país sin santos que lo que más sabe es odiarse a sí mismo.

Así como ayer defendí a Laura Sarabia, víctima de burlas en las redes sociales por cuenta por su apariencia física, luego de un trino de la periodista María Andrea Nieto, hoy debo decir que no está bien hacer chistes, flojos, negros, ni finos, con el sobrepeso de ningún ser humano. Debemos condenar siempre la violencia, real o simbólica, que se ejerce sobre el cuerpo de las mujeres. No obstante, será un juez quien determine si las críticas del caricaturista configuran un caso de presunta violencia política, como alega el Centro Democrático. 

Preocupa, eso sí, que todo se pretenda resolver con demandas como si el recurso del diálogo civilizado no existiera. Entre políticos —Matador ya lo es—, debe haber un mínimo de entendimiento: menos hostilidad, menos berrinches, menos ánimo revanchista. Quede claro también que la crítica política, con humor o sin él, sigue siendo válida y muy necesaria en toda democracia. Por su naturaleza, la caricatura nada tiene que ver con actos bienintencionados; la política quizás sí, sólo si se le considera como lo que debe ser: un arte, así considerado desde los romanos.

Escribí entonces: “El derecho a la libre expresión y opinión no puede usarse para acosar o insultar a quien no piensa como uno. Lo estipulado en la Sentencia T-904 de 2013 de la Corte Constitucional, sobre causales de violación del derecho a la intimidad, debería extenderse al ámbito de las redes sociales”. 

Aunque Matador dijo que no se retractará, la polémica quizás podría concluir con una disculpa de caballero a la senadora Valencia, como en su momento lo hizo Alejandra Azcárate; de la misma manera, al expresidente Uribe se le exhorta a disculparse públicamente con María José Gómez, la joven activista de izquierda, mujer también ella, por ordenar a las hordas uribistas hacer matoneo digital hasta “hacerla llorar”.

Quizás sea también el momento de que la senadora María Fernanda Cabal se disculpe con la senadora María José Pizarro por compararla con las pandillas de los Maras Salvatruchas por tatuarse, y con Iván Duque, su compañero de partido, a quien llamó “gordo marica” en 2022, durante una conversación telefónica en la que renegó de sus copartidarios llamándolos “este partido de hachepés”. O debe disculparse Vicky Dávila con Matador por llamarlo “bien feazo que es”, mientras se solidarizaba con Paloma Valencia. ¿No será que todo esto habla más bien de la fealdad de nuestras almas? Es que si hacemos un listado de ofensas entre figuras públicas no acabamos nunca.

De la propia Dávila podemos recordar este clásico: A partir del minuto 10, al también periodista Hassan Nassar, jefe de prensa en el gobierno Duque, por su apariencia física le soltó más de una docena de epítetos: “tipejo, peludo, esta cosa, Tarzán, bárbaro, inepto, incapaz, badulaque, payaso, patán, atrevido, personaje peludo, Archibaldo”.

En esta columna de Proclama del Pacífico, la columnista Stella Ramírez Granobles se pregunta: ¿Es más peligrosa la caricatura de una mujer, que la orden de hacerle daño a otra? Y responde: “Colombia reaccionó de diferentes formas: Primero, se escandalizan por el dibujo. Segundo: guardaron silencio cómplice por la amenaza. Ninguna de las dos formas se justifica. Eso no es opinión. Eso es violencia. Y ahí aparece la hipocresía colombiana. Se escandalizan selectivamente”.

Después de que todos se comporten como adultos capaces de agachar la cabeza cuando toca —mejor ponerse colorado un ratico que pálido toda la vida—, deberíamos ahora sí concentrarnos en el problema de la obesidad, y de la obesidad mórbida, y de las patologías asociadas, y por supuesto, hablar más del matoneo que sufren las niñas o los niños en los colegios por verse diferentes a los demás. Se trata de un asunto de salud pública que impacta de muchas maneras la vida de las personas, incluyendo su salud mental, lo mismo que al sistema de salud.  

Un amigo lleva la mitad de su vida luchando contra esta condición. Invirtió tiempo, dinero e ilusiones en dietas y tratamientos, y solo ahora -después de pasar de un consultorio a otro, y a otro, y de un experto a otro-, juicioso como es con el ejercicio y la alimentación sana, por fin una médica endocrinóloga dio con el chiste, como decimos. Sé lo mucho por lo que él ha pasado, y sé de su dedicación para mantenerse en un peso saludable y mantener a raya ciertas patologías asociadas al sobrepeso. A él debo agradecerle porque me ha educado sobre un tema que la sociedad se está tomando a la ligera y sin medir las consecuencias. Su caso evidencia que en Colombia falta mayor y mejor preparación de los médicos colombianos para entender y abordar el problema.

La gordofobia es un término que si bien no figura en el diccionario de la RAE, se ha venido popularizando en el mundo, para hablar sobre la estigmatización que millones de personas sufren.

También es hora de hablar sobre el efecto nocivo del consumo de productos ultraprocesados y de los efectos perversos del sedentarismo y la inactividad física. La senadora Valencia ha sido una de las más duras opositoras al impuesto saludable, por un supuesto impacto negativo en la economía nacional.

Un artículo de El Espectador del 30 de diciembre del 2025 dice lo siguiente: “Un estudio sobre las reformas de 2022-2024 muestra que los impuestos a bebidas azucaradas y alimentos ultraprocesados, así como los sellos de advertencia, no provocaron despidos ni caídas de ingresos, como advertían gremios como Fenalco o la ANDI”.

En su momento, la senadora Valencia satanizó la medida.

Estamos en doble campaña electoral, presidenciales y Congreso de la República, se entiende que cada nueva polémica tiene su tufillo político con réditos para quien mejor sepa capitalizarla, pero también cada nueva controversia debe llevarnos como sociedad a una reflexión más profunda que el hecho de simplemente solidarizarnos con la una y linchar al otro por lo que dijo o pintó.

“Si hablan mal de ti y es verdad, corrígete; si es mentira, ríete de ello”: Epicteto, filósofo estoico.

Ahora bien: ¡Cuánta falta le hace este país líderes políticos auténticos que inspiren a la gente! A lo mejor, la propia candidata presidencial debió aprovechar esta oportunidad para contarnos su experiencia lidiando con el sobrepeso. ¿Por qué ningún medio se lo ha preguntado? ¿También es delito preguntar eso?

Quizás su testimonio de vida sirva para concienciar a toda una nación, pues más de la mitad de los colombianos batalla hoy contra los kilos de más; la cuestión pasa de un gobierno a otro sin que ninguno tome medidas verdaderamente audaces. Si el Ministerio de Salud no hace lo suficiente, el Congreso de la República tiene el poder para cambiar lo que está mal a través de leyes. Porque legislar no se reduce a criticar o torpedear.

Si algo bueno podemos aprender de Estados Unidos, ahora que las relaciones parecen mejorar, es la campaña emprendida por el gobierno de Donald Trump, al redefinir la pirámide alimenticia, privilegiando el consumo de proteínas, frutas y vegetales, para “Hacer a América Saludable De Nuevo”.

Si Matador llega al Senado, esa podría ser una de sus promesas de campaña para reconciliarse con esa mitad del país que hoy no quiere verlo ni en pintura. Desde esta tribuna, le hago esa invitación humilde a un caricaturista que aspira ocupar el mismo recinto desde donde la senadora Paloma Valencia ha estado legislando durante una larga década.  

“Cuando uno se va, lo que se queda es lo que dio”: Juan Gabriel (1950-2016)

¿Hombres con sus esposas cantando a todo pulmón la música de Juan Gabriel? ¿Juan Gabriel profanando ese templo de las Bellas Artes? ¿Cómo así que Juan Gabriel tuvo hijos de su propia autoría? ¿A qué horas, cuántos y con quién?

El artista mexicano alimentó el morbo de la prensa y causó espanto entre los homofóbicos de su tiempo. A nueve años de su muerte, es el amor eterno de varias generaciones, porque cantó y encantó en vida, y sigue cantando y encantando después de muerto.

En apenas tres palabras, contenidas en las letras de una de sus canciones, Juan Gabriel decretó lo poderoso que soñó ser y al final fue: “Debo, puedo y quiero”, que así se titula el documental de cuatro episodios recién estrenado por Netflix.

Se dice que setecientas mil personas fueron a su funeral en 2016. Pero quien murió fue Alberto Aguilera Valadez. Porque Juanga, el provocador, el que se contoneaba en el escenario, con una sonrisa pícara y a la vez inocente, el que no necesitó el permiso de nadie para ser lo que era y sentirse cómodo consigo mismo, nunca se fue. O más bien, regresó para dejarnos entrar en la intimidad de su vida. Cuatro episodios que no habrían sido posibles si el propio cantante no hubiese filmado el día a día de su vida, solo, con amigos o en familia. Se lo ve feliz con la videograbadora en mano.

“No tengo dinero, ni nada que dar. Lo único que tengo es amor para dar”.

Diría mentiras aquel o aquella que diga que no se sabe al menos una de las muchas canciones del divo de Ciudad Juárez. Aquel, que cantó en la calle y en los buses, el mismo que se llamaba Adán Luna antes de coger el cielo a dos manos. “Muchísimas gracias por cantar mis canciones”, le decía a su público en un gesto de genuina humildad.

Su mamá trabajaba como sirvienta y él nunca se avergonzó por eso. Pero, al igual que sus hermanos, ella lo despreció, incluso renegó de la casa que él le regaló.

“Le dolía que fuera tan amoroso”, dijo de su hermana, la única con quien al parecer se la llevó bien. El dolor por la muerte de su madre se volvió canciones: “Amor eterno”, “Siempre en mi mente”.

Hizo de la soledad su todo: su compañía y su éxito, la razón para componer para él y para otros: José José, Daniela Romo, Rocío Dúrcal, Isabel Pantoja… Desde sus entrañas, gritó su dolor en cada estrofa. Nunca llevó la procesión por dentro.

“Mira mi soledad que no me sienta nada bien”.

Vino varias veces a Colombia, donde un jovencísimo Jorge Barón lo recibió en su show.  Queda la tristeza de no haberlo ido a ver durante su última gira por Colombia, en 2013. Afortunados quienes vieron al showman en vivo. Brilló con sus luces y sus sombras, con y sin lentejuelas. Se convirtió en un latino universal.

Muchos le hicieron daño pero no pudieron destruirlo. “A Juan Gabriel yo lo construí, yo tengo todo el poder para destruir a Juan Gabriel”, dijo, dejando claro que todo lo que dijeran de él le resbalaba. “Soy un magnífico vendedor de periódicos”, agregó, en referencia a los chismes que circularon sobre su vida 

En cada frase suya hay una lección de vida para quienes la entienden.

“El silencio también es música”: Juan Gabriel.

Lecciones para un escritor que quiera conectar con sus lectores, como él conectó con quienes amaron sus letras que eran poemas: la poesía de los románticos, de los desahuciados por el amor, de los desengañados y de los que sufren sin remedio: “Mis sueños nunca se volvieron realidad”.

“Escribo muy sencillo. Tal vez sea una de las claves de mi éxito: que no utilizo palabras rebuscadas porque no me las sé”.

Fue una víctima de la llamada prensa del corazón. Y un crítico de ella también. “Se hacen millonarios sacando la imagen de uno y preguntando tontería y media. (…) Lo que yo quiero que ustedes sepan yo se los mando a decir en mis canciones”, decía.

“Es mejor decir adiós que volver a comenzar”: Juan Gabriel.

Famosa fue la entrevista del impertinente periodista Fernando Rincón, que indagó por su homosexualidad; Juan Gabriel, sereno, le soltó una respuesta que se volvió icónica: “¿A usted le interesa mucho? (…) Dicen que lo que se ve no se preguntan, amigo”.

“Abrázame que Dios perdona pero el tiempo a ninguno”: Juan Gabriel.

“No se tomen la vida tan en serio”, le aconsejó a su público después de verse enfermo y, como si supiera que se acercaba la hora final de Alberto Aguilera, grabó un video que nos confronta con la muerte: “Tanto nadar para morir en la orilla”.

Juan Gabriel logró todo, o casi todo; tal vez solo le faltó morir en el escenario que lo volvió eterno. Pero el divo, el único divo que vino a este mundo, se quedó para seguir provocando en el mundo de las redes sociales.

En Ciudad de México se levanta imponente un enorme mural que le habla a quienes todavía no encuentran el valor ni la fuerza interior para vivir la vida:

“Felicidades a toda la gente que está orgullosa de ser como es”: Juan Gabriel. 

El 12 de junio se estrena la película colombiana “Estancia”, una película de la que me encantó escribir. Desde que superé el miedo a la hoja en blanco, disfruto mucho el proceso de escritura y así me cueste resolver un párrafo o la fluidez del texto, me encanta que mi cerebro piense cómo solucionarlo.

“Estancia” es de esas obras que no me dio lidia.

Primero me vi la película sin tener ningún contexto. Mi amiga Litza (y Lizzeth) me encargaron el boletín de prensa y entonces una mañana la vi.

Todo en esta película documental es maravilloso. La forma como se presentan los personajes, la estética, los pocos diálogos, el silencio y, por supuesto, la casa hermosa que, aunque en un principio no sabía dónde se ubicaba, me recordó mucho a las de San Antonio de Cali o a las casonas de Teusaquillo o Quinta Camacho de Bogotá.

Luego, en la reunión que definió la estrategia de comunicación, el director Andrés Carmona Rivera y el productor Mauricio Carmona Rivera (el primero comunicador audiovisual y multimedial; y el segundo artista plástico e historiador) ofrecieron detalles del valor de la memoria de Estancia, esta casa de 1860 que se resiste a dejar el Parque Bolívar de Medellín, y de los habitantes que protagonizan el filme.

Uno de los referentes del director es el fotógrafo Fernell Franco, quien en las últimas décadas del siglo pasado retrató los interiores de ciertos lugares de Cali que alguna vez fueron habitadas por gente con buenos recursos económicos y que luego pertenecieron a las clases populares.

Este dato fue fundamental para mí porque me permitió entender la profundidad que para los realizadores tiene la memoria que, a diferencia de la historia, es personal y está cargada de sentimientos.

Entender la importancia de Estancia, las diferentes épocas de Medellín de las que ha sido testigo, muchas de las cuales comparte con los protagonistas Guillermo, Álvaro, Raúl y Javier; me facilitó escribir sobre esta película que trata sobre el placer de envejecer como se quiere.

Comparto aquí el boletín de prensa y de verdad, no dudes en ver “Estancia”.

En el Parque Bolívar de Medellín una casa resiste al paso del tiempo, la gentrificación e ideales de progreso. La Estancia, construida en la década de 1860 por Pastor Restrepo, pionero de la fotografía en el país, es una casa que se ha mantenido en pie a pesar de los procesos de renovación urbana de la ciudad, y que ha sido testigo de la transformación del paisaje urbano, así como de las historias de vida de quienes la han habitado.

Varias de estas historias protagonizan Estancia, la ópera prima de Andrés Carmona Rivera que, con la producción de Mauricio Carmona Rivera, llega a las salas de cine de Colombia a partir del 12 de junio. Así mismo, hace parte de la nueva edición del Ciclo Rosa que se realiza en la Cinemateca de Bogotá entre el 18 y el 30 de junio; y en Medellín el 2 de julio en el Colombo Americano.

A la selección del Ciclo Rosa no sólo llegan por la narrativa de género diverso y otras masculinidades, sino porque Estancia es una producción cinematográfica que visibiliza la vida de hombres mayores que en un inquilinato se permiten vivir una vejez autónoma, vital y que reivindica la diferencia en una sociedad tradicional.

Guillermo y Álvaro, pareja por más de 50 años, recuerdan una ciudad soterrada donde la homosexualidad ha sido silenciada. Raúl, actual pareja de Guillermo, pareciera no encontrar salida a su infierno cotidiano de amargura. Javier, la antípoda de este documental polifónico, es un místico que usa kimono, es mormón y vendedor multinivel.

“‘Estancia’ es una película fraternal que celebra la vida. A pesar del tránsito hacia lo inevitable, la muerte, este relato coral habla sobre otras formas de compañía y de vejez porque la Estancia no es un ancianato, no es un lugar donde hay un médico o enfermera que cuida; es un lugar al margen donde estos hombres se cuidan entre ellos. Esta casa es como la madre que acoge y les permite ser lo que quieran”, dice el director Andrés Carmona Rivera.

Estancia es una película coral que narra historias personales y de ciudad porque, gracias a los diálogos en primera persona, se reconstruye la Medellín que durante las décadas del 60 y 70 acogía bares como “Sayonara”, “Donde las águilas se atreven”, “El Grillón” o “La Whiskería”. Así se devela una  ciudad poco conocida y explorada para la generación actual, ya que poco se habla de aquellos bares gays multitudinarios de la segunda mitad del siglo pasado.

Toda la película sucede dentro de la Estancia. El mundo exterior se vislumbra por las ventanas que permiten divisar la catedral, el árbol de caucho del Parque Bolívar o escuchar el sonido ambiente y el caos urbano del centro de la ciudad. “No importa si se reconoce la iglesia o los rasgos del lugar; esta casa podría estar en una plaza, un barrio o una ciudad cualquiera de Colombia, resistiendo a los procesos de renovación urbana y a los nuevos modelos de vivienda en altura”.

La memoria como fuente de inspiración

Inspirado en el trabajo del fotógrafo Fernell Franco, quien desde 1970 capturó los espacios interiores de diversos lugares en la ciudad de Cali, donde retrató a las clases populares y la llegada de nuevos habitantes a estas viejas casonas que antes pertenecieron a élite –dando cuenta así del fenómeno urbano y de los procesos de modernización de la ciudad–; el director de Estancia, Andrés Carmona Rivera, decidió emprender este proyecto fílmico en el que gracias a la observación atenta y la lente de su cámara, logró capturar la atmósfera del lugar y la peculiaridad de cada uno de sus habitantes, quienes paulatinamente le abrieron las puertas de sus habitaciones y de sus vidas, en un viaje a través del tiempo y la memoria, donde la altura de la cámara, los planos largos y contemplativos fueron indispensables para la producción de este documental inmersivo y silente.

“Nosotros partimos de la memoria o la desmemoria de Medellín, una ciudad que ha arrasado con los vestigios y lugares de encuentro y acogida, como los cines, bares y cafés de la ciudad a lo largo de su historia. Nos preguntamos ¿a dónde están yendo estas personas? ¿Qué pierde la ciudad al darles la espalda y al desplazarlos de sus espacios habitados?”, añade el director.

Y eso, justamente, es uno de los valores de Estancia. Los diálogos, lo que se ve a través de las ventanas, y ciertos espacios de la casa, como las habitaciones o las escaleras, le permiten al espectador reconstruir la historia gracias a las conversaciones de estos protagonistas que cuentan los pormenores más íntimos de sus vidas.

Álvaro, quien describe la casa como un laberinto sin posibilidad de fuga, comenzó a acumular objetos de manera descomunal tras un accidente. Es poético, visionario y delirante.

Guillermo es quien tiende puentes entre los distantes habitantes de esta casa. Su habitación es el lugar de encuentro donde se discute, se rememora y, sobre todo, se bebe.

Raúl es hospitalario, inconforme y melancólico. Aún le duele profundamente la muerte de su madre y dice que el único placer que le queda en la vida es fumar.

Javier, por su parte, lleva una vida muy distinta. Entregado a sus creencias religiosas, está obsesionado con el orden, la limpieza y las buenas costumbres.

“‘Estancia’ no busca encasillar a sus protagonistas. Por el contrario, nos interesa entenderlos desde su diversidad, sus deseos y experiencias. Lo que comenzó por una pregunta por la desmemoria de Medellín, derivó en un retrato de la masculinidad en la vejez. La historia de amor entre Álvaro, Guillermo y Raúl fue un bello hallazgo que transformó la película y que nos ha permitido preguntarnos acerca de una sociedad que ha silenciado y ocultado muchas historias de vida en una sociedad tan compleja como la antioqueña, que ha tendido a negar e incluso a perseguir la alteridad”, comenta el productor Mauricio Carmona Rivera.

Para comprender estos problemas desde una perspectiva histórica, para los realizadores fue fundamental la obra de Guillermo Correa, quien lleva muchos años investigando la historia de la homosexualidad en Medellín y reconstruye, en obras como Raros, estas memorias que han sido invisibilizadas entre 1890 y 1980.

Estancia es el primer largometraje de Policéfalo Films, la casa productora de Andrés Carmona Rivera, comunicador audiovisual y multimedial; y Mauricio Carmona Rivera, artista plástico e historiador. Las artes visuales, la fotografía y la videoinstalación han marcado sus trayectorias artísticas que están muy cargadas de reflexiones alrededor de la memoria.

Estancia llega a salas de cine en Colombia a partir del 12 de junio tras su paso por el 63 Festival Internacional de Cine de Cartagena, el 15 Festival de Cine Al Este, donde recibió el premio a Mejor Película en la competencia Vidas Cruzadas (Lima, Perú), Cinemancia Festival (Medellín, Colombia), 23 EDOC Festival internacional de cine documental (Quito, Ecuador), Villa del Cine (Villa de Leyva, Colombia), 26 Muestra Internacional Documental de Bogotá (Bogotá, Colombia), Mostra de cinema colombià de Barcelona, (Barcelona, España), Salón Internacional de la Luz (Bogotá, Colombia), Festival Internacional de Cine de las Alturas (San Salvador de Jujuy, Argentina) y Festival Render (Lima, Perú). Próximamente tendrá su estreno en México en el Festival Resistimos y participará en el Festival de Cine Etnográfico de Ecuador de la FLACSO (Quito, Ecuador).

Estancia es una película de Policéfalo Films en coproducción con RTVCPlay. Ha contado con el apoyo del Fondo para el Desarrollo Cinematográfico de Proimágenes Colombia, Filmedellín y la Universidad de Antioquia. La distribución en Colombia está a cargo de Danta Cine.

liartedialogosobrearte@gmail.com – @LiarteconArte

El mundo perdió un referente moral en tiempos inciertos. Desde su elección en 2013, el Papa Francisco abordó, sin evasivas, temas clave para el siglo XXI: ecología, migración, pobreza, homosexualidad y paz. Mostró que el mensaje cristiano puede tener una dimensión profundamente humanista, incluso para quienes no comparten la fe.

Su lenguaje sencillo, sus gestos de cercanía, su rechazo a los lujos del Vaticano, invita ineludiblemente a contrastar ese modo de liderazgo con la lógica habitual del poder político. Desde su saludo inicial al mundo, mostró que no seguiría el guion tradicional: en lugar de bendecir de inmediato al pueblo, pidió primero que rezaran por él. Optó por seguir usando sus zapatos negros, ortopédicos, y una cruz de plata, en lugar de los tradicionales zapatos rojos de terciopelo y la cruz de oro que simbolizan la pompa de la cúpula papal.

Su voz se convirtió en una brújula ética en medio del ruido ideológico global. En septiembre de 2015, fue el primer pontífice en dirigirse ante el congreso de los Estados Unidos, abogando por los migrantes “que viajan al norte en búsqueda de una mejor vida”. En ese mismo sentido, fue crítico de las políticas migratorias de los países del norte. Donde de manera tácita o explicita, el estatus de ilegal de algunos migrantes se identifica con la criminalidad.

También su mensaje alcanzaba al sur global, a través de gestos que trascendían los marcos tradicionales de la diplomacia. La insistencia en el diálogo, la fraternidad y la escucha (incluso de los que piensan distinto) fue un ejemplo raro en un tiempo marcado por la confrontación. Uno de los momentos más inspiradores de su pontificado fue cuando en abril de 2019 se arrodillo para besarle los pies a los lideres en guerra de Sudán del Sur. El papa les instó a consolidar el proceso de paz en su país, que había sufrido una guerra civil desde 2013. Según Amnistía Internacional, el conflicto ha cobrado cerca de 14.000 vidas y ACNUR estima que se ha provocado el desplazamiento de más de 10,5 millones de personas.

Además, acogió a la ciencia y proyecto la preocupación e incertidumbre de la academia y lideres ambientales frente al cambio climático. En su discurso ante la 70 Asamblea General de la ONU en New York, enfatizó la importancia de la Agenda 2030 de Desarrollo Sostenible y la necesidad de cuidar el medio ambiente. Ya que “el ambiente humano y el ambiente natural se degradan juntos (..) El mismo ambiente comporta límites éticos que la acción humana debe reconocer y respetar”. Sin duda fue una voz clara, crítica, contundente contra la guerra y la destrucción de la naturaleza.

El mundo —católico y no católico— lamenta su partida, pero sobre todo su ejemplo de liderazgo. Ejerció el poder con humildad, valentía y claridad, siendo capaz de abordar con sensibilidad temas profundamente controversiales como el aborto, la desigualdad y la homosexualidad, aún espinosos en la sociedad actual. Sin su figura central, la Iglesia enfrenta ahora un desafío enorme. Pero el legado de Francisco trasciende lo eclesiástico: interpela directamente a quienes hoy ejercen o aspiran al poder, recordándoles que liderar es, ante todo, un acto de responsabilidad moral cargado de aspiraciones de genuino interés por el bien colectivo.

En tiempos donde el mundo vive una transición incierta y la política global parece cada vez más alejada de la ética, la muerte del Papa Francisco deja una pregunta urgente: ¿quiénes se atreverán a liderar con coraje moral en lugar de cálculo? ¿Podremos, como sociedad, estar a la altura del llamado a una justicia social que no admite más demoras?

Tuve la oportunidad de asistir al foro titulado: “20 Años de Derechos LGBTIQ+ en Colombia: Logros y Desafíos” (16 de octubre de 2024), organizado por Colombia Diversa —la misma que ha contribuido a la dignificación de miles y millones de personas — y la Universidad Externado de Colombia y la Universidad de los Andes. Fueron invitados/as de manera especial algunos/as de los/as actores/as que han aportado para la dignidad desde el activismo, el litigio estratégico, la academia, la investigación, la justicia, la política y la construcción de lo público.

Todo un homenaje a decenas, cientos y miles de personas que han liderado y permitido un país que, aunque homofóbico y heteronormativo, hoy presenta avances significativos para el amor libre, la construcción de la familia, el derecho al trabajo, el libre desarrollo de la personalidad, la antidiscriminación, la igualdad real, la construcción de la memoria y la paz, junto con una justicia que ya hace gala, en algunos casos, del enfoque de género y de la diversidad.  

Y es que eso de la homofobia mata o hace infelices a miles o a millones. Muchos/as de los/as lideres/as hoy no pueden contar la historia porque el odio los/as terminó matando o agobiando en el silencio. Colombia, se ha desclosetado poco a poco y ha avanzado, de eso no hay duda, pero la lentitud agobia ante un sistema patriarcal binario que se nutre de esa división incomprensible en pleno siglo XXI. Siempre será posible la regresión y el retroceso.

Apenas en 1980, este país despenalizó la homosexualidad, así como se lee. Tal como lo recuerda Caribe Afirmativo: “Amar dejó de ser una causal para privar de la libertad a una persona”. Un simple rastreo en redes nos informa que la homosexualidad está penalizada en 62 países miembros de la ONU y en 12 países puede significar la pena de muerte (Amnistía Internacional). Aquí, no hay pena de muerte, pero sí en la cotidianidad; las cifras hablan, el Informe Final de la Comisión de la Verdad; ¡también! La muerte ronda la diferencia. ¡Así no más!, por el simple hecho de amar y de vivir por fuera de canales heteronormados.

“Amar dejó de ser una causal para privar de la libertad a una persona” Caribe Afirmativo

En el foro, me encantó escuchar a muchos/as actores/as que han construido la igualdad, pero de forma especial, escuché a los/as que han fungido como magistrados/as principales, auxiliares o que están en el mundo de la administración de justicia, abogados/as o investigadores/as de la libertad. Escuché con atención a los/as jueces/zas, lo digo, porque es en el mundo de la administración de justicia en donde veo los aportes más gigantescos para la historia de la igualdad y la libertad en Colombia: ¿qué formación han tenido para leer con ojos de compasión y diferencia?, ¿cómo se han construido estas sentencias?, ¿la resistencia que han tenido en sus propios hogares por administrar justicia en clave de libertad? Y, ¿cómo conciliar los pensamientos más conservadores que también pululan en nuestros tribunales?, entre muchas otras preguntas.

Sin duda, es inmenso el impacto que estás decisiones han tenido. Por ejemplo, la historia de la primera pareja homosexual que contrajo matrimonio en Colombia, gracias al Tribunal Constitucional. ¡Toda una odisea! El abogado; los/as activistas, más de seis horas en las que eran y no eran pareja; la señora notaria valiente, pero asustada que prefirió llamar el acto con el nombre de “casamiento”; y grupos de lado y lado, unos invocando la cruz y otros, la libertad y el amor.

Para una película todo esto. Muchos testimonios de este estilo se ventilaron en el acto celebración de los 20 años de Colombia Diversa.

Muchas de estas historias de la dignidad fueron posibles gracias a la justicia constitucional. La misma que en algún momento de su trasegar logró ponerse a tono con el mundo de los derechos, acorde con la diversidad sexual, inicialmente de forma individual, pero luego a manera de familia, pareja y más. Todo en el marco de una Constitución que, si bien no es feminista y con una marca heterosexual infinita, presenta algunos principios, derechos y reglas para la libertad y la autonomía, todo sumado al bloque de constitucionalidad y la plural jurisprudencia que marca al mundo. La misma que debería sonrojar al legislativo que no ha hecho la tarea de la libertad. No puedo dejar por fuera de este impulso de la justicia a todos los movimientos sociales y de LGBTIQ+ que han estado detrás de tamaños logros.

Apenas invocar, a manera de ejemplo: algunas sentencias que en sede de tutela —acción constitucional fundamental— o de constitucionalidad han permitido, entre otros grandes asuntos: el cambio de nombre para las personas transgénero, la seguridad social para parejas del mismo sexo, el derecho a visita íntima lésbica en cárceles, derechos patrimoniales, la sustitución pensional al compañero/a permanente del mismo sexo, el reconocimiento de derechos de diversas clases, el libre desarrollo de la personalidad y el respeto a la diferencia sexual en los manuales de convivencia escolar y de diversas instituciones educativas, la adopción por parejas del mismo sexo o la histórica sentencia de matrimonio igualitario (leer a Esther Lucia Sánchez Barrera).

Puedo nombrar también, algunos hitos legislativos como la Ley 1482 de 2011 – Ley antidiscriminación y la Ley 1448 de 2011: Ley de Victimas y Restitución de Tierras. Tampoco dejo en el olvido al gran momento histórico de creación del Acuerdo de Paz de la mano de las mujeres y la diversidad. Un enfoque que hoy ha servido para la construcción de una sociedad más igualitaria en materia rural, de participación y democracia, de cierre de la guerra, de enfoque de derechos humanos para la solución del problema de las drogas ilícitas, la construcción de la memoria y de la justicia de paz tan paritaria, plural y distinta a las demás justicias en Colombia. Sin duda, el Acuerdo del año 2016 transformó la sociedad colombiana, entre otros aspectos, debido a la integración de los/as históricamente excluidos/as y, que hoy nos permite identificar con mayor claridad el por qué son sujetos/as de especial protección constitucional.

Pero la historia no termina con esta celebración. Así como el movimiento feminista, el movimiento LGBTIQ+ también tiene diversos matices y enfoques. Lo peor, desde afuera igualmente es golpeado por una sociedad conservadora, transodiante, transfóbica, homofóbica y más, que invoca hasta terapias de conversión o que celebra la negación de los derechos propios de la dignidad. A manera de ejemplo, y en la misma letra de El Espectador del 18 de octubre de 2024: “Se tumbó un artículo de la reforma laboral -en el Legislativo- que permitía la licencia de paternidad o maternidad para las parejas del mismo sexo”.

Entonces, grandes retos siguen, de manera especial, para la administración de justicia y de la Corte Constitucional con nuevos derechos emergentes que seguirán surgiendo en el mundo de la diversidad sexual y que implicarán soporte científico, sociológico y teórico, más allá de lo religioso, prejuicioso o discriminatorio, muchas veces disfrazados de teoría.

Nota 1: Agradecimiento a la revisión y lectura inicial de Lucy Pataquiva

Nota 2: Más años de celebración para COLOMBIA DIVERSA. ¡Gracias!

Nota 3: Esta columna no representa el pensamiento de ninguna institución. Hace parte de mi ejercicio doctrinal, constitucional y como columnista/bloguera de EL ESPECTADOR.

El mundo no tendría ni siquiera porque estar hablando de inclusión, pues no son extraterrestres.  Ni la identidad ni el género de una persona deberían ser tema de conversación pública. Son seres humanos comunes y corrientes que trabajan, conversan, ríen, lloran, se divierten, aman, sufren por amor, se ilusionan con apenas una mirada y pagan impuestos. Salen a comer, van de rumba, visitan librerías, se sientan a matar el tiempo en cualquier parque, igual que el resto. O, como ahora, bailan en señal de libertad y cantan a grito herido con sus cuerpos sudorosos.

Esta Bogotá está llena de íconos que hablan sobre la historia de una ciudad sexualmente diversa desde siempre, donde los gais -y los no gais incluso-. se buscan o se buscaban en otras épocas para amarse: El Parque Nacional, El Teatro Faenza, la Plaza de Lourdes, el centro comercial Terraza Pasteur o Petunia, el primer bar para mujeres trans, que se hizo famoso por la película El taxista millonario. Las cenizas del escritor Fernando Molano Vargas y las de su novio fueron esparcidas en el Parque Nacional, con sus árboles como cómplices. Estas cosas las cuenta la guía “Descubre la Bogotá LGBTI+”, de la Alcaldía de Bogotá.

Show de comedia drag con La Maldita Primavera de Yuri.

Hoy son símbolos de la diversidad bogotana sitios como el Museo LGBTI Stonewall y Theatron, testigos de la Bogotá tolerante que nació con la Constitución de 1991.

Theatron, quizás el ‘nightclub’ más famoso del país, cuenta con 17 ambientes para la rumba, repartidos en ocho mil metros cuadrados. El Museo Stonewall, único en Suramérica, exalta la historia y las luchas de esta comunidad, a través de obras de arte, fotografías, piezas literarias, películas y hasta revistas que hablan de una época en que el homosexualismo era delito y la pornografía censurada. Son catorce salas de exposición que rinden tributo al icónico Stonewall Inn, el bar neoyorquino: una redada de la policía desató la revuelta de 1969 que originó la Marcha del Orgullo para defender los derechos de los gais.

Se ven fotografías de gran tamaño en blanco y negro con importantes personajes del presente y del pasado, incluso del mundo antiguo, que no solo rompieron el closet, sino que han dejado huella en el cine, la música, la literatura o la política. Allí escuché que el Sabio Francisco José de Caldas estuvo enamorado de Alexander von Humboldt. Ambos, dos genios ilustrados, el uno colombiano y el otro alemán, se conocieron el 31 de diciembre de 1801. Y entre ellos, un tercero en discordia. Valga decir que la historia está ampliamente comentada en un artículo de la revista El Malpensante. “La homosexualidad de Humboldt ha sido tratada con pinzas; ´de un modo muy caballeresco, es decir, como un secreto vergonzoso´, dice Mary Louise Pratt en su libro Ojos imperiales: literatura de viajes y transculturación”.

Siguiendo con el recorrido, en 2018 se creó la Zona Distrito Diverso en el sector de Chapinero con una oferta amplía: restaurantes, bares, galerías, librerías, hoteles como el hotel HAB, agencias de viajes como La Rola Travel y hasta heladerías, negocios que no solo izan orgullosos la bandera del arco iris, sino que dinamizan la economía. La ciudad también cuenta con el Distrito Creativo San Felipe con más de 70 espacios, entre ellos numerosas galerías de arte. Cuatro veces al año se realiza allí el Open San Felipe, cuya siguiente edición será el 6 y 7 de julio de 2024.

No pueden faltar los sitios de entretenimiento, como el Bar Chiquita, en la Zona Rosa, cuya ambientación reproduce el Moulin Rouge parisino, el famoso cabaret francés de finales del siglo XIX. ¿Por qué se llama así?, preguntamos al ingresar, y al fondo encontramos la respuesta con todas sus letras en rojo fulgurante: “Marica desde chiquita”.

Karaoke, rumba y espectáculos que exaltan la cultura drag son parte del menú. De hecho, dos celebridades se presentan allí: las drags queen Gretha White y Miss Lesley Wolf. Ellas encarnan a un par de señoras cuarentonas que conversan sin tapujos al calor de unos tragos. Detrás están dos artistas drag: Walther Duque y Juan Tarquino, representando a Bertha Lina, ella muy paisa, y a La Nena, ella muy cachaca.

Es jueves, son más de las 9:00 p.m. Termina el recorrido en la discoteca más grande de Latinoamérica: Theatron, en la Calle 58 con 10ª. Los de prensa hemos sido invitados a la primera gala “Bogotá es de Todes”, con la cual el Instituto Distrital de Turismo premió a empresas y organizaciones por su aporte al turismo incluyente y diverso.

Son las 11:00 p.m. Hay que regresar a casa porque mañana toca trabajar. Para los demás la noche siempre es joven: la rumba se prolongará hasta las cinco de la mañana.

Algo hemos aprendido hoy. El problema que nos hunde como sociedad es esa imagen que construimos de los demás desde nuestros prejuicios, sin conocerles. La inclusión habrá ocurrido de verdad cuando personas heterosexuales puedan ocupar otros espacios, y a la inversa, sin que ninguna persona se sienta amenazada por ello. Ese día nadie necesitará amarrarse una bandera de colores al cuello para sentirse orgulloso de su esencia.

Toda la información sobre La guía “Descubre la Bogotá LGBTI+” se puede consultar en https://visitbogota.co/es/informacion-al-viajero

Luego de culminar sus estudios de primaria obtiene una beca para la Escuela Femenina de Grantham Kesteven, mostrando ser una alumna avezada, aparte de destacarse en otras disciplinas como el piano, la poesía, o la práctica de hockey sobre césped y natación. Finalmente obtendría una beca para estudiar Química en Somerville College, Oxford, especializándose en cristalografía de rayos X, y graduándose con honores cuatro años después, obteniendo el título de grado de Bachelor of Science. Durante un breve periodo trabajó en Colchester, en Essesx, como investigadora química de plásticos BX.

Antes de abandonar Oxford, Margaret presidía la Asociación de Conservadores de la Universidad, causando impacto en algunos miembros del Partido Conservador, quienes quisieron postularla como candidata, y a pesar de que en un principio no figurara en la lista autorizada. Fue así como en 1951 Margaret figuraba como candidata conservadora para Dartford, lugar al que se trasladaría, y en el que había trabajado cuando estuvo a cargo de elaborar emulsionantes para la conservación de helados, y en donde de inmediato causaría curiosidad por tratarse de la competidora más joven y la única mujer. Dos veces lo intentó y en ninguna oportunidad lograría un escaño, pero en su última derrota ya se vería el perfil de una promesa que no tendría que esperar mucho para deslumbrar.

En 1951 conoció a Denis Thatcher, un acaudalado empresario con el que se casaría y tendría dos hijos mellizos, lo que impediría en ese momento que Ms. Thatcher se presentara a las elecciones, ya que se dedicaba al cuidado de sus hijos. Sin embargo los primeros años de su matrimonio, y auspiciada por su esposo, Margaret estuvo preparándose en el Colegio de abogados, recibiéndose en la categoría de barrister y obteniendo su especialización en derecho tributario.

Luego de una desgastante campaña, para 1959 es elegida como miembro del Parlamento (MP) por Finchley, y de inmediato comenzaría a mostrar una férrea ideología empeñada en combatir las políticas del gobierno Laborista. En adelante iríamos conociendo a una mujer con posturas que a veces parecerían contradictorias, unas veces acordes con lo que serían sus raíces y afinidades más profundas, y otras denotando cierto toque de modernidad. Es así como se opuso a su Partido cuando quiso conservar el birching (castigo físico que consiste en reprender con una vara) como un método escolar que debía conservarse en las escuelas; pero así mismo sería una de los contados miembros del Partido Conservador que se vio en favor de despenalizar las leyes de homosexualidad y así también legalizar el aborto. También impulsó iniciativas para prohibir la caza de animales, pero aprobaba la pena capital y se mostraba reacia a impulsar medidas que facilitaran la legislación sobre el divorcio.

Al mando de Edward Heath, en 1970 el Partido Conservador gana las elecciones generales y Thatcher es elegida para que oficie como Ministra de Educación y Ciencia. En su cargo redujo el gasto e hizo recortes para el sistema educativo estatal y priorizó la educación básica primaria. Dándole a unos para quitar a otros, como en cualquier decisión política, la promesa del Partido Conservador aprenderá “una valiosa lección. Había incurrido al odio político máximo por el beneficio político mínimo.”

A partir de entonces Margaret Thatcher quiso construir un personaje sólido que pudiera encarar los destinos de su Partido y así mismo de su nación. Muchos cercanos le vieron endurecerse hasta el punto de ser una mujer que sabía mostrarse sin un reflejo de duda, evitando las lágrimas y así también como las risas, y algunos la llamarían como frívola y falta de sentimientos. Lo cierto es que no quería develar signos de debilidad, dedicándose a trabajar en su voz y en su acento, y en especial en esa tonalidad aniñada, como un “gimoteo condescendiente y explicativo”, y así evitar las burlas, como aquella famosa en donde alguien se atrevió a comparar su voz con “un gato deslizándose sobre un pizarrón.”

Para las próximas elecciones el Partido Conservador había perdido su fuerza popular y fue vencido por el Laborista. Heath ya no gustaba y sería el momento en que Thatcher le hiciera frente, siendo así que para 1975 fue elegida como presidenta de su Partido.

Un año más tarde el mundo la conocería como “La dama de hierro”, luego de su discurso en el Ayuntamiento de Kensington, donde combatió con su oratoria los ataques desde la Unión Soviética, siendo bautizada de esta forma por el diario del Ministerio de Defensa soviético, Kránaya Zvezda (Estrella Roja).

Unos meses antes de las presidenciales de 1978, los laboristas mostraban cumplidas muchas de sus promesas y era notorio el crecimiento de la economía, por lo que se perfilaban como los favoritos para mantenerse en el gobierno. Sin embargo Thatcher comenzó a repuntar, y fue entonces cuando el primer ministro James Callaghan decidió de manera arbitraria posponer un año las elecciones, a lo que Thatcher respondería tildando a los laboristas de ser unas “gallinas.”

Pero entonces las cosas no le saldrían del todo bien al Partido Laborista, viéndose azotado por las múltiples huelgas que serían conocidas como el “Invierno del descontento”, y que Thatcher aprovecharía impulsando campañas en su contra bajo el eslogan: “El laborismo no está trabajando”.

Fue así como en 1979 el Partido Conservador obtuvo una mayoría de asientos en la Cámara de los Comunes, y logrando posesionar como mandataria a la primera mujer en ocupar el cargo de primera ministra en la historia del Reino Unido. En su discurso desde los aposentos del número 10 de Downing Street, la recién posicionada hizo una alusión a la famosa oración de San Francisco de Asís: “Donde haya discordia, llevemos la armonía. Donde haya error, llevemos la verdad. Donde haya duda, llevemos fe. Y donde haya desesperación, llevemos esperanza.”

Margaret Thatcher asumió las riendas de una nación en la que había un malestar social generalizado y un despertar racista, además de un descontento por buena parte de los ingleses, debido al incremento de extranjeros en territorio británico. Su popularidad creció más de diez puntos luego de pronunciarse respecto a las medidas inmigratorias: “El carácter británico ha hecho mucho por la democracia, por las leyes, y ha hecho tanto por todo el mundo que si existe algún temor que pueda inundarnos, la gente va a reaccionar actuando de manera hostil con aquellos que vienen… [las minorías] añaden más a la riqueza y variedad de este país. En el momento en el que la minoría amenaza en convertirse en grupo grande, la gente se asusta.” Sus políticas limitaban el número permitido de inmigrantes asiáticos, permitiendo en el caso de los vietnamitas que no sobrepasaran los diez mil.

Thatcher continuó reduciendo el presupuesto para la inversión en la educación superior, por lo cual la Universidad de Oxford no quiso nunca conferirle ningún título honorífico, diferente de como había venido siendo con los demás primeros ministros que tuvieron a Oxford como su alma mater.

Cada semana sabía rendir cuentas a la reina Isabel II -según es costumbre y deber para cualquiera que esté ocupando su cargo-, manteniendo con la Corona muy buenas relaciones y ganándose la confianza de la reina respecto a los asuntos de Estado. “Siempre encontré la actitud de la reina hacia el trabajo de gobernar absolutamente correcta… las historias de lucha entre ‘dos mujeres poderosas’ eran demasiado buenas como para ser un invento.”

Se dio entonces lugar a la Guerra de las Malvinas. Los habitantes de las Falkland Islands se mostraban en su mayoría a favor de conservar la soberanía del imperio, y sin embargo Argentina reclamó su potestad sobre el territorio, dando inicio a un combate desigual en el que los suramericanos apenas se verían apoyados por algunos países de la región. Tras 74 días de combate los ingleses se proclamaban victoriosos, lo que catapultó a Thatcher para que en las elecciones de 1983 fuera reelecta en su cargo de primera ministra. Dicho episodio le traería secuelas de por vida a su imagen de mujer implacable, y las decisiones que tomó para encarar el combate la han llevado a ser tildada por muchos como una “criminal de guerra”.

Los años siguientes emprendería quizás la más dura batalla en su historial político, queriendo reducir el poder sindicalista y teniendo que enfrentarse a un sinnúmero de huelgas que pondrían en jaque la economía de todo un país. Para 1984 más de un 10% de las minas de carbón que eran propiedad del Estado habían cesado sus actividades generando el despido de unos 20.000 mineros. Dos tercios de los mineros entraron en paro, pero la Dama de hierro se negaba a dar su brazo a torcer. En algún momento declaró, refiriéndose a algunos que no apoyaban sus propuestas al interior de su Partido: “¡Gira tú si lo deseas, la dama no se va a girar!”

En uno de sus discursos más fervientes la mandataria se atreve a comparar las Malvinas con la guerra que está dando contra los mineros: “Tuvimos que luchar con el enemigo en el exterior en las Malvinas. Siempre tenemos que estar alerta del enemigo interno, el cual es más difícil de combatir y más peligroso para la libertad.”

Ese año de 1984 se contaron 1.221 paros. Un año después el gobierno anunciaba el cierre de 25 minas de carbón, generando un efecto económico notable en comunidades enteras, y estimando una pérdida de más de 1.500 millones de libras esterlinas, además de la caída de esta moneda frente al dólar estadounidense.

Luego de estos años de gobierno los desempleados alcanzaban la cifra de los tres millones y la industria había caído en un 30%; sin embargo en adelante comenzaría una recuperación paulatina, la economía se estabilizó, la inflación se redujo y así la tasa de desempleo. Thatcher se salió con la suya y, aunque no consiguió el cese de paros, sí conseguiría que cada año fueran menos, y hasta que en 1994 se privatizaran todas las empresas mineras. Curiosamente lo que no permitió nunca es que se privatizara el ferrocarril.

Los buenos resultados obtenidos durante el periodo reciente se verían justificados en las urnas. El Partido Conservador se atornillaba en el poder, y Margaret Thatcher era electa por tercera vez consecutiva para que continuara al mando del destino político de los ingleses.

Con los disidentes políticos irlandeses también mostraría su temple de acero: “El crimen es el crimen; no hay nada de político.” Por varias de sus medidas que acabarían afectando al pueblo irlandés, un político de aquel país le llamaría “la bastarda más grande que hemos conocido.” Sobrevivió así a un intento de asesinato en el Hotel Brighton por parte del movimiento IRA, donde cinco personas acabaron muertas, mientras que la temible Margaret resultaría ilesa.

Otro de sus rasgos más notorios sería su desafío frontal para encarar al comunismo y apoyar al presidente estadounidense Ronald Reagan en el marco de la Guerra Fría. Esta alianza representaría actualizar parte del arsenal inglés, adquiriendo misiles para submarinos y triplicando las fuerzas nucleares de su ejército. “El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero… de los demás.”

A finales de la década de los noventa estuvo muy presente mientras los líderes Mijaíl Gorbachov y Ronald Reagan comenzaban a derrumbar el muro de humo que dividió a las dos potencias durante décadas: “Ahora ya no estamos en una Guerra Fría… Estamos en una nueva relación mucho más amplia de lo que la Guerra Fría fue.”

La invasión de Kuwait en Medio Oriente a través de tropas iraquíes a la cabeza de Saddam Hussein la sorprendería en Estados Unidos. De inmediato la dama de hierro se manifestó a favor de llevar una ofensiva militar, poniendo a disposición sus ejércitos para dar inicio a la Guerra del Golfo, e instando al presidente George H.W. Bush a que no vacilara en tomar medidas bélicas: “Este no es momento de flaquear”, sería su recomendación, y que casi podría confundirse con una orden.

Por otro lado no se mostró nunca cercana a la Comunidad Europea (antigua Unión Europea). Firmó un par de tratados mercantiles, pero cada vez se mostraba más reacia a participar de un sistema federal y una centralización de la toma de decisiones. Se negaba a renunciar a su independencia estatal y ceder su mando. En una conferencia en Brujas discrepaba del sistema: “No hemos retrocedido exitosamente las fronteras del poder del Estado en Gran Bretaña, solo para volverlas a ver impuestas a un nivel europeo, con un súper-Estado europeo ejerciendo un nuevo dominio desde Bruselas.”

En este tercer periodo la popularidad de Thatcher se vio gravemente afectada. Un impuesto conocido como el poll tax acabó por generar malestar social y así también al interior de su propio Partido, quienes tampoco compartían la visión de Thatcher respecto a la integridad europea.

Para 1990 no quiso insistir más, y a sus 66 años acabó por dimitir de su cargo como primera ministra y como cabeza de su Partido. Pasó a despedirse de su amiga la reina Isabel, hizo un par de llamadas a algunos de sus colegas en todo el mundo, dio un último discurso ante la Cámara de los Comunes, y dejó su casa del número 10 de Downing Street mostrando tal vez y por vez primera una actitud de congoja. “Estoy muy feliz de haber dejado al Reino Unido en un mucho mejor estado del que estaba cuando llegamos al poder hace once años y medio”, diría al despedirse.

El Partido Conservador le consiguió su remplazo logrando recomponer el rumbo de su mandato, siendo así que para las elecciones siguientes consiguieron una vez más, y por cuarto periodo consecutivo, reafirmarse en el poder.

Tras su renuncia le fue conferido el título nobiliario de baronesa Thatcher de Kesteven, en el condado de Lincolnshire, otorgándole una membresía vitalicia a la Cámara de los Lores. Y a pesar de que fuera ella misma quien se hiciera a un costado, no acabaría de sentirse expulsada y traicionada, expresando que “odiaba” regresar a aquellos recintos que finalmente habían terminado por desilusionarla. Confesó que de poder echar el tiempo atrás, no hubiera elegido dedicarse a la política, y que hubiera preferido la vida de una pintora.

Trabajó como asesora para la Philip Morris con un sueldo anual de 250.000 dólares, y cobraba 50.000 por cada discurso al que era convocada. En el marco de la Guerra de Bosnia se pronunció ante la OTAN para que interviniera respecto al genocidio étnico perpetrado por los serbios en los territorios de Gorazde y Sarajevo, refiriéndose a estos crímenes como a un suceso que recordaba los “peores excesos de los nazis” y alertando de que la situación podría convertirse en un nuevo “holocausto.”

La dama de hierro también mostraría su aspecto más noble liderando una fundación que años más tarde tendría que abandonar por falta de recursos financieros. Durante la década de los noventa sería rectora honoraria de la Universidad de William y Mary en Virginia y de la Universidad de Buckingham.

Quiso vivir una vida normal, y aunque ya parecía una tarea difícil de sobrellevar: “El hogar es a donde vienes cuando no tienes nada más que hacer.” Aprovecharía entonces para relatar dos volúmenes de memorias: The Downing Street years y The path to power, y unos años después publicaría un libro sobre asuntos políticos internacionales que dedicó al presidente Ronald Reagan: Thatcher statecraft: strategies for a changing world.

Se mostró simpatizante del dictador chileno Augusto Pinochet, quien años antes la habría apoyado durante la intervención a las Malvinas, y a quien saludó con agrado en Londres luego de que éste fuera puesto bajo arresto domiciliario.

En el 2003 murió su compañero de toda su vida, de quien diría se mostró siempre como un leal compañero y quien nunca la hizo sentir sola: “Qué hombre. Qué marido. Qué amigo.” Un año más tarde moriría su hermana y así también su amigo Ronald Reagan.

Los honores y condecoraciones y halagos no se hicieron de esperar. Tony Blair siendo ya primer ministro se refirió a ella como “probablemente el líder laborista más formidable”. Para el 2007 se inauguró una majestuosa estatua de bronce con su figura, ante la cual la modelo en carne propia comentaría: “Hubiera preferido que fuese de hierro, pero el bronce hará que no se oxide.”

Entrado el nuevo siglo Thatcher comenzó a padecer los estragos de múltiples enfermedades cerebrovasculares que le impedirían continuar con su trasegar político. Los achaques empezaron a ser notorios, padeció una fuerte caída en donde se fracturaría el brazo y también le vimos desmayarse durante un discurso en la Cámara de los Lores. Varias veces fue hospitalizada e intervenida quirúrgicamente, y fue debido a su mal estado de salud que tuvieron que cancelar la conmemoración de su cumpleaños número 85.

Muchos sugieren que para ese entonces la dama de hierro sufría algún tipo de demencia senil, hasta el punto de confundir las guerras de las Malvinas con la de Bosnia, o evocar a su difunto marido como si éste aún estuviera con vida, y que olvidaba lo que decía o se le dificultaba hilvanar un par de ideas.

El 8 de abril de 2013 se encontraba en el Hotel Ritz cuando sufrió un accidente cerebrovascular que acabaría ocasionándole la muerte. Al instante la prensa mundial emitió el comunicado de que aquella mujer que se creía casi inmortal como el acero, había dejado finalmente este mundo. Los más altos mandatarios de todas partes se pronunciaron con mensajes de condolencias y muchos fueron los tributos y honores que se le rindieron, y así también muchos otros celebraron su desaparición, como el caso de las 3.000 personas que se dieron cita en el Trafalgar Square para vitorear la muerte de su odiada enemiga.

Su entierro se celebró según su voluntad. No quiso un funeral de Estado, y en cambio se decantó por el tradicional entierro católico con honores militares y que se llevó a cabo en la catedral de San Pablo de Londres. Sus restos reposan junto a los de su marido en el Royal Hospital Chelsea.

Margaret Thatcher supo mantener desde un principio ese talante férreo por el que destacó entre las demás mujeres. En sus primeras medidas para el recorte del presupuesto emitió un comunicado pidiendo más severidad: “No es lo bastante duro”, decía en su misiva. Así mismo sería quien probaría personalmente el armamento que compraba, inclinándose mejor por el modelo de la Ruger que encontraba más precisa que la RUC. Respecto a sus cuidados personales se caracterizó por ser discreta en sus necesidades y lujos, cubriendo parte de sus gastos con su patrimonio propio, cuando pudo haber sido costeado como parte de su oficio. No era pues ninguna despilfarradora, y comprendía como buena administradora el valor del dinero: “Nadie se acordaría del buen samaritano si sólo hubiera tenido buenas intenciones. También tenía dinero.”

Cuando François Mitterrand la conoció dijo: “Tiene los ojos de Calígula pero la boca de Marilyn Monroe.” Y es que su imagen parecería en todo caso contradictoria, o a lo menos polémica, ya que para muchos representó una guerrera ejemplar, mientras que otros la recordarán como a un ser monstruoso y despiadado.

Se le discute sí el que no haya sido propiamente quien más hizo por las mujeres, o al menos no lo suficiente, tratándose de una lideresa que pudo haber apoyado más las causas femeninas, e incluso algunas feministas la han llamado como una “enemiga”. Pese a esto, consideraba el poderío de la mujer como algo grande: “En cuanto se concede a la mujer la igualdad con el hombre, se vuelve superior a él.” Y de esta misma forma comprendía que los asuntos de mayor envergadura estaban también a la altura de la mujer común y corriente: “Cualquier mujer que entienda los problemas de llevar una casa estará más cerca de entender los problemas de llevar un país.”

El “thatcherismo” sería el término acuñado a esa corriente política de fuertes principios patrióticos y nacionalistas, medidas privativas y un liberalismo económico, una rígida moral tradicionalista y, en general, una notable fiereza y determinación política.

Tras once años y 209 días en el poder, no solo sería la primera mujer en ostentar ese cargo, sino quien más permaneció al frente del gobierno durante el siglo XX, y es por esto que la revista Times no dudaría al incluirla entre las mujeres más poderosas del siglo. Son muchos los documentales, series, libros, sátiras o canciones que cuentan de su vida y su personalidad, como la película en la que Meryl Streep encarnó a la dama de hierro, y por cuya actuación ganaría el prestigioso premio de la Academia.

Margaret vivió para verse representada en la gran pantalla, y así tuvo distinciones y reconocimientos de todo tipo, membresías, títulos, medallas, órdenes, y toda clase de condecoraciones que enaltecieron su indiscutida presencia de grandeza en la historia mundial.

Quizá lo anime un ejercicio de convicción para llenar de razones y de emociones a sus seguidores, a propósito de algo de lo que ya están convencidos. Primero fueron las elecciones y luego la construcción de la coalición mayoritaria, dos momentos en los que obtuvo una buena renta política.

Todo esto ha sonado parecido al campanazo para la largada de una nueva forma de acción, la de la movilización popular alrededor del cambio, imaginario destinado a conmover las masas.

Claro está que la oposición política, cercana al viejo uribismo, había realizado varias marchas de protesta contra el gobierno recién instalado, no cumplidos aún los cien primeros días después de la posesión presidencial. Para este febrero, en el que empieza a calentarse el debate político, coinciden las convocatorias para sendas manifestaciones, la del gobierno y la de la oposición, lo que claramente define una arena en la que se pone en la balanza la capacidad de convocatoria de cada uno de los protagonistas, su discurso y las consignas correspondientes; sin que obviamente ninguno de los dos campos enfrentados convenza al otro.

La movilización de masas

La movilización en la calle y en las plazas tiene tanto de lucha, como de conciencia; tanto de reivindicación, como de identidad. Sirve para conquistar algo; pero también para afirmar la existencia del sujeto colectivo. Las gentes se movilizan tras una reivindicación y, así mismo, para construir su identidad, para ganar en cohesión y educación.

Ambas dimensiones coexisten, pero son diferenciables; y de todos modos en unas ocasiones, una se impone sobre la otra. Una movilización multitudinaria puede ser básicamente reivindicatoria, tal como sucede hoy en Francia, en la pelea de los sindicatos contra la reforma de las pensiones. Otra puede tener lugar para afirmar colectivamente la libertad para la escogencia de género; así acontece con la celebración anual del orgullo gay. En las tradiciones teóricas, la idea de movilización de masas encaja más con las luchas reivindicativas y las manifestaciones políticas. Al contrario, el concepto de acción colectiva se aplica preferentemente a los movimientos forjadores de las identidades basadas en los llamados valores inmateriales; los más recientes, como el género y el medio ambiente.

Entre la movilización de masas y la acción colectiva, matices conceptuales, se mueve naturalmente una cosa omnipresente que se llama el poder, ya no como soberanía estatal, sino como la capacidad para cambiar una situación dañina para una comunidad; vale decir: un sistema que criminalice la homosexualidad, un régimen laboral en el que estén prohibidas las horas extras o un aparato educativo privado de recursos financieros.

Es una capacidad de cambiar situaciones que se traduce en la presión, un recurso de la movilización, cualquiera sea su objetivo último. Entonces, esa movilización de masas o esa acción colectiva obran ellas mismas como medio de presión para conseguir que se modifique una situación dada; es un poder que dependerá, claro, de la amplitud y de la duración del movimiento; además, no hay que olvidarlo, de las oportunidades para la acción y de las destrezas estratégicas de los dirigentes, estén de cuerpo presente o en la sombra.

Interés y factores en la movilización

Ahora bien, esta fuerza y esa durabilidad dependen mucho, como lo hacía notar el historiador Charles Tilly, de la fijación de un interés, lo que se vierte en una reivindicación, bien sentida por la masa movilizable, además de que sea recibida con simpatía por los otros sectores de la sociedad, la posible periferia del movimiento.

En las movilizaciones convocadas por el gobierno no aparece una reivindicación bien precisa. Las marchas callejeras que promovió la oposición de la derecha en los cuatro primeros meses de la administración Petro no se concentraron en una reivindicación nítida; dejaron ver sólo un ánimo de protesta contra un gobierno que apenas entraba en funciones, una suerte de prolongación de la campaña electoral. Incluso, en alguna de tales marchas, el episodio más negativamente vistoso fue el de la declaración destemplada de una participante, cargada de odio, racismo y discriminación contra la vicepresidenta, únicamente por el color de su piel; insuceso este que prácticamente deslegitimó a los marchantes opositores.

En ambos bandos, las movilizaciones integran un factor de lealtades políticas, de abroquelamiento de las identidades; y además un componente instrumental, así mismo estratégico: el desgaste del gobierno es el propósito de la oposición; mientras tanto, la voluntad del presidente es la de allanarle el camino a su proyecto sin muchas trabas, las que son propias del debate y los trámites democráticos.

El gobierno convoca a su concentración de masas, como respaldo a sus reformas, las del cambio imaginado, lo que entre otras cosas le suma el ingrediente emocional al discurso racional. Ha trinado Gustavo Petro para ratificar la convocatoria: “Acompáñame el 14 de febrero… Llegó el cambio y sus reformas”. No obstante, tales reformas tropiezan con objeciones y críticas, no simplemente insensatas, ni puramente reaccionarias. En democracia procede el debate razonado y las transacciones inteligentes, para mejorar los proyectos de ley, de modo que se amplíe la justicia redistributiva; además, sin causar un daño irreparable a las instituciones que garantizan el cumplimiento de los derechos sociales, como la salud.

Atar la defensa de las reformas a la idea del cambio, en medio de una movilización, puede comunicarles un aliento pasional, nada reprochable en principio. Pero es algo que no debe cancelar, ni siquiera enturbiar la deliberación, esa operación pública que procura los consensos y finalmente confiere un mayor reconocimiento a las normas y reglas aprobadas.

Estrategias y Discurso en la Convocatoria

Es evidente el hecho de que las contradicciones suscitadas dentro de la coalición que respalda al gobierno pueden dificultar; incluso, imposibilitar la aprobación de buena parte de la agenda legislativa, eventualidad que se convertiría en una pesadilla para un gobierno nuevo. Si se le escapara el control de las mayorías parlamentarias, sería casi una tragedia para la gestión y la gobernabilidad.

La posibilidad de una crisis en la coalición mayoritaria y las consiguientes dificultades en el control de la gestión gubernamental son quizá las causas más próximas para la emergencia de esta nueva arena en la competencia política, la de la calle y la movilización de las multitudes.

Tal vez el gobierno quisiera estratégicamente: 1. Conjurar cualquier riesgo de alejamiento de los jóvenes que protagonizaron el estallido social entre el 2019 y el 2021, muchos de los cuales alimentaron la esperanza de un cambio y votaron por Petro, aunque pueden desencantarse, con los aplazamientos sin término de lo soñado. 2. Asegurar las bases populares ideológicamente más cercanas, dispuestas a la movilización, ante el argumento de que existen fuerzas empeñadas en impedir la misión del progreso. 3. Presionar a los aliados políticos, partidos de la coalición, con la firme intención, de que aprueben los proyectos de ley sin afectarles su contenido.

Sin embargo, el quid del asunto está justamente en el efecto contrario; en que por ejemplo le reforma de la salud no devuelva las cosas a un control excesivo y clientelista por parte del Estado; o en que la reforma política no perpetúe el mismo personal en el Congreso; o finalmente en evitar que prematuramente se corten los contratos de exploración petrolera, sacrificando el crecimiento económico.

Es decir, la clave para desenredar el ovillo está en reformar las reformas, hacerlo en un sentido progresista y técnicamente impecable, algo que nazca de la discusión argumentada y de los consensos transparentes; lo cual dicho sea de paso no desvirtúa para nada el mandato popular nacido de las urnas; más bien lo desarrolla, a través del equilibrio de poderes.

En esa perspectiva sería enriquecedora la movilización en la calle, como espacio complementario de la deliberación y la construcción de acuerdos, no como su escenario opuesto o, peor, hostil.

*Una versión de este artículo ha sido publicada en Razón Pública

El mensaje que me ha llegado, ya varias veces, dice lo siguiente: “No existe derecho a adoptar, existe el derecho a ser adoptado. El niño tienen el derecho superior de recuperar lo que ha perdido en lo natural: un padre y una madre. El niño no es un producto para satisfacer un anhelo emocional, ideológico o político; el niño es el fin supremo de la sociedad y del estado.

¿Por qué no compartir esta noticia con el fin de apoyarla?

Porque la decisión del juez no está basada en buenas razones, porque es una decisión homofóbica, y porque detrás de las supuestas razones que el juez dio, solo hay ideología religiosa, ideología que se debe evitar a toda costa. Analicemos el tema con un poco más de cuidado.

Quien desea adoptar un niño, sea quien sea, debe demostrar buen juicio, estabilidad laboral e ingresos económicos suficientes para ofrecer al niño educación, alimento y techo. La persona o las personas deben demostrar capacidad de afecto, estabilidad emocional, calidad moral y capacidades intelectuales suficientes para educar al huérfano dentro de las leyes sociales. Los niños para adopción no se entregan a quién lo desea, por el solo hecho de desearlo. Las entidades que cuidan estos niños se aseguran de que el futuro sea mejor que el que ofrece el establecimiento en el que se encuentran.

No hay estudios que demuestren que los niños que han crecido con dos padres o con dos madres muestren daño sicológico. Hay estudios que demuestran que los niños que crecen con ambos padres o con uno de ellos, pero aislados de otros niños, en cambio, muestran incapacidad social y daño sicológico. En términos de lo que conviene, para los niños es más importante crecer rodeados de otros niños, que aislados socialmente.

Existen estudios que demuestran que los niños que crecen sin contacto físico presentan retraso mental. Uno de los problemas de los orfanatos es no contar con personal suficiente para cargar a los bebés, pues se sabe que estos necesitan el contacto físico para su desarrollo físico e intelectual. Privar a un niño de padres porque estos no son una pareja tradicional es INMORAL.

Algunos alegan que no saben que pensar al respecto, pero que se fían de la sabiduría de la madre naturaleza. A estos les contesto que la madre naturaleza no es sabia, y en cambio, es egoísta, sin plan inteligente, cruel y despiadada, y conoce todos los trucos imaginables y no imaginables para la procreación. Que no se olvide que los leones machos se comen literalmente a los bebes leones cuando son de otro león, para dejar preñada a la leona. Que los dragones de Komodo se pueden auto fecundar y que la homosexualidad existe también en el reino animal. En la Naturaleza, precisamente porque no tiene detrás a ningún diseñador inteligente, se le pueden encontrar a simple vista millones de errores de diseño. No más si el lector quiere enterarse del mal diseño humano, se le recomienda leer: Imperfecciones corporales.

Las religiones no pueden estar detrás de las leyes, no deben modificarlas ni tener injerencia en estas. Existen más de cuatro mil religiones en el mundo, que tal que tuviéramos que tener en cuenta lo que cada una cree y manda, para manejar las leyes y políticas públicas. Si su religión no le permite ser gay, o solo le permite tener relaciones sexuales con fines reproductivos, o no puede adoptar niños con su pareja, por el motivo que sea, esos son problemas suyos personales, que la sociedad no tiene que resolver, pues están en el ámbito de sus creencias, de sus deberes con sus creencias, no con la sociedad.

A pesar de jueces como estos, el mundo está progresando moralmente, y por eso en los países más avanzados vemos la legalización del matrimonio gay, la posibilidad del aborto y la posibilidad para parejas del mismo sexo de adoptar niños que no tienen un futuro promisorio. Mensajes como este del cual se ha hablado no deben ser compartidos sino rechazados y sancionados.