Continuando con el análisis de las duplas presidenciales, la de Iván Cepeda y Aída Quilcué, sin duda se inscribe en el horizonte histórico de la distinción Gaitanista entre el llamado “País político” y el “País Nacional”, que describió así el líder popular en un discurso pronunciado el 20 de abril de 1946 en el Teatro Municipal de Bogotá: “En Colombia hay dos países: el país político que piensa en sus empleos, en su mecánica y en su poder y el país nacional que piensa en su trabajo, en su salud, en su cultura, desentendidos por el país político. El país político tiene rutas distintas del país nacional. ¡Tremendo drama en la historia de un pueblo!”. El próximo mes se cumplirán 80 años de haber formulado Gaitán esa dramática distinción, que advertía no era exclusiva de Colombia, “según lo demuestran las leyes de la sociología”, pero en la que todavía todos continuamos viviendo pues ese divorcio y antagonismo parece insuperable. En él está el origen y epicentro real de la narrativa actual sobre la polarización de la campaña electoral en curso. En tanto una nación no logre reconocer y reconciliar las demandas y conflictos inherentes a la vida social a través de la representación y mediación de la vida política institucional y de la acción justa del Estado, siempre existirá esa tensión y polarización inevitable. Tal situación no se puede superar solo con buena voluntad y discursos más o menos convincentes sobre la necesidad de un supuesto “centro político” que la haría desaparecer, como es la obsesión y principal bandera de más de una dupla presidencial, que busca el respaldo de las mayorías en las urnas el próximo 31 de mayo.

Más allá del “centro político”

Según dichas duplas, profundizar esa polarización entre la derecha del “país político” y la izquierda del “país nacional”, nos arrastraría todavía más al abismo insondable del odio y las justificaciones maniqueas de una “violencia buena” –la institucional— contra una “violencia mala” –la social. La de los “ciudadanos de bien” contra el vandalismo de la “chusma” y la “primera línea”, que esperan agazapadas un pretexto para un nuevo “estallido social”. En el imaginario ciudadano más estigmatizador y primario, la derecha democrática contra la izquierda comunista, según la semántica sectaria de Uribe y Gaviria, los llamados jefes naturales de los partidos políticos. En el lenguaje de las cloacas de las redes sociales, los “patriotas” contra los “mamertos”. De allí que las demás duplas, exceptuando la de Abelardo y Restrepo, se disputen con tanto ahínco ese “centro político” moderado, ajeno a tan simplista y peligrosa manipulación. Para empezar, tenemos a Sergio Fajardo, como “buen profesor de lógica matemática”, con su rostro casi suplicante y compungido, diciéndonos: “no se dejen polarizar”, acompañado por Edna Bonilla. Ambos representan bien el valor de la educación y postulan la decencia y la deliberación argumentada, no el insulto personal, como expresión de su estilo político y gestión de lo público. Continuando con Claudia López y Leonardo Huerta, expresión de carácter y coherencia en su actuación pública contra la criminalidad narco-parapolítica tan afín a Uribe y contra la corrupción administrativa propia del “país político”, que siempre cuenta con el patrocinio de esforzados y transparentes empresarios favorecidos por la contratación pública. Sin duda, estas dos duplas son las más centristas, frente a las otras siete[i] conformadas por  Luis Gilberto Murillo – Luz Zapata; Miguel Uribe – Luisa Fernanda Villegas; Mauricio Lizcano – Pedro de la Torre; Clara López – María Consuelo del Río; Roy Barreras – Marta Lucía Zamora; Santiago Botero – Carlos Cuevas y Sondra MaCollins – Leonardo Karamque. Todas ellas compiten, unas con cierta credibilidad y otras con casi nada, por representar a millones de colombianos de ese  “país nacional” que repudian la corruptela clientelista y patrimonialista, quintaesencia del “país político”. Solo nos queda la dupla de Abelardo y José Manuel Restrepo, con su intimidante tigre y patético saludo militar, que reclama el discurso del orden, la seguridad y la supuesta “salvación de la Patria”. Ambos saben bien que más allá de la derecha solo tienen amigos y con entusiasmo respaldarían en segunda vuelta a Paloma. Ese alarmismo electoral oportunista se aprovecha del insondable “agujero negro” abierto entre el “país nacional” y el “país político”, que ninguna de las fórmulas presidenciales, por sí sola, podrá cerrar y menos suturar, pues es una herida histórica con secuelas profundas de sectarismo político, exclusión económica, social, étnica, cultural y regional, muy bien expuestas en la nominal Constitución de 1991. Una democrática y progresista Constitución que no rige en la vida social y mucho menos regula los poderes de facto, más allá de las sesudas jurisprudencias de los magistrados de la Corte Constitucional, frecuentemente desconocidas, como aconteció con la imploración del cese el fuego del entonces presidente de la Corte Suprema de Justicia, Alfonso Reyes Echandía, el nefasto 6 de noviembre de 1985.

Metástasis del “Agujero Negro”

El “agujero negro” entre esos dos países amenaza con perpetuar esa herida abierta que nos desangra y enemista desde hace más de 80 años, ahora agravada por la metástasis cancerosa de las economías ilícitas y sus numerosas y violentas organizaciones criminales, algunas bajo la coartada de la rebelión y otras en coalición con el “país político” y sus voceros más conspicuos, catapultados al Congreso. En el pasado reciente, bajo la exitosa fórmula de la “parapolítica”, con una representación cercana del 35% en el Congreso, según Salvatore Mancuso, entonces gran elector en los territorios bajo su control que a la postre promovieron y respaldaron a Uribe en la Presidencia, por eso les pedía que votaran sus proyectos de ley antes de ir a la cárcel. Una herida que, desde luego, se profundizaría mucho más si Abelardo apelará al bisturí militar y ni imaginar si la dejará en las garras depredadoras de su tigre. Una herida que, de alguna forma, hoy vuelve a estar en primer plano en las duplas del Pacto Histórico y el Centro Democrático, especialmente en las figuras de Aida Quilcué y Paloma Valencia. La primera, una lideresa indígena, heredera del legado y las luchas sociales comandadas por Manuel Quintín Lame Chantre (1880-1967)[ii], de quien se considera su “nieta política”, al igual que Paloma, “hija política” de Álvaro Uribe.

Manuel Quintín Lame, en una olvidada e histórica proclama de 1927, llamaba a los pueblos indígenas, sustrato originario del “país nacional”, a decirle adiós a los partidos conservador y liberal en los siguientes términos: “Esos dos partidos, liberal y conservador, han sido los que han arruinado en todas sus partes las propiedades territoriales y de cultivo de los indígenas naturales de Colombia…Para nosotros los indígenas, tengamos delito o no lo tengamos, están las cárceles abiertas…Queridos hermanos y compañeros indígenas: despidámonos de eso dos viejos partidos, pero sin darles la mano, sin decirles adiós…Por lo tanto es nulo y de valor ninguno los repartos de tierras indígenas que han hecho en todos los departamentos”.

La Paloma “Arco Iris”

Y por el Centro Democrático tenemos a Paloma Valencia Laserna[iii], ahora candidata policroma de centro-derecha, en compañía del “distinto” Oviedo, así se autodenomina él mismo. Paloma es nieta del expresidente conservador Guillermo León Valencia (1962-1966) y por vía materna, también de Mario Laserna Pinzón, filósofo, catedrático y fundador de la Universidad de los Andes. Sin duda, ambas lideresas tienen un acendrado abolengo con el “país nacional” y el “país político”, respectivamente. Para mayor simbolismo y relación de ellas con esa herida abierta entre los dos países, hay que recordar el protagonismo y la responsabilidad histórica de su abuelo y expresidente, Guillermo León Valencia, con la “operación Soberanía”[iv] que bombardeó a la “república independiente de Marquetalia”, llamada así por su copartidario conservador Álvaro Gómez Hurtado, y que precipitó el mito fundacional de las Farc en mayo de 1964, en ese entonces solo una autodefensa campesina bajo el influjo de los partidos comunista y liberal.

El pasado presente

El resto, hasta hoy, es historia por todos conocida, pero no necesariamente aprendida, pues el Pacto Histórico también está infiltrado por las prácticas clientelistas y corruptas del “país político”, como lo hemos visto con numerosos escándalos, siendo el de la Unidad Nacional para la Gestión del riesgo de Desastres[v] el más conocido. Justamente en las elecciones del próximo 31 de mayo vuelve a presentarse ese pulso entre esos dos países irreconciliables, con la diferencia de que en las elecciones para Congreso del pasado 8 de marzo el “país nacional” con el Pacto Histórico obtuvo como lista  cerrada el mayor número de curules en el Senado, 25, pero de nuevo quedó en minoría frente al “país político”, si sumamos a las 17 curules del Centro Democrático las restantes obtenidas por los partidos liberal, conservador y demás microempresas electorales con sus numerosos testaferros de conglomerados empresariales y financieros, quienes ya tienen su credencial de senadores. Así las cosas, las fórmulas presidenciales del Pacto Histórico y del Centro Democrático son mucho más que una cuestión electoral, pues representan nada menos que el máximo desafió político para una nación, como es superar ese abismo existente entre una esfera política y estatal incapaz de representar los intereses de las mayorías sociales, sin cuya materialización y fusión no será posible la existencia de un auténtico Estado Social de derecho y mucho menos la plena vigencia de la Constitución del 91 y la convivencia democrática con el logro de la paz política. Tal desafío es lo que se definirá el próximo 31 de mayo o el 21 de junio, en segunda vuelta y en pleno mundial de fútbol. Y si ese desafío se asume como un partido eliminatorio del mundial y un juego de suma cero, donde el triunfador desconoce los derechos del vencido y cobrará revancha histórica implacable sobre su contrincante, entonces la gran perdedora será otra vez la democracia, ya sea bajo el nombre y con la camiseta del “País Político” o el “País Nacional”. Solo nos quedaría la esperanza de que la selección Colombia triunfe sobre Portugal en su partido del 27 de junio. Sin duda, ambos resultados son tan vitales como inciertos y nuestra influencia sobre ellos es semejante y muy limitada, siempre y cuando no nos dejemos arrastrar por el fanatismo del triunfalismo y el sectarismo partidista, pues en ese caso todos saldríamos perdiendo y muchos correrían el riesgo de ser expulsados del juego político y hasta ser físicamente eliminados.

[i] https://www.elespectador.com/politica/elecciones-colombia-2026/candidatos-presidenciales-asi-quedo-el-tarjeton-de-la-primera-vuelta-y-estas-son-las-formulas-noticias-hoy/

[ii] https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Quint%C3%ADn_Lame#

[iii] https://es.wikipedia.org/wiki/Paloma_Valencia

[iv] https://www.comisiondelaverdad.co/operacion-soberania

[v] https://www.infobae.com/colombia/2026/03/19/estos-son-los-funcionarios-y-politicos-que-estan-detenidos-por-el-escandalo-de-la-ungrd-se-suman-karen-manrique-y-wadith-manzur/

Cuando se investiga un acto de corrupción, comúnmente se castiga únicamente a las fichas de quitar y poner, pero muy pocas veces se llega a las verdaderas cabezas. Solo en el caso del Carrusel de la Contratación se envió a la cárcel a los determinadores: Samuel Moreno Rojas y su hermano Iván Moreno Rojas.

Lo mismo sucedió con Odebrecht, con la Yidispolítica, con las chuzadas del DAS, los falsos positivos, el caso de Centros Poblados y demás escándalos en los que se han encarcelado a figuras menores, sin revelar quiénes idearon las maniobras ni todos los nombres de quienes participaron en estos y otros hechos de corrupción y mal proceder en la administración pública y la política.

Por lo anterior, considero necesario que se aproveche este principio de oportunidad aprobado por el juez para que Olmedo López confiese todo de una vez, y Colombia sepa hasta dónde es capaz de llegar el Congreso de la República para saciar su hambre de burocracia y poder. Porque, hablemos con la verdad: a la mayoría de senadores y representantes poco o nada les importa si son de apoyo al Gobierno o de oposición; a ellos solo les interesa negociar su voto.

No sería raro, entonces, que fuera cierto lo que indica la revelación de BluRadio, donde se divulgaron unos chats de la senadora Martha Peralta negociando cargos y proyectos para algunos de sus colegas, entre ellos su compañera Berenice Bedoya, una de las congresistas que, de dientes para afuera y ante las cámaras y micrófonos de los medios, pregona la transparencia y la coherencia, pero que, de puertas para adentro, parece actuar de otra manera.

Según BluRadio, Olmedo López confesó a la Fiscalía que desde la UNGRD se direccionaron recursos hacia un proyecto que la senadora Bedoya habría puesto como condición para apoyar temas del Gobierno Petro, entre ellos la reforma pensional.

No sería extraño, entonces, que lo mismo haya ocurrido con otros congresistas que, por ahora, están pasando de agache. Porque, al fin de cuentas, para aprobar un proyecto del Gobierno se necesitan muchos votos, tanto en comisión como en plenaria. Vaya uno a saber si también están involucrados funcionarios públicos y lobistas del Ejecutivo, que suelen reunirse por fuera del Capitolio Nacional con los legisladores para negociar, a puerta cerrada y sin dejar rastro, los votos necesarios.

El principio de oportunidad concedido a Olmedo López debe servir para destapar toda la olla podrida que se cocinó entre el Gobierno y el Congreso de la República, utilizando los recursos de la UNGRD para hacer de las suyas.

“Busque llamar la atención a cualquier precio. (…) Haga cualquier cosa para parecer más grande de lo que es y para brillar más que quienes lo rodean (…) cualquier tipo de notoriedad le otorgará poder”: Ley sexta de Las 48 leyes del poder, inspiradas en El Príncipe de Nicolás Maquiavelo.

El domingo anterior, día de la instalación del último año de sesiones en el Congreso de la República, el turno de mojar prensa fue para la congresista Lina María Garrido, hasta entonces una perfecta desconocida para los colombianos, tanto así que hoy uno lee titulares como este de El Tiempo: ¿Quién es Lina Garrido, la representante que confrontó con duro discurso al presidente Petro este 20 de julio?

Una parte del país y de la prensa amaneció “amando” a la congresista, a pesar de que hasta el 20 de julio muy pocos sabían de su existencia. Ahora sabemos que es representante a la Cámara por Arauca, pertenece al otrora cuestionado Cambio Radical y según ella votó por el presidente Petro, cosa bien rara y hasta difícil de creer. Si la señora votó por la izquierda, siendo ella de la derecha, eso significa que en este país los partidos políticos están pintados en la pared.

Vamos a los titulares:

“Petro es un traidor y mentiroso; el cambio salió chimbo”, dijo la honorable legisladora a través de Blu Radio.

“Después de tres años, no hay un logro para mostrar”, tituló El Tiempo, haciendo eco de sus palabras.

“Le di tan duro que tuvo que salir corriendo”, trinó la representante después.

Lo primero: la congresista falta a la verdad, otra cosa es que ella y la oposición no quieran reconocerle nada a este gobierno por la Petrofobia crónica que padecen y ese afán por satanizar todo lo que provenga de la izquierda. No olviden que la senadora Cabal los llama “izquierdópatas” cada vez que quiere, como si a personas enfermas se refiriera.

Lo cierto es que el presidente se jugó su capital político queriendo abrazar las reformas profundas que necesita el país en lo social y se encontró con un Congreso petrofóbico. No esperemos mucho en este año de cierre, porque los y las honorables entrarán en modo elecciones, a expensas del sueldo que se le debe seguir pagando para que hagan proselitismo en vez de legislar.

¿Y ella por qué es famosa?

En tres años nada supimos de Garrido, salvo en esta recta final en que necesita mostrar gestión ante su electorado y muy seguramente, envalentonada como está, ya debe estar pensando que de la Cámara de Representantes (obtuvo 10.534 sufragios en Arauca), podrá saltar al Senado de la República, para lo cual se necesitan los votos nacionales; es posible que lo esté pensando ahora que tiene el beneplácito de ciertos medios, que se relamen de gusto creando estrellas fugaces, sin indagar ni cuestionar los resultados de su labor.

Lo de envalentonada lo digo por este trino:

Si bien es cierto que iniciativas como la Paz Total o la Reforma a la Salud siguen en veremos, el primer gobierno de izquierda en 200 años, aún con el Cristo de espaldas, sacó adelante la reforma laboral que, después de dos décadas, les devuelve a los trabajadores los derechos que un gobierno de derecha (el de Álvaro Uribe) les tumbó.

La Historia debe reconocerle el mérito a una exministra comunista, Gloria Inés Ramírez, por dignificar a la clase obrera, consecuente con los postulados del Partido Comunista Colombiano a lo largo de 95 años de historia. Antes de salir del gabinete, ella logró, por la vía de la negociación, los consensos necesarios entre partidos, y el ministro entrante, Antonio Sanguino, culminó la labor.

Y si bien la reforma agraria, otra de las banderas de este gobierno, tropezó con el bloqueo legislativo, en un extenso ensayo para el periódico Desde Abajo, el profesor Germán Enrique Caviedes Solano, politólogo de la Universidad Nacional, argumenta que “con la reactivación del Sistema Nacional de Reforma Agraria reglamentado por el presidente durante una Asamblea Popular Campesina, se abrieron las compuertas para que el movimiento agrario protagonizara notables progresos. Uno de ellos fue la Constitución de 14 nuevas Zonas de Reserva Campesina (ZRC, la reglamentación de los territorios campesinos Agroalimentario-Tecam y Ecosistemas Acuáticos y Agroalimentarios-EAA), como parte de las demandas históricas del campesinado…”.

Una fuente autorizada de Minagricultura me confirma que el gobierno ha entregado 600 mil hectáreas de tierra a los campesinos, lo que constituye la entrega de tierras más grande en la historia de Colombia. Estos resultados dejan mal parados a Iván Duque (poco más de mil hectáreas) y a Juan Manuel Santos (apenas 8 mil hectáreas). La meta del gobierno Petro es millón y medio de hectáreas antes del 7 de agosto de 2026.

Decir que “después de tres años, no hay un logro para mostrar” es faltar a la verdad, hablar por hablar, sin haberse tomado el trabajo de investigar y, en un acto deliberado, negar ramplonamente las cifras que sustentó el mandatario. Pero se entiende porque en campaña los honorables saben que sin escándalo no hay paraíso mediático. Claramente, el presidente y su gobierno son víctimas de la desinformación; aún así, algo debe estar haciendo bien para que su imagen haya mejorado: según la última encuesta Datexco, su aprobación alcanzó el 38%.

Lo que se vio el 20 de julio fue la lucha de las matemáticas contra la discalculia y el analfabetismo funcional.

Ahora bien, las formas del lenguaje importan. Usar el término chimbo para calificar el Cambio prometido, es más propio del lenguaje arrabalero que circula en las calles y las redes sociales, no de la dignidad de un congresista de la República. De estos personajes se espera un lenguaje medianamente alfabetizado, no callejero.  Lo que se vio el 20 de julio fue la lucha de las matemáticas -el balance de Petro-, contra la discalculia y el analfabetismo funcional de la representante Garrido.

La política colombiana ha caído en la banalidad, cercada por la pobreza intelectual del debate y las frases vacías y fríamente calculadas, que se dicen con el fin de llamar la atención de las redes sociales y la prensa, tan ávida siempre del escándalo y el sinsentido para ganar audiencia. Hoy los titulares parecen memes. El debate de las ideas murió hace rato en Colombia. Lo reconoce Diego Santos, otro antagonista del presidente: “Insultamos a Petro como si eso nos diera réditos y potenciales votos, nos agarramos del político de turno que mejor lo esté atacando para elevarlo a presidencial (Name, Cepeda, Garrido). Seguimos sin mensaje y sin dar golpes de opinión contundentes”.

El dicho dice que “uno no debe estar donde no lo quieren”, así que el presidente hizo bien en irse del recinto ante los insultos que recibió por parte de una oposición predecible, lo que confirma que sus oponentes siguen creyendo que en este país gana el más gritón. Con razón hasta Felipe Zuleta Lleras, panelista de Blu Radio y crítico de Petro, tildó a la legisladora de insolente con el presidente de la República. “El tonito me parece un poco irrespetuoso”, remarcó el periodista.

Tres años de Petro en el cargo son los mismos tres años que lleva la congresista Garrido en el Congreso, sin que hasta ahora haya conseguido una sola ley de la República de su autoría con la que pueda sacar pecho a favor de la región que la eligió. “…Las obras son las que hablan por uno”, le dijo al presidente.

Eso sí, llama la atención que aparece como coautora de tres proyecto de ley alusivos a regiones distintas a la suya: el que otorga la categoría de Distrito Especial, Turístico, Portuario y Cultural a la Ciudad de Girardot (Cundinamarca); otro que eleva a la categoría de Distrito Turístico, Cultural, Histórico y de Tecnología al municipio de Puerto Colombia (Atlántico) y uno más que declara zona de interés ambiental, turístico y ecológico al sistema cenagoso de La Zapatosa y la Ciénaga de Mallorquín en Cesar, Magdalena y Atlántico, y al complejo de humedales de la Ciénaga Grande de Santa Marta ubicado (…) se reconoce su potencial pesquero.

Como su nombre lo indica, es deber principal de los representantes a la Cámara representar a los ciudadanos de su circunscripción electoral. Otorgándole el beneficio de la duda, es probable que sus paisanos sepan más de su gestión que lo que reporta la prensa. Pero si los ciudadanos desconocen la diferencia entre un senador y un representante a la Cámara, será bien difícil hacer veeduría para pedirles cuentas a los políticos; peor aún, sé de personas que ni siquiera recuerdan por cuál congresista votaron en 2022.

Desde Arauca, una profesora me dice a través de WhatsApp: “Yo hasta ahora con el escándalo es que la escucho mencionar. Por lo general estas personas una vez las eligen se olvidan de los territorios”. En esta nota, la Agencia de Periodismo Investigativo, (API), se refiere a “las luces y sombras” de la congresista. “… se ha conocido que su padre  fue destituido según decreto 529 de 2018 expedido por la gobernación de Arauca. A esto se suma que su aliado político José Facundo Castillo, exgobernador de Arauca fue condenado por la Corte Suprema”.

Valdría la pena entonces que la prensa hiciera el balance de la gestión de los 280 legisladores, porque ellos y sus equipos de trabajo les cuestan miles de millones de pesos al erario público cada mes, y ese erario somos los ciudadanos que aportamos con impuestos para sostener tanta burocracia; por lo tanto, deberíamos tener derecho a que se les ponga bajo lupa durante los cuatros años que muchos van a calentar butaca.  

Como enhorabuena lo hizo El Espectador este fin de semana al denunciar que “en medio de estos 12 meses que Efraín Cepeda (Senado) y Jaime Salamanca (Cámara) lideraron el Congreso se celebraron cerca de 6.000 contratos por cerca de $625.000 millones”. El periódico encontró que de estos se beneficiaron “personas (…) que apoyaron a los equipos del senador conservador y del representante de Alianza Verde”.

Aquí caben un par de preguntas: ¿Por qué ni el país ni los medios están horrorizados con dicha denuncia? ¿Qué más cosas permanecen ocultas debajo de los tapetes del Capitolio Nacional ¿Dónde quedó el periodismo que investiga? ¿Hasta cuándo se harán “noticias” de las declaraciones de políticos en redes sociales, sin hurgar más allá de lo evidente? En los libros y archivos de las Secretarías de Leyes de ambas Cámaras hay demasiada información para rastrear. ¿Es mucho pedir que se privilegie el trabajo de campo sobre el “periodismo” de escritorio y el copy paste? 

A la prensa hay que recordarle que en Colombia existen tres poderes según le enseñaron a uno en el colegio: Ejecutivo, Legislativo y Judicial, pero pareciera que para la inmensa mayoría de los medios el único poder que debe estar siempre bajo sospecha es el Ejecutivo.

Gracias a esa prensa, Lina María Garrido ya no es una perfecta desconocida.

“¿Cómo no perder nuestra alma de periodistas para asumir un alma ajena?”: Javier Darío Restrepo, periodista y escritor colombiano (1932-2019)

“Cuando uno la caga, tiene que reconocer que la cagó”.

Me parece valiente esa frase de la periodista Eva Rey aceptando que se equivocó. Valiente en un país donde los periodistas y los medios se equivocan todo el tiempo y la mayor de las veces les pesa la humildad para ponerse colorados.

Humildad: la capacidad de reconocer que hemos metido las de caminar, que somos humanos, que no nos las sabemos todas, que infalibles no somos y que la soberbia no se lleva al trabajo.

Fragmentos de la entrevista siguen rodando por ahí. “Los videoclips fragmentados se han convertido no solo en unidades de contenido viral, sino en la lengua franca digital, lo que ayuda a construir la identidad de los políticos y a comunicar sus ideas”, dice Kyle Chayka en la revista The New Yorker.  Es posible que esto lo sepan tanto Eva Rey como sus entrevistados.    

Al escuchar dos de las preguntas a la congresista del Partido de la U —¿la cama crujía? y ¿tocaba no chillar mucho?— sentí vergüenza ajena, y no por mojigato, sino en solidaridad por el verdadero periodismo que se juega la vida a diario investigando hampones para que sus crímenes no queden impunes.  Un caso emblemático fue don Guillermo Cano, enfrentado en 1982 al poderoso grupo Grancolombiano, que dejó de publicar avisos en el periódico El Espectador cuando éste denunció que los directivos hacían fiesta con los recursos de los ahorradores mediante fondos de inversión y autopréstamos. El empresario Jaime Michelsen Uribe fue a prisión, en tanto que el Grupo se hizo polvo como la plata de los ahorradores. Si viviera, don Guillermo Cano ​v​ería con horror​ al periodismo ​ convertido, con afortunadas excepciones, en una caricatura de lo que fue.

Emilio Tapia, el llamado “zar de la contratación”, no es un personaje que merezca un espacio para hablar de sus faenas sexuales con su pareja en una cárcel. Si de algo tiene que hablar es de los delitos cometidos: pagó ocho de 15 años de cárcel por el desfalco en la contratación de obras en Bogotá y en abril de 2025 quedó libre luego de purgar otra pena de 76 meses por el desfalco al programa de internet Centros Poblados.

En 2021, la periodista Paola Herrera se ganó un Premio Simón Bolívar como Mejor Periodista del Año por su investigación sobre el caso Centros Poblados y las irregularidades en contratos con el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (MinTIC) durante el gobierno de Iván Duque.

En esta entrevista, la reportera habla sobre el papel de la prensa: “El periodismo está para hacerle control al poder, para revisar cómo es que se están gastando la plata”. Se le premió por el trabajo inalcanzable y la defensa al patrimonio público, “porque eso es lo que debemos hacer los periodistas; defender nuestros recursos y los políticos de turno saben que nosotros estamos para hacerles control”.

Darle vitrina a alguien con su prontuario de alguna manera significa validar los malos comportamientos, en un país donde cunde el mal ejemplo y no siempre los buenos referentes, la gente digna de emular, encuentra espacio en los medios. Suficiente tenemos con la narcocultura, que endiosó a tantos personajes perversos.

Este episodio me llevó a revisar, otra vez, el libro “La niebla y la brújula”, (Debate 2008), del maestro Javier Darío Restrepo, faro ético del periodismo colombiano. En su obra alude a una encuesta de la Konrad Adenauer y la Universidad Javeriana en la que preguntaban ¿para qué es usted periodista? “De cien, treinta no lo sabían”.

Creo que lo ocurrido con Eva Rey hace pertinente que todos los reporteros respondamos esa pregunta. Porque un micrófono, una cámara o una columna de opinión nos obligan a ser doblemente cuidadosos con lo que transmitimos por el poder que se nos ha conferido.

Dice el maestro: “Cualquiera sea la razón, lo que me interesa destacar es la relación que existe entre los dilemas éticos del periodista y su débil identidad profesional. Mal se puede pensar y aceptar un deber ser como profesional –que eso es la ética, el deber ser- si no se tiene claro en qué consiste el ser de la profesión”.

Por lo mismo, discrepo de lo dicho por la colega Mar Candela en su blog de El Espectador. Hace una defensa ciega del periodismo y del todo vale en este oficio, y descalifica a las audiencias, que están en todo su derecho de enojarse y reclamar cuando se sienten maltratadas.

“La reacción instantánea de la audiencia puede convertirse en una poderosa censura (…) es inaceptable que las audiencias dicten qué deberíamos o no deberíamos publicar. Esto es tan reprochable como cualquier otra censura, incluso la de los dueños de los medios”, dice Mar Candela.

Todo lo contrario. Los medios y los periodistas deberíamos estar siempre atentos a escuchar lo que piensan sobre nuestro trabajo las audiencias, pero no siempre es así; por lo general, se prefiere mirar para otro lado.

La actitud de Eva Rey es una lección para el resto. Con la llegada de internet, y especialmente de las redes sociales, el público dejó de ser un ente pasivo para interactuar y cuestionar en tiempo real. Gústenos o no, la democratización de la información cambió todo lo que creíamos saber sobre los oyentes, lectores o televidentes.  Las redes sociales han empoderado a las audiencias, al punto de que hoy constituyen el quinto poder. Incluso, es muy probable que muchos medios desaparezcan antes que lo hagan las redes sociales 

Insiste Mar: “En una democracia, la libertad de prensa es un derecho fundamental. Nos permite entrevistar a quien sea necesario. La prensa podría generar controversia, gustar o disgustar. Lo que jamás debería existir es la censura, ni la coacción a la autocensura. Pienso que evaluar una entrevista solo por fragmentos ignora la complejidad de su significado. Criticar sin revisar la labor íntegra es injusto”.

Hay que recordarle a la colega, en primer término, que el señor Emilio Tapia, hoy en libertad condicional, ha estado inmerso en delitos de corrupción que comprometen la plata de los contribuyentes.

En este editorial del portal Vorágine, su director, José Guarnizo, hace un minucioso recuento sobre ese pasado. Dice el periodista con acierto: “Eva Rey sabía muy bien a quién tenía enfrente, las condenas que le pesan y los escándalos en los que ha estado involucrado. Este tipo de prensa apela a estas estrategias que se convierten rápidamente en clics y los poderosos por su parte también son felices desfilando por una silla en la que, además de un sutil lavado de cara, pueden alardear de su virilidad”.  

Una entrevista donde se indaga sobre las faenas sexuales de exreos es ofensiva en un país que ha sido víctima de ladrones de cuello blanco, con los bolsillos bien sucios.

Dos portadas vergonzosas

Los medios tienen que saber cuál es la responsabilidad que les cabe en lo que difunden y deben saber autorregularse como en este caso lo hizo Eva Rey. Una cosa es una entrevista y otra elevar entre risitas a la categoría de estrella a personajes oscuros que le han hecho daño al país.

Recordemos la portada de la revista Semana (edición 1273, del 23 de septiembre 23 de 2006), donde se referían a los primos Nule como “Los nuevos cacaos”, que terminaron siendo los nuevos cacos, y para entonces tenían sociedad con Emilio Tapia.

Piensen en lo que significó para aquellos empresarios una portada de la revista más importante del país que los alababa, abriéndoles muy seguramente muchas puertas. Ese es un buen ejemplo del periodismo como idiota útil. En otra carátula para el muro de la infamia apareció el narco Pablo Escobar como el “Robín Hood paisa” y lo demás es historia.

Hay que preguntarnos dónde queda la responsabilidad social de la prensa. Y cuánto tiempo falta para que veamos al señor Tapia inmerso en nuevos negocios por cuenta de la vitrina que le ofrecen los medios.

El problema de la Eva Rey entrevistadora es su sonrisa y esa actitud de condescendencia que la muestra cercana a los entrevistados, lo que pone en duda su independencia frente al político en campaña, la cantante del momento o un pícaro con suerte. Pero ese es su estilo y es respetable, así no se comparta.

Los periodistas debemos saber que no todo vale en periodismo.

Sin embargo, después de la malograda entrevista hay que insistir que en periodismo no todo vale. Hay una responsabilidad con las audiencias, que en este caso demostraron que estaban mejor informados que la periodista y tenían el contexto sobre el personaje en cuestión. A las audiencias no hay que menospreciarlas. Son esos ciudadanos quienes le dan sentido a la labor del periodista, así de simple.   

Dice Mar un poco a la ligera: “Lo inaceptable es que esto derive en acoso. Que lleve a una periodista a eliminar su trabajo y a disculparse. Que prometa contenidos a la medida (…) La audiencia debería ser crítica. Debería medir lo que consume. Lo que no está bien es matonear sin conocer el trabajo (…) Todo el tiempo deberíamos entrevistar a criminales. A presuntos criminales. A gente condenada. Sé que Emilio Tapia es cuestionable”.

El maestro Javier Darío Restrepo nos advierte: “Ese periodista dispuesto a todo con tal de tener éxito, pierde el perfil profesional”.

Al enlistar lo que él llama “los tres malestares del periodista”, señala “Nunca como ahora se ha hecho tanto periodismo de investigación, centrado en el tema de la corrupción… pero los corruptos siguen tan campantes, con nuevos mecanismos de acción, inmunes a los efectos de la investigación periodística. Cuando uno se duele de esa inocuidad, cuando pone en duda la utilidad social de su trabajo es cuando se plantea si esto es lo que podemos hacer y si nuestro trabajo, por alguna razón, está condenado a la inutilidad”.

Lo último que se supo es que la congresista Robayo, cordobesa como su pareja, y quien aspira a pasar de la Cámara al Senado en las elecciones del 2026, le envió una carta a Eva Rey pidiéndole publicar la entrevista, bajo el argumento de que “la entrevista no es propiedad de una periodista ni de un medio, sino un contenido de interés social”.

Ojalá la periodista honre su palabra para no tener que, arrepentido, reconsiderar lo escrito en esta columna. Esto ya sería la tapa… o la Tapia, como quieran. Las audiencias se ponen del lado de quien hace buen periodismo y es de esperar que castiguen a quienes subestiman y ofenden su inteligencia.  

El mayor homenaje a la memoria del maestro Javier Darío, fallecido en 2019, es revisar con sumo cuidado toda su obra para reconciliarnos con la ética, una asignatura que sigue pendiente entre tanto afán e inmediatez, y periodismo ingenuo.  

Recientemente, una conversación con un colega y amigo sobre la entrevista de Eva Rey a Emilio Tapia Aldana me llevó a una profunda reflexión. Este diálogo, vía WhatsApp, fue clave para matizar mis ideas.

Emilio Tapia, conocido como un “zar de la contratación”, ha sido condenado por el “Carrusel de la Contratación” en Bogotá. Más recientemente, fue sentenciado por el caso “Centros Poblados”, donde desvió millones de pesos (El Espectador, 2023; El Tiempo, 2024).

Actualmente, Tapia está en libertad condicional, tras cumplir más del 60% de su condena. Ha expresado arrepentimiento y el compromiso de devolver el dinero (Semana, 2025).

• En mi opinión

Como Educomunicadora, es inaceptable que las audiencias dicten qué deberíamos o no deberíamos publicar. Esto es tan reprochable como cualquier otra censura, incluso la de los dueños de los medios.

En una democracia, la libertad de prensa es un derecho fundamental. Nos permite entrevistar a quien sea necesario. La prensa podría generar controversia, gustar o disgustar. Lo que jamás debería existir es la censura, ni la coacción a la autocensura.

El colega planteaba que entrevistar a quien sea no implica un aplauso a una “mala” entrevista. Esto es cierto. Una cosa es la crítica para evaluar, pesar y medir un trabajo. Otra, muy distinta, es el acoso que lleva a la autocensura.

Para él, no hubo coacción a autocensurarse.

Para mí sí la hubo.

La coacción a autocensurarse es tan detestable como la censura misma. No importa su origen o motivo.

Para un juicio válido sobre un contenido, es indispensable conocer el material completo. No solo fragmentos o promocionales.

La semiótica, clave en el periodismo, nos enseña a interpretar signos (UPN Blogs, 2020).

Pienso que evaluar una entrevista solo por fragmentos ignora la complejidad de su significado . Criticar sin revisar la labor íntegra es injusto.

• La Percepción Pública y el Periodismo de Entretenimiento

Surgió un punto álgido: la dinámica de las reacciones públicas frente al periodismo.

El colega señalaba que Eva Rey, con su estilo picante y tendiente al entretenimiento, se habría equivocado. Habría entrevistado a un “bandido sin cuestionar su bandalismo”. Lo habría “banalizado”. Esto, al “vender” la entrevista con videos cortos que generaron un efecto boomerang.

Su argumentación era que una entrevista así, con el entrevistado “muerta de risa, hablando de sexo, en una casa llena de lujos, vestidos con trajes de diseñador”, no era digna de aplauso.

Desde mi punto de vista, no podemos juzgar una labor completa por unos segundos de promoción. Las entrevistas son complejas. Un pedazo fuera de contexto podría volverse ruido. Cuestionar el contenido es válido. Incluso enfadarse o hacer una campaña crítica de fondo. Eso es parte del ejercicio comunicativo.

Lo inaceptable es que esto derive en acoso. Que lleve a una periodista a eliminar su trabajo y a disculparse. Que prometa “contenidos a la medida”.

Esto, a mi parecer, raya en la dictadura del clic. Una condescendencia con audiencias que buscan “pan y circo”. La audiencia debería ser crítica. Debería medir lo que consume. Lo que no está bien es matonear sin conocer el trabajo.

Si soy periodista, de entretenimiento o no, tengo libertad para asumir mi labor. Las audiencias pueden cuestionar y evaluar. Mas no pueden imponer agendas ni llevar a la autocensura. Cada periodista tiene derecho a mover su publicidad desde su estilo. Yo observo mucha doble moral en este país.

Todo el tiempo deberíamos entrevistar a criminales. A presuntos criminales. A gente condenada. Sé que Emilio Tapia es cuestionable.

• El Estilo Propio y la Ética Periodística

Como educomunicadora y periodista para el desarrollo humano, jamás me habría echado atrás como lo hizo Eva. Sostengo que la censura no debería venir ni de la audiencia.

¿Cómo pueden evaluar sin escuchar el material completo? Los y las periodistas evidenciamos realidades. No estamos para dar gusto. Eva podría ser criticada por su estilo. Lo que no puede pasar es que ofrezca disculpas por un ejercicio periodístico.

Los ejercicios periodísticos son libres. No está bien que la labor de Eva se evalúe solo por videos micro o publicaciones de expectativa. Para evaluar la labor periodística de cualquier persona, debería ser un consumidor responsable. Debería conocer todo el material para un juicio.

He visto entrevistas a todo tipo de personalidades. En este país, incluso se entrevistó a Pablo Escobar. A personajes problemáticos y actores políticos de la violencia. Diariamente deberíamos entrevistar a personas cuestionadas. Alguna vez se entrevistó a Garavito.

Puede gustar o disgustar el material. El material debería transitar libremente.

Las críticas al estilo periodístico son válidas. El periodismo promiscuo, que abarca muchos temas, exige una técnica semiótica y un estilo complejo. No es sencillo complacer a todos con nuestra labor. Un periodista no es un artista buscando aplausos. Es alguien que narra realidades. Desde la pregunta, respuesta y contrapregunta.

Este ejercicio puede hacerse de diferentes maneras. No solo periodismo crítico o político. A veces es mixto. Las técnicas periodísticas, con el estilo propio, son un desafío diario. Siempre busqué un periodismo para el desarrollo humano. Que uniera biografías, historias de vida, personalidades, textos, contextos, realidades. Todo para generar diálogos de saberes y educomunicación. El “compromiso profesional es buscar y difundir la verdad de los hechos, nunca mentir” (Restrepo, 2004, citado en Redalyc).

• La Defensa de la Profesión

En mi ejercicio como periodista he cometido diferentes errores técnicos. Sin embargo, no me arrepiento de ninguna entrevista.

Mi interés genuino de preguntar, contra preguntar y narrar la historia siempre estuvo.

No siempre me gusta el resultado de los ejercicios de Eva. Aun así, comprendo que como audiencia decido qué consumir.

Puedo encontrar aprendizajes en la disimilitud profesional.

No fue grato ver a una periodista disculparse con la audiencia. Por atreverse a traer un contenido que le nacía hacer. Fue juzgada y lapidada sin conocer el material. Algunos colegas la felicitaron por disculparse.

Mi interlocutor reflexivo vehementemente me dijo que yo no respetaba a la señora audiencia.

Mi postura es que sí reconozco a la señora audiencia.

Solo le exijo rigor: si van a juzgar mi trabajo, deberían conocerlo a plenitud.

No quiero un mundo sin libre tránsito para nuestras labores periodísticas.

Ni periodistas de primera y segunda categoría.

No quiero un mundo donde el periodismo se mida diferente por intersubjetividades no documentadas.

A mí sí me hubiera gustado saber qué hablaron con ese señor. Conocer el diálogo. Para causar mis propias impresiones. Para cuestionarme a fondo.

No puedo decir nada de un material que no he visto.

En esta era de interconectividad y burbujas virtuales. Donde la gente no quiere ver nada que no sea de su agrado. Donde forman nichos de pensamiento similar. Donde muchos se cuelgan del escándalo para fortalecer sus marcas. Incluso por indignación colectiva. Deberíamos pensarnos ejercicios semióticos conscientes. Y revisar las líneas del periodismo que consumimos.

La discusión con el colega reafirmó algo fundamental. Como profesionales de la comunicación, no estamos para complacer audiencias o ser "impólutos". Estamos para informar y generar diálogo. La crítica es bienvenida para evaluar, pesar y medir. El matoneo y la coacción a la autocensura son deplorables. Deberíamos trabajar por audiencias más conscientes. Capaces de un consumo crítico y con argumentos. Que sepan diferenciar el desagrado personal de la censura.

Conseguir entrevistas con personajes públicos o complejos es un trabajo arduo. Requiere tejer relaciones.

El colega sospecha que a Eva no le habrían dado la entrevista si fuera para confrontar a Emilio Tapia. O para aclarar dudas sobre su situación judicial. Él especula que la entrevista fue condescendiente. Que no fue periodismo serio para cuestionar al personaje.

Yo le he planteado que a veces es bueno hacer preguntas triviales. O hablar de temas “tontos” en entrevistas densas. Pensando que quizás se habló de sexo y temas picantes para luego abordar preguntas complejas.

Ni el colega ni yo sabemos lo que realmente sucedió. Lo que sí sabemos es que la entrevista no se publicó.

Fue tanto el matoneo y la condena a la periodista. Que se vio presionada a disculparse con la audiencia. Por haber hecho un trabajo que, para ella, tenía valor.

A mi juicio, eso no debería pasar. Las audiencias hoy deberían ser críticas y rigurosas. No “criticones de oficio”. Para confrontar un contenido, deberíamos hacerlo con argumentos.

Vi muchos influencers haciendo contenido contra Eva. Sin conocer el material de fondo. Son especulaciones.

Nadie sabe cómo llegó a esa entrevista.

En mi opinión, especular que no le habrían dado la entrevista si fuera alguien que iba a confrontarlo, me parece una falta de criterio.

A mí me ha costado conseguir entrevistas. Los procesos para el diálogo con los personajes no son fáciles. No me gustaría que al lograr una entrevista se especule que me la dieron por pactar condescendencia.

Además, es cierto que los periodistas hacemos diálogos previos. Podemos acordar no hablar de ciertos temas. Eso no atenta contra la ética.

Estoy cansada de un mundo donde somos ligeros para condenar sin rigor. Condenar lo condenable debería hacerse con rigor.

Desde mi perspectiva, no veo rigor en la condena a Eva. Me pareció muy fuerte y problemático verla disculparse con la audiencia. Y prometer traer “contenido de su agrado”.

Algo así como “me voy a portar bien de ahora en adelante”.

Esto me dolió. Es algo que yo no haría.

Aunque muchos colegas y personas la felicitaron.

A mí no me parece. Consideré importante sentar mi opinión.

Hoy es Eva. Mañana podría ser cualquier periodista. Presionado por la sociedad del espectáculo. Teniendo que disculparse por su trabajo. Rodeada de matoneo y especulación.

Un periodista es responsable en lo que hace. Su tarea es delicada. Exige decisiones éticas y reflexivas.

Aspectos que Eva demostró con gallardía. Al atreverse a entrevistar a una persona tan controversial. Defendiendo su libertad de investigar y preguntar.

Deberíamos ser conscientes que el mundo como lo conocemos se acabó. El desafío actual es la intermediación y la interconectividad. Y sus afectaciones en nuestra vida real. Para mí es menester empezar a comprender que todo pensamiento debería ser pesado, medido y evaluado.

La libertad de expresión es un derecho. Para ejercerla, deberíamos tener libertad de pensamiento y desarrollar un pensamiento crítico.

Necesitamos urgentemente ser conscientes de nuestros pensamientos propios. Evaluar nuestras propias críticas antes de exponerlas, medirlas.

Eso es una forma de construir paz.

No estoy de acuerdo con que creamos que las audiencias deberían mandar sobre el contenido que deberíamos producir.

Jamás estaré de acuerdo con eso. Tener en cuenta la voz de las audiencias implica también tener en cuenta los argumentos de las audiencias.

No estoy de acuerdo en recibir críticas de gente que no conoce nuestro contenido.

En desacuerdo con escuchar a quienes imponen su agenda en nuestros contenidos.

Alguna vez, en dos ocasiones, viví censura. No podía hacer nada. Estaba iniciando y necesitaba fortalecer mi marca. Nunca les contaré quiénes me censuraron.

Tuve que hacer maromas para que el producto saliera.

Tuve humildad, táctica y estrategia. Para que mi producto saliera sin perder los espacios ganados. Esa es la realidad que enfrentamos algunas veces de muchos de nosotros cómo periodistas.

• Yo no puedo estar en contra de la censura. Y aplaudir la coacción a censura que hace la audiencia.

No me odien por criticar a la sagrada audiencia.

Sé que la audiencia nos “pone la papa en el plato”.

Sin embargo, nací para ser una mujer putamente libre. Y me he pasado la vida entera peleando con quien “pone la papa en mi plato” cuando ha sido necesario.

Las dos veces que viví censura, dialogué amablemente con mis censuradores. Llegamos a un acuerdo para publicar.

Quedamos amigos sociales.

Ya han pasado muchos años.

Rechazo la censura previa. Tanto cómo a la coacción a la autocensura.

Así como a la censura directa de dueños y directores de contenido.

Sé que es difícil defender nuestro derecho a transitar libremente con nuestros contenidos. Y que puede tener consecuencias en nuestro desarrollo profesional y económico. Aun así, yo nunca dejaré de ser una periodista putamente libre.

En el desarrollo de mi carrera también he sido criticada por mi estilo. Sin ser de investigación documental. Sino entrevistadora. Siempre basándome en un proceso riguroso de contraste de información. Esta bien eso es parte del ejercicio.

Agradezco a todas las personas que han invertido su valioso tiempo en estas reflexiones desordenadas. Su interés es el motor que me impulsa a seguir pensando y compartiendo mis puntos de vista también como escribidora.

Les invito a leer este contenido de respaldo a las reflexiones del día de hoy

• El Espectador. (2023, 23 de noviembre). Emilio Tapia es condenado a 6 años y 4 meses de prisión por el caso Centros Poblados. Recuperado de https://www.elespectador.com/judicial/emilio-tapia-es-condenado-a-6-anos-y-4-meses-de-prision-por-el-caso-centros-poblados/
• El Tiempo. (2024, 25 de abril). Los movimientos de Emilio Tapia para evitar ir a prisión por el caso Centros Poblados. Recuperado de https://www.eltiempo.com/justicia/investigacion/los-movimientos-de-emilio-tapia-para-evitar-ir-a-prision-por-el-caso-centros-poblados-3430383
• Fallaci, O. (citada en Laviana, J. C. (2023, 14 de abril). Oriana Fallaci, aquel viejo nuevo periodismo. Zenda. Recuperado de https://www.zendalibros.com/oriana-falaci-aquel-viejo-nuevo-periodismo/)
• Fundación Gabo. (2012). Para los periodistas la palabra verdad significa fidelidad a los hechos sobre los que se informa.
• Konrad-Adenauer-Stiftung. (s.f.). Medios de comunicación y populismo en América Latina. Recuperado de https://www.kas.de/documents/252036/4303975/medias_y_populismo.pdf/21430030-cf20-7988-a400-0e70a31fc102?version=1.0&t=1530704943928
• Pérez Martínez, G. (s.f.). La Semiótica de la Imagen. Recuperado de https://www.edu.xunta.gal/centros/ieschapela/system/files/La+semi%C3%B3tica+de_la_imagen.pdf
• Redalyc. (2004). La verdad en el periodismo: entre la objetividad y la subjetividad. Recuperado de https://www.redalyc.org/pdf/295/29511108.pdf (Hace referencia a Restrepo, J. (2004). Ética para periodistas: principios y casos. Norma.)
• SciELO México. (s.f.). El papel de los medios de comunicación en la construcción de la realidad social. Recuperado de https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632014000300007 (Hace referencia a Fishman, M. (1980). Manufacturing the news. University of Texas Press.)
• Semana. (2025, 23 de abril). Emilio Tapia recuperó su libertad y pidió perdón al país: ¿qué pasó?. Recuperado de https://www.semana.com/nacion/articulo/emilio-tapia-recupero-su-libertad-y-pidio-perdon-al-pais-que-paso/202523/
• SUIN-Juriscol. (2012). Sentencia C-592/12. Corte Constitucional de Colombia. Recuperado de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/C-592-12.htm
• UNAM. (s.f.). Tesis: La ética periodística en el contexto digital. Recuperado de http://132.248.9.195/ptd2019/octubre/0192534/Index.html (Hace referencia a Brooks, B. S., et al. (2011). Ética periodística. Trillas.)
• UNIR Revista. (2025). ¿Qué es la Semiótica? La Ciencia que se Oculta Tras la Comunicación. Recuperado de https://www.unir.net/marketing-comunicacion/revista/semiotica/
• UPN Blogs. (2020). La semiótica: el arte de la interpretación de la imagen. Recuperado de https://blogs.upn.edu.co/la-semiotica-el-arte-de-la-interpretacion-de_la_imagen/
• UPS. (s.f.). El valor de la ética en el ejercicio periodístico. Recuperado de https://www.ups.edu.ec/web/etica-y-periodismo/el-valor-de-la-etica-en-el-ejercicio-periodistico/-/asset_publisher/T2kQ/content/el-valor-de-la-etica-en-el-ejercicio-periodistico
• Zenda. (2023). Oriana Fallaci, aquel viejo nuevo periodismo. Recuperado de https://www.zendalibros.com/oriana-falaci-aquel-viejo-nuevo-periodismo/

Es claro que en este caso de corrupción hay muchísima gente involucrada y resulta vital la colaboración que puede dar el señor Olmedo López para que todos paguen, sin importar quien es, por supuesto otorgando unos beneficios como se ha hecho en casos anteriores.

Me sorprendió saber del rechazo judicial al preacuerdo con el testigo clave del escándalo de la UNGRD, no solo porque pone en peligro la confesión de nombres de más personas que participaron en este hecho sino porque además con esta decisión se les garantiza a todos los que participaron en este hecho, respirar tranquilos. La Fiscalía, inexplicablemente, no apeló. ¿Coincidencia? ¿Cobardía? ¿Complicidad? ¿incompetencia?, vaya uno a saber.

El juez del Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Bogotá improbó el preacuerdo firmado entre Olmedo López y la Fiscalía General de la Nación, bajo el argumento de que seis años y dos meses de prisión eran una “pena irrisoria”.
¿Pena irrisoria para quién? ¿Para el hombre que entregó las pruebas, aceptó los cargos, devolvió dineros y permitió que la justicia ponga los ojos en el centro del clientelismo y los acuerdos por debajo de la mesa en Colombia, es decir: en el Congreso de la República?

Dice la justicia que la pena acordada de seis años y dos meses, son irrisorias, y asegura que es necesario tener en cuenta que este caso de corrupción afectó a la comunidad indígena de La Guajira, y sí puede que tenga razón, pero me asalta una duda:

¿Dijo lo mismo la justicia con el caso de Centros Poblados en el Gobierno Duque cuando donde se embolsillaron 70 mil millones de pesos que al día de hoy no han aparecido y por los cuales la entonces ministra de las TIC, karen Abudinen, nunca supo dar razón?

¿Por qué ahí si les pareció justo imponer una pena de seis años a Emilio Tapias?, cuando bien se conocen los alcances de este señor, que es necesario recordar, actuó de manera similar en Bogotá en el Carrusel de la Contratación durante la administración del difunto Samuel Moreno y sus cuarenta ladrones.

¿Qué hizo la Fiscalía al conocer la negación del juez al preacuerdo con Olmedo López? Nada. Ni una palabra. No apeló. No dijo esta boca es mía. Proceder bastante extraño en una Fiscalía que presenta a Olmedo López como su testigo estrella. La misma que dijo públicamente que gracias a él se activaron 154 actos de investigación; La que sabía que sin su palabra no hay caso contra varios senadores y contratistas.

No deja uno de preguntarse de manera suspicaz si existen intereses oscuros para que se hunda este preacuerdo, y, ¿A quién le incomodaba tanto lo que Olmedo López estaba contando? -pero sobre todo. ¿Quién se frota las manos?.

El caso de corrupción de la UNGRD no creo que diste mucho del Carrusel de la Contratación en Bogotá en donde todo un entramado criminal se robó miles de millones de pesos de las arcas de la capital del país. En su momento dije que la Fiscalía debía buscar preacuerdos con los involucrados para que se sepa quienes integraron esta red que desvió recursos públicos destinados a grandes obras en la ciudad.

Era claro en ese momento que los nombres de los involucrados iban más allá de Samuel Moreno y su hermano Iván, que ahí estaban las manos de funcionarios públicos, políticos y abogados. En el caso de la UNGRD, estoy totalmente seguro que ocurre lo mismo y se necesita de una voz que los de a conocer, y que mejor que la de Olmedo López, a quien el Estado debe brindar protección así como lo hizo con Rafael García cuando prendió el ventilador de chuzadas del DAS y reveló que esta entidad estaba al servicio del paramiltarismo. Su condena fue de 11 años luego de llegar a un acuerdo con la justicia.

Colombia debe conocer la verdad y la justicia debe actuar y para esto se requiere conocer con urgencia los nombres de más de un pícaro que hoy está tranquilos.

Nota recomendada: El ganador no fue Efraín Cepeda, esta vez ganó Petro

El último thriller político a la colombiana que el país recuerde fue el llamado Proceso 8000. Se dice que hasta la prensa conspiró contra Ernesto Samper. La prueba es el libro “El presidente que se iba a caer”, escrito a seis manos por periodistas de la antigua revista Semana; incluso, el periodista Felipe Zuleta Lleras, quien formó parte de aquel gobierno (1994-1998), se confesó en su libro de memorias, “Más allá de la familia presidencial”, de Intermedio.

Página 80: “Un grupo grande de periodistas se unió para tumbar, como fuera, al presidente” ´Los conspiradores´, les puso Samper. Los ´conspis´ arremetían en contra del presidente de una manera violenta. Mauricio Vargas, María Isabel Rueda, Enrique Santos C., estaban entre ellos”.

Página 81: “Se creó un comité de crisis que se reunía todos los días en Palacio (…) No hubo un solo día en que no pasara algo malo y se nos ocurriera algo para cambiarle la agenda al país”.   

El nuevo thriller político tiene como protagonista al presidente Gustavo Petro (2022-2026), con detractores que no ven la hora de llevarlo a juicio político y con periodistas que lo zarandean de día y de noche, entre ellos el mismísimo Felipe Zuleta Lleras, nieto del presidente Alberto Lleras Camargo, que ahora juega en la cancha contraria.

Luego del primer consejo de ministros televisado, la prensa se está dando su buen banquete, buscando escándalos aquí y allá. El diario El Colombiano, de Medellín, se adjudicó la siguiente “exclusiva”: “Así fue la salida de ocho escoltas de Presidencia que pasó de agache tras el Consejo de Ministros”. Publimetro encabezó: “Nuevo escándalo por los escoltas de Petro que fueron despedidos durante el consejo televisado”.

Si los escoltas conocen mejor la vida de sus protegidos, ¿Qué razones tuvo el presidente Petro para apartarlos del cargo? ¿Conspiraban?

En mi condición de ciudadano, sólo tengo preguntas:

Si el presidente tiene potestad para relevar a los ministros de sus cargos, ¿no la tiene para prescindir de sus escoltas?

Si, como dice el dicho popular, nadie es imprescindible en esta vida y todos somos reemplazables, ¿acaso les habían escriturado el puesto a los guardaespaldas del primer mandatario?

Si los escoltas conocen mejor la vida de sus protegidos, ¿Qué razones tuvo el presidente Petro para apartarlos del cargo? Y, especulando un poco, ¿acaso conspiraban contra el gobierno?

Añade El Colombiano: “…los escoltas que accedieron a hablar lo hacen bajo reserva por temor a represalias en su contra, incluyendo la no eventual contratación para futuros empleos en ese sector”.

Al tiempo que los escoltas reclaman porque no les dan una segunda oportunidad como a Armando Benedetti —“nosotros que no hicimos nada”—, según el mismo periódico, un funcionario “le confirmó a Noticias RCN que (…) el mandatario ha tenido que utilizar aviones privados por ´fuga de información y seguridad´. Incluso, según ese medio, habría tenido que cambiar itinerarios a última hora (… )”.

En este momento de la lectura, recordé los extraordinarios diálogos de la serie británica Guardaespaldas (Bodyguard, Netflix, 2018), en la que el veterano de guerra David Budd, (Richard Madden, Juego de Tronos), es ascendido a escolta personal de la ministra Julia Montague (Keeley Hawes).

—“En mi experiencia –dice un investigador de la ficción- la fuga de información ocurre por una de dos razones: los policías no pueden comunicarse de forma segura o un oficial susceptible al soborno o chantaje es responsable de que se divulgue”. 

—”Si hay una fuga policial debe quedar entre nosotros”, responde la ministra.  

En otra de las secuencias, conversan el escolta y su protegida:

—“Hice una evaluación de riesgo y dado el nivel actual de amenaza, recomiendo desviarnos (…) Mi trabajo es salvarla. Yo no le digo cómo hacer el suyo”.

—-“No, pero puede complicármelo”.

“… no digo solo lo que la gente quiere escuchar. Yo debo hacer lo correcto y tomar las decisiones difíciles”. (Serie Bodyguard, Netflix)

La tensión entre ellos aumenta y a medida que avanza la serie quedan expuestos los intríngulis del poder y las arrogancias dentro de él, pasando por la atracción romántica. Es fácil imaginarse lo complejo que resulta que un extraño esté pendiente hasta de tus entradas al baño, y los niveles de confianza o desconfianza en los que se puede caer bajo estas relaciones obligadas.

—”A ver, -le dice Julia Montague a su escolta- no digo solo lo que la gente quiere escuchar. Yo debo hacer lo correcto y tomar las decisiones difíciles (…) La cosa es que no necesito que vote por mí, solo que me proteja“.

En la serie, las conspiraciones son pan de cada episodio. Cuando despiden a una funcionaria (Rachel) del equipo de la ministra, ella no tiene problema en ir a los medios a contar lo que dice saber.  

Rachel: —“Solo quiero evitar que se dejen llevar por la creencia de que ella es una buena política (…) es una sociópata, la persona más peligrosa en el país, más peligrosa que las personas que ella llama enemigos de la libertad. (…) Lleva agenda para aumentar el miedo, para destruir el debate y tomar el poder (…) trabajé dos años en su oficina central”. 

Periodista: —¿Te despidieron ¿no? 

Rachel: —Sí.

Es inevitable el paralelo con el exministro Alejandro Gaviria. Desde que fue sacado del gabinete acusado por el presidente de falta de lealtad, no ha dejado de vociferar contra Petro y su gobierno. Para sacarse la espinita, hasta publicó un libro sobre lo que vio de puertas para adentro. Según él, “La explosión controlada” es “la perspectiva de alguien que estuvo adentro (en el vientre de la ballena, por decirlo de algún modo), que tuvo un conocimiento de primera mano de los asuntos de gobierno”.

Tengo una duda: ¿Alguien sabe si también escribió las intimidades de cuando fue ministro de Salud de Juan Manuel Santos?

En el célebre consejo de ministros, el presidente dijo: “Mi mayor error fue haber puesto de Ministro de Educación a Alejandro Gaviria”:

Al día siguiente, Gaviria se despachó en X: “Los consejos de ministros, que usualmente eran los lunes al final de la tarde, eran desordenados, caóticos a veces. Las discusiones parecían siempre alargarse en muchas direcciones. Las lluvias de ideas pueden ser útiles de vez en cuando, pero por momentos, con alguna frecuencia, todo aquello parecía más un naufragio, el naufragio de las grandes ambiciones”.

Con ambos personajes —Rachel en la ficción y Gaviria en la vida real— aplica el mismo dicho: ¡Con amigos así, para qué enemigos! La mano que hoy te da de comer, es la misma que mañana querrás cortar. Pero así funciona la política en cualquier parte. Un thriller, con buenos y malos según el ojo que ve, capaz de superar cualquier buena serie de Netflix.

Más rápido que nadie, Narendra Modi logró organizar “viaje de trabajo“ a los Estados Unidos, y en la Casa Blanca estuvo de compras, dando cumplimiento a uno de los más preciados sueños del anfitrión, cuyas credenciales de estadista se funden con las de inigualable negociante. 

La huida hacia delante del jefe del gobierno indio debería tener como consecuencia que su país merezca un trato especial, y no figure en la lista de los que serán objeto de medidas de disuasión para que se allanen a acomodar su economía y su política a los intereses de los Estados Unidos. Como quien dice: si usted no está en la mesa como invitado, lo ponen en el menú como plato a consumir.

El adelanto astuto de esa acometida de diplomacia transaccional estuvo ayudado por la comunidad de creencias políticas y talante entre Modi y Trump. Ambos nacionalistas, pragmáticos, pópulo-elitistas, creyentes ortodoxos en la economía de mercado y luchadores contra cualquier propuesta de tinte socialdemócrata.

Para refrendar la amistad y la alianza oficial y personal con el nuevo mandatario americano, Modi terminó comprando aviones F35, cambiando sus preferencias de provisión de petróleo para que ahora provenga de los Estados Unidos, y lo mismo con el gas, de manera que el déficit de comercio entre los dos países, que era favorable a India, se vaya equilibrando. Al mismo tiempo Entró en acuerdos en materia tecnológica y de defensa, que serían buenos para ambas partes. Ya había anunciado una baja de aranceles para los productos estadounidenses, en espera de reciprocidad.

El presidente de los Estados Unidos, acucioso observador, sabe que la India es la quinta economía del mundo y que, al final de su mandato, puede llegar a ser la tercera. Consideración que fluye también desde Nueva Delhi, de manera que las similitudes superan diferencias como que el norteamericano actúa un poco contravía de su propia institucionalidad, lo que ya quisiera Modi hacer, si no fuera por la oposición del partido de la familia Gandhi.

La cercanía entre Modi y Trump tiene también como factor común la necesidad de una alianza cautelosa frente a China. El contenido de los acuerdos en materia tecnológica contribuye al eventual reemplazo de China por India como fábrica del mundo, al menos en productos cuya tecnología los Estados Unidos prefieren que sea transferida a los indios. Lo mismo pasa con la cooperación en materia de defensa, en donde se observa que el gobernante indio, gustoso, cambia la orientación de su país, que desde la época de la independencia prefirió a Rusia. En materia de migraciones, y sin perjuicio de la molestia que pueda producir la repatriación de indios encadenados desde los Estados Unidos, figura la extraordinaria presencia de líderes empresariales de origen indio en los más altos niveles del panorama corporativo de los Estados Unidos.

Es posible que con esa visita, tal vez muy del gusto del presidente Trump, India haya logrado lo que muchos quisieran conseguir. Por lo cual, desde el punto de vista de la Casa Blanca, lo ideal sería que otros países hicieran fila para ir a negociar directamente con el presidente norteamericano y conseguir acuerdos de negocios internacionales. Aunque eso está por verse, pues semejante exigencia de corte imperial no puede ser del agrado de todo el mundo.

Para ser consecuente con la nueva distribución del poder en los Estados Unidos, el primer ministro indio se entrevistó también con el aparente “segundo a bordo”, Elon Musk, quien sin haber recibido ningún voto para ejercer las funciones trascendentales que ahora cumple, recibe, como anfitrión, nada menos que en Blair House, la casa de huéspedes presidenciales frente a la Casa Blanca. Y lo hace como si fuera un jefe alterno del Estado federal, con el aditamento, ni siquiera usado en las familias reales, de la presencia de sus hijos, cada uno acompañado con su respectiva niñera. Algo inusual, pero representativo de lo que está sucediendo en Washington en ejercicio inédito del poder. Sentadas frente a frente, la delegación de Musk era su familia, mientras la del gobierno indio incluía no sólo al primer ministro sino al ministro de relaciones exteriores, el embajador de la India en los Estados Unidos y a otros altos funcionarios.

Nadie sabe, a ciencia cierta, hasta qué punto la reunión con el empresario más rico del mundo trató temas oficiales o temas privados. Precisamente, ese espacio entre claro y oscuro de la presencia de Musk en el panorama del gobierno, la política, la economía y la contratación tanto pública como privada en los Estados Unidos, da lugar para cualquier interpretación y, además, para cualquier tipo de negociaciones. Y de sospechas.

Para completar el cuadro del nuevo estilo de acción internacional de los Estados Unidos, al tiempo que se realizaban los encuentros de negocios públicos y privados de Modi con Trump y Musk, el vicepresidente de la Unión, antes de ir a reunirse con la extrema derecha alemana, vista en el continente como amenaza para la democracia, criticaba de manera inesperada e inusualmente fuerte a los gobiernos democráticos europeos por “haberse apartado de sus valores, ignorar los intereses de los votantes en materia de inmigración, y limitar la libertad de expresión“. En particular, respecto del Reino Unido afirmó que allí se coarta además la libertad religiosa, y para ilustrar su afirmación planteó el caso de alguien que fue removido de las cercanías de una clínica de abortos. 

Resulta por lo menos sorprendente que semejante intromisión en los asuntos de otros estados se haga en nombre y representación de un país que no ve problema de violación de los derechos humanos en Gaza, donde han muerto decenas de miles de mujeres y niños no combatientes, y donde el presidente ha decidido despejar la población palestina de esa franja sobre el Mediterráneo para mandarla a otra parte, imponiendo a Jordania y Egipto la obligación de recibirla, contra los derechos de millones de personas y la voluntad de otros gobiernos, en violación, además, del Derecho Internacional, para apoderarse del territorio para hacer negocios, a la manera de alguno de los más despiadados emperadores romanos.

Semejante panorama, objeto de estudio por los gobernantes europeos, reunidos tras la alarma de una andanada de admoniciones, habría sido escandaloso hace un tiempo. Pero está de moda la manía de decir mentiras y descalificar a los demás sin ninguna autoridad y en medio de la impunidad más vergonzosa. De manera que se acusa a otros de pecados que el mismo acusador comete sin pestañear, porque se cree dueño de la palabra y de la potestad incontrolable de calificar a los demás desde una posición de poder, al punto que sus mentiras pueden resultar disfrazadas de verdades. 

No hay que olvidar que se trata de un país en el que, desde el 20 de enero, no se aceptan voces contrarias al gobierno, y se busca dar extraño contenido a la libertad de expresión. País donde se vive una sucesión de retos al orden constitucional, al punto que varios antiguos secretarios del tesoro dicen que allí la democracia está bajo estado de sitio.

Ya veremos si la procesión que inauguró Narendra Modi produce un desfile de aspirantes a buenos negocios hacia la Casa Blanca, con la esperanza de llegar a acuerdos benéficos para sus países, si así es la voluntad del negociante supremo, a riesgo de ser enviados al lugar más indeseable.

Sería bueno que en Colombia se abriera el debate sobre el papel que cumplen los profesionales que son contratados por los congresistas, concejales, diputados e incluso ministros y demás altos funcionarios del Estado que son contratados bajo la denominación de, asesores.

Sí seguimos al pie de la letra lo que significa la palabra asesor, tendríamos que decir que son las personas que, por sus conocimientos y experiencia en determinados temas, indican a los personajes con los que trabajan los puntos claves que debe tener en cuenta a la hora de ejercer la misión que le es encomendada junto con los riesgos que tiene cada labor que han de abordar, bien sea desde un cargo político o en el Estado.

Sin embargo, gracias a los inmensos egos de quienes fungen como sus jefes, quienes son contratados como asesores, en realidad cumplen el papel de un asistente, secretario e incluso de mensajero o mandadero, pero jamás el de una especie de guía o alto consejero de determinado asunto de uno de nuestros mal llamados “padres de la patria”.

Ellos no pueden discutir a sus patronos, solo deben obedecer sus órdenes no importa si estas conducen al lugar equivocado, y no importa sí se es o no se es consciente de, que sí algo sale mal, el culpable no es el político en cuestión sino el asesor en cuestión, porque al fin de cuentas, su labor es utilizada como una especie de ‘fusible’ que se vota o se desecha en el momento en que este se quema.

Son muy pocos los casos en que la majestad del cargo de asesor es respetada por el personaje a quien sirve como guía o aconseja, porque sí este llega a mencionar que está equivocado o se atreve a criticar algo de lo que dice o hace, el enojo del político no se hace esperar.

Como caso anecdótico puedo contar que en una ocasión recibí la misma observación de dos personajes de la vida nacional (León Valencia y Roy Barreras), quienes en diferentes momentos y distintas circunstancias me dijeron que, “yo todo lo criticaba”. Pero por supuesto que tenía que hacer criticas, de lo contrario mi papel como asesor se desdibujaría porque no podría señalar los riesgos que cada misión encomendada podría traer, no con el ánimo de destruir el trabajo sino con la intención de evitarlos y así llegar al éxito.

Con el tiempo muchos de estos “asesores” terminan por convertirse en aduladores de oficio perdiendo todo tipo de objetividad, para convertirse en una especie de hinchas foribundos y fanáticos que aplauden todo cuando hagan y digan sus jefes así sean las más grandes idioteces que se le pueden ocurrir a un ser humano.

Son los primeros en enojarse si un periodista o un medio de comunicación pública algo que puede perjudicar a su jefe y poco les importa sí lo que se menciona o se denuncia tiene algo de cierto. Recuerdo que cuando se destapó el escándalo del Carrusel de la Contratación en Bogotá y se supo que estos hechos involucraban al entonces personero, Francisco Rojas Birry, una de sus asesoras me confesó su molestia porque según ella, “todo se trataba de un complot de una élite capitalina que le molestaba ver a un indígena en un alto cargo en la ciudad”.

Con el tiempo se demostró que Rojas Birry si había participado en el robo a manos llenas de las finanzas públicas de Bogotá durante la administración de Samuel Moreno y que la condena al entonces personero no se trataba de ningún complot de una élite capitalina que le molestaba ver a un indígena en un alto cargo en la ciudad.

También recuerdo que hace dos años conocí a una de las asesoras de la excongresista recién fallecida, Daira Galvis, quien se enojó y me reclamó porque durante el diálogo mencioné que la entonces senadora de la república fue abogada de Enilce López, alias ‘La Gata’.

Curiosamente los asesores son los primeros en declararse enemigos de los colegas de sus jefes que en medio de los debates les discuten, y olvidan que este cruce de declaraciones se da en medio del acaloramiento del momento y que cuando este escenario finaliza, estos políticos que a través de los micrófonos de las curules minutos antes se insultaron mutuamente, en la puerta del recinto se dan la mano y vuelven a ser los mejores amigos.

En algún momento de mi vida fui asesor en una organización de la sociedad civil, lo mismo que en el Congreso de la República, el Ministerio del Interior y en tres campañas políticas, y debo confesar que en varias ocasiones caí en los mismos errores que señalo en este escrito, y ahora que veo los toros por detrás de la barrera, ruego a Dios porque no deba retornar a este escenario para no repetir las mismas equivocaciones, no importa que tanto haya aprendido y lo muy agradecido que esté con el momento vivido.

Oscar Sevillano

Uribe y Petro, protagonistas de la Esfinge Política Nacional

Para Uribe, la clave está en la seguridad y su metáfora avícola de los tres huevitos: “confianza inversionista, cohesión social y seguridad”, mientras que para Petro está en la Paz Total, como resultado de alcanzar la justicia social, la paz ecológica con la naturaleza y la paz política poniendo fin a la guerra. Sin embargo, sus ejecutorias al frente del poder presidencial en lugar de desatar y descifrar a la Esfinge han terminado por darle más alas y ferocidad al león y debilitado el rostro humano de la acción del Estado. De poco sirvió durante los 8 años de Uribe tener más confianza inversionista a costa de menor cohesión social, como resultado de sus políticas laborales que afectaron especialmente a los trabajadores mediante el recorte de sus horas extras, su remuneración en los días festivos y la pérdida de la mesada pensional de junio. Tampoco su seguridad, que no mató a la culebra de “las Far” y culminó en miles de ejecuciones extrajudiciales, eufemísticamente conocidos como “Falsos positivos”, consecuencia de su incapacidad para reconocer la existencia del conflicto armado interno y cumplir cabalmente el Derecho Internacional Humanitario. Desconocimiento que terminó propiciando y provocando lo que había advertido y proscrito en el punto 33 de su Manifiesto Democrático: “Cualquier acto de violencia por razones políticas o ideológica es terrorismo. También es terrorismo la defensa violenta del orden estatal”[vi].

Petro tampoco logra descifrar la Esfinge

Y, en cuanto a las ejecutorias del presidente Petro, los resultados hasta la fecha cada vez parecen estar más lejos de la PAZ TOTAL y de algunos de sus compromisos anunciados en el discurso de posesión presidencial, especialmente los puntos 1 y 6 de su Decálogo de Gobierno[vii] 1- Trabajaré para conseguir la paz verdadera y definitiva. Como nadie, como nunca. Vamos a cumplir el Acuerdo de Paz y a seguir las recomendaciones del informe de la Comisión de la Verdad. El «Gobierno de la Vida» es el «Gobierno de la Paz». Y 6: Defenderé a los colombianos y colombianas de las violencias y trabajaré para que las familias se sientan seguras y tranquilas… Las vidas salvadas serán nuestro principal indicador de éxito. La seguridad se mide en vidas, no en muertos. Cuando la seguridad se mide en muertos, llevan al Estado al crimen y este Estado no está para el crimen atroz. Este Estado está para ser una Estado social de derechos”. Ni hablar del incumplimiento del punto 7: Lucharé contra la corrupción con mano firme y sin miramientos. Un Gobierno de «cero tolerancia». Vamos a recuperar lo que se robaron, vigilar para que no se vuelva a hacer y transformar el sistema para desincentivar este tipo de prácticas. Ni familia, ni amigos, ni compañeros, ni colaboradores… nadie queda excluido del peso de la Ley, del compromiso contra la corrupción y de mi determinación para luchar contra ella”. Por cierto, esta actitud de Petro no deja de contrastar con el paternalismo y la protección del entonces presidente Álvaro Uribe de sus hijos, Tomás y Jerónimo, por el escándalo de la Zona Franca de Mosquera, denunciado por el periodista Daniel Coronell[viii], aunque luego el Consejo de Estado considerará que todo fue legal. Mucho mayor es el contraste con la desfachatez del presidente Uribe en el congreso de la Federación Nacional de Cafeteros, cuando solicitó a los congresistas de su bancada de gobierno que “votaran sus reformas antes de ir a la cárcel”[ix]. También es cierto que Petro ha promovido, en medio de una oposición feroz, puntos como el 2 de su Decálogo, con la aprobación de la nueva ley pensional: Cuidaré de nuestros abuelos y abuelas, de nuestros niños y niñas, de las personas con discapacidad, de las personas a las que la historia o la sociedad ha marginado. Haremos una «política de cuidados» para que NADIE se quede atrás. Somos una sociedad solidaria, que se preocupa y ocupa del prójimo. Teniendo en cuenta todo lo anterior, queda claro que ninguno de los dos ha sido coherente con sus proyectos políticos y menos ha estado a la altura de los desafíos y enigmas que nos plantea a todos los colombianos la Esfinge, en parte porque somos tan indescifrables como ella y tenemos alas para eludir nuestras responsabilidades, burlar las normas e incumplir el compromiso más vital: “La paz es un derecho y un deber de obligatoriamente cumplimiento”, pues parece que la mayoría continúa esperando a Edipo para que lo haga. Y eso solo ocurre en la mitología griega con consecuencias por lo general trágicas.

[i] https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81lvaro_Uribe_V%C3%A9lez

[ii] https://es.wikipedia.org/wiki/Gustavo_Petro

[iii] https://razonpublica.com/caso-uribe-velez-donde-queda-juicio/

[iv] https://www.worldhistory.org/trans/es/1-15368/la-gran-esfinge-de-guiza/

[v] https://www.mundomitologico.org/esfinge/

[vi] https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-85269_archivo_pdf.pdf

[vii] https://www.cancilleria.gov.co/newsroom/news/palabras-presidente-republica-gustavo-petro-urrego-tomar-posesion-jefe-estado

[viii] https://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-3408439

[ix] https://www.youtube.com/watch?v=B0qW21fXioo