“Cuando el crimen se adorna con los despojos de la inocencia, es la inocencia la intimada a presentar sus justificaciones”, Albert Camus en “El hombre rebelde”, 1951.

Hernando Llano Ángel.

El 28 de diciembre, día consagrado a los inocentes, es el más apropiado para defender a Trump por su fidelidad total con MAGA y su compromiso absoluto con AMERICA FIRST. Sin duda, como Superpresidente, la está defendiendo y protegiendo de peligrosos migrantes y competidores agresivos, para hacerla de nuevo la más grande y hermosa del planeta. En verdad, su Magalomania y narcisismo no tiene límites ni precedentes[i]. Está empeñado en demostrarnos a todos que MAGA encarna y representa los valores más preciados de la civilización occidental: la libertad, la igualdad y la democracia, que él, como el mejor presidente estadounidense de todos los tiempos, está llamado a defender. Para ello ha ordenado la construcción de una Armada aún más poderosa e invencible, a su imagen y semejanza. Esa Armada surcará todos los mares y portará su nombre, junto a la bandera con 13 franjas horizontales, alusivas a las colonias iniciales y sus 50 estrellas, los estados actuales con su significativa amalgama tricolor. El color rojo representa valor y coraje, el blanco pureza e inocencia y el azul vigilancia, perseverancia y justicia. Imposible una composición cromática más representativa de los valores históricos de MAGA. El valor y el coraje para promover golpes de Estado y dictadores aliados en todo el mundo; la pureza e inocencia de los supremacistas blancos, el racismo y la discriminación criminal del ku Klux Klan contra los negros y la vigilancia, perseverancia y persecución de su justicia contra críticos y opositores, tanto en casa como por fuera de ella.

Los inocentes contra MAGA

Esos valores superiores de MAGA, considera Trump, están hoy amenazados por una horda de inocentes ecologistas que dicen defender el planeta y atentan así contra la prosperidad económica y comercial de AMERICA FIRST, cuyo destino manifiesto es dominar y poseer toda la tierra. También está amenazada MAGA por una difusa y confusa red de izquierdistas antisemitas, dispersa por todo el mundo en universidades, fundaciones y oenegés que dicen promover y defender los derechos humanos, en alianza con académicos, artistas mediocres y anónimos periodistas que suelen escribir a favor de la paz y presagian un apocalipsis nuclear de no limitarse la soberbia imperial de MAGA.

Si no se los detiene, encarcela y deporta pronto a todos esos izquierdistas, ellos serán los culpables del colapso de MAGA. Por eso Trump cada día los desenmascara y les niega visas[ii], como lo hizo recientemente con Thierry Breton, excomisario de la Unión Europea responsable de asuntos digitales, otros cuatro activistas europeos contra los discursos de odio y la desinformación en las redes sociales, Imran Ahemed y Clare Menford y la pareja Josephine Ballon y Anna-Lena von Hodenberg de la oenegé HateAid. Todas las anteriores personas son una amenaza inminente para la seguridad y grandeza de MAGA, pues pueden causarle un inmenso e irreparable daño. “Estos activistas radicales y oenegés instrumentalizadas han impulsado medidas de censura por parte de estados extranjeros, en cada caso dirigidas contra compañías y representantes estadounidenses”, dijo el Departamento de Estado en un comunicado en el que anunció dichas sanciones.

La Internacional de MAGA triunfará sobre la izquierdista del Mal.

Igual hacen los ecologistas, que tratan de impedir que se perfore y perfore sin cesar la Pachamama, en busca de petróleo, desde Groenlandia hasta la Patagonia. Ni hablar de los inocentes más peligrosos, esos despistados activistas de derechos humanos que defiende la supuesta dignidad de migrantes tan criminales y desalmados que se comen hasta los gatos y otras mascotas de MAGA. Pero, sin duda, los peores son los ingenuos y cándidos pacifistas, que exigen la prohibición de la venta de armas, estigmatizan la Asociación Nacional del Rifle (NRA, en inglés[iii]) y demandan el desmantelamiento de todos los arsenales nucleares. Todos ellos forman un Frente Amplio de neocomunistas, son la Liga izquierdista del Mal y será derrotada en el 2026 por la Internacional del Bien al mando de MAGA y liderada por el superhéroe Donald Trump con la ayuda de aliados estratégicamente dispersos por el mundo. En Centroamérica y El Salvador con el justiciero Bukele, ahora acompañado del victorioso Nasry Asfura en Honduras; en el cono Sur con el libertario de Milei y sus afines, Rodrigo Paz en Bolivia y el reciente electo José Antonio Kast en Chile. En Europa con su par de incondicionales viejos amigos, Víctor Orban en Hungría y Vladimir Putin en Rusia y próximamente con el apoyo entusiasta de una derecha electoralmente imparable que desalojará a siniestros gobernantes que carecen de sentido común y responsabilidad histórica, como si la tiene y exhibe sin temor la Meloni en Italia y en forma contemporizadora y vergonzante Macron en Francia y Merz en Alemania. Por último, en el medio oriente, cuenta con el injustamente vilipendiado Benjamin Netanyahu, defensor heroico de los derechos humanos y la democracia contra los fanáticos criminales de Hamás.

Trump, el Superpresidente de “Magalandia”

Por todo lo anterior, hay que defender a Trump, en este día de inocentes. Especialmente ahora que se lo ataca inmisericordemente con una falsa lista y fotografías junto al pederasta Epstein en compañía de impúberes y bellas jóvenes. Esa campaña es una auténtica caza de brujas comandada por supuestos moralizadores y políticos maniqueístas que fingen ignorar la sociedad y el país en que viven. Carecen por completo de sentido moral y en especial de sentido común al perseguir a Trump y querer defenestrarlo de la Casa Blanca, pues las fotografías en las que aparece están desde comienzos del siglo pasado a la vista de todos en las vallas y en casinos de Las Vegas, la “ciudad del pecado” (Sin City[iv]), ese oasis del juego y la lujuria, frente a la cual la isla de Epstein con sus jóvenes y bellas damas de compañía parece una insignificante “casita blanca” de placer. No hay derecho para fustigar así a Trump por su íntima amistad con el fallecido Epstein por esas fugaces aventuras  con menores, propias de juveniles pasiones y lúbricos placeres. Es pura envidia de supuestos virtuosos y fariseos demócratas, que no tuvieron la suerte de ser invitados por Epstein, como si la tuvo Bill Clinton.Todo ese escándalo no es más que la expresión de la envidia de quienes no fueron invitados por Epstein a su isla fantástica y solo tenían dinero para sus furtivas y breves visitas a Las Vegas, esa capital fulgurante del juego y la lujuria desde 1931.

Trump, el inocente

Por eso es justo, pero sobre todo de sentido común, en el día de los inocentes, salir en defensa de Trump. Porque es el presidente más representativo de millones de inocentes y puros norteamericanos, por lo cual no es culpable de nada. Es totalmente inocente, así haya sido condenado por treinta y cuatro cargos criminales[v]. Es representativo de los millones de compradores compulsivos de armas de fuego, sin ser por ello culpable de las continuas masacres que suceden periódicamente en Magalandia. También es muy representativo de los miles de visitantes asiduos a Las Vegas, en donde tuvo “Magacasinos” como el “Trump Taj Mahal, que desde 2018 está en manos de Hard Rock Casino tras su estrepitosa caída”[vi]. Ni hablar de su afinidad con algunos empresarios de Hollywood, los onanistas y los consumidores insaciables de pornografía y sobre todo con sus millones de votantes que deliran por MAGA, dispuestos a sacrificarse en campos de batalla por AMERICA FIRST, máxima expresión de la inocencia y malevolencia imperial juntas.

Pobres víctimas

La inocencia de ser víctimas de criminales mexicanos, que los envenenan exportando fentanilo, sumado a los codiciosos narcoterroristas colombianos con miles de toneladas de cocaína y, para completar, el corrupto dictador Maduro que acapara las mayores reservas de petróleo del planeta, tan deseadas por MAGA. Por eso Trump no puede tolerar tantos malévolos juntos contra la inocente e indefensa MAGA. Ya va siendo hora de bombardearlos y someterlos.  En fin, dejemos de pasar por inocentes, seamos realistas, porque lo único que falta es que MAGA gane el mundial de fútbol del 2026. Entonces la FIFA dejará de existir y se llamará TRUMP-SOCCER-WORLD o algo parecido, ya se le ocurrirá una mejor sigla al adulador y poliglota de Gianni Infantino que, como buen suizo es inocente y neutral, exceptuando a su compatriota, el politólogo Pascal Lottaz[vii] que tiene un peligroso portal llamado Neutralyti Studies[viii], en donde se calumnia a menudo a MAGA y se cuestiona la inocencia y superioridad moral de Trump.

[i] https://elpais.com/internacional/2025-12-25/la-obsesion-de-trump-por-poner-su-nombre-a-todo-carece-de-precedentes-en-estados-unidos.html

[ii] https://www.semana.com/mundo/articulo/estados-unidos-niega-la-visa-de-cinco-personas-acusadas-de-formar-un-complejo-de-censura-en-redes-sociales-que-trump-pretende-erradicar/202511/

[iii] https://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_Nacional_del_Rifle

[iv] https://es.wikipedia.org/wiki/Las_Vegas

[v] https://www.elperiodico.com/es/internacional/20240531/cargos-condena-donald-trump-delito-soborno-silencio-actriz-porno-stormy-daniels-elecciones-eeuu-2024-103151763

[vi] https://g-mnews.com/es/los-casinos-quebrados-de-trump/

[vii] https://www.alfdurancorner.com/articulos/todo-es-falso.html

[viii] https://music.youtube.com/channel/UCstz4u4Ty4ijbV4tnv-TYOg

La “obscenidad” que se oculta bajo la superficie de la palabra, lo que subyace a la algarabía de la emisión noticiosa de un significante, lo que se esconde, lo que se oculta, pero lo que a la vez emerge ruidosamente y se manifiesta como sentido manipulado, impuesto, tendencioso u homogenizado, etc., es connatural a la disputa por el sentido común en nuestro país. El lenguaje y las palabras son un campo de batalla abierto, en tensión, dispuesto a ser colonizado por el más ruidoso, por quien movilice más afectos inmunitarios contra el que piense diferente. Es imposible no pensar en estas cuestiones en el actual clima político colombiano. Sin embargo, lo que se esconde bajo las capas de palabras, lo que queda oculto bajo el ruido de la homogenización nacional de las conciencias pretendida por los medios empresariales y de desinformación no es algo “neutro”, “vacío”, “abstracto”. No. Son cuestiones muy concretas, materiales, sustanciales, que son invisibilizadas por rótulos, por tropos, por tópicos, por las fórmulas viejas y repetitivas que anestesian el lenguaje y la posibilidad de la crítica. Por eso, hay que reaccionar contra esos usos del lenguaje, hay que mostrar lo que se oculta en lo que se expone, se muestra; hay que dar la batalla por la disputa del sentido político del mundo en el que habitamos y en el que coexistimos en una inevitable interdependencia.   

Para que no nos expropien el lenguaje, o las categorías del pensamiento político, es necesario reivindicar el concepto “oligarquía”. En el pensamiento griego se refería al gobierno de unos pocos que gobernaban para el beneficio propio, de grupo, tal como lo registra Norberto Bobbio. En este sentido, el poder político en Colombia, quienes lo poseen, lo tienen apropiado, y lo defienden como derecho señorial, son oligarcas, clanes politiqueros, que han heredado ese poder y lo consideran patrimonio exclusivo suyo, y que lo usan para su propio beneficio. La diferencia con la concepción antigua es que ahora son banqueros, industriales, castas políticas, medios de comunicación empresariales. Son oligarquías hereditarias que cooptaron el poder regional en la costa o en el Valle del Cauca y en muchas otras partes del país. Son oligarquías que concentran el poder y lo consideran una herencia sempiterna. Para ellos, el poder como capacidad para actuar concertadamente, como lo definía Hannah Arendt, no puede pertenecer a otros, especialmente a esa masa irredenta, de abajo, sucia, hedionda e ignorante. Eso es lo que piensan del pueblo, al cual desprecian, menosprecian y subestiman.

El historiador chileno Mario Góngora hablaba de nuestra “constitución social aristocrática”. Yo creo que estaba equivocado. Lo que tenemos en América Latina y, particularmente en Colombia, es una “constitución social oligárquica”. Él se refería a pequeños grupos que gobernaban el mundo como a su finca, como a la “casa grande” de la que hablaron Orrego Luco o Gilberto Freire, al paterfamilias, que decidía los destinos de la “casa grande” (la hacienda o la estancia), gobernando a las mujeres, a los esclavos, a los hijos, etc. Eso describía la realidad colonial. Hoy esos grupos han mutado y son distintos, tienen conformación económica diferente, a él se suman recién venidos, rastacueros, o grupos que han ascendido gracias al narcotráfico, al nepotismo o al tráfico de influencias. Su único propósito ha sido “convertir el enriquecimiento sin causa en virtud civil”, en anhelo espurio del gobernar, mandar y usurpar. Por eso la democracia representativa se ha convertido en un mal, en un simple medio para apropiarse de lo común. En un privilegio oligarca que les ha servido para perpetuar su poder político, económico, social y cultural. La democracia como privilegio oligárquico (lo cual parece contradictorio) ha sido funcional a su monopolio del poder y a la exclusión de las grandes mayorías. Ese privilegio oligarca es el que ha construido, y defiende, una democracia formal, de escrituras, escenificada y vacía, formalista y sin contenido. Una democracia que les conviene y que ha sido funcional a las violencias de distinta índole que han campeado por la historia colombiana.

Por eso cuando las élites en Colombia, entre ellas, líderes de opinión de la radio, la prensa escrita digital, la televisión, los políticos, los empresarios, etc., salen en coro a defender la democracia o las instituciones, hay que preguntarles cuál democracia defienden, cuál es la democracia que según esa oligarquía está en peligro: ¿La de papel?, ¿La formalista?, ¿La funcional a sus intereses? ¿La reglamentaria? ¿La electoral escenificada en el voto? ¿La vacía? Es válido preguntarlo porque ellos creen tener la definición unívoca de democracia, la única, la verdadera…la suya, pero no reconocen su riqueza, su polisemia o las demandas democráticas articuladas en los lenguajes de los amplios sectores históricamente excluidos. Esa es su democracia y sus instituciones fetichizadas e instrumentalizadas. No son, pues, instituciones igualitarias o emancipadoras.

Esa oligarquía es la que se opone a la consulta popular por los derechos laborales de las masas trabajadoras colombianas. Y al oponerse evidencian que no les interesa las instituciones, ni la constitución. Violan y desconocen a la soberanía popular, creen que el pueblo necesita permiso para expresarse, anulan la democracia participativa y los mecanismos que la constitución de 1991 creó, entre ellos, el plebiscito, el referendo, el cabildo abierto y la consulta popular. Son ellos los que ultrajan la constitución y al Estado social de derecho. Son ellos los antidemocráticos que no quieren entender que no existen los derechos sino se pueden ejercer.

La élite oligárquica siempre ha defendido de manera retórica a las instituciones. El civilismo nuestro es una hipocresía, pues se apela a la democracia o a la defensa del Estado de derecho justo cuando los ciudadanos exigen sus derechos o cuando hay fuerzas alternativas que desean romper la inercia del sistema político. Un régimen político que no cambia y que solo ve al Estado como botín para repartirse entre los clanes políticos que gobiernan mafiosamente el país.

Por eso, ante la negativa de permitir una consulta popular donde el pueblo se exprese, decida sobre los asuntos que le interesan, manifieste su voluntad, el congreso actual, especialmente ese senado oligárquico (con excepción de las fuerzas progresistas), pasará a la historia como un congreso que calló al pueblo, que le expropió la palabra, que le impidió participar y decidir sobre sus propios asuntos. Un congreso que le expropió la democracia al pueblo colombiano, que la convirtió, una vez más, en una democracia de papel donde los poderes constituidos ahogaron al poder constituyente primario, a ese pueblo irredento, variado, heterogéneo, múltiple…pero que tiene derecho a decidir.

Y así, la obscenidad de la palabra de la élite bulliciosa, la obscenidad de la palabra de algunos medios, de ciertos periodistas y sectores políticos, etc., lograron ocultar el oportunismo político con la tragedia humana de Miguel Uribe, los conflictos reales de la sociedad colombiana con la denuncia de una supuesta dictadura, la necesidad de una reforma laboral digna con el viejo cuento del populismo; la violación que esa oligarquía hizo de los principios constitucionales y de su ahogamiento de la democracia con la defensa del “Estado de derecho”. Acudieron a su guion de siempre (violencia y desestabilización) como lo ilustró Oscar Guardiola Rivera en una columna en este medio, pero, aun así, no han logrado ocultar del todo su bajeza y doble moral, la cual, hábilmente, tratan de disfrazar de solidaridad y respeto por la vida.

El citado Albert Camus decía también que: “sabemos que la sociedad descansa sobre la mentira, pero la tragedia de nuestra generación es la de haber visto, bajo los falsos colores de la esperanza, cómo se superponía una nueva mentira a la antigua”. Pues bien, ya es hora de que la sociedad colombiana rompa ese círculo nocivo, esa agregación sucesiva de mentiras que la ahogan y le impiden desplegar al ciudadano su pluridimensionalidad humana. Al desnudar la mentira se desnudan y se sacan a flote también las obscenidades que la oligarquía quiere maquillar y ocultar bajos “las capas de palabras” rituales y oportunistas.

¿Por qué la vida tiene que ser tan jodidamente podrida?”: Truman Capote.

“La fama es el gran afrodisiaco”: Truman Capote.

Quisiera escribir como aquel tipo que encantó y desencantó a la sociedad de su tiempo, ese niño terrible del periodismo y la literatura que hizo y dijo lo que se le dio la gana.

No salí a la calle en toda una Semana Santa por leer A sangre fría. Quería para mí un talento semejante. Luego escarbé en su vida: un tipo buena vida norteamericano con una infancia difícil, de poca estatura y voz aflautada (¿o debiéramos decir afeminada para no cansar con los eufemismos?), cuyo nombre real era Truman Streckfus Persons, aunque él prefirió llevar el segundo apellido de su padrastro cubano, un tal Joseph García Capote. “Te agradecería que en el futuro te dirigieras a mi como Truman Capote, porque todo el mundo me conoce por este nombre”, le escribió a su padre en un papel.

“Soy alcohólico. Soy drogadicto. Soy homosexual. Soy un genio”: Truman Capote.

No hay manera de contradecirlo. Fue eso y más: llevó el periodismo a otro nivel. Afirmó que había inventado un nuevo género literario, “la novela de no ficción”, hecho que lo convirtió en una figura destacada del llamado Nuevo Periodismo.

En la biografía oficial habla de esa pasión. “El secreto del arte de entrevistar (porque es un arte) es dejar que el otro crea que te está entrevistando a ti. Empiezas hablando de ti y lentamente vas tendiendo la tela de araña y acaba contándolo todo. Así cacé a Marlon (Brando)”.

Hasta entonces no había leído nada suyo y en adelante quise leerlo todo, que es el efecto embriagador que causan los grandes escritores, esos genios que nacen de a uno cada siglo.

Así llegué a obras como “Plegarias atendidas”, “Otras voces, otros ámbitos”, “Desayuno en Tiffany´s” o “Música para camaleones” y a sus cuentos completos. Maravillado, busqué su biografía oficial, la de Gerald Clarke. Al cerrar el libro en la página 716 entendí que la vida del propio Capote (y así la de sus padres, pero en especial la de su madre), fue en sí misma una novela, con todo y los episodios sórdidos que la rodearon: una niñez con más soledad que amor, sus primeros escritos siendo niño, sus relaciones tormentosas y, víctima de la celebridad, su descenso a los infiernos: una mezcla letal de drogas, alcohol, soledad y depresión. Varias veces se presentó borracho a lecturas y entrevistas.  

“Me prometió el mundo y no me dio más que un plato de lentejas”, dijo de Truman Capote uno de sus amantes”.

Truman se dedicó a consolar a sus cisnes, que así llamaba a las mujeres con belleza, riqueza y clase de la alta sociedad neoyorquina, a quienes les sirvió de almohada y pañuelo para que lloraran sus desdichas. No sabían que su amigo –su canalla amigo- escribiría todo cuanto vio y escuchó, tirando al traste amistades de años. Yo diría: De los escritores no te confíes, porque donde unos ven chismes, ellos ven literatura. Y ninguno viste de sotana que los obligue a guardar confesiones.

Aunque usó nombres ficticios, los aludidos sabían que aquella ficción los delataba. Tales infidencias forman parte del relato La Cote Basque, del libro “Plegarias atendidas”. Este 2024, el canal HBO Max estrenó la serie de ocho capítulos basada en dicho relato: Feud: Capote vs. The Swans.

Capote se defendió con el único argumento posible: “Yo no he dicho eso. Lo dice un personaje. No se puede acusar a un escritor de lo que dicen los personajes”. Sus declaraciones levantaban polvo, no exentas de veneno. “Toda la literatura, desde las biografías a los ensayos, pasando por las novelas y los cuentos, no es más que chismorreo”.

Fue una persona de amores y odios. Acribillaba con sus palabras. De hecho, el periodista Lawrence Grobel le dedicó su libro “Conversaciones íntimas con Truman Capote” con esta frase: “A Truman, que afiló la pluma sin miedo”.

Tan venenosas fueron su prosa y su lengua que para una nueva biografía el escritor George Plimpton juntó el testimonio de quienes lo amaron y lo odiaron. Cada cierto tiempo la prensa nos recuerda que fue el anfitrión de “La fiesta del siglo”. Con su “baile en blanco y negro” (1966, Hotel Plaza de Nueva York) “hizo 540 amigos y 15.000 enemigos”, así reseñado por El País. Lo planeó para dejar por fuera personas a las que detestaba.

“Lo que no entiendo es porque todo el mundo decía que los Kennedy eran tan sexys. Sé mucho de pollas, he visto un montón y si hubiesen empalmado todas las de los Kennedy habría salido una buena”: Truman Capote.

(Cita tomada del libro “Truman Capote: La biografía definitiva).

Así era él: sin pelos en la lengua, un imprudente que hacía las delicias en cualquier reunión. Despreciaba a Ernest Hemingway como persona y como escritor; en cambio, consideraba muy buenos los relatos de John Cheever. (¡Y sí que lo son!). Admiraba a escritores como Faulkner y Nabokov. De los suramericanos confesó simpatía por Gabriel García Márquez; a Borges lo consideraba de segunda categoría” y de Albert Camus dijo que no se mereció el Premio Nobel de Literatura.

“A sangre fría” (1965), su obra maestra, es lectura obligada para escritores y periodistas; le tomó seis años escribirla, principio y fin de su genialidad.

Corrió el rumor de que se enamoró de uno de los asesinos pero luego quedó claro que fingió su amistad, con cartas, libros y regalos mientras los visitaba en la cárcel para sacar información. Ellos pensaban que él escribiría un libro para salvarlos y él sólo quería publicarlo y olvidarse de todo.

“Me han dicho que el libro está a punto de imprimirse y que van a venderlo después de nuestras ejecuciones”, le dijo ofuscado Perry, uno de los criminales.

“Escribir el libro no me resultó tan difícil como tener que vivir con él. Todo ese maldito asunto, día a día y día a día. Fue mortificante, una verdadera fuente de ansiedad, tan desolador, tan anonadante, y… tan triste”.

(Cita tomada del libro Truman Capote: La biografía definitiva).

La película Capote (Prime Video), en la piel del actor Philip Seymour Hoffman, ya fallecido, muestra cómo se gestaron la investigación y escritura, y sus artimañas en ese proceso. Todo empezó cuando leyó en la primera plana de The New York Times sobre una familia que había sido masacrada en su casa de Kansas. Tenía el olfato del reportero audaz que se huele las buenas historias a distancia.

Si el lector quiere leer una novela fascinante, lea A sangre fría. Cada página es como estar ahí, testigo del horror, sintiendo el terror que experimentó la joven Nancy al descubrir los cadáveres de la familia Clutter.

“Cada vez que cojo A sangre fría lo leo de cabo a rabo, como si no lo hubiera escrito yo. No le cambiaría ni una coma”, le dijo a Lawrence.

Quería reencarnar en un buitre, odiaba ir a funerales y anhelaba ganarse el Nobel. Envidiables su memoria y su nivel de precisión para describir escenas, personajes y situaciones. Podía recordar el 90% de las charlas para luego transcribirlas.

“Los libros que leí por mi cuenta tuvieron una importancia mucho mayor que mi educación oficial, que fue una pérdida de tiempo y concluyó cuando cumplí diecisiete años”: Truman Capote.

(Cita tomada del Libro Conversaciones íntimas con Truman Capote, Anagrama)

Parte de A sangre fría la escribió en una casa española, entre pinos sobre un risco, que ahora es refugio para escritores de todo el mundo: poetas, novelistas, ensayistas, cuentistas e historietistas. Una vez aprobada la solicitud, durante un mes, cuatro personas pueden convivir en la Residència Literària Finestres.

Se trata de “un territorio de calma y recogimiento, alejado de los afanes urbanos, donde se cultiva la imaginación y el pensamiento a través de la escritura”.

Truman no encontró cómo regresar del averno. El forense dijo que su muerte fue resultado de hepatitis, flebitis e intoxicación por múltiples fármacos. Aunque el genio de hueso y carne está en el cielo de los escritores desde 1984, su genialidad quedó atrapada en su obra.

Genio y figura hasta la sepultura, el mundo celebra hoy a un iconoclasta, a un irrepetible. ¡Gracias Truman Capote!

¿Por qué la vida tiene que ser tan jodidamente podrida?”: Truman Capote.

“La fama es el gran afrodisiaco”: Truman Capote.

Quisiera escribir como aquel tipo que encantó y desencantó a la sociedad de su tiempo, ese niño terrible del periodismo y la literatura que hizo y dijo lo que se le dio la gana.

No salí a la calle en toda la Semana Santa por leer A sangre fría. Quería para mí un talento semejante. Luego escarbé en su vida: un tipo buena vida norteamericano con una infancia difícil, de poca estatura y voz aflautada (¿o debiéramos decir afeminada para no cansar con los eufemismos?), cuyo nombre real era Truman Streckfus Persons, aunque él prefirió llevar el segundo apellido de su padrastro cubano, un tal Joseph García Capote. “Te agradecería que en el futuro te dirigieras a mi como Truman Capote, porque todo el mundo me conoce por este nombre”, le escribió a su padre en un papel.

“Soy alcohólico. Soy drogadicto. Soy homosexual. Soy un genio”: Truman Capote.

No hay manera de contradecirlo. Fue eso y más: llevó el periodismo a otro nivel. Afirmó que había inventado un nuevo género literario, “la novela de no ficción”, hecho que lo convirtió en una figura destacada del llamado Nuevo Periodismo.

En la biografía oficial habla de esa pasión. “El secreto del arte de entrevistar (porque es un arte) es dejar que el otro crea que te está entrevistando a ti. Empiezas hablando de ti y lentamente vas tendiendo la tela de araña y acaba contándolo todo. Así cacé a Marlon (Brando)”.

Hasta entonces no había leído nada suyo y en adelante quise leerlo todo, que es el efecto embriagador que causan los grandes escritores, esos genios que nacen de a uno cada siglo.

Así llegué a obras como “Plegarias atendidas”, “Otras voces, otros ámbitos”, “Desayuno en Tiffany´s” o “Música para camaleones” y a sus cuentos completos. Maravillado, busqué su biografía oficial, la de Gerald Clarke. Al cerrar el libro en la página 716 entendí que la vida del propio Capote (y así la de sus padres, pero en especial la de su madre), fue en sí misma una novela, con todo y los episodios sórdidos que la rodearon: una niñez con más soledad que amor, sus primeros escritos siendo niño, sus relaciones tormentosas y, víctima de la celebridad, su descenso a los infiernos: una mezcla letal de drogas, alcohol, soledad y depresión. Varias veces se presentó borracho a lecturas y entrevistas.  

“Me prometió el mundo y no me dio más que un plato de lentejas”, dijo de Truman Capote uno de sus amantes”.

Truman se dedicó a consolar a sus cisnes, que así llamaba a las mujeres con belleza, riqueza y clase de la alta sociedad neoyorquina, a quienes les sirvió de almohada y pañuelo para que lloraran sus desdichas. No sabían que su amigo –su canalla amigo- escribiría todo cuanto vio y escuchó, tirando al traste amistades de años. Yo diría: De los escritores no te confíes, porque donde unos ven chismes, ellos ven literatura. Y ninguno viste de sotana que los obligue a guardar confesiones.

Aunque usó nombres  ficticios, los aludidos sabían que aquella ficción los delataba. Tales infidencias forman parte del relato La Cote Basque, del libro “Plegarias atendidas”. Este 2024, el canal HBO Max estrenó la serie de ocho capítulos basada en dicho relato: Feud: Capote vs. The Swans,

Capote se defendió con el único argumento posible: “Yo no he dicho eso. Lo dice un personaje. No se puede acusar a un escritor de lo que dicen los personajes”. Sus declaraciones levantaban polvo, no exentas de veneno. “Toda la literatura, desde las biografías a los ensayos, pasando por las novelas y los cuentos, no es más que chismorreo”.

Fue una persona de amores y odios. Acribillaba con sus palabras. De hecho, el periodista Lawrence Grobel le dedicó su libro “Conversaciones íntimas con Truman Capote” con esta frase: “A Truman, que afiló la pluma sin miedo”.

Tan venenosas fueron su prosa y su lengua que para una nueva biografía el escritor George Plimpton juntó el testimonio de quienes lo amaron y lo odiaron. Cada cierto tiempo la prensa nos recuerda que fue el anfitrión de “La fiesta del siglo”. Con su “baile en blanco y negro” (1966, Hotel Plaza de Nueva York) “hizo 540 amigos y 15.000 enemigos”, así reseñado por El País. Lo planeó para dejar por fuera personas a las que detestaba.

“Lo que no entiendo es porque todo el mundo decía que los Kennedy eran tan sexys. Sé mucho de pollas, he visto un montón y si hubiesen empalmado todas las de los Kennedy habría salido una buena”: Truman Capote.

(Cita tomada del libro “Truman Capote: La biografía definitiva).

Así era él: sin pelos en la lengua, un imprudente que hacía las delicias en cualquier reunión. Despreciaba a Ernest Hemingway como persona y como escritor; en cambio, consideraba muy buenos los relatos de John Cheever. (¡Y sí que lo son!). Admiraba a escritores como Faulkner y Nabokov. De los suramericanos confesó simpatía por Gabriel García Márquez; a Borges lo consideraba de segunda categoría” y de Albert Camus dijo que no se mereció el Premio Nobel de Literatura.

“A sangre fría” (1965), su obra maestra, es lectura obligada para escritores y periodistas; le tomó seis años escribirla, principio y fin de su genialidad.

Corrió el rumor de que se enamoró de uno de los asesinos pero luego quedó claro que fingió su amistad, con cartas, libros y regalos mientras los visitaba en la cárcel para sacar información. Ellos pensaban que él escribiría un libro para salvarlos y él sólo quería publicarlo y olvidarse de todo.

“Me han dicho que el libro está a punto de imprimirse y que van a venderlo después de nuestras ejecuciones”, le dijo ofuscado Perry, uno de los criminales.

“Escribir el libro no me resultó tan difícil como tener que vivir con él. Todo ese maldito asunto, día a día y día a día. Fue mortificante, una verdadera fuente de ansiedad, tan desolador, tan anonadante, y… tan triste”.

(Cita tomada del libro Truman Capote: La biografía definitiva).

La película Capote (Prime Video), en la piel del actor Philip Seymour Hoffman, ya fallecido, muestra cómo se gestaron la investigación y escritura, y sus artimañas en ese proceso. Todo empezó cuando leyó en la primera plana de The New York Times sobre una familia que había sido masacrada en su casa de Kansas. Tenía el olfato del reportero audaz que se huele las buenas historias a distancia.

Si el lector quiere leer una novela fascinante, lea A sangre fría. Cada página es como estar ahí, testigo del horror, sintiendo el terror que experimentó la joven Nancy al descubrir los cadáveres de la familia Clutter.

“Cada vez que cojo A sangre fría lo leo de cabo a rabo, como si no lo hubiera escrito yo. No le cambiaría ni una coma”, le dijo a Lawrence.

Quería reencarnar en un buitre, odiaba ir a funerales y anhelaba ganarse el Nobel. Envidiables su memoria y su nivel de precisión para describir escenas, personajes y situaciones. Podía recordar el 90% de las charlas para luego transcribirlas.

“Los libros que leí por mi cuenta tuvieron una importancia mucho mayor que mi educación oficial, que fue una pérdida de tiempo y concluyó cuando cumplí diecisiete años”.

(Cita tomada del Libro Conversaciones íntimas con Truman Capote, Anagrama)

Parte de A sangre fría la escribió en una casa española, entre pinos sobre un risco, que ahora es refugio para escritores de todo el mundo: poetas, novelistas, ensayistas, cuentistas e historietistas. Una vez aprobada la solicitud, durante un mes, cuatro personas pueden convivir en la Residència Literària Finestres.

Se trata de “un territorio de calma y recogimiento, alejado de los afanes urbanos, donde se cultiva la imaginación y el pensamiento a través de la escritura”.

Truman no encontró cómo regresar del averno. El forense dijo que su muerte fue resultado de hepatitis, flebitis e intoxicación por múltiples fármacos. Aunque el genio de hueso y carne está en el cielo de los escritores desde 1984, su genialidad quedó atrapada en su obra.

Genio y figura hasta la sepultura, el mundo celebra hoy a un iconoclasta, a un irrepetible. ¡Gracias Truman Capote!

Nota preliminar: El presente texto, es una actualización del original publicado en el periódico Correo del Golfo, en agosto de 2016, con motivo de los Juegos Olímpicos de Rio de Janeiro.

Los colombianos, quedamos mal acostumbrados desde los juegos olímpicos de Londres (2012), que nos dieron 8 alegrías, una de ellas vestida de oro gracias a Mariana Pajón, quien gracias a su extraordinaria carrera se convirtió en la chica a-dorada de Colombia. Por estos días repetimos la experiencia olímpica, ahora en París y los barrigones que desde el cómodo sofá vemos a los deportistas, nos contagiamos del espíritu de los juegos e intentamos romper el récord del cambio del control remoto de la televisión, pues somos Homo Zappiens y tenemos desarrollado el músculo del dedo gordo. 

En este marco, resulta interesante imaginar a personajes reconocidos de la ficción (literatura, cine, comics) en los Olímpicos. Originalmente esta idea de vincular la fantasía con la olimpiada fue del sitio literario Taller de Escritores de Barcelona (www.tallerdeescritores.com), en la red social Twitter. Los “trinos” que aparecen aquí son de mi autoría y hasta hace un tiempo se podían leer otras divertidas ocurrencias, en la etiqueta:

  #JuegosOlímpicosDeMacondo

Espero que estos juegos de palabras entretengan al ocasional lector, como ocurrió con su autor.

Inauguración: Prometeo, portador de la llama olímpica llega al estadio desde Grecia. Disgusto en el Olimpo.

Escándalo: Los organizadores no dejaron ingresar a las tribunas a importantes representantes de la cultura francesa, pues les parecieron unos Miserables. 

Extravagancias de la nobleza: El Barón Rampante, prefiere ver los juegos desde un árbol.

Único delegado de isla del Pacífico, Robinson Crusoe, espera a compañero el día viernes.

Lanzamiento de metáforas en laberintos, medalla de oro para Jorge Luis Borges.

Cenicienta y Blanca Nieves en lucha grecorromana. Resultado: Quedaron grises.

Fútbol: Albert Camus, apodado El Extranjero, goleador de la selección francesa.

La bella durmiente fue descalificada en la prueba de los 100 metros planos, se quedó dormida en el partidor (¿narcolepsia o dopaje?)

Persecución por equipos: “Los Detectives Salvajes” en búsqueda de un fantasma a campo traviesa.

Julio Cortázar propone al COI declarar deporte olímpico a la Rayuela.

El deportista británico Simón Templar apodado “El Santo”, en lanzamiento de disco usará su aureola (recordando al gran Roger Moore).

Aquaman se retira de la prueba de natación al ver a Michael Phelps, prefiere irse a equitación con su caballito de mar!

Familia Buendía participa en larga maratón que termina en 100 años (no hay cronómetro sino calendario en soledad).

James Bond al perder la prueba de tiro, disparó contra sus competidores, según él, tenía licencia de Su Majestad.

Terrorista neutralizado: Sospechoso conocido como el Coyote arrestado por posesión de explosivos marca ACME. Se cree que atentaría contra el atleta conocido como Correcaminos.

Leopoldo Bloom delegado irlandés no llegó a París, sigue dando vueltas en Dublín.

Tenis de Mesa: El Rey Arturo ha exigido para los próximos juegos que la mesa sea redonda.

Esgrima: Lema del equipo de los Tres Mosqueteros: ¡Uno para todos y todos por el oro! Sin embargo, el trío es descalificado, por intentar inscribir a un cuarto competidor llamado D’Artagnan. 

Sherlock Holmes y el Dr. Watson investigarán el “Misterio del agua en el rio Sena”.

Lluvia de “Esteroides” pronostica el sabio Melquiades en los Olímpicos.

El local Cyrano de Bergerac triunfa en la competencia de recitador de versos a la luz de la luna. Dicen que ganó por una nariz.

La Sirenita descalificada en natación por ayuda extradeportiva se inscribió en tenis, llenó el formulario como Sirena…Williams.

Arquería: ganador Robin Hood. Descalificado Guillermo Tell por poner en riesgo a menor de edad.

Confusión: Algunos ciclistas llegaron al palíndromo y no al velódromo, por lo cual tuvieron que salir en reversa.

Esgrima: Sancionado El Zorro, por dañar los uniformes de sus oponentes …Z

Luego de superar las barras y barrotes el Conde de Montecristo avanza en los 100, 200, ¡10000 metros…Libre!

Debido a un traspié en el podio de la selección de natación de los Estados Unidos, el periodista deportivo Juan Gabriel Vásquez tituló: “El ruido de las medallas al caer”

Ciclismo: Pedalista italiano no pudo competir por culpa de un “ladrón de bicicletas”, se busca a un tal Vittorio de Sica. 

Rosario Tijeras, invitada a ceremonia de los juegos para cortar la cinta inaugural.

Tenis: Hombre Araña pierde partido, todas las bolas le quedaron en la red.

Por una “Angosta” diferencia el atleta colombiano Héctor Abad Faciolince obtuvo “El oro que tenemos”.

Esgrima: Capitán Diego Alatriste rechaza la medalla porque esperaba el oro en doblones.

Después de decir un millón de mentiras, Pinocho ganó la prueba de salto con garrocha.

“El sudor en los tiempos del dopaje”, versión deportiva en edición pirata de la gran novela del Maestro Gabo.

Lanzamiento de martillo: El Chapulín Colorado participa con su Chipote Chillón, porque ¡no contaban con su astucia!

Se reporta la desaparición en la prueba de Vela del participante colombiano Maqroll el Gaviero, decidió irse a mar abierto.

Descubierto manuscrito de Tolkien titulado “El señor de los anillos olímpicos”. Peter Jackson prepara película.

El dios Eolo acaba de desconocer paternidad sobre Carl Lewis (El Hijo del Viento), quiere adoptar a Usain Bolt.

En equitación, un desequilibrado jinete español atacó las torres de comunicación, argumentando que eran gigantes malévolos. 

Dr. Jekyll y Mr. Hyde no se entienden en nado sincronizado por parejas.

Ecuestres: Juan Valdez gana montando a su mula Conchita, pero es descalificado por ¡altos índices de cafeína!

Alí Babá gana el oro, la plata, el bronce…diamantes, esmeraldas…al equipo de los 40 ladrones.

Sin embargo, John “Long” Silver se lleva todas las medallas a la “Isla del Tesoro”.

La tortuga invitada a la inauguración llega a tiempo…a la clausura. La liebre sudorosa cruza detrás de ella.

Sofía Coppola encargada de otorgar las medallas a los maratonistas de los juegos de Tokio, no pudo hacerlo, pues todos quedaron “perdidos en esa ciudad”.

Astérix, capitán de la selección gala de rugby, expulsado, inexplicablemente agredió a varios integrantes del equipo italiano.

Clausura: El evento iba a ser clausurado por un joven heredero de la antigua monarquía francesa, pero El Principito, no apareció, al parecer se fue en el globo olímpico, propiedad del empresario Julio Verne. Regresará en cinco semanas. 

Dixon Acosta Medellín

En lo que insisto llamar Twitter, a la hora del recreo, veo los Juegos Olímpicos como: @dixonmedellin

Hernando Llano Ángel

Al celebrarse este viernes 9 de febrero el día del periodista en nuestro país, vale la pena una breve reflexión sobre la compleja y apasionante relación entre la prensa y la verdad. Una relación que sobrepasa los lugares comunes que suelen reclamarle numerosos ingenuos, exigiéndole  a la prensa objetividad e imparcialidad, dimensiones que no existen en el cubrimiento de la realidad. Con perspicacia lo advirtió Albert Camus –un periodista de verdad integral y plural– al decirnos que ni siquiera un fotógrafo es objetivo, pues al elegir un ángulo, encuadrar su cámara y disparar, ya está siendo subjetivo y deja de ser imparcial. Elije la realidad que nos quiere mostrar. Es imposible informar y transmitir plenamente toda la realidad y su verdad. Ya lo advertía Kafka: “Es difícil decir la verdad porque sólo hay una; pero es viva y, por tanto, tiene un rostro vivo y cambiante”. Ella es compleja y tiene tantas facetas, percibidas de formas tan diferentes por cuantos periodistas la cubren, que carece de sentido exigir una sola versión de la realidad, bajo el prurito de la Objetividad, la Imparcialidad y la Verdad.

Integralidad y pluralidad, más que objetividad e imparcialidad

Quizá debamos exigirles integralidad y pluralidad a todos los mass media y periodistas, en el sentido de presentar y reflejar la realidad que cubren de la manera más integral y plural que sea humanamente posible, sin dobleces, manipulaciones y exclusiones. Por ejemplo, en un conflicto violento o en un litigio, guiarse por el siguiente aforismo que se atribuye a Confucio: “En todo litigio hay por lo menos tres verdades. Tu verdad, mi verdad y la verdad”, divulgando así todas las versiones en disputa. Suena demasiado ecléctico y exigente, pero un periodismo integro y plural –por no decir comprometido con la viva, esquiva y difícil verdad– debería ser consecuente con dicho aforismo, dejando el asunto de la verdad al juicio público, es decir, a la comunidad de lectores o espectadores, después de habernos brindado las diversas versiones en disputa. O, al menos, las versiones de sus principales protagonistas y directos afectados. En nuestro conflicto armado interno, por ejemplo, no bastaría con la versión oficial, tampoco con la insurgente o la paramilitar, si se deja por fuera el universo de las víctimas con sus desgarradores testimonios de sufrimiento y verdad. Ese fue justamente el desafío y la tarea que asumió con integridad la “Comisión para el esclarecimiento de la Verdad, la Convivencia y la no Repetición” en su informe final “Hay futuro, si hay verdad”. Pues solo si escuchamos y conocemos todas las versiones de las víctimas y los victimarios, tendremos la posibilidad de formarnos una visión más completa, plural e integral de la verdad. Una visión que quizá pueda dar cuenta de lo sucedido en la realidad. Claro que lo anterior es casi imposible de cumplir, pues todos los medios tienen visiones condicionadas por múltiples intereses, empezando por los de sus propietarios, accionistas, directores y editores, que no permiten o dificultan divulgar todas las facetas de la realidad y limitan indirecta o explícitamente el trabajo informativo y de opinión de sus periodistas. Así dan forma y contenido a la realidad, excluyendo muchas veces las voces disonantes y las versiones contrarias a su línea editorial. Al respecto, es de celebrar que EL ESPECTADOR brinde el espacio del ANTIEDITORIAL a sus lectores, pues así promueve la pluralidad de visiones y contribuye a formar un criterio público más amplio gracias a la deliberación ciudadana y el debate democrático.

“La apariencia es la realidad”

Ya lo señalaba Hannah Arendt, profunda analista de los principales acontecimientos políticos del siglo XX y excepcional periodista, enviada por The New Yorker a cubrir el juicio de Eichmann en Jerusalén, cuando escribió en “La Condición Humana”: “Para nosotros la apariencia –algo que ven y oyen otros al igual que nosotros—constituye la realidad”. Es decir, aquello que aparece en los periódicos, escuchamos en la radio, vemos en la televisión y en nuestros celulares, proyecta una realidad paralela y superpuesta a la realidad factual y empírica que con frecuencia la desplaza y suplanta. Así surge el multiverso: la existencia de múltiples universos más allá de nuestro común y compartido universo de la vida pública. Entonces nos cuesta un inmenso trabajo discernir entre la realidad existencial y vital -aquella que nos marca la piel, comienza cada día, es común y nos atañe a todos– y la solo aparencial, que inunda de fantasías, sueños y mentiras nuestras vidas personales y emocionales, atrapadas y extraviadas en Tik-Tok, Instagram, Facebook, YouTube y ahora X. Por eso las Fake news terminan siendo muchas veces la verdad, negando la realidad, para millones de personas cautivas en esos multiversos. Tal es el mayor reto para un periodismo de verdad:  no temer confrontar y desvirtuar esos mundos de mentiras tan reales que terminan siendo vividos y defendidos por millones de seres humanos, convertidos en fanáticos que no dudan en asaltar el Capitolio en Washington o la Plaza de los Tres Poderes en Brasilia , ofrendar sus vidas y libertades en defensa de esas “verdades” delirantes. Así lo muestra con ingenio, humor y dramatismo la película y documental “El dilema de las redes sociales”, que puede verse en Netflix. Frente a esa avalancha de multiversos, la democracia como universo público disputado, compartido y padecido por todos y todas, corre el inminente riesgo de desaparecer. Es lo que sucede con Trump en Estados Unidos, quien todavía sostiene que Joe Biden le robó las elecciones y cuenta con la creencia y el respaldo de millones de potenciales votantes que esperan ansiosos la llegada de noviembre para cobrar revancha y gobernar de nuevo, propalando mentiras  y ocultando verdades. Todavía más dramática es la desaparición real de la democracia y del Estado de derecho en aquellas sociedades donde ha sido coartada o eliminada la prensa pluralista y se impone el caudillismo represivo y carcelario de Bukele o el autoritarismo asistencialista de Ortega en Nicaragua y Maduro en Venezuela. En nuestro caso, como vivimos en una fantasiosa realidad política, el asunto es más penumbroso e incierto, pues existe una especie de concierto mediático para mentir y confundir. Fue lo que sucedió con la supuesta cuenta X del fiscal Francisco Barbosa, generadora de un “colapso institucional virtual”, pues el presidente Petro respondió de inmediato a lo allí anunciado, sin percatarse de su apócrifa existencia. En vista de semejante confusión, no encuentro nada mejor que volver a citar la entrevista concedida por Albert Camus en diciembre de 1951 al diario “Le Progrés de Lyon”, bajo el título “Las servidumbres del Odio”. A la pregunta sobre la relación entre la mentira y odio, contestó: “No hay un lazo lógico entre la mentira y el odio, pero existe una filiación casi biológica entre el odio y la mentira…No se puede mentir sin odiar. E inversamente, no se puede decir la verdad sin sustituir el odio por la compasión. De diez periódicos en el mundo actual, nueve mienten más o menos. Es que en grados diferentes son portavoces del odio y la ceguera. Cuanto mejor odian, más mienten. La prensa mundial, con algunas excepciones, no conoce hoy otra jerarquía. A falta de otra cosa mejor, mi simpatía va hacia esos, escasos, que mienten menos porque odian mal”. Pero entre nosotros cada SEMANA se odia y miente más, tanto en la prensa, la televisión, la radio y las redes sociales, salvo contadas excepciones de programas y periodistas que intentan analizar y comprender lo que acontece antes de condenar, como jueces implacables. No pretenden sustituir el juicio y el análisis de sus audiencias, lo cual debería ser una regla de oro para un periodismo de verdad integral y plural. Un periodismo en vías de extinción en nuestra sociedad y en el mundo actual, arrastrado y casi sustituido por las redes sociales que son las arterías por donde circulan torrentes de odio y mentiras, generadoras de multiversos furiosamente antidemocráticos. Multiversos cuyos creadores, como Zuckerberg y Meta son reacios a la regulación de sus contenidos en nombre de la libertad de expresión y la competencia del mercado. Idénticos a un gobernante que lleva el curioso apellido de Milei y se define como anarquista, liberal-radical, pero quiere dictar e imponer su ley ómnibus a toda la sociedad argentina. Su paradójica y contradictoria concepción de la libertad es muy parecida a la libertad de prensa,casi  siempre rehén de la libertad de empresa y celosa defensora de intereses privados. Intereses a los que suelen muchas veces subordinar la búsqueda y difusión de la misma verdad y del bien público en nombre de la prudencia, la imparcialidad y la objetividad, tan próximas a la rentabilidad comercial y la seguridad de la pauta publicitaria de sus anunciantes. Razón tenía un denostado pensador alemán, víctima de la censura de prensa, cuando afirmó que la libertad de prensa es, en primer lugar, libertad de empresa, a la que se encuentra irremediablemente atada y limitada.

PD: Para mayor información y comprensión, leer los enlaces en rojo.

Hay una perspectiva fascinante y que comparto plenamente, es la de Albert Camus, que plantea el problema del absurdo de la vida. Según Camus, el ser humano busca un sentido y una coherencia en el mundo, pero, cuando lo intenta hacer se encuentra con que este es irracional y caótico. Ante esta situación, tenemos tres opciones: el suicidio, la fe o el rebelarse. El suicidio es la negación de la vida, la fe es la ilusión de que tenemos un sentido trascendente, y el rebelarse es la afirmación de la vida a pesar de su absurdo. Camus opta por la última opción, y, en resumen, nos propone vivir este absurdo con pasión, con libertad y con solidaridad.

Otra visión que me ha llevado a cuestionarme es la de Viktor Frankl, él vivió el horror de los campos de concentración nazis, por lo que su visión sobre nuestra existencia y fugacidad es muy interesante. Frankl sostiene que el ser humano puede encontrar un sentido en la vida a través de tres caminos: la obra, el amor y el sufrimiento. La obra consiste en la realización de un proyecto o una tarea que nos haga sentir útiles y creativos. El amor es la entrega a otra persona o a una causa que nos haga sentir parte de algo más grande que nosotros mismos. El sufrimiento es la oportunidad de crecer y de transformar el dolor en un acto de dignidad, compasión y de esperanza.

Por otra parte, José Luis Sampedro, nos invita a vivir con alegría y con conciencia. Para Sampedro la vida humana es un regalo maravilloso, pero también una responsabilidad. Somos parte de un todo interconectado, si se le quita un sentido religioso Sampedro tiene razón, estamos interconectados con todo y tenemos que cuidar de nosotros mismos, de los demás y del planeta. Sampedro nos invita a disfrutar de las pequeñas cosas, a ser curiosos y a no perder el asombro, y también a no dejarnos llevar por el consumismo y la alienación.

Contemplar la maravillosa complejidad de la existencia humana en el infinito escenario del tiempo me lleva a crear, me imagino el universo como una asombrosa sinfonía y nosotros somos una nota musical en este inmenso cosmos, Arvo Pärt un compositor estonio ve el universo y la vida así, agregando que esta sinfonía universal está hecha también de luz y color.

Como Carl Sagan dijo, estamos hechos de “polvo de estrellas”, somos moléculas que han viajado a través del espacio y el tiempo para por azar encontrarse, formando esta existencia única y fugaz. Somos manifestaciones temporales de una historia cósmica, es como una danza efímera entre átomos que ha perdurado miles de millones de años.
La vida, en su esencia, es un complejo equilibrio entre el nacimiento y la muerte, estamos entre la incertidumbre y la certeza de nuestra fugacidad.

En este lienzo temporal, cada uno de nosotros es un punto minúsculo, quizás, si tenemos suerte, un destello de luz ínfimo, ni siquiera somos un parpadeo, porque en un parpadeo universal podría ocurrir todo un siglo. Somos notas fugaces que contribuyen a la grandiosa sinfonía del universo.

Aunque nuestra existencia pueda parecer insignificante en comparación con la eternidad del tiempo, cada vida humana tiene un valor intrínseco que no puede ser medido en términos temporales. Pero, a pesar de lo anterior, la vida humana, por más significativa que parezca para nosotros como individuos, es efímera y fugaz.

Como seres conscientes, tenemos el privilegio de contemplar el universo y podemos cuestionarnos sobre nuestro lugar en él. ¿Qué significado le otorgamos a nuestra breve estancia aquí? ¿Cómo vivimos nuestras vidas en este efímero parpadeo temporal? ¿Cómo deberíamos vivirlas? Las respuestas son inciertas y complejas, pero es, precisamente, en la búsqueda de respuestas y en la exploración de lo desconocido, cuando encontramos una conexión profunda con el cosmos, o por lo menos eso me sucede a mí.

Al final, como estrellas fugaces en el firmamento, cada uno de nosotros brilla con una luz única y particular, dentro de esos efímeros momentos de nuestra existencia, Eduardo Galeano tiene un cuento sobre esto. A través de nuestras decisiones, experiencias, amores y desafíos, quizás podríamos dejar un acorde en la sinfonía del tiempo. La vida, en su fragilidad y en su grandeza, nos recuerda la fortuna y belleza de existir en este infinito, eterno e insondable universo.

LA GEOPOLÍTICA DEL TERROR Y LOS FANATISMOS GENOCIDAS 

Hernando Llano Ángel.

El terror, esa violencia aleatoria, brutal e indiscriminada contra civiles inermes, nada soluciona. Es una consecuencia de fanatismos belicistas genocidas. La mayoría de ellos en nombre de religiones y creencias trascendentales, aunque en la actualidad parece que irrumpe en nombre de la “democracia y la libertad”. Ya lo escribió un argelino-francés, Albert Camus, “las pasiones más peligrosas son las del espíritu, no las de la carne”, pues las primeras nunca mueren y siempre matan al otro, al hereje o enemigo, con la mejor buena conciencia.  Ese terror solo aumenta el odio y la espiral interminable de venganzas. Sepulta a la política en el terreno de las fosas comunas, los crímenes de guerra y de lesa humanidad. Por eso siempre debe ser repudiado y condenado. Poco importa si ese terror tiene origen en Hamás o el Estado Israelí. En nuestro país, como consecuencia del mismo, fueron ejecutados extrajudicialmente 6.402 jóvenes por agentes del Estado y han sido asesinados 1.279 líderes sociales por organizaciones armadas ilegales desde el Acuerdo de Paz de 2016 hasta abril de 2022. Por eso, el terror siempre nos revela la máxima degradación de la condición humana y la pérdida total del honor militar. Disparar contra civiles indefensos es un asesinato, más allá de los móviles y objetivos que se promuevan, como lo hizo Hamás el sábado 7 de octubre en medio de un concierto juvenil en territorio israelí. Bombardear poblaciones, edificios, calles y playas, despedazando ancianos, niños y jóvenes, como lo hace el ejército de Israel y lo vemos todos los días en noticieros, es terrorismo y no legítima defensa. No es combatir. Es masacrar y cometer crímenes de lesa humanidad. Es lo que hace día y noche el ejército israelí contra la población civil en la franja de Gaza desde el 7 de octubre. Pero también lo viene realizando desde hace años. Basta ver el documental “Nacido en Gaza”, disponible en Netflix, sobre la guerra del 2014, para constatar la pérdida absoluta de honor militar en las filas de dicho ejército. Allí no vemos combates, solo matanzas de niños, adultos y personal paramédico. No hay heroísmo alguno en lanzar misiles y asesinar niños en una playa de Gaza, menos aún en celebrar tal ignominia como un triunfo. Tampoco lo hay, como lo hizo Hamás, en ingresar al territorio israelí y convertir un concierto juvenil en una orgia de muerte y secuestrar a cientos de civiles. Allí no hay enfrentamientos entre combatientes, sino odio y venganza contra civiles indefensos, sean las víctimas israelíes, árabes, colombianas o de otras nacionalidades. No hay combates, solo asesinatos. Es lo que sigue sucediendo en el medio oriente. Allí no hay héroes. No hay estadistas, solo criminales de guerra. Desde aquellos que disparan, matan y secuestran israelíes inermes, hasta los que lanzan misiles y bombas contra civiles indefensos, resguardándose en la retaguardia de su territorio, bien sea en Israel, la franja de Gaza o el Líbano. Es tal la degradación militar de ambas partes, que ahora eluden su responsabilidad en el bombardeo al Hospital Al Ahli en Gaza, dejando sin validez  aquel conocido aforismo según el cual la verdad es la primera baja en toda guerra. En este caso no hay una guerra con enfrentamientos entre dos ejércitos –el de Israel contra Hamás-sino una sistemática y generalizada masacre de civiles por dos bandos militarmente enceguecidos por el odio y la venganza. No se trata, pues, tanto de una guerra sino de un genocidio en marcha, cuyo vencedor tendrá que enfrentar el juicio de la conciencia universal –pues difícilmente la Corte Penal Internacional podrá hacerlo— y el peso de su victoria será ignominioso. Un peso aplastante que el ganador no podrá ocultar negando el genocidio y menos aligerar con la apología del triunfo de la democracia y la libertad sobre el terrorismo.

El terrorismo genocida occidental

Basta recordar los triunfos sobre Irak y Afganistán, que deberían cubrir de sangre, vergüenza e impunidad a los estadistas occidentales responsables de semejantes victorias, si tuviéramos algo de memoria humanitaria. Victorias que en Irak cobraron, según cifras de “las ONG Oxford Research Group e Iraq Body Count un mínimo de 44.000 civiles muertos de forma violenta desde el inicio de la invasión hasta julio de 2005”. “Sin embargo, existe un estudio independiente realizado mediante metodología científica por la revista británica especializada en medicina The Lancet que registra un valor aproximado de 98.000 víctimas civiles”. Pero “estas cifras han quedado ya desfasadas dado que el estudio se publicó el 29 de octubre de 2004. Una investigación del instituto Just Foreing Policy eleva el número de muertos a 1,209,263 desde la invasión de 2003, incluyendo muertos por la violencia sectaria”. Todavía más atroz es el resultado de la cruzada norteamericana contra los talibanes en Afganistán, que hoy gobiernan brutalmente después de su impotente retirada, donde según informe de la RTVE el coste de la guerra contra el terror dejó más de 900.000 muertos, 8 billones de dólares y pérdida de libertades. “Hasta agosto del 2021 habían muerto entre 897.000 y 929.000 personas, en su mayoría civiles (entre 363.000 y 387.000)” y “unos 37 millones de personas han perdido sus hogares o se han convertido en refugiados a causa de las guerras libradas por EE.UU. tras el 11-S, según el Instituto Watson de la prestigiosa Universidad de Brown (EE.UU.)”. La pregunta obvia es ¿Será que hay un terrorismo bueno y democrático, el de occidente, y otro malo y totalitario, el de sus opositores y Estados ocupados?  ¿Se podrá asesinar y desplazar a millones de civiles indefensos en nombre de la guerra contra el terrorismo? Las respuestas a estas preguntas ya nos la dieron esas mayorías de víctimas civiles: ambos son igualmente terroríficos y criminales. Ninguna parte puede reclamar legitimidad y mucho menos gobernar en nombre de unas victorias que no son triunfos militares sino simplemente genocidios ejecutados en forma sistemática y generalizada, perpetrando crímenes de guerra y de lesa humanidad. No hay que olvidar que ese terrorismo supuestamente “libertario y democrático” de occidente terminó catalizando y fortaleciendo el terror del Estado Islámico en Irak.

La indiferencia y el fanatismo criminal

Pero aún es peor que millones de personas sigan por televisión y las redes sociales esta catástrofe humanitaria, como si fuera un juego virtual, una película de terror de buenos contra malos, sin rechazar semejante barbarie y exigir respeto por la población civil de ambas partes. Más vergonzoso es que nos dejemos dividir en bandos irreconciliables de fanáticos, fácilmente manipulados por los líderes de cada bando y por los intereses de potencias oportunistas como Estados Unidos y la propia Unión Europea. Incluso, que en las redes sociales circulen apologías celebrando la superioridad cultural, científica, tecnológica y militar de los judíos sobre los árabes, para legitimar su ofensiva criminal. Más bien debería ser lo contrario. ¿De qué sirve tanta superioridad militar, tecnológica y científica cuando se utiliza para bombardear civiles indefensos? Todo bajo el pretexto de eliminar el terror de Hamás. Tal crueldad indiscriminada lo que puede engendrar es más apoyo a las acciones desesperadas de venganza de Hamás, más niños y jóvenes susceptibles de ser reclutados en sus filas, pues trágicamente saben que tienen pocas oportunidades para sobrevivir. Su horizonte vital es huir de las ruinas y de la muerte que los merodea, vagar errantes por el mundo en una diáspora sin retorno y perder para siempre su terruño, o ingresar a Hamás e inmolarse como mártires de la causa, perpetrando actos terroristas. A tal infierno puede conducir la obsesión criminal de Netanyahu y de la extrema derecha israelí por eliminar a Hamás, con la complicidad de las potencias occidentales. El pueblo hebreo debería haber aprendido la lección de crueldad sin límites que el nazismo descargó contra millones de sus antepasados al pretender eliminarlos de la faz de la tierra, condenándolos a la diáspora planetaria. Los sionistas fanáticos deberían reconocer que tampoco puede haber solución final para el pueblo palestino, desplazándolo violentamente de la franja de Gaza, so pretexto de aniquilar a Hamás.  Sin duda, Hamás es una expresión terrorista de resistencia  islamista fundamentalista que se niega a reconocer el estado israelí, se opuso al Acuerdo de Oslo y “denunció a Arafat y la OLP como traidores que permitirían la división de la Palestina histórica”.  Pero Israel también ha sometido a la población árabe en la franja de Gaza a vivir por generaciones en un gueto, en una mezcla horrenda de apartheid y campo de internamiento a cielo abierto. Por eso, es de un cinismo abismal o de una ignorancia crasa, citar a brillantes pensadores judíos a favor del actual Estado israelí, como Einstein, quien nunca estuvo de acuerdo con la creación de un Estado sionista de ultraderecha en Palestina. Durante su vida siempre abogó por la instauración de dos estados soberanos e independientes, para garantizar a sus respectivos pueblos la autodeterminación colectiva y la cooperación entre las dos culturas en Palestina. No sobra recordar de nuevo su “Discurso sobre la construcción de Palestina”, en el que Einstein expresó en 1931 en forma clara y lúcida que: “Establecer una cooperación satisfactoria entre árabes y judíos no es problema inglés sino nuestro. Nosotros, es decir, judíos y árabes, nosotros mismos tenemos que ponernos de acuerdo respecto a las exigencias de ambos pueblos para una vida comunitaria”. Y proponía como ejemplo a seguir a Suiza “que representa un grado superior en el desarrollo del Estado precisamente porque está construida por varios grupos nacionales”. Y concluía: “Todo cuanto hagamos por la obra común redundará no solo en bien de nuestros hermanos de Palestina sino en la moral y la dignidad de todo el pueblo judío”.

La expansión agresiva y provocadora de Israel

Pero se hizo todo lo contrario. Hoy está en tela de juicio esa moral y dignidad del pueblo judío por los actos devastadores y criminales de quienes lo gobiernan. Se consolidó un Estado israelí cada vez más imbuido de un sionismo fanático de ultraderecha, hoy liderado por Netanyahu quien ha promovido la expansión y construcción de más viviendas en territorio de cisjordania. Expansión que fue rechazada en el 2021 por el mismo presidente Joe Biden y el Departamento de Estado: “EEUU expresó el martes su “profunda preocupación”. Tanto por la intención israelí concretada este miércoles, tras casi un año de pausa, como por la licitación el pasado domingo para la construcción de 1.355 casas que había sido aprobada por el anterior Ejecutivo. El departamento de Estado reiteró su “firme oposición a la expansión de los asentamientos, lo cual es completamente incompatible con los esfuerzos para reducir las tensiones y restaurar la calma y dañan las posibilidades de la solución de dos Estados”.  El mismo secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, condenó en junio de este año “La expansión persistente de Israel de sus asentamientos en la Cisjordania ocupada, incluida Jerusalén Oriental, pues profundiza las necesidades humanitarias, alimenta significativamente la violencia, aumenta el riesgo de confrontación, afianza aún más la ocupación y socava el derecho del pueblo palestino a la libre determinación”. Guterres ha insistido en que esta política impide lograr una solución al conflicto de forma que la paz sea “justa, duradera y amplia”, y en base al establecimiento de dos Estados”. Todo lo anterior, en un contexto de expansión continúa, pues “la cifra de nuevas viviendas anunciada supera la de las 4.427 viviendas notificadas a lo largo de todo 2022. En total este año ha anunciado la construcción de 13.082 viviendas, por encima del récord anual anterior de 12.159, correspondiente a 2020. En total, en Cisjordania viven unos 700.000 colonos judíos, parte en colonias consideradas legales por Israel y parte en asentamientos considerados ilegales incluso por el Gobierno israelí. El Derecho Internacional considera un crimen de guerra la colonización de territorios ocupados militarmente”. Queda claro que rechazar dicha política de ocupación expansionista no significa antisemitismo alguno, pues la misma oposición judía a Netanyahu la rechaza. Por el contrario, se debería reconocer que ese sionismo agresivo de extrema derecha es en la actualidad para el Estado Israel y su población, junto a las posiciones radicales extremas de Hamás en respuesta desesperada a dicha política, la mayor amenaza no solo para la paz y estabilidad en el medio oriente sino para la seguridad civil en Estados Unidos y Europa. Ya hay expresiones violentas aisladas de rechazo tanto en Europa como en Estados Unidos por el apoyo que están brindado a Netanyahu y su gobierno belicista de unidad nacional que, con el objetivo de aniquilar a Hamás, está cometiendo crímenes de guerra y de lesa humanidad para profundizar la geopolítica del terror y el genocidio, supuestamente todo en nombre de la libertad y la democracia con el respaldo de Estados Unidos y la Unión Europea. Para completar este cuadro de crueldad y cinismo, en lugar de forzar a Israel a cesar ya los bombardeos contra la población civil en la franja de Gaza y a Hamás a liberar los civiles secuestrados, ahora irrumpen como “buenos samaritanos” y solo promueven un corredor para la ayuda humanitaria. Pero los bombardeos israelíes ya alcanzan a los palestinos en el sur de Gaza, donde les ordenaron que se desplazarán en un término de 24 horas para garantizarles su seguridad y vida. Tales estratagemas criminales de Netanyahu quizá solo puedan compararse con las llevadas a cabo por los nazis contra sus antepasados al trasladarlos en trenes a campos de concentración, en cuyas entradas estaba la leyenda “Arbeit macht frei”: “el trabajo libera”. A tales lugares conducen los fanatismos nacionalistas y religiosos, más allá de los nombres que les asigne coyunturalmente la historia y sus nefastos líderes. Como lo advirtió Hannah Arendt, judía alemana, en su artículo “Salvar la patria judía”, en mayo de 1948: “si los sionistas hubieran querido actuar como auténticos realistas en la política judía, deberían haber insistido una y otra vez que la única realidad permanente dentro de toda aquella constelación de factores era la presencia de árabes en Palestina, realidad que ninguna decisión política podía alterar, como no fuera la decisión de establecer un Estado totalitario, impuesto por la fuerza bruta correspondiente”. Que es lo que lamentablemente está haciendo Netanyahu y su gobierno de unidad nacional, con un costo moral y mortal inadmisible para la población árabe y judía por el fanatismo de los sionistas y la terrorífica reacción de Hamás ante el expansionismo del Estado Israelí, condenado por las Naciones Unidas y hasta los Estados Unidos, su aliado estratégico, sin que pueda acusarseles de ser antisemitas.

PD: Para mayor comprensión, abrir y leer los enlaces en rojo.

“Hacer la apología de la violencia es criminal, condenar todas las violencias es hipocresía”. Jean Marie Domenach.

Hernando Llano Ángel.

Aquella tierra santa que recorrió hace más de dos mil años un predicador trashumante, andrajoso y maravilloso, entre divino y humano, proclamando la sacralidad de la vida, la superioridad del amor y la fraternidad sobre el odio y la enemistad, todo ello en virtud del poder redentor  y reconciliador del perdón, es hoy tierra arrasada anegada en sangre. Una tierra arrasada por el fuego del odio y su disputa irracional entre dos pueblos hermanos, el árabe y el judío, cuyo origen común hoy reniegan sus líderes. Líderes criminalmente obsesionados en eliminarse, negándose mutuamente su condición de humanos con igual dignidad y derecho a su autodeterminación colectiva en una tierra históricamente habitada por ambos. En el origen de esta confrontación y degradación sin límites, donde la población civil palestina y judía es convertida en botín de guerra y carne de cañón, está presente la indolencia imperial británica y de las mismas Naciones Unidas que auspiciaron la creación del Estado de Israel en 1947 en territorio palestino, ignorando el rechazo de la población árabe a dicha decisión. Una decisión que ponía en riesgo su autodeterminación e igualdad política, como en efecto ha venido ocurriendo desde entonces conforme a los intereses geopolíticos de potencias imperiales. Tempranamente lo advirtió Hannah Arendt, el 25 de agosto de 1944, cuando escribió: “La política sionista de los últimos veinticinco años con respecto a los árabes podría pasar a la historia como un modelo de oportunismo” y agregó el siguiente comentario de un líder árabe: “Tengan mucho cuidado, señores sionistas, los gobiernos van y vienen, pero un pueblo permanece”. Aunque parece que la intensidad indiscriminada de los bombardeos ordenados por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, contra la población civil árabe en la franja de Gaza pretende desaparecerla, desconociendo criminalmente los principios del Derecho Internacional Humanitario (DIH) de distinción y proporcionalidad en el uso de la fuerza militar, como también la protección especial de los campos de refugiados.

La criminalidad del orden político internacional

Con la partición de Palestina y la creación del Estado de Israel, la comunidad internacional desconoció en la práctica el principio y derecho universal de la autodeterminación de los pueblos, “consagrado en la Carta de las Naciones Unidas, firmada el 26 de junio de 1945, en vigor desde el 24 de octubre del mismo año, que reconoce en su primer artículo el principio de «libre determinación de los pueblos», junto al de la «igualdad de derechos», como base del orden internacional”. Justamente el desconocimiento de este principio al pueblo palestino y la conversión del Estado Israelí como una potencia ocupante, se encuentra en el origen de la tierra arrasada en que está siendo convertida la franja de gaza y es sacrificada con sevicia la población civil árabe. Todo ello bajo el sofisma criminal y maniqueo de librar una guerra contra el terrorismo. Un terrorismo desplegado frecuentemente por el Estado Israelí durante casi medio siglo que supera con creces en violencia y destrucción el perpetrado brutalmente por Hamás el fin de semana pasado, que merece el repudio y la condena universal, igual que el del Estado Isarelí. Pues la verdad es que ambas partes incurren en actos terroristas porque están ensañadas en cobrar contra la población civil inerme lo que son incapaces de lograr contra sus enemigos en el campo de batalla. De allí, que la única forma de contener semejante espiral sanguinaria de inhumanidad sea exigirles por igual el cumplimiento del DIH. Hamás debe liberar inmediatamente a los rehenes, que utiliza como disuasión frente a los bombardeos indiscriminados del ejército israelí, así como Netanyahu y su ministro de defensa deben ordenar la suspensión de las operaciones de “limpieza social” y de “tierra arrasada”, que públicamente los revela y condena ante la conciencia universal como criminales de guerra y de lesa humanidad. Órdenes que los pone en igual condición que Putin y su ocupación de Ucrania, aunque la Corte Penal Internacional no tenga competencia para procesarlos, pues Israel y su aliado incondicional y estratégico, Estados Unidos, no reconocen ni hacen parte del Estatuto de Roma y la Corte Penal Internacional. Militarmente son Estados que de facto se ponen por fuera del Derecho Internacional Humanitario, como lo hace Estados Unidos con los prisioneros en la cárcel de Guantánamo. Son Estados facinerosos que se reclaman más allá de toda ley, como lo expresó el mismo Joseph Goebbels cuando compareció ante el Consejo de la Sociedad de Naciones en 1933. En nombre del Estado Nacional-Socialista alemán, atendiendo una queja formulada por un ciudadano judío, entonces respondió Goebbels lo siguiente: “Somos un Estado soberano y lo que ha dicho este individuo no nos concierne. Hacemos lo que queremos de nuestros socialistas, de nuestros pacifistas, de nuestros judíos, y no tenemos que soportar control alguno ni de la Humanidad, ni de la Sociedad de Naciones”. Sin duda, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, replica semejante desvarío pues hoy pretende bajo el pretexto del “estado de guerra” reclamar el respaldo unánime de sus ciudadanos y aliados internacionales para imponer un orden en la región basado en el terror del genocidio, la destrucción, el miedo y el odio. Por eso, sus anuncios sobre una guerra prolongada pueden desembocar en un enfrentamiento de consecuencias inimaginables con Irán, quien ya ha expresado su admiración por las acciones terroristas de Hamás y su solidaridad en la lucha actual contra Israel.

Tres voces judías lúcidas y proféticas todavía ignoradas

Frente a semejante oportunismo criminal de Netanyahu y sus incondicionales seguidores nacionales e internacionales, cabe recordar la lucidez y el valor de tres eminentes pensadores judíos: Albert Einstein, Hannah Arendt y Amos Oz, quienes advirtieron sobre el error y el horror de no reconocer política y estatalmente a los árabes en Palestina, como la única alternativa para evitar una espiral de guerras y venganzas interminables. Al respecto, Einstein escribió en su “Discurso sobre la construcción de Palestina” que: “Establecer una cooperación satisfactoria entre árabes y judíos no es problema inglés sino nuestro. Nosotros, es decir, judíos y árabes, nosotros mismos tenemos que ponernos de acuerdo respecto a las exigencias de ambos pueblos para una vida comunitaria”. Y proponía como ejemplo a Suiza “que representa un grado superior en el desarrollo del Estado precisamente porque está construida por varios grupos nacionales”. Por su parte Arendt, en 1948, en su artículo “Salvar la patria judía”, escribió que desconocer la presencia árabe en Palestina era una “realidad que ninguna decisión podía alterar” y de suceder conduciría a “establecer un Estado totalitario, impuesto por la fuerza bruta correspondiente”, que es lo que está haciendo hoy Netanyahu. Por eso, terminaba su escrito con 5 propuestas plenas de pertinencia, como las siguientes: 2- “La independencia de Palestina se puede alcanzar únicamente con una base sólida de cooperación judeo-árabe. Mientras se siga proclamando por parte de líderes judíos y árabes que “no hay puentes”, entre ambas comunidades (como ha manifestado Moshe Shertok), el territorio no puede ser entregado a la prudencia política de sus propios habitantes” y 5- “Un autogobierno local y consejos municipales y rurales judeo-árabes mixtos, a pequeña escala y tan numerosos como sea posible, constituyen las únicas medidas políticas realistas que pueden terminar haciendo posible la emancipación política de Palestina”, y culminaba con “Aún no es demasiado tarde”. Lamentablemente hoy si lo es.  Por último, el escritor judío Amos Oz, fallecido hace cinco años y postulado al nobel de literatura en varias ocasiones, en su conocida conferencia “Sobre la naturaleza del fanatismo”, lo define como: “Una lucha entre los que piensan que la justicia, se entienda lo que se entienda por dicha palabra, es más importante que la vida y aquellos que, como nosotros, pensamos que la vida tiene prioridad sobre muchos otros valores, convicciones o credos. La actual crisis del mundo, en Oriente Próximo, o en Israel/Palestina, no es consecuencia de los valores del islam. No se debe a la mentalidad de los árabes como claman algunos racistas. En absoluto. Se debe a la vieja lucha entre fanatismo y pragmatismo. Entre fanatismo y pluralismo. Entre fanatismo y tolerancia”.  Y para superar ese fanatismo que hoy arrasa y devora a palestinos e israelíes los convoca a reconocer que: “En esencia la batalla entre judíos israelíes y árabes palestinos no es una guerra religiosa. Fundamentalmente, no es más que un conflicto territorial sobre la dolorosa cuestión ¿De quién es la tierra? Es fundamentalmente un conflicto entre derecho y derecho, entre dos reivindicaciones muy convincentes, muy poderosas, sobre el mismo pequeño país. Ni guerra religiosa, ni guerra de culturas, ni desacuerdo entre dos tradiciones. Simplemente una verdadera disputa estatal sobre quien es propietario de la casa. Y creo que puede resolverse”.  “En 2015 afirmó que la supervivencia del Estado de Israel requiere la creación de un Estado Palestino independiente y que la coexistencia de ambos Estados es el camino hacia la paz en la región.​

“No hay otra solución porque los palestinos no se van a ir, no tienen adónde. Los judíos israelíes tampoco nos vamos a ningún lugar, no tenemos adónde. No podemos ser una gran y alegre familia porque no somos una familia. Somos dos familias muy infelices. Debemos dividir la casa en dos apartamentos más pequeños. No hay otra opción.”

El maniqueísmo mortal de los fanáticos

Lo grave es que estas tres voces de ilustres judíos aún hoy no tienen resonancia alguna entre los fanáticos de ambos bandos trabados en guerra y, menos aún, entre millones de ciudadanos aturdidos por el miedo y confundidos por el dolor y el odio que propagan las noticias de una prensa sensacionalista, falta de rigor, sensibilidad y veracidad. Ya lo advertía Camus en 1951: “Cuanto mejor odian, más mienten. La prensa mundial, con algunas excepciones, no conoce hoy otra jerarquía. A falta de otra cosa, mi simpatía va hacia esos, escasos, que mienten menos porque odian mal”. Pero millones de fanáticos cada día odian más y proclaman en las redes sociales la superioridad moral de su propio bando, pues consideran que el otro es el terrorista y debe ser eliminado y exterminado para reafirmar así su identidad y pertenencia al bando de los justos y los buenos. El bando al que supuestamente le asiste el derecho, la verdad y la historia para eliminar a los malvados y exterminarlos del oriente próximo, como anuncia el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que hará en la franja de Gaza, disputando a Putin su liderazgo de terror y muerte en Ucrania.

PD: Para mayor información y comprensión, abrir y leer los enlaces en rojo.

EL GRAN DES-ACUERDO NACIONAL

Hernando Llano Ángel.

Con frecuencia se recuerda la expresión de Álvaro Gómez Hurtado (Q.E.P.D), según la cual una Constitución es un Acuerdo sobre lo Fundamental. Sin duda, dicha expresión contiene la fuerza de las tautologías. Es un auténtico tópico con el cual todos estamos de acuerdo, pero oculta lo más problemático y esencial ¿Qué es lo fundamental? ¿Quiénes lo definen? y ¿Cómo se logra? Desde entonces, llevamos 32 años sin poder saber en qué consiste lo fundamental y mucho menos la forma específica de alcanzarlo. Es más, quienes deberían promoverlo están empecinados, cada uno desde sus convicciones e intereses, en imponernos con mentiras, estratagemas inimaginables y hasta a sangre y fuego su visión e idea de lo fundamental y del Acuerdo Nacional. Para unos es la seguridad, para otros es la justicia social y, supuestamente, para todos los colombianos es simplemente la paz. La paz política, es decir, que no nos matemos más en nombre de proyectos políticos. Incluso así quedó consignado en el artículo 22 de la Constitución: “La paz es un derecho y un deber de obligatorio cumplimiento”. Lo atroz es que en nombre de esa paz se continúa asesinando, secuestrando, desapareciendo, desplazando, despojando, extorsionando y confinando a millones de víctimas. En nombre de esa paz se han cometido miles de crímenes atroces desde el Estado, pasando por la guerrilla, los paramilitares y un número indeterminado de organizaciones armadas ilegales y de grupos delincuenciales, según estas macabras cifras del Informe final de la Comisión para el esclarecimiento de la Verdad, la Convivencia y la No Repetición.

LA PAZ TOTAL ES CELESTIAL, NO TERRENAL

Quizá por ello este gobierno de izquierda promueve una PAZ TOTAL, probablemente inspirado en un hombre de derecha, como Álvaro Gómez Hurtado. Pero incurrió en un error fundamental y vital, la PAZ TOTAL solo es posible fuera y más allá de este mundo terrenal, quizá en el celestial, donde según nuestra tradición judeocristiana reina la paz eterna. La PAZ TOTAL es metafísica, no política. Por eso la plegaria: “Que en paz descanse” (Q.E.P.D o R.I.P). Se supone que invocándola se pondrá a salvo el alma del difunto y no será condenada al fuego eterno del infierno por las injusticias, excesos y pecados irredimibles cometidos en este valle de lágrimas. Nunca alcanzaremos la paz total en esta tierra, donde siempre reinaran los conflictos y las disputas permanentes, propias de nuestra imperfecta y pecaminosa condición humana. Hasta puede suceder lo contrario, que aquellos fanáticos a la derecha e izquierda obsesionados con la búsqueda de esa paz total ni siquiera la conozcan en el mundo celestial, dada la infinidad de crímenes atroces que ordenaron o cometieron para imponerla en esta tierra. Ya lo advertía el poeta romántico Johann Christian Friedrich Hölderlin: “Lo que ha hecho siempre del Estado un infierno en la tierra ha sido precisamente el intento del hombre de convertirlo en su cielo en la tierra”. Poco importa que los crímenes hayan sido cometidos para alcanzar el cielo de la justicia social, el cambio revolucionario o la seguridad democrática con sus tres huevitos.  Así las cosas, el Gran Acuerdo Nacional que promueve el presidente Petro debería comenzar por el respeto a la Vida y la Dignidad en todas sus dimensiones y diversidades terrenales, no sobre algo tan trascendental y susceptible de múltiples interpretaciones como la PAZ TOTAL, en cuyo nombre se han librado y continúan librando infinidad de guerras imposibles de ganar, como la absurda “guerra contra las drogas”. Incluso, el Gran Acuerdo Nacional se tornaría más inalcanzable si la verdad se postula como uno de sus principios fundamentales, tal como lo propone el presidente Petro, pues ella está en el centro de las más profundas disputas y divisiones entre los colombianos. Al extremo que todos los protagonistas de la guerra tienden a negar terribles verdades fácticas de las que son responsables como los “falsos positivos”, los desplazamientos forzados, las desapariciones y las masacres. Para ello utilizan sofismas como la exigencia de resultados y de bajas en combate, nunca de ejecuciones extrajudiciales, o llaman migrantes a los desplazados internos y homicidios colectivos a las masacres. Hasta niegan la existencia misma del conflicto armado interno. De otra parte, las guerrillas llaman retenciones a los secuestros y a los asesinatos ajusticiamientos. Las economías ilícitas son mercados emergentes y los criminales se convierten en fantasmas que lavan sus fortunas con la complicidad de exitosos empresarios, distinguidas constructoras y codiciosos banqueros muy bien AVALados. De manera que la verdad termina siendo un comodín que logra imponer quien tenga más recursos económicos, legales, ilegales, ideológicos y mediáticos para promoverla y hasta venderla, como cada Semana lo hace una publicación vocera de la Fiscalía. Así sucedió con el triunfo del NO en el plebiscito sobre el Acuerdo de Paz en el 2016.

EL NO DEL PLEBISCITO, UN TIRUNFO OBTENIDO CON MENTIRAS Y LA MANIPULACIÓN DEL MIEDO

En nombre de un Acuerdo de Paz sin impunidad y vetando la participación política de los comandantes de las Farc, el expresidente Uribe y sus correligionarios del Centro Democrático realizaron hace 7 años una campaña por el NO en el plebiscito. Una campaña plagada de mentiras y emociones dañinas, coordinada eficientemente por Juan Carlos Vélez Uribe, quien se ufanó de su éxito públicamente: “Estábamos buscando que la gente saliera a votar verraca”, dijo el excandidato a la Alcaldía de Medellín. Afirmó que la campaña de indignación se hizo basada en el poder de las redes sociales y mediante las recomendaciones de estrategas de Brasil y Panamá, quienes les recomendaron: “dejar de explicar los acuerdos para centrar el mensaje en la indignación. En emisoras de estratos medios y altos nos basamos en la no impunidad, la elegibilidad y la reforma tributaria, mientras en las emisoras de estratos bajos nos enfocamos en subsidios. En cuanto al segmento en cada región utilizamos sus respectivos acentos. En la Costa individualizamos el mensaje de que nos íbamos a convertir en Venezuela. Y aquí el No ganó sin pagar un peso. En ocho municipios del Cauca pasamos propaganda por radio la noche del sábado centrada en víctimas”. Vélez revela que la campaña se hizo con $1.300 millones de 30 personas naturales y 30 empresas, entre las que se destaca la Organización Ardila Lülle, Grupo Bolívar, Grupo Uribe, Colombiana de Comercio (dueños de Alkosto) y Codiscos”. Por semejante sinceridad, el expresidente Uribe lo regañó con el siguiente trino: “Hacen daño los compañeros que no cuidan las comunicaciones”.  Y no obstante semejante manipulación del miedo y la ignorancia, hoy de nuevo el expresidente Uribe reivindica con orgullo ese pírrico triunfo del NO, que considera escamoteado, en el siguiente trino: “Un golpe de Estado refrendado por el constitucionalismo pro paz equivocada que finalmente ayuda al terrorismo”. Con semejante trino, ahora estigmatiza y responsabiliza a los entonces magistrados de la Corte Constitucional de ser promotores del terrorismo por una sensata sentencia que permitió la continuidad de la desmovilización y el desarme mayoritario de las Farc-Ep, que entonces estaba en curso. Aspecto que él mismo expresidente reconoció como el mayor logro del Acuerdo de Paz en su primer pronunciamiento después del triunfo del NO: “El sentimiento de los colombianos que votaron por el Sí, de quienes se abstuvieron y los sentimientos y razones de quienes votamos por el No, tienen un elemento común: todos queremos la paz, ninguno quiere la violencia. Pedimos que no haya violencia, que se le de protección a la FARC y que cesen todos los delitos, incluidos el narcotráfico y la extorsión. Señores de la FARC: contribuirá mucho a la unidad de los colombianos que ustedes, protegidos, permitan el disfrute de la tranquilidad.”  Lamentablemente durante estos siete años, hasta el 6 de septiembre 2023, han sido asesinados 396 reincorporados de las Farc-Ep, no obstante que más de diez mil han “permitido el disfrute de la tranquilidad” en medio de múltiples obstáculos, precariedades, amenazas e incumplimientos gubernamentales. Por eso, el primer punto del Gran Acuerdo Nacional debería ser CUMPLIR EL ACUERDO DE PAZ, DEJAR DE MATAR y NO promover el odio con mentiras para fines políticos, sociales o económicos, supuestamente en nombre de la paz y la defensa de la seguridad. Es la verdad más vital que reclamamos los colombianos al gobierno nacional y a todos los grupos armados ilegales, pues sin vida no hay tierra y educación, que son los otros dos puntos propuestos por el presidente Petro para el Acuerdo Nacional en su reciente discurso ante las madres de Soacha en cumplimiento de la sentencia que le ordenó, como jefe de Estado, solicitar perdón por las víctimas de falsos positivos de la “seguridad democrática” y su Directiva 29 de 2005, firmada por el entonces ministro Camilo Ospina Bernal y refrendada por el presidente Álvaro Uribe Vélez.

URIBE, ¡SIEMPRE ENGAÑADO Y TRAICIONADO!

Claro que el expresidente Uribe nada tuvo que ver con lo anterior, pues como lo declaró en su repuesta al Tribunal Superior de Bogotá: “No sé de sobornar testigos ni de engañar a la Corte”.  Obviamente mucho menos pudo saber y menos creer crimines tan atroces como los miles de falsos positivos y las ejecuciones extrajudiciales de los jóvenes de Soacha. Sin duda, los responsables de todo lo anterior son otros, como el “aboganster” Diego Cadena, que actuó sin consultarlo, igual que lo hicieron sus exministros Andrés Felipe Arias, Sabas Pretelt, Diego Palacios, el general Mario Montoya y cercanos colaboradores de su plena confianza como Jorge Noguera, María del Pilar Hurtado, Bernardo Moreno y el general (r) de la Policía, Mauricio Santoyo, jefe de seguridad de la Presidencia, a quien “la fiscalía estadounidense lo acorraló y en 2012 el oficial aceptó el delito de ayudar a un grupo terrorista. En diciembre de ese año fue condenado a 13 años de prisión, convirtiéndose en el primer general colombiano en ser sentenciado en el extranjero. Muchos se preguntaron si era posible que Uribe hubiera desconocido las actividades criminales de su oficial más cercano, suspicacia que ha sido rechazada tajantemente por el expresidente en repetidas ocasiones”, según lo informó EL ESPECTADOR el 15 de abril de 2015. De verdad, es una pena que el expresidente Uribe haya sido engañado y traicionado por tantas personas tantas veces en su vida y más aún que pretenda seguir engañando a todo un país con semejantes versiones, que solo creen sus incondicionales y fanáticos “ciudadanos de bien”, para quienes la violencia del Estado siempre es legítima, justa y buena,   sin deparar en sus excesos criminales.

NO MÁS MENTIRAS PÚBLICAS, ODIOS VISCERALES E ILUSIONES POLÍTICAS IRREALIZABLES

Por eso, el Gran Acuerdo Nacional debería comenzar por no decirnos y mucho menos vivir en medio de tantas mentiras mortales, odios viscerales o ilusiones políticas irrealizables como la Paz Total y Colombia ser  una potencia mundial de la vida. Razón tenía Albert Camus cuando respondió en su entrevista “Las servidumbres del odio”: “Ninguna grandeza se ha establecido jamás sobre la mentira. La mentira a veces hace vivir, pero nunca eleva…El odio es en sí mismo una mentira…No hay, pues, un lazo lógico entre la mentira y el odio, pero existe una filiación casi biológica entre el odio y la mentira…El privilegio de la mentira es que siempre vence al que pretende servirse de ella”.  Reflexiones que deberían tener en cuenta todos los protagonistas de la política nacional, empezando por el presidente Petro y el expresidente Uribe, pero especialmente aquellos medios de comunicación que diaria y  Semanalmente “son portavoces del odio y de la ceguera. Cuanto mejor odian, más mienten. La prensa mundial, con algunas excepciones, no conoce hoy otra jerarquía. A falta de otra cosa, mi simpatía va hacia esos, escasos, que mienten menos porque odian mal”, como denunciaba Camus en 1951 y hoy es más cierto por el auge de las Fake News y las redes sociales, convertidas en auténticas cloacas de la mentira.

PD: Para mayor información y comprensión, abrir, ver y leer enlances en rojo.