Sin palabras también hay pensamiento

Esta ha sido una discusión larga en la historia de la filosofía y de las humanidades. El filósofo, matemático y lingüista Ludwig Wittgenstein, por su alta clase social y enorme prestigio, tuvo una influencia negativa en la comprensión del lenguaje. La tesis fundamental de su famoso y difícil libro El Tractatus es sobre la estrecha vinculación estructural (o formal) entre lenguaje y el mundo, hasta el punto de afirmar que: «los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo» (Tractatus: § 5.6).

Personalmente, le creo a los científicos que afirman que razonamos y pensamos sin lenguaje, pues lo hacemos desde mucho tiempo antes de tenerlo (Homo habilis, Homo erectus, etc., razonaban sin lenguaje); sin embargo, el lenguaje debe influir de alguna manera en el pensamiento. La lógica verbal lo necesita para llegar a sus conclusiones, y la matemática es un lenguaje con universo propio. Podemos sumar y restar usando los números arábicos tal como los conocemos hoy, pero hacerlo en números romanos implica ponerlos a un lado y contar con un ábaco o con piedritas. Con esto estoy diciendo que hay símbolos de la lengua escrita que pueden propiciar algunas operaciones o hacerlas imposibles.

Hoy muchos científicos del lenguaje piensan que las palabras no son necesarias para pensar, aunque se puedan usar para pensar. Décadas de investigación lo vienen demostrando. Algunos seres humanos no tienen monólogos interiores[i], tampoco todas las personas forman imágenes visuales internamente, y esto es todavía más extraño, y son personas normales.[ii] Algunas investigaciones muestran que muchas soluciones a problemas matemáticos espaciales o lógicos se resuelven sin usar palabras. El “pensamiento no simbolizado”, frase acuñada por el científico Russell T. Hurlburt, es un tipo de proceso cognitivo que ocurre sin el uso de palabras. Han sido décadas de investigación para verificar que se trata de un fenómeno real, afirma Hurlburt[iii].

No tenemos conciencia de cómo pensamos y eso complica más las cosas. La mayoría de las personas ignoran que practican un pensamiento no simbolizado, que resuelven problemas sin ser conscientes; como eso de despertarse con la solución a un problema, por ejemplo.

En algunos laboratorios, como en el de la famosa lingüista Evelina Fedorenko, se desarrollan métodos para observar y medir la conexión entre el lenguaje y el pensamiento. Para Fedorenko, en los humanos modernos, el lenguaje es una herramienta de comunicación, contrariamente a la opinión predominante de que se usa para pensar. Ella ha concluido que la aparición del lenguaje ha transformado indudablemente la cultura humana, pero que no es un prerrequisito para el pensamiento complejo, incluido el simbólico; en cambio, el lenguaje sí es una poderosa herramienta para la transmisión del conocimiento cultural.

Tecnologías modernas como la resonancia magnética funcional (fMRI) y la microscopía ofrecen a los investigadores una visión bastante precisa de qué partes del cerebro humano corresponden a las diferentes funciones. Las investigaciones de Fedorenko plantean la hipótesis de que, si el lenguaje es esencial para pensar, las regiones cerebrales asociadas con el procesamiento del lenguaje deberían activarse cada vez que alguien usa la lógica para resolver un problema. Los investigadores escanearon los cerebros de personas mientras resolvían un problema matemático o un sudoku —con una máquina de resonancia magnética funcional— y observaron que las regiones cerebrales de los participantes, asociadas con el lenguaje no se activaban; en otras palabras, que razonaban sin palabras.

Cuando se sufre de afasia (trastorno del lenguaje que afecta la capacidad parcial o total de una persona para comunicarse, incluyendo hablar, entender, leer y escribir) gran parte del razonamiento puede continuar sin problemas, afirma Fedorenko. Sin embargo, afirma que, «eso no significa que no sea más fácil con el lenguaje».

Los siguientes son tres experimentos muy sencillos que demuestran que pensamos de muchas maneras diferentes que no involucran las habilidades lingüísticas, sino otras capacidades cognitivas.

Al lector se le muestra un reloj análogo que marca las 3:45 y se le dice que qué hora será en 10 minutos. El lector puede mover en su mente las manecillas del reloj sin sumar ni usar palabras y visualizar la solución.

A continuación, le pido al lector que empareje dos situaciones según su proximidad lógica. Cualquiera puede descubrir inmediatamente la respuesta correcta, pero necesita un momento extra para explicarlo con palabras. He aquí la primera situación:

Hay un tratamiento médico para la calvicie que si no funciona se promete que se devolverá el dinero. Todas las noches hay que rociar una sustancia en el cuero cabelludo, con el fin de que funcione, pero se advierte que hay que creer que el tratamiento realmente va a funcionar. Como puede imaginarse el lector, ¡nunca recuperará su dinero! Ya que, si funciona, no hay nada que reclamar; si no funciona es porque faltó convicción, y no se puede atribuir el fracaso al tratamiento.

Conclusión: ¡El tratamiento funciona como se prometió!

Ahora bien, ¿cuál de las dos situaciones siguientes se acerca más a la anterior?

1. Dios siempre es bueno y siempre escucha tus oraciones. Rezas a Dios y le pides que te conceda un favor. Si te lo concede, es prueba de que te escucha; si no, es porque hay razones que escapan a la comprensión humana.

Conclusión: Él siempre escucha tus oraciones.

•  Dios siempre es bueno y escucha tus oraciones. Rezas a Dios y le pides que te conceda un favor. Si te lo concede, es prueba de que escucha tus oraciones; si no, es porque no oraste con fervor.

Conclusión: Él siempre escucha tus oraciones.

He aquí otro ejemplo de un acertijo cuya solución es intuitiva, pero no tan fácil de explicar.

Una mecha de pólvora, una vez encendida, tarda exactamente una hora en consumirse por completo. Encuentra la manera de usar esta mecha para medir media hora exactamente, sin la ayuda de un reloj ni ningún otro dispositivo de medición. Dado que algunas partes de la mecha son más gruesas que otras, no podemos asumir que se quema a una velocidad constante. Por ejemplo, si se enciende un extremo, puede tardar veinte minutos en quemar tres cuartos de su longitud total y cuarenta minutos en el cuarto restante.

Solución: ¡Enciende los dos extremos simultáneamente! La mecha tarda exactamente media hora en quemarse por completo.

Para la mayoría de la gente esto parece claro, pero cuando se pide una explicación, escuchamos cosas como: “Ah, sí, es obvio, si ambos lados se encendieran simultáneamente solo tardaría la mitad de tiempo en quemarse por completo, ¿cómo podría ser si no?”, y cosas por el estilo. Pero solo después de un tiempo somos capaces de dar una explicación convincente.

Al usar el lenguaje matemático, la razón se puede explicar claramente:

Sea t el tiempo transcurrido desde que ambos lados se encendieron hasta que ambas llamas se encontraron, en el punto E. Entonces, toda la pólvora tarda t minutos en quemarse, tanto en el segmento AE como en el segmento BE. Por lo tanto, AB tarda 2t minutos en quemarse por completo, lo que equivale a una hora; 2t = 1, por lo tanto, t = ½.

Sobre la forma como visualizamos en: Ep 59: Do you visualize like I do? | INNER COSMOS WITH DAVID EAGLEMAN

Video con los más famosos lingüistas de hoy: Mind Your Language: Thought, Metaphor and Imagination

[i] El fenómeno de la experiencia interna, en: The phenomena of inner experience – ScienceDirect

[ii] Adam Zeman es neurólogo cognitivo y profesor de neurología cognitiva y conductual en la Universidad de Exeter. Él y sus colegas acuñaron el término afantasía en 2015 para describir la ausencia de “ojo mental” o la incapacidad de crear imágenes mentales voluntariamente.

[iii] The phenomena of inner experience – ScienceDirect