Unidad Investigativa

Publicado el Alberto Donadio

Anomalías durante la intervención de Saludcoop

Escribe MSY:—

Don Alberto:

 

Los siguientes son apartes de la denuncia efectuada por el suscrito M S Y el día 30 Enero de 2017 ante  la Fiscal 34 Delegada ante Tribunal, DFNE contra la Corrupción, Grupo de Trabajo para la Investigación de los Delitos que afectan al SGSSS y para la Indagación Preliminar 110016000099201500006. Para el efecto hice llegar a esa entidad los apartes pertinentes del informe de la Contraloría General de la República donde se describen conductas irregulares que se pueden acomodar al texto de diferentes tipos penales; informe  “SOBRE POSIBLES ACTOS DE CORRUPCION  DURANTE LA INTERVENCION DE SALUDCOOP”.

 

Folios 8 y 9 

 

“[…] En el trabajo de auditoria se presentaron limitaciones relacionadas con la entrega de información, por cuanto esta no fue allegada de la manera solicitada y en la forma y oportunidad establecida. La entidad incurrió reiteradamente en errores y omisiones en la presentación de información; las carpetas de contratos entregadas, como se señaló en los requerimientos y reiteraciones, no contenían los contratos solicitados, tampoco contenían los estudios previos, estudios de mercado e informes de supervisión, ni documentos donde constara la ejecución. Estas falencias impidieron el pronunciamiento que sobre la gestión contractual debía realizar el ente de control. 

Respecto a la información financiera, parte de esta, no fue suministrada de manera oportuna, completa y en la forma que fue requerida. El estado de cartera por edades no fue allegado, dificultando su análisis; además las conciliaciones con las instituciones Prestadoras de Servicios de Salud (IPS), no fueron allegadas en tiempo oportuno, ni en la forma completa. `…..]”

 

Folio 10

“[….]Teniendo en cuenta que la información allegada por la entidad en liquidación, para el examen de la contratación, no fue la correspondiente con lo requerido según la muestra contractual seleccionada, se determina la imposibilidad de efectuar pronunciamiento sobre el macroproceso de Gestión de Adquisición de Bienes y servicios en sus procesos de Ejecución Contractual y Liquidación. En su defecto, se solicitará la apertura del proceso administrativo sancionatorio, conforme con lo reglado principalmente en los artículos 100 y 101 de la Ley 42 de 1993.[….]”

 

POSIBLES SOBRECOSTOS EN LA CONTRATACION DE PRESTACION DE SERVICIOS DE SALUD POR LA SUMA DE $550.000 MILLONES: 

 

El informe de auditoría de la Contraloría ilustra que para el año 2015 en SaludCoop pudieron haber ocurrido graves hechos de corrupción originados en  inexplicables sobrecostos en la prestación de servicios de salud, en un monto de $550.000 millones de pesos, es decir: TODO EL PATRIMONIO DE LA EPS AL MOMENTO DE SU INTERVENCIÓN.

 

En efecto, a folio 31 se aprecia que para el año 2015, los costos de prestación de servicios de salud  tuvieron el señalado incremento frente al período anterior, no  obstante que las variables de ingresos de la entidad y su número de afiliados se conservaron iguales, y la calidad en ambos casos registró los más bajos índices de satisfacción. Ese incremento de más de medio billón de pesos en el monto de la contratación de servicios sanitarios en tan breve período no puede obedecer a nada distinto que a la exacción de recursos parafiscales en favor de terceros o de los propios administradores (administradores colocados allí por el propio gobierno) bajo  cualquier  rótulo rotulo formal.

 

Esta conducta fue deliberadamente tolerada por la Superintendencia Nacional de Salud en cabeza del Sr Norman Julio Muñoz Muñoz, que argumentó que el interventor de SaludCoop no era un empleado la superintendencia y como tal no podía controlarlo:

 

“[….] número: 2-2014-061517, de  30/07/2014 – Dirección de Medidas Especiales Para Entidades . Administradoras De Planes De Beneficios Referencia: Denuncia Código 2014-70542-82111-D de 2014-06-27, Referenciado: 1-2014-069209, en la que como entidad de vigilancia de las entidades promotoras de salud, afirma sin rubor:

 

 “[…] mientras que, en los aspectos correspondientes a la administración de la entidad <Saludcoop EPS>, el Agente Especial Interventor es un auxiliar de la justicia con total independencia y autonomía, en su condición de responsable de la gestión de la EPS intervenida, que no tiene un vínculo laborar o de subordinación con la Superintendencia Nacional de Salud [….]”

 

El informe Fiscal es parcial, pues la Contraloría no pudo auditar la contratación de servicios de salud y lo verificado solo corresponde al año 2015. Estos mismos hechos ocurrieron en los años 2011, 2012, 2013 y 2014, durante los cuatro años y medio que duró la intervención de SaludCoop, y que cobijó a las EPS Cafesalud y Cruz Blanca donde el interventor de SaludCoop ejercía control empresarial.

 

 

3º.- POSIBLE DESVIO DE RECURSOS DEL SISTEMA DE SALUD POR EXCESO DE GASTOS ADMINISTRATIVO

 

El informe mencionado indica que el gasto de administración superó la barrera legal en $104 567 millones, pues según el artículo 23 de la Ley 1438 de 2011, dicho gasto no debe  exceder del 10% del ingreso. Como el ingreso fue de $2.669.617 (billones), dicho gasto administrativo no ha debido exceder de los $266.961 millones, pero ese límite legal se superó con creces puesto que el valor registrado fue de  $ 371.479 millones, es decir, con exceso o  sobrecosto de $104.517 millones).

 

“[….] Los recursos recibidos por UPC durante la vigencia 2015 ascendieron a $2.669.617 millones, atendiendo la Ley 1438 de 2011 en su artículo 23: “Gastos de administración de las Entidades Promotoras de Salud. El Gobierno Nacional fijara el porcentaje de gasto de administración de las Entidades Promotoras de Salud, con base en criterios de eficiencia, estudios actuariales y financieros y criterios técnicos. Las Entidades Promotoras de Salud que no cumplan con ese porcentaje entraran en causal de intervención. Dicho factor no podrá superar el 10% de la Unidad de Pago por Capacitación.” (Subraya y negrilla fuera de texto).

“[….] Sin embargo, SaludCoop EPS OC en intervención en el reporte de gastos de administración del formato 305 de la circular 047 de 2007 de Supersalud reporta gastos de administración por $371.469,6 millones monto superior al límite establecido, a su vez la entidad en respuesta al oficio CDSS-SALUDCOOP-002 reportó a la comisión de auditoría que los Gastos de Administración fueron de $351.257,8 millones cifra que no es consistente con la reportada a Supersalud a su vez supera el tope de $266.961 millones tomado del 10% de la UPC reportada.[….]”

Es de anotar que algunas otras de las posibles conductas punibles que ocasionaron el exceso de gasto fueron descritas por la Contraloría en los siguientes términos:

 

 

“ [….] Hallazgo N° 7 Pagos Efectuados en 2015 a Proveedores Terceros Personas Naturales. (A)

[….] Se observó que SALUDCOOP EPS OC en Intervención efectuó pagos a proveedores de servicios de salud NO POS durante la vigencia 2015 a terceros, personas naturales, cuyos nombres no se encuentran plenamente identificados contablemente; es el caso de los Códigos 77028XXX, 72152XXX, 63331XXX y otros, por cuanto se registran solo por el nombre. Estas cancelaciones ascendieron a $3.154,8 millones, como se observa en el siguiente cuadro:

Hallazgo N°14 Utilización Recursos UPC Alquiler Camionetas. (A – D – F – IP)

 Hallazgo N°15 Utilización Recursos UPC Fiesta Navideña. (A – D – IP)

La Denuncia 2016-96091 interpuesta por el presidente de la Red de Veeduría de Colombia afirma que: “En SaludCoop EPS en intervención organizo una fiesta de Navidad que tuvo un valor superior a los $400 millones de pesos. Guillermo Grosso habría autorizado el giro desde la EPS a las empresas del grupo para que participaran en la reunión.[….]”

–Hallazgo N°16 Utilización Recursos UPC Contrato Remodelación. (A – D – IP)

Hallazgo N°17 Utilización Recursos UPC Taller Sembradores (A – D – IP)

 

PETICION:

En consecuencia, en mi calidad de denunciante y víctima de los posibles hechos punibles ocurridos en SaludCoop, solicito a la Sra. Fiscal tener el informe de auditoría de la Contraloría como material probatorio, que le imprima impulso procesal a la indagación.

Comentarios