Esto y mucho más en conversaciones sin ataques con Mar Candela.

Introducción

A mí, como comunicadora y como persona que hace periodismo de opinión Educomunicativo, me cuesta mucho editar el material que con tanto esfuerzo logro traer para ustedes. Por eso lo traigo casi completo.

Es un trabajo sin pensamiento estructurado, muy natural desde la otredad cognitiva. Y aunque la dictadura del clip y del algoritmo nos siga invitando a hacer videos menores de 30 segundos y entrevistas que no superen los 20 minutos, yo sigo trayendo diálogos difíciles, extensos e intensos para quien tenga oídos para oír.

Desde mi lugar, busco ofrecer una perspectiva refrescante y a contracorriente, dándole voz al subalterno: a esa ciudadanía que trata de ser agente de transformación política en medio de tanto ruido partidista y desinformación.

Las etiquetas no definen al ser

En una época polarizada donde las etiquetas y las trincheras ideológicas parecen ser la única forma de debate, resulta refrescante encontrar una conversación que se atreve a ir más allá. La charla con Alejandro Gaviria es una muestra de ello. Los opositores de Gaviria han intentado encasillarlo como un neoliberal, un ultraderechista y un facilitador del statu quo.

Sin embargo, nuestra conversación reveló una figura mucho más compleja que se resiste a ser definida por las etiquetas.

Él defiende una postura liberal, sin embargo no desde la ortodoxia económica, sino desde la importancia de la libertad individual y los límites de la intervención estatal. A mi juicio, esta visión, lejos de ser conservadora, es la base de un pensamiento progresista que busca empoderar al individuo.

La política del amor y de la vida

Un aspecto fascinante de la charla fue la forma en que abordamos temas que van más allá del debate político tradicional, demostrando que en nuestra vida todo se politiza. Gaviria defiende la idea de que lo personal no es político; yo lo contradigo. Él insiste en esa separación y sin embargo reconoce que muchas cosas personales son políticas.

Discutimos la sentencia de “El amor de mi vida”, una sentencia que continuamente hacemos. Hablamos de monogamia, de poligamia, del país y de las elecciones. La discusión sobre el amor y la erótica es fundamental, ya que mientras Gaviria defiende la separación, sin embargo la propia realidad demuestra que el amor y la erótica son un acto político.

Su perspectiva sobre el feminismo y la monogamia revela la complejidad de las relaciones humanas en un contexto donde las normas tradicionales están siendo desafiadas, mostrando una visión más abierta, dispuesta a cuestionar lo establecido sin caer en dogmas. Es una invitación a entender el amor y las relaciones como experiencias diversas que enriquecen nuestras vidas.

Posibilismo: un camino pragmático

La crisis del sistema de salud colombiano es una muestra palpable de cómo las decisiones políticas pueden afectar la vida de millones. Gaviria critica la reforma de salud del Gobierno actual, sin embargo por la falta de soluciones estructurales a problemas que han sido ignorados durante años.

Aquí radica su llamado al “posibilismo”: la necesidad de construir consensos y soluciones viables en lugar de caer en el dogmatismo. Como señaló la filósofa Hannah Arendt, “La acción es la única esfera en la que las personas pueden ser plenamente libres”.

Esta idea resuena en el pensamiento de Gaviria, que busca la acción política como una vía para la libertad, alejándose de la rigidez y el dogmatismo. Finalmente, el futuro político de Alejandro Gaviria fue un tema central. Él aclara que no se lanzará a la Cámara de Representantes, una postura que no me sorprende.

Aunque existe el rumor de que lo haría de la mano de María Paz Gaviria, honestamente me alegra que no sea así.

Yo no creo que una persona con la marca personal, trayectoria profesional, y calidad ejecutiva y operativa como la de Gaviria deba aspirar a otra cosa que al Senado de la República.

La política como extensión de la humanidad

Estoy convencida de que toda esa reputación que la oposición le ha hecho de traidor, de ambiguo, de mentiroso, y esas insinuaciones de que forma parte del entramado de corrupción son simplemente insostenibles.

No hay una sola denuncia o investigación que demuestre las cosas que dicen en los pasillos y los fantasmas que comentan en Internet.

Además, las ya reconocidas personas comprometidas laboral y políticamente con el actual Gobierno extienden un manto de dudas sobre Alejandro. El día que demuestren que Alejandro Gaviria es un corrupto, ese día vendré aquí al blog a decirlo.

Por ahora, confío en su proceso político y sinceramente me gustaría que de una vez por todas él se lanzara al agua por su cuenta, con la gente que lee sus libros, que escucha sus podcasts, que lo sigue.

Porque saben que es una persona que está comprometida con un pensamiento sobrio, que no está dispuesta a jugar el juego partidista de la política, de la mentira y el tráfico de derechos.

El partidismo en Colombia es absolutamente incómodo, mentiroso, ruidoso, lejos de la política sobria que necesitamos.

Como bien lo afirmó Emma Goldman, “La verdadera libertad no consiste en una elección entre lo correcto y lo incorrecto, sino en una elección entre lo que se desea y lo que no se desea”. Esto encapsula la visión de Gaviria de una política que no se basa en el poder, sino en la autenticidad y el deseo de construir un futuro mejor.

La política, al fin y al cabo, debe ser una celebración de la libertad y de la diversidad, un espacio donde cada voz cuente y cada historia importe. Les invito a ver el programa y me encantaría conocer sus comentarios al respecto.

No se pierdan esta conversación , es una hora de conversación “desordenada”.

“Sin ataques” aquí:

Colofón

Un agradecimiento especial a Andrés Reina, fotógrafo y videógrafo de celebridades, por el material visual y a Vanessa Balberri, maquilladora y asesora de imagen, por su profesionalismo.

Un reconocimiento muy especial a la Fundación Bio Entorno por las locaciones y un reconocimiento a Silvana Mujica, su presidenta, por su respaldo como ciudadana a Feminismo Artesanal.

Gracias a todas las personas lectoras por su tiempo y por compartir

La consulta médica es un arte desde el mismo saludo, la manera que el profesional pregunta cómo estás y no como un mero formalismo, sino que de verdad espera la respuesta, la forma en que pregunta por los síntomas que percibe lo que le sucede al paciente al escucharlo detenidamente, entre otras cosas. 

Hoy 3 de diciembre es el día del médico, una profesión que admiro profundamente. La mayoría de veces he dado con profesionales maravillosos que tienen claro que la medicina es ante todo y sobre todo humanidad.  

“La sabiduría de un médico no solo proviene de su conocimiento técnico y habilidades clínicas, sino también de su capacidad de comprender y sentir las preocupaciones, necesidades,  y emociones de sus pacientes” escribía el médico argentino Juan Carlos Gimenez, hace unas semanas. 

Tengo muchos amigos médicos y me encanta conversar con ellos, casualmente he conocido a varios por la red social X (antes twitter) y ha sido algo muy bonito porque tienen una calidad humana que hace que aprenda de ellos todos los días, incluso así yo no sea su paciente.

Uno de los artículos de la reforma a la salud que se está discutiendo en el congreso de la república, menciona que se incluirían a curanderos, parteras, taitas, yerbateros, como parte del personal de salud, otra gran equivocación de este gobierno, que pondría en gran peligro la salud de los colombianos y que considero una falta de respeto con la profesión de la medicina y con todos los profesionales del país. 

Por eso hoy quiero proponerles que le agradezcamos a los médicos que conocemos, a quienes nos han atendido, ayudado, curado, cuidado. 

Yo me voy a permitir darle las gracias públicamente en estas páginas a los médicos que me han atendido, curado y cuidado a mi y a mis seres queridos, a lo largo de la vida; a mis amigos médicos, por su calidad humana, por su entrega con sus pacientes e indiscutiblemente por su amistad. 

Esteban Villegas Arbeláez 

Julia Sofía Alonso

Lina María López

Camilo Parada

Sebastian Quintero

Santiago Solano

Maria Liliana Gálvez

Juan Guillermo Santacruz

Juan Pablo Umaña Mallarino

Angela Hernandez

Akram Kadamani

Raúl Abril

Enrique Ponce de León

Alirio Zuluaga

Jaime Andrés Torres Matiz

Maria del Pilar Casasbuenas

Andrés Daste 

Silvia Mosquera

Jhon Alexander Guzman. 

Catalina Guzmán

Marco Antonio Duque

Ximena Corrales

El buen médico trata la enfermedad; el gran médico trata al paciente que tiene la enfermedad. 

Feliz dia del médico ! 

Andrea Villate

E-Mail: mavillateg@gmail.com

En X:  @AndreaVillate

En Facebook / AndreaVillate Periodista

En Instagram /andreavillate_cielos

Entre muchos otros, el trámite de la reforma a la salud tiene tres tipos de inconvenientes: ideológicos, políticos y sentimentales. Y como cualquier problema en la vida, la manera en que se resuelva revelará el verdadero carácter de los involucrados. 

Toda reforma tiene cargas ideológicas y técnicas. La de la salud la que más. Dejarla en manos del Estado, de los privados o en una combinación de ambos es una decisión profundamente ideológica. Petro y Corcho sostienen que el Estado es un mejor administrador de recursos públicos y un confiable garante de la prestación de este servicio esencial. No lo hacen de mala fe, sino por una vieja (y obsoleta, quizás) convicción de la izquierda: la estatización es el camino hacia el mejoramiento de la sociedad. Hay pocas evidencias que prueben esa premisa pero no hay quién los convenza. A lo mejor su creencia no se funda en los méritos del Estado sino en lo que ellos piensan que son las perversiones naturales de las empresas: su afán de lucro explotando un derecho ciudadano, y su tendencia a atender a los más ricos y mejor ubicados en la sociedad. Por el contrario, muchos colombianos hemos padecido en carne propia la precariedad de nuestro Estado para ejecutar impecablemente casi cualquier función que se le asigne, y nos inspiran más confianza las empresas privadas. Y es así por varias razones: una pésima gerencia pública; una desidia empedernida para prestar un buen servicio; una indignante despreocupación por los dineros públicos. Añádese el diseño descuidado de las instituciones públicas (hechas para no servir o para entorpecer) y la deplorable cultura de gestión que las rige (hay excepciones, como la Nueva EPS y Colpensiones, si algo malo no ocurre bajo la nueva administración). A lo que es obligatorio sumar la embestida de esa cultura nacional de la corrupción para la cual no hay recursos sagrados (alimentos para los niños, cementerios, transporte masivo). De ahí que sea una apuesta insensata asignarle la salud a esta poderosa maquinaria de ineficiencias.

En lo político, Petro convoca a la plaza pública a sus simpatizantes para discutir la reforma. A este gesto le cabe una doble interpretación. Como algo democrático y como algo antidemocrático. La gente marchando en las calles, enarbolando pancartas con consignas y vociferando contra los que piensan diferente, para al final concentrarse en una plaza a escuchar discursos airados; todo luce como si fuera un espacio democrático. Pero no hay deliberación, nadie escucha a nadie, no hay diálogo, solo peroratas del balcón a la calle. Y eventualmente la manifestación puede decidir que es buena idea clausurar el evento con la quema de algunos buses y establecimientos. 

Una reforma a un sistema de la complejidad del de la salud discutida en estos términos no da lugar al optimismo. Sin embargo, es una acción política legítima que llevada hasta el caos es una de las preferidas del populismo. Es esta, pues, la paradoja: por esta vía se deslegitiman y neutralizan las instituciones representativas, establecidas precisamente para diseñar, discutir y ordenar las leyes.

El asunto sentimental es simple pero duro de abordar en una sociedad tan emotiva. Petro alega en su favor que lo inspira su amor a los pobres. Una consecuencia de esta posición es impregnar las políticas públicas de una molesta condescendencia: es mejor repartir pescados que enseñar a pescar. Otros pensamos que es preferible un Estado de derecho —donde tenga vigencia la Constitución— a un Estado benefactor —proveedor a discreción de asistencia social, en una especie de clientelismo de masas—. Llevar la relación entre Estado y sociedad civil al campo afectivo es una forma de infantilización y una expresión típica del populismo (evoca a «mis descamisados» de Evita Perón). Y más si se piensa que el cariño por los sectores bajos se complementa con odio y resentimiento hacia los medios y altos.

Uno quisiera susurrarle al presidente varias cosas. Que no confíe tanto en la competencia de gestión del Estado ni en su pulcritud como para entregarle el manejo de más de $80 billones y la salud de 50 millones de colombianos. Que la democracia de las calles es un mito de agitador de barrio. Que no privilegie a ningún sector social con su amor cristiano, y mejor nos trate a todos por igual como ciudadanos.