Hay algo sumamente vanidoso, y por lo tanto arrogante, en querer ir detrás de un Premio Nobel de Paz. No por nada Donald Trump quiere el suyo: mientras ordena el bombardeo de barcos venezolanos en aguas caribeñas (van 17 muertos y la ONU dice que son ejecuciones extrajudiciales), está ansioso porque Benjamín Netanyahu ponga fin a los bombardeos de Israel en la franja de Gaza, que desde 2023 han matado a 65 mil inocentes, entre niños y adultos palestinos, además de dos centenares de periodistas. Genocidio se llama.

El Nobel para el gringo dependerá de la buena voluntad del grupo terrorista Hamás y del gobierno de Israel. Pero, ¿le importa más a Trump un trofeo que las vidas humanas?

Igual pregunta podemos plantear en Colombia sobre el genuino interés de Juan Manuel Santos sobre el Acuerdo de Paz con las FARC, que él firmó en 2016, mismo año en que recibió su Nobel en Estocolmo. ¿Qué acciones concretas ha desarrollado el expresidente colombiano en favor de ese Acuerdo desde que dejó el poder, más allá de sus periódicas apariciones mediáticas para criticar por obra u omisión al gobierno de Gustavo Petro?

En declaraciones a El Espectador, Santos dijo que no hay avances en cuanto a la implementación de lo acordado, que Petro ha hecho menos de que lo hizo Duque, que la paz total ha sido “un total fracaso” y le ha generado un mal ambiente al Acuerdo, que todo lo hecho últimamente por el presidente “tiene un tufillo electoral” y recordó que a los firmantes de paz los están asesinando (“muchos de ellos por las llamadas disidencias”). En pocas palabras, no dijo nada que no hubiéramos escuchado ya. Con todo, creo que sus declaraciones, ameritan réplica.

El Acuerdo de Paz visto por una excombatiente

Sobre las afirmaciones del expresidente, conversé con Laura Vega, firmante de paz y representante de los excombatientes ante el Consejo Nacional de Reincorporación, ARN.

Ella dice: “Desconocer lo que se ha logrado en estos años, especialmente bajo el gobierno de Gustavo Petro, es pasar por alto avances concretos en áreas estructurales del Acuerdo. Aunque es cierto que la implementación ha sido lenta, no se puede ignorar que los primeros años estuvieron marcados más por los cuestionamientos al acuerdo que por su consolidación, seguidos de una clara oposición durante el gobierno de Iván Duque. En contraste, el actual gobierno ha mostrado una voluntad política mucho más visible y decidida para avanzar en temas clave que habían quedado rezagados”.

Reconoce que si bien varios compromisos estructurales quedaron apenas en etapas iniciales, (especialmente los relacionados con la reforma rural, la participación política y el desarrollo integral de los territorios más afectados por el conflicto), sí ha habido avances, por ejemplo, en materia de Reforma Rural Integral, contenida en el Punto 1 del Acuerdo. “Se han entregado 133.132 hectáreas de tierra a campesinos y se han formalizado 1.228.452 hectáreas. De las 17.547 hectáreas entregadas a los firmantes del Acuerdo, 16.758 hectáreas corresponden a lo realizado por el actual gobierno”, afirma.

Añade que se han activado 16.923 iniciativas de los Programas de Desarrollo con Enfoque Territorial (PDET), “lo que representa cerca del 51% de lo previsto. También se aprobaron 11 Zonas de Reserva Campesina, que abarcan más de 555.000 hectáreas, beneficiando a cerca de 9.900 familias”.

Ve con complacencia el Acto Legislativo 03 de 2023 (Jurisdicción Agraria y Rural) que permite resolver conflictos agrarios de forma especializada y el Servicio Social para la Paz, como alternativa al servicio militar obligatorio, “una medida coherente con los principios del Acuerdo”.

No obstante, como vocera de los firmantes de paz le pide al presidente Petro meter el acelerador para que “los objetivos del Acuerdo no se queden en el papel por falta de tiempo o voluntad política”. 

Los enemigos del Acuerdo

Lo que yo creo es que al expresidente Santos le ha faltado verraquera para defender su Acuerdo de Paz. Como padre de la criatura, debió plantearse un papel más activo que justifique la concesión de un galardón que muchos ansían por mero esnobismo. Le pasó lo que a esos papás que tienen hijos y luego se les olvida para qué los tuvieron. No basta con repetir el elevado número de firmantes de paz que han sido asesinado durante estos nueve años: no son casi 500 como él dijo; según la Agencia de Reincorporación Nacional, ARN, ya son 539. A parte de las disidencias, ¿quiénes más los están matando?, cabe preguntar. En el país nada se habla sobre eso.

El Acuerdo de Paz es hoy el pobre huerfanito con muchos enemigos que, casi diez años después, insisten en volver añicos… y también a la JEP. Sin dolientes, las cosas se pondrían peor si en 2026 llega a la Casa de Nariño un gobierno de derecha —o peor, de extrema derecha—. 

Apenas unos días atrás el Centro Democrático calificó a Santos de cínico por afirmar en Blu Radio que cometió un error al someter el Acuerdo a un plebiscito que fue derrotado por el No. Es decir, Santos le sirvió la papaya al uribismo que papayas preciso es lo que necesita cuando está en campaña y con su líder máximo en la mira de la justicia, incluido lo último: “Piden investigar a Álvaro Uribe por el asesinato de los abogados Eduardo Umaña y Jesús María Valle”, tituló El Espectador.

Sí, doctor Santos, lo del tufillo electorero es cierto: todo mundo anda en modo campaña, faltaba sumercé.

No creo que toque recordarnos que al uribismo poco o nada le interesa la pacificación del país; ahí no hay votos. Bienvenida la actitud reflexiva y crítica del expresidente Santos, pero de él, que experimentó en carne propia el sudor y las lágrimas que implica todo acto bienintencionado, se esperaría mayor compromiso e interlocución, dentro y fuera del país.

Mi preocupación se justifica en lo ocurrido comenzando este semestre, cuando Santos le propuso a Álvaro Uribe Vélez unirse para “defender la democracia”, tras el asunto del decreto del presidente Gustavo Petro para convocar una Consulta Popular. Me temo que esa fue una gran muestra de debilidad del Premio Nobel frente al principal enemigo de su Acuerdo de Paz.

No puede ser que ganarse un Premio Nobel parezca más fácil que concretar la paz con hechos reales.

Imagen tomada de la cuenta en X del precandidato presidencial David Luna.

Ahora resulta que el precandidato David Luna, ya en campaña y con afán de llamar la atención, pagó una costosa valla (¿o varias?, no sé), pidiendo que Santos y Uribe se junten para hablar. Sí, estoy de acuerdo que hablen para que Santos le exija al segundo —y sin atortolarse— que por el bien del país no siga satanizado más el Acuerdo de Paz, en consideración con las víctimas de un conflicto interno de nunca acabar y la mucha sangre derramada.

Aparte de eso, no veo de qué más querrían hablar el par de enemiguis. Bueno, tal vez sí hay algo adicional: lo mal que le debe estar pasando el doctor Uribe, carcomido por la ansiedad, en espera de su condena en segunda instancia, tras conocer la condena a siete años de casa por cárcel impuesta a su (ex) abogado Diego Cadena por soborno y manipulación de testigos.

Es posible que si la charla se alarga, hasta les alcance el tiempo para hablar de los falsos positivos que se cometieron durante el gobierno al que ambos pertenecieron. Pensándolo bien, sí tienen sus buenas razones para una amena velada al calor de unos buenos güisquis.

En la entrevista con El Espectador, Santos dijo otra cosa que sonó a ligereza: “El Acuerdo de Paz con las FARC terminó el conflicto armado colombiano”. Si eso fuera cierto, doctor Santos, no llevaríamos tres años hablando de paz total, así de simple. Las disidencias y grupos como el ELN son parte de un conflicto armado que sigue latiendo. Que haya bandas criminales haciendo y deshaciendo es parte del mismo problema de un Estado ausente en los territorios.

También alertó sobre la posibilidad de que la ONU se niegue a renovar su Misión de Verificación en Colombia y que un posible veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad le quite recursos a Colombia. Se me ocurre que el doctor Santos, en su calidad de Nobel de Paz, podría pedirle al señor Trump que respalde con dólares la implementación del Acuerdo de Paz, pues eso sin duda le sumaría puntos al gringo para ganarse el Nobel. Obras son amores y no buenas razones, dicen por ahí.

El expresidente Santos debe estar del lado correcto de la historia. Después de tantos muertos, lo correcto es respaldar sin ambages todo intento por pacificar a Colombia. Para algo nos debe servir a nosotros como país su Premio Nobel de Paz. Porque la paz no vino envuelta con el trofeo. Es una tarea que se le debería imponer como obligación a toda la sociedad. Es el derecho que nos han negado. No puede ser que ganarse un Premio Nobel parezca más fácil que concretar la paz con hechos reales.

Colombia es un país que delira. Y delira con delirios de pequeñez, no de grandeza, creando sus propias narrativas y creyéndoselas. La pequeñez de una clase política que antepone los privilegios de unos pocos —eso que llaman establecimiento, aunque en inglés suena más bonito: establishment—sobre las grandes reformas sociales que mueren ahogadas entre palabras vanas y ociosas.

Hay una frase para los anaqueles de nuestra historia vergonzosa: “No se puede acudir al pueblo sin el permiso del Senado, y el Senado no lo dio”. Que lo haya dicho el propio presidente de esa Corporación, el político conservador Efraín Cepeda, sólo significa una cosa: que en Colombia sí hay una dictadura y esa dictadura se ejerce hoy desde el Congreso de la República: allá se ordena lo que los ciudadanos pueden o no pueden hacer. ¡Publíquese y cúmplase!

Eso es Colombia: un país sin remedio, atascado adrede en discusiones y en frases grandilocuentes que rellenan espacios en los periódicos y los noticieros para justificar su existencia, una nación que nunca va para ningún lado porque el ideal de progreso está borrado de la psique colectiva, que se conforma con el presente inmediato: hoy, esta hora, este minuto, antes del reality o del partido de la Selección. Mañana Dios verá. O proveerá. Y como dejamos todo en manos de la Divina providencia, hasta las reformas sociales van muriendo sin haber nacido, o nacen defectuosas, porque Dios tampoco tiene afán, menos desde que lo sacaron a empellones de la Constitución cuando se declaró a Colombia como un Estado laico.  

“Una nación no planeada ni deseada”, que así la describió el historiador Enrique Serrano. Una sociedad que, tras dos siglos de vida republicana, sigue en “obra negra”, porque nada hemos aprendido tan bien como a embolatar las transformaciones que la casa necesita.

De una amena conversación con un amigo escritor concluí que los ricos se repelen entre sí, pero, al final del día, se toleran y se buscan cuando se trata de defender intereses comunes. Lo mismo puede decirse de las élites políticas de Colombia, que entienden perfectamente que defender la democracia es defender primeramente a los ricos y su nivel de ingreso y, lo que queda, si queda, que nunca queda, es para los demás.

Para que quede alguito en bolsillos distintos a los mismos se necesitan las reformas sociales. Pero en Colombia defender la democracia significa otra cosa. Significa diseñar una reforma laboral que no afecte a los que más tienen. En su libro ¿Por qué fracasa Colombia?, Serrano lo define así: “…hagamos lo que es necesario, pero no mucho más, planeemos lo que nos resuelva nuestras necesidades a corto plazo, pero todavía no lo del largo plazo. Respetemos a los que están en el curubito. (…) sufrir por anticipado enormes privaciones como resultado de lo que podrá ser dentro de 30 o 50 años no vale la pena”.

Y como todo queda en ahí vemos, estos políticos se mueren dejándonos como única herencia a sus hijos, nietos o sobrinos para asegurar sus legados y privilegios. Por tal razón, la palabra cambio no les interesa, no figura en sus conversaciones de alto turmequé. Los une el mismo cordón umbilical: el delirio compartido de creer que siempre hay alguien queriendo quitarles lo que les pertenece desde siempre (en muchísimos casos por herencia, sin mayor esfuerzo, no siempre producto de una vida de sacrificios).  

“… las hijas de la oligarquía, como usted, tienden a ser más bonitas porque trabajan menos y se alimentan mejor”: Antonio Caballero en su novela Sin remedio.

No más repasemos qué apellidos figuran en el sonajero presidencial o se mantienen vigentes en la escena política: Uribe Turbay (Miguel), nieto de Julio César; Valencia (Paloma), nieta de Guillermo León; Vargas Lleras (Germán), nieto de Carlos Lleras y primo segundo de Alberto Lleras; Gómez Martínez (Enrique), sobrino de Álvaro Gómez, que era hijo de Laureano Gómez; Santos Juan Manuel, sobrino del doctor Eduardo; Pastrana (Andrés), hijo de Misael, y así sucesivamente, para no aburrirlos con las genealogías criollas.

“Para ser parte de las élites es preciso contar con capital relacional. (…) Si los colegios y universidades donde van los hijos de las élites no reciben a quienes carecen de conexiones, entonces el poder se mantendrá en las mismas familias. Esto ha pasado en Colombia durante siglos”, señala Eduardo Lora en Los colombianos somos así. Es decir, el capital relacional es apenas la disculpa para salvaguardar los pesos del capital real, y las élites garantizan a perpetuidad la solvencia de sus apellidos casándose entre ellos, ya sin necesidad de la odiosa dote, porque para eso están hoy las capitulaciones o acuerdos prenupciales. Un rico es rico porque no deja nada al azar. Los asuntos de linaje no son una preocupación para los pobres. Un pobre se conforma con llenar el buche, no la alcancía.

No sé si eso explique el hecho de que el expresidente Juan Manuel Santos, agazapado, le venda el alma al diablo (léase, Álvaro Uribe, su más íntimo enemigo, aquel al que desobedeció luego de darle la bendición presidencial), al proponerle esta semana unirse para “defender la democracia”, como si fueran los Superamigos.

En este pulso político pierden los ciudadanos porque las reformas sociales pasaron a un segundo plano.

Se está poniendo en evidencia el expresidente Nobel, pues defender la democracia significa, ni más ni menos, que apostar por un candidato propio. Creo que más temprano que tarde sabremos si Santos se la jugará por una ficha de la centro-derecha, que podría ser la señora Claudia López, o una de la derecha propiamente dicha, que podría ser su ex pupilo Germán Vargas Lleras, lo que suena más lógico por aquello de la solidaridad de casta: honrar los apellidos con pedigrí, devolverles el poder a los cachacos con alcurnia y, en últimas, quitarle la posibilidad a Petro de inclinar la balanza hacia la izquierda o hacia la centro-izquierda. Ocho partidos no necesitaron de plenarias, comisiones ni proposiciones para salir en bandada a “defender la democracia” de un posible golpe de Estado, el nuevo argumento delirante de quienes ansían despiertos el poder. En este pulso político pierden los ciudadanos porque las reformas sociales pasaron a un segundo plano.

Y ¿Dónde estaba el doctor Santos cuando su en ese entonces jefe encontró a quienes hicieran el favor de voltear por él la Constitución de Colombia para poderse reelegir en el cargo? Pusieron patas arriba la democracia y él andaba calladito —como aplicado funcionario en el Ministerio de Defensa, donde aquel lo puso—, frotándose las manos como su seguro sucesor para, finalmente, aplicarle a Uribe la de Judas a Cristo. El propio Uribe lo llamó traidor y mentiroso, y ahora el traidor y mentiroso busca la redención, pescando en río vuelto para asegurarse su buena pesca electoral.

Con su aura de zorro político, el llamado de Santos a defender la democracia no es gratuito. Mucho me temo que jugará con candidato propio, con nombre de mujer, que, si es la que el oráculo me sopló al oído, entonces podría haber, por primera vez en la historia de Colombia, no una sino dos mujeres gobernando en palacio, siempre y cuando el Nobel de Paz juegue bien sus cartas, sin santurronerías.  Falta ver si este país machista, a ratos más chistoso, tolera una sobredosis de estrógenos en la Casa de Nariño.

¿En qué momento la enmohecida clase política convirtió hábilmente la necesidad imperiosa de una reforma laboral en un llamado a salvar la democracia?

Pero perdón, ¿de qué democracia estamos hablando?

Si al pueblo no se le puede consultar sobre los problemas que lo aquejan, siguiendo instrucciones del doctor Cepeda, entonces, ¿Cómo es eso de que el pueblo es soberano? ¿Soberano para qué? En Colombia sólo hay una soberana verdad: el papel lo aguanta todo y, por lo visto, la Constitución también.

Hay que defender la democracia, aunque sea imperfecta, dicen.

Yo creo que no existan las democracias imperfectas, del mismo modo que no existen las dictaduras imperfectas. Esa es una disculpa típicamente colombiana para justificar los desmadres de una clase política vetusta, —“momificados notables” fue uno de los apelativos que usó Antonio Caballero alguna vez—, incapaz de reformarse a sí misma (no se bajaron el sueldo y nadie chistó), pero sagaz a la hora de sabotear las reformas sociales en los términos en que las presentó el gobierno para cumplir sus promesas de campaña. Señores: La democracia no es (solamente) abrir las urnas cada cuatro años. Ese es el espectáculo colorido de la democracia, cosa bien distinta.

“La democracia representativa es un sistema de gobierno en el cual el poder político reside en el pueblo. (…) En una verdadera democracia se protegen los derechos individuales y se promueve la participación ciudadana en la toma de decisiones políticas”, dice Eduardo Lora, autor del libro Los colombianos somos así.

En la Colombia de este primer cuarto de siglo existe un gobierno legitimado en las urnas, no una dictadura impuesta a las malas. Lo que hay son unas élites políticas anquilosadas que, desde el Frente Nacional, aprendieron a alinearse para quitarse la caspa de encima, la propia y la ajena.

En Historia de Colombia y sus oligarquías, Antonio Caballero relató lo que le hicieron al valiente Alfonso López Pumarejo cuando quiso dárselas de progre con su Revolución en Marcha: entre otras, propuso una reforma laboral, una reforma agraria y una reforma tributaria que en su segundo gobierno (1944), “por primera vez puso a los ricos a pagar impuesto de renta y patrimonio, como suma a los que ya pagaban los pobres”, según cuenta Caballero en su libro.    

Y sigue: “… su Partido Liberal (…) no estaba preparado para eso: seguía siendo mayoritariamente un partido caciquil de gamonales, abogados y terratenientes, como en los tiempos de Murillo Toro o el general Santander. Por eso López mismo, mediada su administración, tuvo que anunciar una pausa en las reformas. Pues pese a tener un Congreso hegemónicamente liberal —el jefe conservador Laureano Gómez había ordenado la abstención electoral de su partido— este estaba hecho de liberales de muy distintos matices… (…) Así que las reformas anunciadas no pasaron del papel a la realidad de los hechos”.

Había dicho el expresidente López Pumarejo, a quien su hijo, Alfonso López Michelsen, llamó “un burgués progresista”: “El deber del hombre de Estado es efectuar por medios pacíficos y constitucionales todo lo que haría una revolución por medios violentos”.

Estamos hablando de hace 90 años. No hay ninguna diferencia con lo que pasa hoy. Es como si Gustavo Petro fuera la reencarnación del mismísimo López Pumarejo. Dentro de cien años la historia será la misma y los apellidos que la escriban también.

“Los colombianos pasaron de matarse por razones políticas a ignorar la política”: Eduardo Lora, economista bogotano, en Los colombianos somos así.

Un país que observa apático su presente, menos le va a interesar verse en el espejo de su pasado. Si la historia de Colombia parece la misma es porque la escriben los mismos, cuidándose de que nada cambie, porque cualquier reforma profunda significa incomodarlos a ellos, asaltar de mala fe sus privilegios y sus bolsillos, amenazar su statu quo. Bajo esa óptica, la igualdad, el valor supremo de las naciones genuinamente democráticas, no pasa de ser la figura decorativa de nuestra Carta Magna, a la que invocan de tanto en tanto, como el creyente que abre la Biblia para pedirle favores a Dios.

Les molesta que Petro haya anunciado su intención de materializar la consulta popular por decreto, pero muy rápido se nos olvidó que si llegamos al clímax del cuento fue gracias a un Congreso de la República ineficiente que se cerró a la banda para negar las reformas, no discutiéndolas. ¿Por qué nadie cuestiona la dictadura velada que oficia desde el Capitolio Nacional?

Tildar a Petro de dictador, como lo hacen congresistas y opinadores de la talla de Daniel Samper Ospina, además de demencial, es desconocer lo que significa una dictadura o incluso una semi-dictadura, que la hubo en tiempos de Julio César Turbay Ayala, el señor liberal que, usando la arenga anticomunista, inventó enemigos de la nación para imponer su Estatuto de Seguridad, con lo cual los allanamientos sin orden judicial, las detenciones arbitrarias,  la tortura y la desaparición forzada fueron el pan de cada día; o mucho antes los gobiernos tiránicos de Laureano Gómez y Mariano Ospina, los señores conservadores que abonaron con sangre el terreno de lo que luego llamarían Frente Nacional, aquella cobija bipartidista que se repartió el país democráticamente. O en este siglo, las ejecuciones extrajudiciales (los falsos positivos durante los ochos años de la era Uribe, a expensas del Estado, antes y después de estos crímenes), la canalla normalización de la muerte como moneda de recompensa, premio perverso a los “resultados efectivos” en la lucha contra la guerrilla, usando inocentes para acomodar las cifras de las (falsas) bajas en combate.

Llamar dictador a Petro es saltarse muchas páginas de nuestro pasado atroz, y las redes sociales quedarán para la posteridad como ese testigo fiel de nuestra ignorancia atrevida. Un baño de literatura, la lectura siquiera de las sinopsis sobre la novela de la dictadura, y las múltiples obras que componen este subgénero, empezando por El otoño del patriarca, de García Márquez, les permitiría entender que el mundo no comienza ni termina en sus trinos. ¡Dejen a Petro terminar su periodo o se les complicará la úlcera!

La misma noche en que Petro anunció  la consulta popular por decreto, consciente de que la oposición se le vendría encima, también anunció tres millones de bonos pensionales para los adultos mayores de Colombia. Más allá de los medios públicos, la noticia no figuró en los medios nacionales. Es decir, antes había censura de prensa, como ocurrió durante el gobierno del general Rojas Pinilla; ahora la prensa clasifica o descalifica las noticias, escogiendo del discurso del presidente lo que pueda servir a otros propósitos. 

¿Hay en Colombia un peligroso afán de anular mediáticamente a la izquierda colombiana en la figura de Gustavo Petro?

Como los escándalos venden, nos llega una tercera carta del doctor Álvaro Leyva porque las dos anteriores, al parecer, no surtieron los efectos deseados. Genera suspicacia leer la parte donde el ex canciller, de 82 años, le dice al presidente, de 65 años, que es hora de irse. Lo ataca de nuevo sin pruebas, invade su privacidad de manera ruin y olvida que se irá el 7 de agosto de 2026.

¿Para dónde debe irse si cuando desaparece un par de horas ya les hace falta? La carta más bien parece las memorias resumidas que nadie ha escrito sobre el doctor Leyva, a quien, a su turno, le sacarán su propio memorial de agravios, con la fortuna, para él, de que ya no tendrá que pedir disculpas, rendir cuentas o hacer aclaraciones, lo que sea que corresponda a su larguísima carrera de hombre público, otro apellido ilustre en el firmamento político. Viajó tanto por el mundo el exministro y excandidato presidencial (a juzgar por el recuento minucioso de su infumable carta de 15 páginas, escrita desde Varsovia), que no entiende uno a qué horas sacó tiempo para ganarse la vida. “Nadé en el Golfo de Hammamet”, dijo.

Al país lo tienen embobados con las formas (consulta popular si o consulta popular no), cuando el tema de fondo es la reforma laboral que salió de la Comisión IV del Senado. Su ponente, la senadora Angélica Lozano, quien ya debe estar ensayando su papel de posible Primera Dama de la Nación, salió feliz a dar la noticia, sin decir ni mú sobre el artículo que privilegia el pago por horas, el famoso trabajo a destajo que destaja sin compasión la dignidad de los trabajadores. ¿Por qué editorialistas y columnistas no se han pronunciado sobre este mico contra la clase trabajadora?

Lo que ha existido en Colombia, más que una democracia robusta, de la que podamos sentirnos orgullosos, son gobiernos sucesivos de las élites políticas y económicas que cada cuatro años cambiaban sí pero de rostro únicamente, hasta que la elección de Gustavo Petro corrigió esa deformación, haciendo ver, por primera vez en dos siglos, que la democracia real se sustenta en la alternancia del poder entre contrarios, no con los mismos. 

La izquierda colombiana no es Petro, pero las élites políticas, de manera hábil, apelan a su vida privada para ponerlo en el centro de sus discursos como el monstruo a derrotar. Llevan tres años alimentado la Petrofobia.

La animosidad contra el presidente encubre el afán de anular a las fuerzas progresistas, otra vez, y por ahora mediáticamente, lo que sea que eso signifique en estos tiempos confusos y de tanto ruido, y teniendo como triste referente el genocidio que la antecede.

Lastimosamente, los intelectuales de izquierda brillan por su ausencia. No hay una réplica a la senadora María Fernanda Cabal, hoy precandidata presidencial, por llamarlos izquierdópatas, un término que solo existe en su imaginación para tratar como enfermos a quienes piensan distinto a ella. No es la única que hace declaraciones ofensivas.  Durante la convención de banqueros en Cartagena, Enrique Peñalosa llamó a Gustavo Petro guerrillero primero y ex guerrillero después, anulando su condición de Jefe de Estado.

¿Conclusión? Lo que venga de aquí en adelante es algo que nadie está en condiciones de anticipar, más es evidente que las élites políticas, hoy exiliadas del poder Ejecutivo, no descansarán hasta que uno de los suyos, obediente y sin ánimo reformista, recupere el solio de Bolívar (Simón).

“Todos prometen y nadie cumple. Vote por nadie”: Eduardo Galeano, escritor uruguayo (1940-2015)

Yo también me estoy preguntando por qué razón el presidente Gustavo Petro trinó el domingo anterior a las 3:00 de la mañana y además con mejor ortografía que otras veces, algo que no se le ha reconocido al mandatario.

“Los EEUU no pueden tratar como delincuentes a los migrantes Colombianos. Desautorizo la entrada de aviones norteamericanos con migrantes colombianos a nuestro territorio. EE UU debe establecer un protocolo de tratamiento digno a los migrantes antes que los recibamos nosotros”.

No caeré en el campo de las especulaciones como sus detractores. Muchos se indignaron porque el presidente salió en defensa de los migrantes y su dignidad, pero no nos indignamos por otras causas. Me referiré a cuatro hechos políticos internos que se desataron a partir del agarrón Petro-Trump: el establecimiento unido tras la crisis Colombia-Estados Unidos, tres renuncias en el Congreso, la pataleta de César Gaviria y una “oportuna” encuesta.

El diario global El País tituló: “Uribe, Santos y la élite empresarial: así se unió Colombia para hacer frente a la amenaza de Trump” Lo que demuestra que este país sí es capaz de deponer odios y remar para el mismo lado cuando se lo propone. ¿Por qué si los buenos oficios de unos han servido para ayudar a conjurar la crisis, esos mismos liderazgos no se usan para llevar a cabo las grandes reformas que necesita Colombia?

El combate Petro-Trump debería servir como principio de un auténtico acuerdo nacional, donde Gobierno y Oposición demuestren que podemos dialogar/trabajar de manera civilizada para superar el rezago histórico, y no solamente como estrategia individual o de bandos para ganar puntos en época electoral. 

El presidente Petro debe aceptar que obró de buena fe pero impulsivamente y entender que un gobernante, con 50 millones de criaturas a cargo, no puede actuar guiado por los impulsos –a veces irreflexiva e impetuosamente-, en tanto que la oposición debe dejar de ser ese palo en la rueda que crítica más de lo que propone, y que sufre del mismo mal que le achacan a Petro: la adicción a las redes sociales, como si fueran adolescentes desparchados, y no gente hecha, derecha y de Derecha, a la que deberían pesarle los años.

Tal vez sea la hora de que todos —y todos son todos, presidente, gobierno, oposición, detractores y simpatizantes—, depongan sus armas letales: esas redes sociales desde donde se disparan cosas a la topa tolondra. Por lo general, insultos que luego son amplificados por ciertos medios hasta convertirse en escándalos que, al final, son puro bochinche.

Hace falta un proceso de sanación nacional. Cuando pienso en la utopía de la reconciliación, me viene a la mente El libro de los abrazos, de Eduardo Galeano. Y lo que pienso es que la inmensa mayoría de seres humanos crecimos sin ser abrazados; ese resentimiento nos ha despojado de empatía y compasión como ciudadanos.

Creo que en este presente dice más de nosotros como sociedad la psicología clínica que las ciencias políticas o la sociología. Pero nos duele mirarnos en el espejo, y por eso es más fácil señalar al otro antes que renunciar a nuestras verdades prestadas.

La política -es decir, los malos políticos- nos ha hecho más infames, porque de alguna manera creemos en sus verdades: actuamos a imagen y semejanza de aquellos a quienes defendemos, que no son más la copia o el original de lo que en el fondo somos. Si tan solo pudiéramos no parecernos tanto a ellos…

“El sistema, que no da de comer, tampoco da de amar: a muchos los condena al hambre de pan y a muchos más condena al hambre de abrazos”: Eduardo Galeano, en “El libro de los abrazos”.

Los renunciados

En medio del embrollo diplomático, tres congresistas anunciaron que dejan sus curules: David Luna, Humberto De La Calle y Miguel Polo. Cómo no: En río revuelto… ¡ganancia de políticos!, que en cada crisis encuentran una oportunidad con su respectivo oportunismo.  

De La Calle dijo en X al retirarse del partido Verde Oxígeno: “Seguiré aportando a la defensa del Estado de Derecho colombiano, ahora desde la opinión, con independencia, en este importante año electoral”. 

Me pregunto de manera inocente: ¿Acaso no aportaba más haciendo leyes que transformen al país en vez de ser un opinador más en un país donde todos opinamos de día y de noche?

Luna dijo en X: “Renuncio al Senado de la República y al Partido Cambio Radical. Aquí mi explicación”. Y la explicación es una video-andanada contra el presidente Petro para decir que quiere ser presidente y, al igual que los demás candidatos, nuestro salvador, “para construir un país mejor”, frase que ya perdió su encanto de lo manoseada que está.

Por su parte, Polo Polo anunció que renunciará a la Cámara y buscará ser candidato presidencial por firmas.

Como ciudadano, me queda el sinsabor de que en este país ya se volvió costumbre que los políticos dejen tirado el puesto, sin dárseles nada y sin que los medios hagan veeduría de su labor. La falta que hace un organismo como Congreso Visible, que en sus buenos tiempos realizaba esa necesaria vigilancia sobre lo que hacen o dejan de hacer los padres de la Patria, incluyendo a los primíparos que abandonan el nido sin haber empollado leyes dignas de mostrar.

El caso más llamativo es del congresista Miguel Polo Polo, quien llegó a la curul a través de una circunscripción afro, habiendo cumplido un papel poco decoroso. No se nos olvidará su ofensa a las Madres de Soacha, que merecían una disculpa, -así la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá haya dicho lo contrario-. después de que tiró a la basura las botas en memoria de sus hijos asesinados.

Hablando en serio: ¿Alguien en su sano juicio cree que un muchacho de 28 años es la persona indicada para dirigir un país de tantos complejos y complejidades como Colombia? ¿No es esto más bien un insulto a la inteligencia de los colombianos y una ofensa a tantos personajes que se han preparado y acumulado experiencia para llegar a un cargo de tanta responsabilidad? Ah, verdad: Así es la democracia y en las nuevas democracias un influencer pesa lo mismo que un intelectual, o incluso más.

Pero ni siquiera quienes eligieron a estas personas se indignan por burlarse de su voto al renunciar a sus curules. Quisiera tener una bolita mágica para ver cuál sería la primera payasada del candidato Polo Polo si es elegido presidente de los colombianos y que luego se me apareciera Aladino para pedirle como tercer deseo que nos salve de lo indecible.

En esta era de posverdades y medias verdades urge formar tanto a periodistas como a lectores y electores.

La pataleta de Gaviria

Mientras las aguas seguían agitadas, un bravucón César Gaviria anunció que su partido abandonaba el barco, es decir que el Partido Liberal zarpaba de la coalición de gobierno. Los liberales no tardaron en pedirle que no hablara por todos, que él que se va es él, porque los demás siguen firmes con Petro.

¿Por qué a nadie le indigna la manera como el expresidente ha usado los bemoles de la burocracia para mantenerse vigente a sus casi 80 años?

¿Vicky de Gilinski?

El miércoles Vicky Dávila denunciaba en redes sociales amenazas contra su vida (“Alto oficial la alertó sobre supuesto plan para asesinarla. Pide protección urgente al Gobierno Petro”, tituló Semana) y un día después compartía, también en sus redes sociales, el link de El Tiempo –no el de Semana– anunciando la encuesta donde es la favorita para ser presidenta, pero obviando el hecho de que dicho sondeo fue contratado por la revista Semana que ella dirigió. Ese dato no es menor en un país con pésima memoria de corto, largo y mediano plazo, que para colmo de males se informa a punta de titulares sin espulgar detrás de las noticias. En esta era de posverdades y medias verdades urge formar tanto a periodistas como a lectores y electores.

A estas alturas, ya el país debería tener claro que Vicky Dávila es la candidata del Grupo Gilinski, que convirtió a Semana en órgano oficial de propaganda política.

¿Es la protegida de la familia Gilinski? ¿Qué piensan los demás grupos económicos de esta candidatura y de sus probables benefactores? ¿Acaso quedarían los demás cacaos en desventaja si algún día ella se traslada con sus corotos a la Casa de Nariño?

Las preguntas son válidas teniendo en cuenta que el poder ya no sólo seduce a los políticos. Los empresarios le coquetean de frente, porque entendieron finalmente que la política es un negocio lucrativo y, quizás también, porque se aburrieron de tener como intermediaria a una clase política que solita se ha desprestigiado. Ahí están, por ejemplo, los empresarios Donald Trump en Estados Unidos, Daniel Noboa en Ecuador y Nayib Bukele en El Salvador.

Los medios dieron amplia cobertura a la dichosa encuesta.

Título El Tiempo: “Encuesta del CNC revela tendencias electorales para 2026 en Colombia: Vicky Dávila lidera intención de voto”.

Título El Espectador: “Dávila, Fajardo y Galán lideran intención de voto en nueva encuesta del CNC”.

Tituló Infobae: “Vicky Dávila, Fajardo y Bolívar lideran la intención de voto: así sería la pelea para las elecciones presidenciales en 2026, según encuesta del CNC”.

Tituló Semana: “Vicky Dávila lidera en la derecha; Sergio Fajardo, en el centro, y Gustavo Bolívar, en la izquierda: encuesta de CNC para Semana”.

Tituló La Silla Vacía: “Encuesta CNC pagada por Semana vuelve a poner a Vicky como favorita”.

En aras de la transparencia, considero que es deber de la prensa informar desde el titular mismo, como lo hizo de manera contundente La Silla Vacía, que la encuesta en mención fue pagada por la revista Semana, de la que Dávila fue su directora, como ya se dijo. No es lo mismo una encuesta independiente que una pagada por empresarios, en este caso el grupo Gilinski, dueño de Semana.

¿Quién será el valiente que le preguntará a Gabriel Gilinski si están jugando con candidata propia para las elecciones del 2026? Vicky dijo que no sería candidata y nadie le creyó. Claramente, como buena aprendiz de político, le mintió al país que quiere gobernar.

Don Gabriel: Por si las moscas, aquí le dejo mi correo personal: alexvelasquezcolombia@gmail.com ¡Yo feliz de tener la respuesta en exclusiva!