No es necesario ser un diplomático para indignarse con las violaciones del derecho internacional que se perpetran en la actualidad en la Franja de Gaza, ni con el deterioro y la violencia creciente en Cisjordania. El mundo sufre guerras y agresiones que socavan la paz y la convivencia en Ucrania, Sudán, Palestina, por mencionar las más notorias; aunque no se puede guardar silencio ante ninguna, lo que ocurre en Gaza merece que dejemos constancia de nuestro rechazo. 

El derecho internacional de los derechos humanos, el derecho internacional humanitario y, en general, la arquitectura del derecho internacional, se están viendo socavados. Las convenciones fundamentales que garantizan la protección de la misión médica, del trabajo humanitario, de los periodistas y de los organismos internacionales se ignoran y violan flagrantemente. En Palestina se usa actualmente el hambre como arma de guerra, el castigo colectivo, el desplazamiento forzado masivo, la profanación de cadáveres y lugares sagrados, todos delitos proscritos por el Derecho Internacional.

Que todo ello ocurra a la vista de la humanidad, y que muchos Estados y actores internacionales miren hacia otro lado, validen e incluso tomen partido en favor de tales violaciones, nos hace preguntarnos en dónde ha quedado el sentido de humanidad que debe clamar por la exigencia de un alto al fuego, por la entrada de ayuda humanitaria en condiciones dignas y seguras para la población bajo asedio, por la liberación de los rehenes de lado y lado.

Los diplomáticos hemos sido formados bajo la égida del derecho internacional que privilegia la resolución pacífica de los conflictos internacionales y nos hace conscientes de que históricamente el diálogo y la negociación, por encima de la barbarie y la deshumanización han sido, sino las más fáciles de lograr, sí las más efectivas y duraderas maneras de dirimir conflictos y salvar vidas.

Colombia fijó su posición en concordancia con el derecho internacional, aún antes de que se desatara la catástrofe de la que hoy somos testigos contra los seres humanos hacinados en la Franja de Gaza – Palestina. El derecho de defensa, incoado por Israel ante los execrables ataques del 7 de octubre de 2023 por parte de Hamas, ha derivado en una condenable y desproporcionada respuesta que ha sido denunciada por Sudáfrica, como violatoria de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), acción que ha sido respaldada por distintos Estados, incluyendo al colombiano. Desafortunadamente, las medidas provisionales que dictó la CIJ el 26 de enero de este año, en el marco del proceso, han sido ignoradas y no han surtido efecto hasta el día de hoy.

Los diplomáticos de carrera colombianos somos consecuentes con nuestra política exterior, marcada por quien constitucionalmente tiene su dirección, y por ello la Junta Directiva de la Asociación Diplomática y Consular de Colombia -ASODIPLO-, se une a los clamores para que termine la masacre contra el pueblo palestino, que se liberen los rehenes y que se reconozca y concrete el derecho a la autodeterminación de Palestina como un Estado de pleno derecho; estamos convencidos de que solo por estas vías se logrará la paz en la región, la justicia para Palestina y la convivencia de Israel con sus vecinos.

Los diplomáticos del mundo, independientemente de nuestra afinidad política, religión u origen nacional tenemos la responsabilidad de alzar nuestra voz para llamar a la cordura, pedir la prevalencia del derecho sobre la barbarie, de la vida sobre la muerte, la cesación inmediata de la destrucción colectiva y el inicio de negociaciones diplomáticas que conduzcan a una paz justa, duradera y respetuosa de los logros que ha alcanzado la civilización. 

Invitamos a las asociaciones nacionales de diplomáticos en el mundo para que se pronuncien también a favor de la diplomacia como el medio idóneo de solución de los conflictos armados internacionales bajo el respeto irrestricto del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario, y en general del regreso al orden mundial civilizado. 

No es tiempo de guardar silencio, no es tiempo de permanecer indiferentes ante acciones que socavan a la humanidad misma, al multilateralismo y al orden internacional sujeto a las normas de convivencia y resolución de conflictos que hemos acordado, aceptado y preservado por décadas.

Junta Directiva

Asociación Diplomática y Consular de Colombia

ASODIPLO

¿POR QUÉ CAYÓ EL RÉGIMEN DE ASSAD?

Responder a la pregunta conllevaría escribir muchas páginas, y no habría respuestas únicas, pero haciendo un ejercicio como mera observadora, me atrevo a resaltar al menos cuatro razones que considero principales para comprender el rápido colapso del régimen de Bashar al-Assad:

Primero, el que Assad, jugador de larga data y experiencia en el terreno explosivo de la región, siempre supo que su permanencia dependía del apoyo de Rusia e Irán. El desarrollo de los hechos y la coyuntura actual que involucra a los dos aliados de Siria (Rusia con su guerra en Ucrania e Irán con el embargo, más los problemas internos y el enfrentamiento con Israel ligado al golpe a Hezbolá), hizo evidente para Assad que el apoyo languidecía y que sus aliados no se lanzarían a una gran guerra para mantenerlo y/o rescatarlo.
Un segundo factor es de carácter interno. El ejército sirio no estaba preparado para una lucha a gran escala y sin cuartel con los grupos armados rebeldes y ha sufrido un innegable desgaste, aunque con altas y bajas y momentos de control, por una guerra de casi 14 años.
El tercer elemento para considerar es que existen indicios de que regímenes árabes simpatizantes de Siria, como Egipto y Jordania, estuvieron probablemente presionando o enviando mensajes para que Assad abandonara el país, o por lo menos, que le aconsejaron irse antes de un desenlace fatal para él y su familia.
Y como cuarta razón, se erige la hipotesis de que existía una coalición contra el régimen sirio, en la que estarían involucrados Turquía, Israel, Estados Unidos y Qatar.

Lo que abundan, sobre todo, son los interrogantes frente a la caída del régimen sirio, ¿por qué Rusia e Irán lo abandonaron o por lo menos no continuaron con su apoyo? ¿Hubo acciones coordinadas entre los grupos armados rebeldes sirios y actores regionales como Turquía e Israel e incluso, internacionales como los Estados Unidos, o acuerdos entre los grupos y Rusia o Irán? ¿Por qué los militares sirios se marcharon y decidieron no luchar, especialmente en las ciudades de Hama, Hums y Damasco? La caída del régimen copó los titulares internacionales y corrieron rumores de que el alto mando militar sirio ya había anunciado a los oficiales, el sábado 7 de diciembre, que el régimen de Assad había llegado a su fin.

Es muy pronto para aventurar respuestas certeras a las preguntas. Lo que sí se puede decir es que Siria no volverá a ser la misma. Se trata de una recomposición geográfica, política y geopolítica que pondrá en el mapa mundial a una Siria con otro aspecto. Ya Benjamín Netanyahu anunció que Israel no se va a retirar de los territorios sirios ocupados desde la Guerra de los Seis Días en 1967 y ha comenzado una incursión más allá de los Altos del Golán y ataques en varias zonas; no se sabe si Turquía se quedará en los territorios sirios en los que ya se encuentra. Hasta ahora, pareciera que tanto Israel como Turquía, tienen la intención de mantener esos territorios sirios bajo su control aduciendo necesidades de defensa y seguridad.

De otro lado, los enfrentamientos y la toma de control de los grupos armados rebeldes y las acciones del ejército sirio durante los años de guerra han dejado al país destrozado y prácticamente dividido en cinco zonas, que se pueden identificar como la del régimen, la de los rebeldes islamistas, la de los rebeldes kurdos, la ocupada por Turquía y la ocupada por Israel. ¿Es posible y lograrán quienes asuman el poder, por ahora el Organismo de Liberación de Levante – Hayat Tahrir al-Sham (HTS), la unificación de Siria ante los desafíos internos y externos? Lo que parece factible es que los Altos del Golán no entrarían en ese nuevo país, ya que Israel, con palabras y con hechos ha dejado claro su propósito de control. A esto se suma la gran incertidumbre de si se logrará el tránsito hacia un país estable y un Estado fortalecido o si será como el acabose en el que se encuentran Irak, Libia y Yemen, que aunque se libraron de regímenes dictatoriales, cayeron del fogón a las brasas y hoy son países con gravísimos problemas de seguridad y conflictos políticos y sociales aunados a la afectación de las minorías religiosas, como los cristianos, los alauitas y los drusos, quienes viven en constante amenaza por los regímenes islamitas.

ACTORES EXTERNOS

Mientras que la recomposición interna es imprevisible, también cabe preguntarse cómo quedan y que ventajas o desventajas reporta lo sucedido en Siria a los actores internacionales y cómo será el relacionamiento de esta nueva Siria con tales actores externos, especialmente Estados Unidos, Rusia, Irán, Turquía e Israel.

Es posible creer, por ahora, que las relaciones serán relativamente buenas con Turquía, con los otros cuatro actores los vínculos podrían ser dinámicos, mientras que con Israel tal vez los nuevos detentadores del poder decidan mantener vínculos que no sean ni de paz ni de guerra.

Sin lugar a dudas, Turquía y su presidente Recep Tayyip Erdogan, se perciben como ganadores con la caída del régimen de Bashar al-Assad, lo cual no deja de tener su tinte de ironía, pues en los dos últimos años, en conversaciones en las que mediaron los rusos, Assad introdujo condiciones para la reconciliación con Erdogan. Además, como en Irak, cuando Estados Unidos derrocó a Saddam Hussein, prácticamente se contribuyó a aumentar la influencia iraní en Irak y en el caso de Siria, el impulso estadounidense para derrocar a Assad parece contribuir a aumentar la influencia de Erdogan en este país.

Qatar, que ha sido apoyo tradicional de los islamistas (sunitas como Hamas), también gana, pues sus patrocinados son hoy actores clave en Siria. Los demás países y regímenes sunitas, tal vez asombrados como gran parte del mundo por la rapidez con la que se desencadenaron los hechos que tumbaron a Assad, se mantienen en una prudente posición hasta ver quién y cómo gobernará finalmente a Siria.

Otros, en cambio, han subido sus alarmas, pues auguran que podrán ser los siguientes y es probable que estén calibrando cómo mejorar sus posibilidades de supervivencia. Entre estos, resulta clave lo que pueda hacer Irán, pues hay indicios de que logró algunos contactos con los grupos armados rebeldes que derrocaron a Assad. El hecho de que esos grupos no asesinaran a ningún iraní en Siria y que Irán no condenara el derrocamiento del régimen de Assad, pueden indicar que están sopesando la situación y su presencia en Siria. Irán tiene inversiones significativas en infraestructura y empresas sirias y si Siria no logra estabilizarse y dar una imagen de confianza al exterior, no podrá atraer inversionistas. No será fácil superar la incertidumbre de un Estado en crisis, por lo cual, por lo menos en el corto plazo, Irán difícilmente será reemplazado y por ello mantendrá cierta influencia en Siria por algún tiempo. Análisis independiente merece el programa nuclear iraní, ya que es probable que decisiones importantes ocurran luego de la investidura de Donald Trump como presidente el 20 de enero de 2025. Mientras tanto, todo parece indicar que Irán sigue avanzando con ese programa, y hay quienes se aventuran a exponer la teoría de que «permitir» la caída de Assad alimenta ese progreso.

Israel y Estados Unidos son actores complejos de analizar, ya que pueden ser percibidos como ganadores, pero no al 100%, a causa de la caída de Assad. Pareciera evidente que Israel contribuyó significativamente al derrocamiento del régimen de Assad en Siria al haber golpeado a sus aliados (Irán y Hezbolá); y es factible que sin Assad la presencia de Irán en Siria y su manejo para el contrabando de armas, especialmente a Hezbolá, se reduzca significativamente. Sin embargo, no debe menospreciarse que Israel tiene también riesgo, ya que era precisamente Assad y antes su padre, quienes mal que bien mantenían la frontera y expresamente habían prohibido ataques contra ella desde 1973. Si Siria pasa de ser una dictadura a un Estado inestable y extremista, los actores islamistas plantearían nuevos desafíos a Israel. Israel parece querer ganar más territorios adentrándose en Siria y ha dejado claro que no va a retirarse de los Altos del Golán, no obstante, se seguiría enfrentando a la sombra de ilegalidad internacional, pues ante el derecho internacional, continuaría perpetuando la ocupación de territorios sirios reconocidos internacionalmente, además, es posible que tal actitud provoque el disgusto de algunos árabes, como Jordania y Egipto que ya han enviado mensajes a Israel sobre el asunto.

Estados Unidos, ha salido bien librado por el derrocamiento de un régimen que era aliado de Rusia, uno de sus principales enemigos, sin embargo, algunos analistas señalan que ha demostrado no tener problemas a la hora de tratar con actores que no hace mucho tiempo había declarado como terroristas y por los que ofrecía recompensas. Por ello, muchos concluyen que su credibilidad y generación de confianza puede ser cuestionada en cierto grado, tanto por rivales y enemigos como por aliados. Para ser justos, a esa paradoja no escaparían ni Israel ni los países occidentales, que tendrán que decidir si negociarán y mantendrán relaciones con actores que hasta hace poco consideraban terroristas.

Hezbolá, Irán y Rusia han perdido un aliado importante, pero no debe olvidarse que, si el Estado Sirio no se recompone y pronto, es posible augurar que Hezbolá a pesar de estar golpeado, podría aprovechar la crisis para contrabandear armas al Líbano, como lo ha hecho con Irak.

Sobre Rusia, han surgido teorías que indican que aparentemente estuvo involucrada en un acuerdo, no solo con los grupos armados rebeldes porque se observa claramente que estos se abstuvieron de atacar las bases y fuerzas rusas en Siria, sino tal vez hasta en un acuerdo con Turquía; los más arriesgados apuntan, sin pruebas, a que incluso se pudo haber llegado a conversar el asunto con algún otro miembro de la OTAN.

Occidente en general se está viendo ante un Medio Oriente que no para de revolverse. Lo ocurrido en Siria, específicamente, hace resurgir la incertidumbre ante el futuro cercano, ya que no es secreto que Abu Mohamed al-Jawlani, el líder yihadista en Siria de Tahrir Al-Sham, pretende introducir legislación y actitudes islámicas, si bien en sus recientes declaraciones pregona que no tiene interés en enfrentarse a occidente y que se respetará a las minorías. Ya se ha probado en Irak, Libia, Afganistán, que regímenes de corte similar al de los grupos armados rebeldes sirios, han actuado en contra de las aspiraciones occidentales y de la libertad de sus poblaciones.

LOS POBLADORES Y LAS CONDICIONES HUMANITARIAS

Las condiciones humanitarias, catastróficas para grandes grupos poblacionales por el sismo político, humanitario y de seguridad que se vive en la región (Desplazados y refugiados palestinos, libaneses y sirios, minorías religiosas perseguidas o afectadas, los kurdos, etc.) no necesaria ni automáticamente mejorarían ante lo acontecido en Siria. El pueblo Kurdo seguramente seguirá siendo apoyado por los Estados Unidos en el noreste de Siria, pero Turquía, probablemente utilizará la nueva realidad en Siria para reducir el papel de los kurdos. Los países occidentales, sobre todo los europeos, han anunciado la reconsideración de las solicitudes y estatus de asilados a cientos de miles de sirios, sin tener en cuenta que el cambio no implica que las condiciones humanitarias en Siria vayan a mejorar, sobre todo si llega a prevalecer el caos y/o el islamismo extremista se instaura.

Caso especial lo constituye el Líbano pues los enfrentamientos con Israel han dejado un saldo humanitario en rojo a lo que ahora se adiciona la gran cantidad de sirios, entre los que se cuentan aquellos que apoyaron al antiguo régimen que podrían desear refugiarse en el Líbano, mientras que los que se opusieron podrían desear regresar a Siria (Muchos sirios salieron del Líbano durante los enfrentamientos recientes con Israel). Sin embargo, la permanencia y llegada de partidarios de Assad al Líbano no implica necesariamente que se fortalezcan los partidos políticos en el Líbano, por ejemplo, el Partido Nacional Sirio, puesto que ya no tendrían un régimen que los apoye desde Damasco, por lo que es probable que se desvanezcan. Lo que parece claro es que deja de ser activo un actor (Siria) que revolvía la arena política libanesa, pues el régimen de Assad intervino repetidamente en el pasado, pero queda la pregunta de si se unificarán los partidos libaneses o lograrán ponerse de acuerdo para elegir un presidente el 9 de enero de 2025. Un aspecto interesante va a ser cómo el nuevo régimen sirio controlará la frontera con el Líbano en donde juega papel el contrabando de armas y drogas y el cruce de desplazados y refugiados.

Al comienzo de este texto mencionaba los hechos en Palestina y ante lo ocurrido en Siria los efectos son varios. Frente a la Autoridad Palestina, sus sistemas de seguridad lanzaron el 9 de diciembre una operación contra militantes de la Jihad Islámica Palestina (PIJ) en la zona de Jenin (Cisjordania), supuestamente en respuesta a un ataque de hace un par de días de algunos militantes de la PIJ contra un vehículo y edificios de la Autoridad Palestina. Se podría decir ante tales los hechos, que el derrocamiento de Assad podría contribuir a que la Autoridad Palestina se muestre más decidida a actuar contra los islamistas que siempre han intentado socavar su control sobre la zona A de Cisjordania (Que bajo los Acuerdos de Oslo se supone que debe gobernar y controlar). Sin embargo, la principal consecuencia o efecto del derrocamiento del régimen de Assad recae sobre Hamás, que celebró el derrocamiento (Recordemos que Hamás es un movimiento islámico sunita yihadista, como lo son los grupos armados rebeldes sirios que tomaron el poder) y ahora parece estar más dispuesto a llegar a un acuerdo con Israel. Hamás, o lo que queda de ellos, seguramente teme quedar aislado, mucho más luego del alto el fuego entre Israel y Hezbolá y la aparente decisión de Irán de enfriar la tensión con los Estados Unidos e Israel. A menos que surjan nuevos obstáculos, se podría pensar que hay por fin posibilidades reales de que se llegue a un acuerdo de alto el fuego e intercambio de rehenes por prisioneros y eventualmente algún alivio al inmenso sufrimiento de los palestinos en Gaza.

CONCLUSIONES

La foto de la región es borrosa y tiene muchos matices. En el futuro cercano observaremos cómo se desenvuelve la situación en Siria, entre los actores sirios y los externos, y entre los actores externos interesados o involucrados en el escenario sirio. Dentro de Siria, la desconfianza y la incertidumbre seguramente prevalecerán en el corto plazo, pues es difícil pensar que se puedan tender lazos sólidos y alianzas seguras aunque se pregone la estabilidad y apertura de los nuevos detentadores del poder; es probable que haya persecución abierta o encubierta a quienes colaboraron con el régimen de Assad, y es posible que también afloren las disputas sobre si involucrar y a quienes en el nuevo gobierno, sobre cómo reconstruir los sistemas de seguridad sirios, sobre quién lo hará y qué actores extranjeros participarán, financiarán e influirán en este proceso.

Fuera de Siria, diferentes actores regionales e internacionales tendrían interés en tener influencia en el nuevo régimen. Los actores árabes y musulmanes probablemente tratarán de aumentar su influencia, aunque eso no necesariamente significa que se apresuren a invertir grandes cantidades de dinero. Derrumbado el “proceso de reconciliación” para Siria que pregonaba Rusia, la competencia entre los principales actores internacionales y/o regionales sobre quién y cómo respaldaría un nuevo proceso de reconciliación entre los diversos componentes de la sociedad siria también será otro escenario probable en el que no se puede asegurar que tal competencia contribuya automáticamente a estabilizar al país ni a la región; al final, los dolientes y quien pagará el precio, justo o alto, será el pueblo sirio, que liberado de la dictadura de Assad no tiene la garantía de que se avecine en el futuro cercano un Estado estable que garantice sus libertades; tal vez siendo pesimistas, no se haya enterrado del todo la posibilidad de que resurja una guerra civil ni la alternativa de que Siria solo alcance a sobrevivir con un régimen débil y autoritario, con divisiones y límites a las libertades individuales e influenciado por actores externos poderosos.

• Margarita E. Manjarrez, es abogada egresada de la Universidad de los Andes con maestría en Análisis de Problemas Políticos, Económicos e Internacionales Contemporáneos. Embajadora de la carrera Diplomática y Consular de Colombia; ha ocupado diversos cargos en el servicio exterior colombiano, el último de los cuales como embajadora de Colombia en Israel y desde el 1 de agosto de 2024 se desempeña como directora de Mecanismos de Concertación e Integración Regionales de la Cancillería.

• Las opiniones expresadas en el blog son exclusivas de los autores y no comprometen ni a la Asociación Diplomática y Consular ni al Ministerio de Relaciones Exteriores.

^[1] Calificada incluso como genocidio por varias organizaciones, gobiernos, académicos y analistas e investigada por la Corte Internacional de Justicia, que además libro órdenes de captura contra el primer ministro y el exministro de defensa de Israel por crímenes de guerra contra la población palestina de la Franja de Gaza.

Con un solo misil, el ejército israelí destruyó este 29 de octubre de 2024 un edificio en Gaza y mató a 63 personas, sin darles tiempo a quienes allí habitaban de evacuar o protegerse. Más allá del horror de una acción repetida infinidad de veces este último año, el misil —uno de tantos miles lanzados por Israel en casi trece meses de retaliaciones contra Gaza y Cisjordania, además de Líbano, Siria e Irán— costó medio millón de dólares.

Sólo con seis de esos se podrían comprar los autos del más absoluto lujo, como el Bugatti Chirono un Ferrari SF90 Stradale (3 millones de euros). Ni qué decir de cuántas vidas podrían salvarse. Uno de los tratamientos médicos más caros que existen en España es el de los neonatos que nacen con un peso de entre 500 y 749 gramos. Con un precio medio de 60.205 euros, ocho vidas podrían haber sido salvadas con lo que vale un artefacto de destrucción.

Las cifras dejan en claro que la guerra es un negocio con el cual se enriquecen empresas y personas. Sólo algunos, a costa de miles de vidas.

Para las masas, las razones que presenta Israel para atacar son propaganda básica: recuperar territorios ancestrales, ser un pueblo elegido, retaliación y seguridad. Israel, sólo en 2023, gastó 27.5 mil millones de dólares (o billones, según los anglosajones), y ha recibido y sigue recibiendo aportes de Estados Unidos por cuantías igual de sobredimensionadas.

Equivalentes a 275 islas privadas

De nuevo, dimensionemos la cifra. Del lado del lujo, una isla privada se puede conseguir por 100 millones de dólares, lo que permitiría comprar 275 islas privadas en el mundo con esa inversión anual, en caso de que las hubiera disponibles.

Si se pensara en una cifra imposible de concretar porque a nadie le parece importante, si se repartiera ese presupuesto israelí de un año de guerra en la totalidad de la población de África (1.400 millones de personas), cada una de ellas recibiría 19,64 dólares. Para muchos de ellos, sería más de lo que reciben en un mes para vivir.

O incluso, si se repartiera entre los casi diez millones de habitantes israelíes, cada uno recibiría 2,835 dólares, lo que serviría a muchos para vivir una vida más tranquila, sin necesidad de disparar al prójimo.

El gobierno de Estados Unidos, con Joe Biden a la cabeza, aprobó en agosto la venta a Israel de un gran paquete de armamento militar por valor de 20.000 millones de dólares. Esto incluye 50 aviones de combate F-15, que serán entregados a partir de 2029. Sumando, ya van 47.5 mil millones. Si se suma el año anterior, el 2022, que fue de 23.5 millones de dólares más, las cifras comienzan a ser estratosféricas, sin contar con otras ayudas de Reino Unido o de la Unión Europea.

Con ese dinero, literalmente, y sin exagerar, se puede comprar todo.

200 superyates por un año de gasto militar

Un jet privado, como el Gulfstream G700 o un Boeing Business Jet, cuesta entre 50 millones y 100 millones de euros. Algo aún más exagerado: comprar un equipo de fútbol de gama media de la liga inglesa, La Liga o la Serie A puede valer entre 200 y 500 millones de euros. Una propiedad de lujo en Mónaco o en Londres puede estar entre 50 a 150 millones de euros.

Todo eso se puede comprar con el gasto militar enviado y manejado por Israel, y sobra dinero.

Volvamos al lujo, sólo para ver lo absurdo del gasto militar: un superyate de alta gama, de 50 a 100 metros de largo, puede costar entre 100 millones a 300 millones de euros.  Con el nuevo aporte de Estados Unidos se podrían comprar 200 de estas naves excesivas.

Si nos restringimos a la ayuda militar, de 1951 a 2022 Israel recibió de Estados Unidos 225.200 millones de dólares. Por parte de Europa, Israel habrá recibido desde 2008 a 2025 un total de 67,6 millones de euros, correspondientes a proyectos de investigación de los programas europeos FP7 Security, Horizon 2020 y Horizon Europe, una cantidad mayor de la que reciben algunos miembros de la UE con una población similar.

Cuando se piensa en la debacle actual del cambio climático, o en el hambre, la disparidad económica, la falta de empleos, la pauperización de los sueldos o la atención en salud, es claro que ninguno de estos temas recibe inversión real ni atención de fondo en comparación con las inversiones en la guerra. ¿Por qué tanto dinero para atacar otros Estados vecinos como Palestina o Líbano?

Aventuremos respuestas, también basadas en cifras:

A la gente común la mueve el odio y las razones religiosas o patrióticas para incitar o justificar un genocidio. Lo evidente es que es una cortina de humo, que incluso engaña a los medios, incapaces de titular de frente ante la presión de estos países de tinte bélico. Las potencias que financian el conflicto saben que la guerra tiene otros intereses”.

Respuesta #1: Israel es un gran productor de armas. Varias empresas israelíes están las 100 mayores fabricantes de armas del mundo, según datos de Sipri. Algunos nombres de estos irresponsables, disfrazados de desarrolladores de tecnología militar, son Elbit, Israel Aerospace Industries o Rafael Advanced Defense Systems. Es imperdonable el daño que hacen sus empresas al mundo, las vidas humanas y al medio ambiente.

Respuesta #2: En 2022, Israel se ubicó en el décimo lugar de los mayores exportadores de grandes armas. Le vendieron a India, Azerbaiyán y Filipinas, entre otros. Toda guerra produce mayor inversión militar y aumenta las acciones y ventas de las empresas.

Respuesta #3: Israel es también un gran importador de armas. Estados Unidos es su principal suministrador, por lo que gran parte de ese dinero enriquece a las compañías estadounidenses, con el 79% de sus compras. Lo sigue Alemania con un 20%, un país que tras la vergüenza real del genocidio judío apoya a una Israel, que ha decidido imitar la historia vivida.

Por parte de Estados Unidos, también fue aprobada la venta de 30 misiles de alcance medio, con un coste de 102,5 millones de dólares; de 33.000 cartuchos para tanques, por 774,1 millones; de 50.000 morteros, por 61,1 millones; y de varios vehículos tácticos, por 583,1 millones de dólares.

Respuesta general: Las siete mayores compañías europeas de armamento han subido más en Bolsa desde la invasión rusa, mientras sus homólogas americanas valen más del doble, según un informe de la consultora Acuraccy. Acá entra no sólo Israel, sino la venta de armas en general, porque cada conflicto incrementa los ingresos. ¿Es claro a quién beneficia la guerra?

Cifras de escándalo

A la gente común la mueve el odio y las razones religiosas o patrióticas para incitar o justificar un genocidio. Lo evidente es que es una cortina de humo, que incluso engaña a los medios, incapaces de titular de frente ante la presión de estos países de tinte bélico. Las potencias que financian el conflicto saben que la guerra tiene otros intereses.

El armamento utilizado por Israel, gran parte financiado por Estados Unidos, incluye misiles Iron Dome, diseñados para interceptar cohetes. Cada interceptor cuesta entre 40,000 y 100,000 dólares. El sistema completo, que incluye los radares y las baterías, tiene un coste estimado de 50 millones de dólares por unidad… lo que costaría una mansión de 1.800 metros cuadrados en París o pagar en España el salario mínimo a 3.307 personas durante un mes.

Los misiles Patriot, utilizados para interceptar misiles balísticos, pueden costar 3 millones de dólares. A su vez, los misiles Arrow 3, parte del sistema de defensa contra misiles de largo alcance, también tienen un coste de 3 millones de dólares por misil.

En cuanto a los aviones de Combate, el F-35I Adir, el avión más avanzado en la flota de Israel, tiene un coste por unidad de aproximadamente 77 millones de dólares, sin incluir costes operacionales y de mantenimiento, que son elevados. Ese dinero corresponde a los ingresos anuales del club de fútbol Liverpool esperados para el próximo año. Un F-16, que es menos costoso que el F-35, y tiene un precio promedio de 30 millones de dólares por unidad.

Sus vehículos blindados y su artillería, como el Tanque Merkava, el principal del ejército israelí, tiene un coste por unidad de 6 millones de dólares. Los drones suicidas como los IAI Harop, tienen un coste estimado de 70,000 a 100,000 dólares.

Las balas y municiones varían, dependiendo del tipo, pero un proyectil de artillería puede costar entre $500 y $2,000 dólares, dependiendo de su sofisticación. Una sola bala, una sola, puede ser el sueldo de una familia entera en un país de renta alta.

Un par de cifras finales del despropósito: variantes del Standard Missile-3 van de 9.7 millones a $27.9 millones cada una. Estados Unidos lanzó al menos siete ya en apoyo a su aliado, Israel.

Cada F-15 vale 360 millones de dólares. Y… un submarino nuclear tiene un valor de 10 a 20 mil millones (billones anglosajones) de dólares, que equivalen al total de euros destinados en España a políticas de igualdad de 2022 a 2025. Cada torpedo vale 5.39 millones de dólares.

¿No es un despropósito seguir la guerra a sabiendas de que es un negocio que a nadie beneficia, salvo a accionistas y compañías de armamento? Todo lo demás son excusas.

¿Dónde está Dios para que responda por su Creación?

Estalla la guerra en Oriente Medio y de inmediato quedan en evidencia un periodismo y un gobierno medio desorientados. Que yo sepa, nunca en la historia de la revista Semana un director se había referido a un jefe de Estado en términos desobligantes. Con el nuevo episodio del conflicto Palestina-Israel, Vicky Dávila sacó toda su artillería, incluyendo una portada delirante, contra el presidente Gustavo Petro, llamándolo “provocador cobarde” y “aliado de los terroristas”, insinuando además que “es un peón de Hamás, Irán y Rusia” y acusándolo de violar el orden constitucional. Todo eso le cupo en un trino. Llegué a pensar que era la oposición desatada, pero ¿cuál oposición?  En Italia acaban de condenar al periodista Roberto Saviano a pagar 1.000 euros por haber llamado “bastarda” a la primera ministra Giorgia Meloni.

En otro tuit, Dávila afirmó que “el ataque contra la Embajada de Israel en Colombia es producto del discurso del presidente Gustavo Petro”, aseverando que “su actitud termina justificando que miles de civiles, entre ellos mujeres, niños, niñas y ancianos, hayan sido asesinados, heridos y secuestrados por los criminales”. 

Enseguida, hice lo de siempre: ir al podcast de María Jimena Duzán para entender las razones de aquel conflicto eterno, que ni el más curtido de los historiadores podría explicar en unos pocos caracteres. Lo que uno como lector quisiese leer, en vez de trinos  acalorados del uno o de la otra, es una buena explicación, con los debidos contextos, para entender cómo llegamos a esta semana aterradora y sangrienta; dependerá ya del lector si toma partido por éste o por aquel actor del conflicto, aunque siendo sensatos no deberíamos asumir que se trata de una película de héroes y villanos, sino un enfrentamiento bélico desigual, donde mueren inocentes de lado y lado y en donde, para variar, de parte y parte hay extremistas involucrados. Comulgo con Hassan Nassar, de ascendencia palestina él.  Le dijo a Duzán: “Es fácil adjudicarle el terrorismo solo a una de las partes. No. En este conflicto hay héroes y villanos. Hay víctimas y victimarios. Y las hay en ambos lados dependiendo quien cuenta la historia. Pero no podemos sentarnos a buscar una solución creyendo que los buenos son unos y los malos son otros, dependiendo de nuestros prejuicios y de lo que vemos a través del teclado y sencillamente tomamos partido”. Sus palabras se aplican de maravilla a nuestro propio conflicto interno.

Seamos prudentes a la hora de opinar desde nuestra realidad, a veces cómoda, sobre el dolor ajeno. El historiador israelí Yuval Noah Harari, uno de mis escritores favoritos, autor del bestseller “Sapiens, de animales a dioses”, escribió en The Washington Post: “Hay mucho para criticar sobre la forma en que Israel abandonó todo intento de hacer las paces con los palestinos y en que ha mantenido a millones de palestinos bajo ocupación durante décadas”, sin que por ello justifique las atrocidades de Hamás. Harari usa una frase lapidaria: “… la forma en que el populismo carcomió al Estado de Israel debería servir de advertencia para el resto de las democracias del mundo”, sentenció el profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén.

“Todos somos libres de hacer lo que quiera, sobre todo el mal, que siempre ha sido lo más fácil de hacer”: José Saramago (Ensayo sobre la ceguera)

“Nacido en Gaza” (Netflix) es un documental del reportero argentino Hernán Zin que se rodó en 2014 durante la ofensiva de Israel en la franja de Gaza: 506 niños muertos y casi 3600 heridos. Es imposible no llorar y conmoverse con la tragedia de los palestinos. Debí hacer pausas. Se trata de un testimonio periodístico desgarrador que demuestra que hemos fracasado como seres humanos, pero ¿podemos ser más desalmados?

“Quisiera vivir como los otros niños del mundo”, decía entonces, sin brillo en sus ojos, uno de los pequeños; con la guerra de ahora quisiera creer que sigue vivo. Es un documental que toda persona debería ver para cerciorarse de que adentro tiene un corazón.  Niños que hablan como adultos porque a los que no murieron les cercenaron su infancia para siempre… y empieza otra vez la cuenta. Al escucharlos solo quiero saber dónde está Dios si fue que alguna vez Dios existió. Con tal crueldad,  hablar de Tierra Santa parece puro pretexto para vender planes turísticos como los que ofrecen el padre Chucho y otros emprendedores de la fe.

“Motasem es el que peor está de los cuatro. Mucho peor. A veces, de repente, se pone a gritar como loco. Ve el espíritu de su hermano. Se pone muy tenso y empieza a llorar. Ningún psicólogo de aquí ha podido ayudarlo. Llévenlo afuera para que lo ayuden por favor. Ayúdenlo. Ayúdenlo a olvidar lo que nos pasó”, clama Hamada, uno de los niños sobrevivientes, para quien ni Hamás ni ningún gobierno ha hecho nada por ellos.

Yo digo: Si Colombia, un país tercermundista, pudo acoger a tres millones de venezolanos, ¿será que el mundo entero no es capaz de darles hogar a dos millones y pico de refugiados palestinos? Pienso como escritor, porque tengo la suerte de no ser político, y menos de esos que, como Hitleres, deciden que en este planeta unos están sobrando.

Solidarizarse por los muertos de Israel pero callarse por los muertos de Palestina, (sobre lo cual nada dicen el grupo de ex cancilleres colombianos en su carta al presidente), no parece un acto propiamente democrático, entendiendo que en Israel gobierna una extrema derecha,  representada por el primer ministro Benjamín Netanyahu (Harari lo llama “caudillo populista”), con un proceso judicial por corrupción que podría llevarlo a la cárcel; el Estado israelí sacrifica la vida de palestinos en su lucha despiadada por el territorio, porque la tierra, como sucede en Colombia, ha sido por los siglos de los siglos motivo de la sangre derramada en la Historia de la Humanidad… aunque lo correcto sería decir en la Historia de la Inhumanidad. La guerra de Israel debería ser contra Hamás, jamás contra civiles. Hay que estar con el débil, es principio de humanidad.  Sin este nuevo ataque el mundo no estaría hoy llorando y reconociendo el sufrimiento del pueblo palestino.

No entiendo a quienes critican la postura del presidente Petro por comparar Gaza con Auschwitz. ¿Quieren que un presidente de izquierda se comporte como si fuera uno de derecha? Desde sus discursos ante la ONU deberíamos saber que eso no va a suceder en este cuatrienio, porque la promesa de cambio incluye un nuevo discurso. ¿Acaso no hubo ya 200 años de gobierno de derecha hablando por todos los colombianos? Por igual comparación, hace veintiún años el mundo se le vino encima al ya desaparecido Premio Nobel José Saramago. Refiriéndose al mismo conflicto, el escritor le dijo entonces a la BBC: “…mi opinión es que todos somos ciegos. Ciegos porque no hemos sido capaces de crear un mundo que valga la pena. Porque este mundo como está y cómo es no vale la pena”. También lo advirtió Shakespeare en “El rey Lear”: los locos conducen a los ciegos. Antes de que pasara lo que está pasando, en ese último discurso ante la ONU (del que la derecha colombiana se mofó porque, dijeron, nadie se quedó a escucharlo), Petro les dijo a sus pares del mundo: “Les propongo acabar la guerra para tener el tiempo de salvarnos. ¿Cuál es la diferencia entre Ucrania y Palestina, no es hora de acabar con ambas guerras?”

De ese mundo cegato hacemos parte cada criatura humana sobre la Tierra, incluyendo a los periodistas que tienen el deber supremo de informar sin sesgos, porque, para decirlo sin adornos, en una guerra no hay campeones: hay muertos, heridos y mutilados (del cuerpo y del alma). Son las historias que hay que contar para humanizar al periodismo.

En su editorial, el diario El País asumió una posición que me parece la correcta y equilibrada: “Tan criticable es que una parte de la izquierda no censure explícitamente la barbarie de Hamás como que desde parte de la derecha se pretenda ignorar el sufrimiento acumulado de la población palestina. Utilizar esta tragedia para la refriega partidista en España descalifica a quien la usa”. Pongan Colombia donde dice España y el mensaje aplica igual.

“No hay en el mundo nada que, en sentido absoluto, nos pertenezca”: José Saramago (Ensayo sobre la ceguera)

Me resulta triste disfrutar del magnífico sol que brilla por estos días en Bogotá, y pensar que el mismo sol, que calienta aquel mar Mediterráneo espléndido, hace rato se apagó para los inocentes que mueren en manos de unos bárbaros (los de este lado y los del otro), en complicidad con un mundo que observa el horror en directo como si se tratase de un partido de fútbol, donde se le hace fuerza a uno de los dos equipos. A ver, ¡todos son seres humanos, hechos de la misma carne de quien esto escribe y de quien esto lee!

Aplaudimos o rechiflamos según nuestra muy personal escala de valores o insensibilidades, porque la guerra, aunque fea y mil veces repudiable, deja ver quiénes somos. Sun Tzu, el general y filósofo chino que vivió 500 años antes de Cristo, la elevó a la categoría de arte para hacernos entrar en razón, pues en el fondo consideró su obra el punto de partida para hallar las raíces de un conflicto y buscar su solución. Veinticinco siglos atrás, en su manual militar “El arte de la guerra” dijo  algo que acataron al pie de la letra los terroristas de Hamás: “Ataca a tu enemigo cuando no esté preparado, aparece cuando no te esperan”. Hasta los políticos le han sacado provecho a ese librito en época de elecciones, malinterpretándolo, porque en el fondo las intenciones de Sun Tzu no eran belicistas: “La mejor victoria es vencer sin combatir, esa es la distinción entre el hombre prudente y el ignorante”.

El periodismo debería estar de parte de los ciudadanos y en consecuencia abogando por un mundo libre (libre, incluso de muros, como el que separa a Israel de la franja de Gaza). Se nos olvida que los periodistas son intermediarios entre las noticias y las audiencias, y por lo tanto el periodismo debe ser un territorio neutral. Que opinen los editorialistas y los columnistas, porque mucho mal le está haciendo al periodismo colombiano, y por ahí derecho a la sociedad, esa prensa que juega a dos bandas con los asuntos internos y ahora con los externos. Más bien reclámenles a los políticos por no estar a la altura de las circunstancias.

Si Tik Tok muestra un bombardeos y vejámenes en directo con una audiencia de miles -millones- de personas siguiéndolos, más que periodistas vociferando, se necesita un periodismo que explique los hechos, no un periodismo crispado, disparando hurras por este o por aquel.  El reportero norteamericano Ben Smith dijo esta semana algo que resume lo que nos está pasando: “En Twitter sólo quedamos periodistas y políticos jodidamente depravados gritándonos unos a otros”.

Suscribo la frase: estamos cansados de tanto show.  Si la prensa no hace bien su trabajo, entonces las audiencias terminan largándose, y eso es lo que una parte de la industria periodística (al menos la criolla) no está entendiendo. ¿Se arriesgar a perder relevancia por defender una agenda política propia?

En cuanto al presidente Petro, se me ocurre que el día menos pensado X (antes Twitter) podría suspenderle la cuenta, que así lo hizo con Álvaro Uribe y  Donald Trump. No está bien que un presidente que aspira a la “Paz total” como legado, trine en defensa de una de las partes en conflicto, sin antes condenar a Hamás, tanto por las víctimas como en solidaridad con el sufrido pueblo judío, que tiene una colonia prestante en Colombia. “¿Por qué el temor a rechazar el terrorismo?”, se pregunta El Espectador en el editorial del 11 de octubre. Su hija Sofía Petro resolvió el dilema en pocas palabras: “Gaza no es Hamás y Hamás no es Palestina”.

Un estadista debe estar por encima de una red social como X, donde la gente suelta cualquier ocurrencia -o republica informaciones sin confirmar-, cual caballos desbocados, sin medir consecuencias. No digo que deba callarse sino fijar sus posiciones por otras vías para no alebrestar más a sus contradictores. Señor Presidente: un jefe de Estado no es un ciudadano del montón. Hay algo que se llama cordura y algo que se llama mesura. En este momento las necesitan tanto el gobierno como ese raro periodismo que funge de justiciero. ¡A ver si son capaces de no cabalgar más sobre sus egos!

“Si no somos capaces de vivir enteramente como personas, hagamos lo posible por no vivir enteramente como animales”: José Saramago (Ensayo sobre la ceguera)

Lapi-diario

Lunes: Cuando uno cree que ya está dicho todo sobre Gabito, me encuentro en Netflix el documental “La gran parranda” de Eszter Vörös.  Personajes de carne y hueso demuestran que Macondo sí existe.

Martes: Claudia Goldin es la tercera mujer en ganar el Nobel de Economía. (¡Hora de que las mujeres manejen las chequeras!)

 Miércoles: Descubra los secretos del Teatro Jorge Eliécer Gaitán a través del recorrido “Susurros del más allá”: 13, 17 y 24 de octubre, y 14, 17, 21 y 28 de noviembre.

Jueves: ¿Dónde estaremos el 24 de septiembre de 2182? Ese día el asteroide Bennu de 500 metros cruzará cerca de la Tierra. Habría un riesgo de impacto de uno entre 2700, según la Nasa. (¿Hay  posibilidades de autodestruirnos antes?)

Viernes: “Si yo fuera presidente arreglaría este platanal en 8 meses”, dijo en Radio Atlántico el abogado Abelardo De la Espriella. (Con ese desprecio  la “gente de bien” trata al país).