No es posible que pensando en el like y ganar mayor número de seguidores, los periodistas caigamos en el error de no cuestionar a estos personajes y si en cambio exaltarlos con preguntas relacionadas con su comportamiento en la intimidad con su pareja.

Esto nos debe servir de lección a todos los que ejercemos este oficio porque nos recuerda que nuestra labor es la de cuestionar e incomodar, no importa si al entrevistado le gusta o no. Por supuesto, se exalta cuando el hecho lo amerita, pero nunca se debe tratar a quienes han cometido los más grandes desfalcos y sin ninguna pena aparecen posando en las cámaras, como si se tratara de Madonna, James Rodríguez o Maluma.

Basta con ver la cara de Tapias como diciendo: aquí estoy de nuevo y si no les gusta, de malas, pueden llorar, para uno preguntar por lo que hay tras bambalinas de esta entrevista.

No sería extraño que Tapias haya participado en esta entrevista con la idea de desafiar a quienes con justa razón le rechazan, y es por esto que me sorprende que una periodista de la talla de Eva Rey no haya medido las consecuencias.

¿Cuáles eran las intenciones que existieron tras bambalinas en esta entrevista? ¿En serio esto se hizo de manera espontánea? ¿Hubo alguna intención premeditada?

En un acto de sinceridad con el país la periodista debería responder estas preguntas porque al menos a mí no me queda claro el por qué o para qué esta entrevista que nadie estaba pidiendo porque su contenido es un tema que a nadie le importa saber.

Oscar Sevillano

“¿Cómo no perder nuestra alma de periodistas para asumir un alma ajena?”: Javier Darío Restrepo, periodista y escritor colombiano (1932-2019)

“Cuando uno la caga, tiene que reconocer que la cagó”.

Me parece valiente esa frase de la periodista Eva Rey aceptando que se equivocó. Valiente en un país donde los periodistas y los medios se equivocan todo el tiempo y la mayor de las veces les pesa la humildad para ponerse colorados.

Humildad: la capacidad de reconocer que hemos metido las de caminar, que somos humanos, que no nos las sabemos todas, que infalibles no somos y que la soberbia no se lleva al trabajo.

Fragmentos de la entrevista siguen rodando por ahí. “Los videoclips fragmentados se han convertido no solo en unidades de contenido viral, sino en la lengua franca digital, lo que ayuda a construir la identidad de los políticos y a comunicar sus ideas”, dice Kyle Chayka en la revista The New Yorker.  Es posible que esto lo sepan tanto Eva Rey como sus entrevistados.    

Al escuchar dos de las preguntas a la congresista del Partido de la U —¿la cama crujía? y ¿tocaba no chillar mucho?— sentí vergüenza ajena, y no por mojigato, sino en solidaridad por el verdadero periodismo que se juega la vida a diario investigando hampones para que sus crímenes no queden impunes.  Un caso emblemático fue don Guillermo Cano, enfrentado en 1982 al poderoso grupo Grancolombiano, que dejó de publicar avisos en el periódico El Espectador cuando éste denunció que los directivos hacían fiesta con los recursos de los ahorradores mediante fondos de inversión y autopréstamos. El empresario Jaime Michelsen Uribe fue a prisión, en tanto que el Grupo se hizo polvo como la plata de los ahorradores. Si viviera, don Guillermo Cano ​v​ería con horror​ al periodismo ​ convertido, con afortunadas excepciones, en una caricatura de lo que fue.

Emilio Tapia, el llamado “zar de la contratación”, no es un personaje que merezca un espacio para hablar de sus faenas sexuales con su pareja en una cárcel. Si de algo tiene que hablar es de los delitos cometidos: pagó ocho de 15 años de cárcel por el desfalco en la contratación de obras en Bogotá y en abril de 2025 quedó libre luego de purgar otra pena de 76 meses por el desfalco al programa de internet Centros Poblados.

En 2021, la periodista Paola Herrera se ganó un Premio Simón Bolívar como Mejor Periodista del Año por su investigación sobre el caso Centros Poblados y las irregularidades en contratos con el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (MinTIC) durante el gobierno de Iván Duque.

En esta entrevista, la reportera habla sobre el papel de la prensa: “El periodismo está para hacerle control al poder, para revisar cómo es que se están gastando la plata”. Se le premió por el trabajo inalcanzable y la defensa al patrimonio público, “porque eso es lo que debemos hacer los periodistas; defender nuestros recursos y los políticos de turno saben que nosotros estamos para hacerles control”.

Darle vitrina a alguien con su prontuario de alguna manera significa validar los malos comportamientos, en un país donde cunde el mal ejemplo y no siempre los buenos referentes, la gente digna de emular, encuentra espacio en los medios. Suficiente tenemos con la narcocultura, que endiosó a tantos personajes perversos.

Este episodio me llevó a revisar, otra vez, el libro “La niebla y la brújula”, (Debate 2008), del maestro Javier Darío Restrepo, faro ético del periodismo colombiano. En su obra alude a una encuesta de la Konrad Adenauer y la Universidad Javeriana en la que preguntaban ¿para qué es usted periodista? “De cien, treinta no lo sabían”.

Creo que lo ocurrido con Eva Rey hace pertinente que todos los reporteros respondamos esa pregunta. Porque un micrófono, una cámara o una columna de opinión nos obligan a ser doblemente cuidadosos con lo que transmitimos por el poder que se nos ha conferido.

Dice el maestro: “Cualquiera sea la razón, lo que me interesa destacar es la relación que existe entre los dilemas éticos del periodista y su débil identidad profesional. Mal se puede pensar y aceptar un deber ser como profesional –que eso es la ética, el deber ser- si no se tiene claro en qué consiste el ser de la profesión”.

Por lo mismo, discrepo de lo dicho por la colega Mar Candela en su blog de El Espectador. Hace una defensa ciega del periodismo y del todo vale en este oficio, y descalifica a las audiencias, que están en todo su derecho de enojarse y reclamar cuando se sienten maltratadas.

“La reacción instantánea de la audiencia puede convertirse en una poderosa censura (…) es inaceptable que las audiencias dicten qué deberíamos o no deberíamos publicar. Esto es tan reprochable como cualquier otra censura, incluso la de los dueños de los medios”, dice Mar Candela.

Todo lo contrario. Los medios y los periodistas deberíamos estar siempre atentos a escuchar lo que piensan sobre nuestro trabajo las audiencias, pero no siempre es así; por lo general, se prefiere mirar para otro lado.

La actitud de Eva Rey es una lección para el resto. Con la llegada de internet, y especialmente de las redes sociales, el público dejó de ser un ente pasivo para interactuar y cuestionar en tiempo real. Gústenos o no, la democratización de la información cambió todo lo que creíamos saber sobre los oyentes, lectores o televidentes.  Las redes sociales han empoderado a las audiencias, al punto de que hoy constituyen el quinto poder. Incluso, es muy probable que muchos medios desaparezcan antes que lo hagan las redes sociales 

Insiste Mar: “En una democracia, la libertad de prensa es un derecho fundamental. Nos permite entrevistar a quien sea necesario. La prensa podría generar controversia, gustar o disgustar. Lo que jamás debería existir es la censura, ni la coacción a la autocensura. Pienso que evaluar una entrevista solo por fragmentos ignora la complejidad de su significado. Criticar sin revisar la labor íntegra es injusto”.

Hay que recordarle a la colega, en primer término, que el señor Emilio Tapia, hoy en libertad condicional, ha estado inmerso en delitos de corrupción que comprometen la plata de los contribuyentes.

En este editorial del portal Vorágine, su director, José Guarnizo, hace un minucioso recuento sobre ese pasado. Dice el periodista con acierto: “Eva Rey sabía muy bien a quién tenía enfrente, las condenas que le pesan y los escándalos en los que ha estado involucrado. Este tipo de prensa apela a estas estrategias que se convierten rápidamente en clics y los poderosos por su parte también son felices desfilando por una silla en la que, además de un sutil lavado de cara, pueden alardear de su virilidad”.  

Una entrevista donde se indaga sobre las faenas sexuales de exreos es ofensiva en un país que ha sido víctima de ladrones de cuello blanco, con los bolsillos bien sucios.

Dos portadas vergonzosas

Los medios tienen que saber cuál es la responsabilidad que les cabe en lo que difunden y deben saber autorregularse como en este caso lo hizo Eva Rey. Una cosa es una entrevista y otra elevar entre risitas a la categoría de estrella a personajes oscuros que le han hecho daño al país.

Recordemos la portada de la revista Semana (edición 1273, del 23 de septiembre 23 de 2006), donde se referían a los primos Nule como “Los nuevos cacaos”, que terminaron siendo los nuevos cacos, y para entonces tenían sociedad con Emilio Tapia.

Piensen en lo que significó para aquellos empresarios una portada de la revista más importante del país que los alababa, abriéndoles muy seguramente muchas puertas. Ese es un buen ejemplo del periodismo como idiota útil. En otra carátula para el muro de la infamia apareció el narco Pablo Escobar como el “Robín Hood paisa” y lo demás es historia.

Hay que preguntarnos dónde queda la responsabilidad social de la prensa. Y cuánto tiempo falta para que veamos al señor Tapia inmerso en nuevos negocios por cuenta de la vitrina que le ofrecen los medios.

El problema de la Eva Rey entrevistadora es su sonrisa y esa actitud de condescendencia que la muestra cercana a los entrevistados, lo que pone en duda su independencia frente al político en campaña, la cantante del momento o un pícaro con suerte. Pero ese es su estilo y es respetable, así no se comparta.

Los periodistas debemos saber que no todo vale en periodismo.

Sin embargo, después de la malograda entrevista hay que insistir que en periodismo no todo vale. Hay una responsabilidad con las audiencias, que en este caso demostraron que estaban mejor informados que la periodista y tenían el contexto sobre el personaje en cuestión. A las audiencias no hay que menospreciarlas. Son esos ciudadanos quienes le dan sentido a la labor del periodista, así de simple.   

Dice Mar un poco a la ligera: “Lo inaceptable es que esto derive en acoso. Que lleve a una periodista a eliminar su trabajo y a disculparse. Que prometa contenidos a la medida (…) La audiencia debería ser crítica. Debería medir lo que consume. Lo que no está bien es matonear sin conocer el trabajo (…) Todo el tiempo deberíamos entrevistar a criminales. A presuntos criminales. A gente condenada. Sé que Emilio Tapia es cuestionable”.

El maestro Javier Darío Restrepo nos advierte: “Ese periodista dispuesto a todo con tal de tener éxito, pierde el perfil profesional”.

Al enlistar lo que él llama “los tres malestares del periodista”, señala “Nunca como ahora se ha hecho tanto periodismo de investigación, centrado en el tema de la corrupción… pero los corruptos siguen tan campantes, con nuevos mecanismos de acción, inmunes a los efectos de la investigación periodística. Cuando uno se duele de esa inocuidad, cuando pone en duda la utilidad social de su trabajo es cuando se plantea si esto es lo que podemos hacer y si nuestro trabajo, por alguna razón, está condenado a la inutilidad”.

Lo último que se supo es que la congresista Robayo, cordobesa como su pareja, y quien aspira a pasar de la Cámara al Senado en las elecciones del 2026, le envió una carta a Eva Rey pidiéndole publicar la entrevista, bajo el argumento de que “la entrevista no es propiedad de una periodista ni de un medio, sino un contenido de interés social”.

Ojalá la periodista honre su palabra para no tener que, arrepentido, reconsiderar lo escrito en esta columna. Esto ya sería la tapa… o la Tapia, como quieran. Las audiencias se ponen del lado de quien hace buen periodismo y es de esperar que castiguen a quienes subestiman y ofenden su inteligencia.  

El mayor homenaje a la memoria del maestro Javier Darío, fallecido en 2019, es revisar con sumo cuidado toda su obra para reconciliarnos con la ética, una asignatura que sigue pendiente entre tanto afán e inmediatez, y periodismo ingenuo.  

Recientemente, una conversación con un colega y amigo sobre la entrevista de Eva Rey a Emilio Tapia Aldana me llevó a una profunda reflexión. Este diálogo, vía WhatsApp, fue clave para matizar mis ideas.

Emilio Tapia, conocido como un “zar de la contratación”, ha sido condenado por el “Carrusel de la Contratación” en Bogotá. Más recientemente, fue sentenciado por el caso “Centros Poblados”, donde desvió millones de pesos (El Espectador, 2023; El Tiempo, 2024).

Actualmente, Tapia está en libertad condicional, tras cumplir más del 60% de su condena. Ha expresado arrepentimiento y el compromiso de devolver el dinero (Semana, 2025).

• En mi opinión

Como Educomunicadora, es inaceptable que las audiencias dicten qué deberíamos o no deberíamos publicar. Esto es tan reprochable como cualquier otra censura, incluso la de los dueños de los medios.

En una democracia, la libertad de prensa es un derecho fundamental. Nos permite entrevistar a quien sea necesario. La prensa podría generar controversia, gustar o disgustar. Lo que jamás debería existir es la censura, ni la coacción a la autocensura.

El colega planteaba que entrevistar a quien sea no implica un aplauso a una “mala” entrevista. Esto es cierto. Una cosa es la crítica para evaluar, pesar y medir un trabajo. Otra, muy distinta, es el acoso que lleva a la autocensura.

Para él, no hubo coacción a autocensurarse.

Para mí sí la hubo.

La coacción a autocensurarse es tan detestable como la censura misma. No importa su origen o motivo.

Para un juicio válido sobre un contenido, es indispensable conocer el material completo. No solo fragmentos o promocionales.

La semiótica, clave en el periodismo, nos enseña a interpretar signos (UPN Blogs, 2020).

Pienso que evaluar una entrevista solo por fragmentos ignora la complejidad de su significado . Criticar sin revisar la labor íntegra es injusto.

• La Percepción Pública y el Periodismo de Entretenimiento

Surgió un punto álgido: la dinámica de las reacciones públicas frente al periodismo.

El colega señalaba que Eva Rey, con su estilo picante y tendiente al entretenimiento, se habría equivocado. Habría entrevistado a un “bandido sin cuestionar su bandalismo”. Lo habría “banalizado”. Esto, al “vender” la entrevista con videos cortos que generaron un efecto boomerang.

Su argumentación era que una entrevista así, con el entrevistado “muerta de risa, hablando de sexo, en una casa llena de lujos, vestidos con trajes de diseñador”, no era digna de aplauso.

Desde mi punto de vista, no podemos juzgar una labor completa por unos segundos de promoción. Las entrevistas son complejas. Un pedazo fuera de contexto podría volverse ruido. Cuestionar el contenido es válido. Incluso enfadarse o hacer una campaña crítica de fondo. Eso es parte del ejercicio comunicativo.

Lo inaceptable es que esto derive en acoso. Que lleve a una periodista a eliminar su trabajo y a disculparse. Que prometa “contenidos a la medida”.

Esto, a mi parecer, raya en la dictadura del clic. Una condescendencia con audiencias que buscan “pan y circo”. La audiencia debería ser crítica. Debería medir lo que consume. Lo que no está bien es matonear sin conocer el trabajo.

Si soy periodista, de entretenimiento o no, tengo libertad para asumir mi labor. Las audiencias pueden cuestionar y evaluar. Mas no pueden imponer agendas ni llevar a la autocensura. Cada periodista tiene derecho a mover su publicidad desde su estilo. Yo observo mucha doble moral en este país.

Todo el tiempo deberíamos entrevistar a criminales. A presuntos criminales. A gente condenada. Sé que Emilio Tapia es cuestionable.

• El Estilo Propio y la Ética Periodística

Como educomunicadora y periodista para el desarrollo humano, jamás me habría echado atrás como lo hizo Eva. Sostengo que la censura no debería venir ni de la audiencia.

¿Cómo pueden evaluar sin escuchar el material completo? Los y las periodistas evidenciamos realidades. No estamos para dar gusto. Eva podría ser criticada por su estilo. Lo que no puede pasar es que ofrezca disculpas por un ejercicio periodístico.

Los ejercicios periodísticos son libres. No está bien que la labor de Eva se evalúe solo por videos micro o publicaciones de expectativa. Para evaluar la labor periodística de cualquier persona, debería ser un consumidor responsable. Debería conocer todo el material para un juicio.

He visto entrevistas a todo tipo de personalidades. En este país, incluso se entrevistó a Pablo Escobar. A personajes problemáticos y actores políticos de la violencia. Diariamente deberíamos entrevistar a personas cuestionadas. Alguna vez se entrevistó a Garavito.

Puede gustar o disgustar el material. El material debería transitar libremente.

Las críticas al estilo periodístico son válidas. El periodismo promiscuo, que abarca muchos temas, exige una técnica semiótica y un estilo complejo. No es sencillo complacer a todos con nuestra labor. Un periodista no es un artista buscando aplausos. Es alguien que narra realidades. Desde la pregunta, respuesta y contrapregunta.

Este ejercicio puede hacerse de diferentes maneras. No solo periodismo crítico o político. A veces es mixto. Las técnicas periodísticas, con el estilo propio, son un desafío diario. Siempre busqué un periodismo para el desarrollo humano. Que uniera biografías, historias de vida, personalidades, textos, contextos, realidades. Todo para generar diálogos de saberes y educomunicación. El “compromiso profesional es buscar y difundir la verdad de los hechos, nunca mentir” (Restrepo, 2004, citado en Redalyc).

• La Defensa de la Profesión

En mi ejercicio como periodista he cometido diferentes errores técnicos. Sin embargo, no me arrepiento de ninguna entrevista.

Mi interés genuino de preguntar, contra preguntar y narrar la historia siempre estuvo.

No siempre me gusta el resultado de los ejercicios de Eva. Aun así, comprendo que como audiencia decido qué consumir.

Puedo encontrar aprendizajes en la disimilitud profesional.

No fue grato ver a una periodista disculparse con la audiencia. Por atreverse a traer un contenido que le nacía hacer. Fue juzgada y lapidada sin conocer el material. Algunos colegas la felicitaron por disculparse.

Mi interlocutor reflexivo vehementemente me dijo que yo no respetaba a la señora audiencia.

Mi postura es que sí reconozco a la señora audiencia.

Solo le exijo rigor: si van a juzgar mi trabajo, deberían conocerlo a plenitud.

No quiero un mundo sin libre tránsito para nuestras labores periodísticas.

Ni periodistas de primera y segunda categoría.

No quiero un mundo donde el periodismo se mida diferente por intersubjetividades no documentadas.

A mí sí me hubiera gustado saber qué hablaron con ese señor. Conocer el diálogo. Para causar mis propias impresiones. Para cuestionarme a fondo.

No puedo decir nada de un material que no he visto.

En esta era de interconectividad y burbujas virtuales. Donde la gente no quiere ver nada que no sea de su agrado. Donde forman nichos de pensamiento similar. Donde muchos se cuelgan del escándalo para fortalecer sus marcas. Incluso por indignación colectiva. Deberíamos pensarnos ejercicios semióticos conscientes. Y revisar las líneas del periodismo que consumimos.

La discusión con el colega reafirmó algo fundamental. Como profesionales de la comunicación, no estamos para complacer audiencias o ser "impólutos". Estamos para informar y generar diálogo. La crítica es bienvenida para evaluar, pesar y medir. El matoneo y la coacción a la autocensura son deplorables. Deberíamos trabajar por audiencias más conscientes. Capaces de un consumo crítico y con argumentos. Que sepan diferenciar el desagrado personal de la censura.

Conseguir entrevistas con personajes públicos o complejos es un trabajo arduo. Requiere tejer relaciones.

El colega sospecha que a Eva no le habrían dado la entrevista si fuera para confrontar a Emilio Tapia. O para aclarar dudas sobre su situación judicial. Él especula que la entrevista fue condescendiente. Que no fue periodismo serio para cuestionar al personaje.

Yo le he planteado que a veces es bueno hacer preguntas triviales. O hablar de temas “tontos” en entrevistas densas. Pensando que quizás se habló de sexo y temas picantes para luego abordar preguntas complejas.

Ni el colega ni yo sabemos lo que realmente sucedió. Lo que sí sabemos es que la entrevista no se publicó.

Fue tanto el matoneo y la condena a la periodista. Que se vio presionada a disculparse con la audiencia. Por haber hecho un trabajo que, para ella, tenía valor.

A mi juicio, eso no debería pasar. Las audiencias hoy deberían ser críticas y rigurosas. No “criticones de oficio”. Para confrontar un contenido, deberíamos hacerlo con argumentos.

Vi muchos influencers haciendo contenido contra Eva. Sin conocer el material de fondo. Son especulaciones.

Nadie sabe cómo llegó a esa entrevista.

En mi opinión, especular que no le habrían dado la entrevista si fuera alguien que iba a confrontarlo, me parece una falta de criterio.

A mí me ha costado conseguir entrevistas. Los procesos para el diálogo con los personajes no son fáciles. No me gustaría que al lograr una entrevista se especule que me la dieron por pactar condescendencia.

Además, es cierto que los periodistas hacemos diálogos previos. Podemos acordar no hablar de ciertos temas. Eso no atenta contra la ética.

Estoy cansada de un mundo donde somos ligeros para condenar sin rigor. Condenar lo condenable debería hacerse con rigor.

Desde mi perspectiva, no veo rigor en la condena a Eva. Me pareció muy fuerte y problemático verla disculparse con la audiencia. Y prometer traer “contenido de su agrado”.

Algo así como “me voy a portar bien de ahora en adelante”.

Esto me dolió. Es algo que yo no haría.

Aunque muchos colegas y personas la felicitaron.

A mí no me parece. Consideré importante sentar mi opinión.

Hoy es Eva. Mañana podría ser cualquier periodista. Presionado por la sociedad del espectáculo. Teniendo que disculparse por su trabajo. Rodeada de matoneo y especulación.

Un periodista es responsable en lo que hace. Su tarea es delicada. Exige decisiones éticas y reflexivas.

Aspectos que Eva demostró con gallardía. Al atreverse a entrevistar a una persona tan controversial. Defendiendo su libertad de investigar y preguntar.

Deberíamos ser conscientes que el mundo como lo conocemos se acabó. El desafío actual es la intermediación y la interconectividad. Y sus afectaciones en nuestra vida real. Para mí es menester empezar a comprender que todo pensamiento debería ser pesado, medido y evaluado.

La libertad de expresión es un derecho. Para ejercerla, deberíamos tener libertad de pensamiento y desarrollar un pensamiento crítico.

Necesitamos urgentemente ser conscientes de nuestros pensamientos propios. Evaluar nuestras propias críticas antes de exponerlas, medirlas.

Eso es una forma de construir paz.

No estoy de acuerdo con que creamos que las audiencias deberían mandar sobre el contenido que deberíamos producir.

Jamás estaré de acuerdo con eso. Tener en cuenta la voz de las audiencias implica también tener en cuenta los argumentos de las audiencias.

No estoy de acuerdo en recibir críticas de gente que no conoce nuestro contenido.

En desacuerdo con escuchar a quienes imponen su agenda en nuestros contenidos.

Alguna vez, en dos ocasiones, viví censura. No podía hacer nada. Estaba iniciando y necesitaba fortalecer mi marca. Nunca les contaré quiénes me censuraron.

Tuve que hacer maromas para que el producto saliera.

Tuve humildad, táctica y estrategia. Para que mi producto saliera sin perder los espacios ganados. Esa es la realidad que enfrentamos algunas veces de muchos de nosotros cómo periodistas.

• Yo no puedo estar en contra de la censura. Y aplaudir la coacción a censura que hace la audiencia.

No me odien por criticar a la sagrada audiencia.

Sé que la audiencia nos “pone la papa en el plato”.

Sin embargo, nací para ser una mujer putamente libre. Y me he pasado la vida entera peleando con quien “pone la papa en mi plato” cuando ha sido necesario.

Las dos veces que viví censura, dialogué amablemente con mis censuradores. Llegamos a un acuerdo para publicar.

Quedamos amigos sociales.

Ya han pasado muchos años.

Rechazo la censura previa. Tanto cómo a la coacción a la autocensura.

Así como a la censura directa de dueños y directores de contenido.

Sé que es difícil defender nuestro derecho a transitar libremente con nuestros contenidos. Y que puede tener consecuencias en nuestro desarrollo profesional y económico. Aun así, yo nunca dejaré de ser una periodista putamente libre.

En el desarrollo de mi carrera también he sido criticada por mi estilo. Sin ser de investigación documental. Sino entrevistadora. Siempre basándome en un proceso riguroso de contraste de información. Esta bien eso es parte del ejercicio.

Agradezco a todas las personas que han invertido su valioso tiempo en estas reflexiones desordenadas. Su interés es el motor que me impulsa a seguir pensando y compartiendo mis puntos de vista también como escribidora.

Les invito a leer este contenido de respaldo a las reflexiones del día de hoy

• El Espectador. (2023, 23 de noviembre). Emilio Tapia es condenado a 6 años y 4 meses de prisión por el caso Centros Poblados. Recuperado de https://www.elespectador.com/judicial/emilio-tapia-es-condenado-a-6-anos-y-4-meses-de-prision-por-el-caso-centros-poblados/
• El Tiempo. (2024, 25 de abril). Los movimientos de Emilio Tapia para evitar ir a prisión por el caso Centros Poblados. Recuperado de https://www.eltiempo.com/justicia/investigacion/los-movimientos-de-emilio-tapia-para-evitar-ir-a-prision-por-el-caso-centros-poblados-3430383
• Fallaci, O. (citada en Laviana, J. C. (2023, 14 de abril). Oriana Fallaci, aquel viejo nuevo periodismo. Zenda. Recuperado de https://www.zendalibros.com/oriana-falaci-aquel-viejo-nuevo-periodismo/)
• Fundación Gabo. (2012). Para los periodistas la palabra verdad significa fidelidad a los hechos sobre los que se informa.
• Konrad-Adenauer-Stiftung. (s.f.). Medios de comunicación y populismo en América Latina. Recuperado de https://www.kas.de/documents/252036/4303975/medias_y_populismo.pdf/21430030-cf20-7988-a400-0e70a31fc102?version=1.0&t=1530704943928
• Pérez Martínez, G. (s.f.). La Semiótica de la Imagen. Recuperado de https://www.edu.xunta.gal/centros/ieschapela/system/files/La+semi%C3%B3tica+de_la_imagen.pdf
• Redalyc. (2004). La verdad en el periodismo: entre la objetividad y la subjetividad. Recuperado de https://www.redalyc.org/pdf/295/29511108.pdf (Hace referencia a Restrepo, J. (2004). Ética para periodistas: principios y casos. Norma.)
• SciELO México. (s.f.). El papel de los medios de comunicación en la construcción de la realidad social. Recuperado de https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632014000300007 (Hace referencia a Fishman, M. (1980). Manufacturing the news. University of Texas Press.)
• Semana. (2025, 23 de abril). Emilio Tapia recuperó su libertad y pidió perdón al país: ¿qué pasó?. Recuperado de https://www.semana.com/nacion/articulo/emilio-tapia-recupero-su-libertad-y-pidio-perdon-al-pais-que-paso/202523/
• SUIN-Juriscol. (2012). Sentencia C-592/12. Corte Constitucional de Colombia. Recuperado de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/C-592-12.htm
• UNAM. (s.f.). Tesis: La ética periodística en el contexto digital. Recuperado de http://132.248.9.195/ptd2019/octubre/0192534/Index.html (Hace referencia a Brooks, B. S., et al. (2011). Ética periodística. Trillas.)
• UNIR Revista. (2025). ¿Qué es la Semiótica? La Ciencia que se Oculta Tras la Comunicación. Recuperado de https://www.unir.net/marketing-comunicacion/revista/semiotica/
• UPN Blogs. (2020). La semiótica: el arte de la interpretación de la imagen. Recuperado de https://blogs.upn.edu.co/la-semiotica-el-arte-de-la-interpretacion-de_la_imagen/
• UPS. (s.f.). El valor de la ética en el ejercicio periodístico. Recuperado de https://www.ups.edu.ec/web/etica-y-periodismo/el-valor-de-la-etica-en-el-ejercicio-periodistico/-/asset_publisher/T2kQ/content/el-valor-de-la-etica-en-el-ejercicio-periodistico
• Zenda. (2023). Oriana Fallaci, aquel viejo nuevo periodismo. Recuperado de https://www.zendalibros.com/oriana-falaci-aquel-viejo-nuevo-periodismo/