Como este tipo de temas es difícil tratarlos en redes sociales, preferí no tocarlo mucho en @LiarteconArte, pero cuando leí que Felipe Lozano expone en el marco de Bogoshorts, el Festival de Cortos de Bogotá también conocido como Bogotá Short Film Festival, decidí explorar su obra.

Bogoshorts es un festival cinematográfico que se realiza cada diciembre en Bogotá que tiene como objetivo proyectar cortometrajes, un género difícil de ver en pantalla grande. La edición de 2023 rindió honor al cuerpo porque, según los organizadores, “los cuerpos nos reconocen, nos diferencian, nos identifican, nos permiten correr y saltar, reír y llorar, tocar y sentir; pero, sobre todo, nos cuentan historias”, y con ese contexto Felipe Lozano exhibe “F.L.E.S.H.” (Figuras Luminosas en Situaciones Hedonistas).

En esta muestra que se puede ver gratuitamente hasta el 28 de enero de 2024 en la Sala E de la Cinemateca de Bogotá (entre las 2:00 p.m. y 5:00 p.m.) el artista reflexiona sobre los cuerpos deseados y deseables, y por los estándares de belleza en la era del capitalismo farmacopornográfico.

No quería dejar de escribir sobre “F.L.E.S.H.”, así que entrevisté a Felipe Lozano para conocer su proceso artístico.

¿De dónde surgen sus proyectos artísticos?

Más que proyectos, son procesos que van emergiendo sin la intención de hacer el producto final y gracias a la experimentación van saliendo varias cosas.

Todo parte de la influencia que ha tenido la pornografía y la democratización de estas producciones audiovisuales con el internet. Me interesar entender la sexualidad y el placer, sobre todo porque mi generación y nuestras generaciones nació y creció con el internet, así que considero que tuvimos un primer acercamiento a la educación sexual con la pornografía. La pornografía nos enseñó cómo se debía practicar la sexualidad.

Exploré sobre la pornografía y sobre esta esta gran producción audiovisual y con la inteligencia artificial quise hacer porno en el que no haya humanos, quise crear nuevas formas de entender la sexualidad y el placer más allá de lo que se nos muestra sobre las culturas estandarizadas.

¿Qué encontró en esa búsqueda y propuesta?

Yo pensé que me iba a encontrar como con el futuro de la pornografía que no explotara cuerpos humanos, que se saliera de los estándares de los cuerpos esculturales, generalmente blancos; pero lo que sucedió es que se generaron unos cuerpos no hegemónicos, pero le daban la posibilidad al espectador de interpretar nuevas formas de entender el cuerpo porque se acerca más al cuerpo mutante o el cuerpo monstruoso.

¿Cómo fue eso?

Yo creé un gran banco de imágenes con varias categorías y le di al algoritmo con inteligencia artificial la orden de crear nuevas imágenes. Lo que sucedió fue que me generó unos errores cromáticos en los que uno podía reconocer ciertos patrones, pero la mayoría eran imágenes abstractas y bizarras, me llamó la atención porque se parecía a las obras de Francis Bacon como entre lo erótico y lo monstruoso, entre el placer y el dolor.

De este proceso me parece interesante es que estaba educando a la inteligencia artificial en la educación sexual basada en la pornografía.

Y esa fue la exposición en Espacio El Dorado…

Allí presenté “Delirio carnal”, el resultado de esa colaboración con la inteligencia artificial. Había pinturas bidimensionales y un video continuo en el cual el espectador tenía la posibilidad de sumergirse en esta ‘gangbang’ u orgía de bits (en relación con la categoría del porno y por el nombre del algoritmo que usa el artista). Era una explosión de imágenes en las cuales el espectador no reconoce nada literalmente, pero sí le resultan familiares.

¿Cómo llega a “F.L.E.S.H”?

“F.L.E.S.H” sigue por la obsesión por consumir cuerpos, algo que surge de la pornografía, algo que no solo cambió la manera de ver y entender la sexualidad, sino también los estándares de belleza muy específicos sobre cómo se debe esculpir el cuerpo.

Me obsesioné en la influencia que ha tenido la pornografía en la manera de construir nuestro cuerpo, pero más que una crítica (entendiendo que estos estándares han trascendido a otros medios como las redes sociales). No es una crítica, sino un reflejo porque yo mismo me considero una víctima de este capitalismo en el que el cuerpo se vuelve un objeto de consumo.

Hay varias piezas que hablan sobre la idea antropofágica del consumo de cuerpo y la metáfora del consumo del cuerpo en la virtualidad, le dan al espectador la posibilidad de pensar el cuerpo con una masa de carne.

¿Qué nos puede contar de las obras?

Mi objetivo es sacar esas imágenes de los cuerpos construidos con inteligencia artificial y trasladarlas al mundo material, y por eso hay una trotadora que sirve para esculpir el cuerpo y que también despersonaliza el cuerpo porque no importa la persona o la identidad, sino el cuerpo bello.

Casi siempre hago pintura y obras bidimensionales, pero esta vez exploré con piezas tridimensionales como la escultura blanda gigante que es una alegoría a esta idea de la masa de carne. En el piso estaban ubicadas unas pantallas que muestran el supuesto interior del cuerpo humano con imágenes creadas con inteligencia artificial. Esta pieza habla sobre la obsesión de ingresar al cuerpo del otro a través de una cámara (como en la pornografía).

Hay otra en la que gira una masa de carne hecha de látex, en la que baja continuamente como alegoría del scroll que se realiza en internet y hay un globo flotando sobre aire.

Al final de la exposición hay dos obras que son unas pantallas que bien podrían ser las ventanas virtuales que se sobreponen unas sobre otras. En una pantalla se puede ver la imagen de portada de la exhibición y la otra es una masa de carne que está construyendo obsesivamente en una trotadora en el gimnasio… me encanta porque uno está ahí durante muchas horas luchando por tener un buen cuerpo, pero finalmente uno está quieto en un mismo punto.

¿Cómo te fue con la creación de las esculturas?

“F.L.E.S.H.” es un proyecto más mucho más experimental, mucho más conceptual que fue pensado en el marco de la Cinemateca de Bogotá. Este proyecto es el resultado de una residencia que gané con Idartes, era más pequeño, pero cuando se vinculó a Bogoshorts se extendió… Al director Jaime Manrique le comentaron sobre mi propuesta con el cuerpo y el video expandido, que era en principio lo que iba a hacer en la residencia, pero mutó.

“F.L.E.S.H” hace preguntas actuales que no están resueltas, como la inteligencia artificial, que más que un medio o una técnica es un punto de inflexión, una entidad con la que colabora para producir su trabajo; y para mí el arte tiene más valor y cobra sentido cuando el espectador le da sentido, cuando su pensamiento dialoga con la obra.

¿Cómo ve la relación de su obra, de “F.L.E.S.H” con Bogoshorts?

Cuando me pregunté cuál es el vínculo de mi obra con la Cinemateca y con Bogoshorts me di cuenta de que es el video porque mi proyecto que parte del video expandido y la pornografía. Hay que recordar que la pornografía fue una industria audiovisual del sexo que surge en el cine, que fue durante mucho tiempo una producción de culto a la que no muchas personas que podían acceder, pero con la democratización del internet se fue volviendo banal.

Creo que la exposición genera el deseo de entender lo que sucede en la sala, el deseo, el dolor, el placer, la atracción y la repulsión.

• Crédito fotos: Juanita González y Camo.

liartedialogosobrearte@gmail.com / @LiarteconArte

La belleza es una experiencia que muchos cerebros de distintas especies pueden experimentar, es parecida a la del amor. En los humanos es sicológica, emocional y filosófica, y muchas veces la proporcionan los sentidos. Puede ser visual, táctil, olfativa, auditiva, pero también, puramente intelectual. La experiencia de la belleza, la atracción y el placer que derivamos de esta, ocurre en nuestros cerebros cuando juzgamos un conjunto de componentes inherentes a un objeto real o virtual, y en un entorno o contexto específico.

La belleza es de muchísima utilidad en la naturaleza, pues es la característica más conspicua con la cual dos organismos se “comunican” para beneficiarse el uno del otro. Veamos un ejemplo. Por puro azar y sin necesidad de ninguna intervención divina ni humana, pero sí por causa de ese mecanismo prodigioso llamado evolución, las flores aparecieron hace 150 millones de años. Para reproducirse, las plantas necesitaban el viento y el agua para que llevaran el polen a otras plantas distantes, pero en algún momento de la historia, los insectos se empezaron a alimentar de su néctar. Se movieron, como hoy, de flor en flor, de planta en planta, untándolas del polen que se adhería a sus cuerpos, sin que lo advirtieran.

Como ellos resultan ser un vehículo muy eficaz de fertilización, las plantas que más se reproducen son aquellas que por accidente tienen alguna característica atractiva para los insectos (colores vistosos, olores exquisitos, formas parecidas a las de insectos: una orquídea imita en su forma y olor a las abejas hembras). Los polinizadores que saben oler, ver o percibir esas plantas más ricas en néctar, también se benefician; y así, polinizadores y flores se van trasformando lentamente: unos para sentirse atraídos y las otras para atraer, todo esto por el dulce azar y la selección natural.

Las flores son bellas y no solo para los insectos y las aves, para nosotros también. Con un conjunto de características trasmiten una información subliminal, que los beneficiados no tienen que “entender” sino obedecer, pues simplemente los atraen. Y lo mismo pasa con las frutas: para ser comidas, ellas “llaman la atención”. Sus colores contrastan contra el fondo (el rojo o el amarillo, contra el verde de las hojas), y si no lo hacen por medio del color, lo hacen por medio del aroma (recordemos el penetrante olor de la guayaba).

Los científicos discuten el origen de la belleza, es todavía un secreto. Para Darwin, los adornos evolucionaron a través de un mecanismo distinto del de la selección natural, el de la selección sexual, para inspirar emociones de deseo y apego en el observador del sexo contrario. Casi siempre las hembras eligen a los machos más lindos, más bellos y más sexis, de acuerdo con sus parámetros de belleza, y los machos se van seleccionando de acuerdo con estos estándares, ya que aquellos que no los poseen, o los poseen en menor medida, los no atractivos, no dejan descendientes, o dejan muy pocos.

¿Cómo es el mecanismo? Richard Prum, que da la razón a Darwin, nos da un ejemplo con las aves. Según él, son los animales más bellos y adornados que existen. Prum nos propone que imaginemos una población de aves con una variación genética para un rasgo concreto: colas largas o colas cortas. Las hembras que prefieren machos con colas largas encontrarán parejas con esas colas más largas. Del mismo modo, las hembras que prefieren los machos con colas más cortas, encontrarán parejas con colas más cortas. La acción de elección de pareja hace que la variación en los genes de los rasgos de los machos y las preferencias de las hembras se dejen de encontrar aleatoriamente en la población. Lo que empieza a ocurrir es que la mayoría de los individuos pronto portarán genes para rasgos y preferencias correlacionados; es decir, genes para colas largas y preferencias para colas largas, o genes para colas cortas y preferencias para colas cortas. Al mismo tiempo, habrá cada vez menos individuos que porten genes para colas cortas y preferencias para colas largas, o viceversa. La misma acción de elección de pareja concentrará la variación genética para el rasgo y la preferencia en combinaciones correlacionadas.

Prum cree que la belleza no es un código que contiene factores de utilidad. Cuando la belleza es “útil” para la supervivencia se vuelve deseable porque en últimas está garantizando que hay otras cualidades escondidas, como el vigor, la capacidad de tener buena salud o la posesión de buenos genes, inteligencia y habilidades de supervivencia. Y al escoger un compañero bello se está garantizando un aumento en la probabilidad de supervivencia de los hijos.

Hace más de treinta años que los biólogos están tratando de encontrar esta correlación secreta entre belleza y buenos genes. La verdad es que es incierta; unos pocos estudios con ranas, peces y aves han mostrado que las hembras que eligen a los machos más atractivos suelen tener hijos con sistemas inmunitarios más robustos y una mayor probabilidad de supervivencia. Pero no hay consenso.

Los biólogos evolucionistas estadounidenses Russell Lande y Mark Kirkpatrick apoyan a Prum. Usando algoritmos matemáticos han encontrado que es posible que los adornos en la naturaleza puedan ser puramente arbitrarios, esto quiere decir que no tienen otro propósito más que el de atraer sexualmente, que la belleza no es indicadora de salud o vigor.

Otros biólogos creen que Prum no ha terminado de explicar el fenómeno. Si bien, Prum dice que el gusto estético es accidental y arbitrario, queda por explicar el por qué existen las preferencias que encontramos en cada especie. Un ave con hermosas plumas amarillas y anaranjadas no necesariamente cuenta con otras ventajas adicionales a ser bella que la hagan más apta para la supervivencia, pero si se quiere explicar por qué es atractiva para las hembras de su especie, hay que tener en cuenta la historia de la evolución neurológica de su especie y las condiciones del nicho en el cual ha evolucionado. Ya que esas preferencias tienen que ser el resultado de una larga historia que adaptó el cerebro y los órganos de los sentidos a unas condiciones ambientales específicas. Por ejemplo, para los seres humanos no tendría sentido que el color del pelo reflejara la luz ultravioleta, pues no la percibimos, ni tendría sentido poder cantar en frecuencias que no oímos. La belleza puede no trasmitir información práctica sobre la salud, la fortaleza o la inteligencia, pero los rasgos atractivos no pueden ser arbitrarios, dicen algunos biólogos contradiciendo a Prum, como Michael Ryan. El entorno constriñe las adaptaciones de los seres que viven en él, determina los canales y las formas como estos seres experimentan la realidad, y al mismo tiempo, incide en la forma como se generan las preferencias, y qué tipo de preferencias.

En la apreciación de la belleza entran factores inesperados. El científico Eckart Voland cree que en experimentar la belleza y la fealdad influyen factores como la rareza, la escasez, la dificultad y el costo. En muchos experimentos se ha visto que para las aves lo que es escaso es valioso y atractivo, como lo es para los humanos también; así que en la apreciación de la belleza, factores contingentes y externos influyen en el juicio, apreciación y experiencia de esta. La experiencia no es un asunto absoluto, es relativo, y ese relativo tiene que ver con la posibilidad de tener experiencias similares, con el contraste, con la situación o con la improbabilidad de tener una determinada experiencia.

La belleza, piensan hoy muchos científicos, es producto de muchos factores, de la mezcla de muchos mecanismos distintos. Es un proceso de muchas capas y con muchas variables. La anatomía, la fisiología y los mecanismos de percepción de cada especie crean la forma como se percibe, aprecia y siente la belleza, y seguro en algunas especies será de utilidad práctica y en otras un asunto loco, arbitrario y superficial, pero sin duda, dramáticamente definitivo.