Imágenes tomadas de las redes sociales del Centro Democrático.

“La era de Álvaro Uribe ha terminado”. Si el uribismo fracasa en las elecciones del 2026, ese será el titular antes de que mueran los periódicos impresos.

Repetía mi abuelita, en son de regaño y antes de partir hacia lo desconocido, que el loro viejo no aprende a hablar. Va a ver uno la realidad y sí. Entonces, el problema no es del loro, sino de aquellos que están a su alrededor intentando adivinarle los pensamientos.

En materia de candidaturas presidenciales, el Centro Democrático es hoy un enfermo terminal. Lo dicen con distintos números tres encuestas diferentes: Cifras y Conceptos, Centro Nacional de Consultoría e Invamer.

¿Qué otra evidencia necesitan antes de la extremaunción?

Cada nueva encuesta es una cachetada sin contemplaciones al orgullo del uribismo y a su máximo líder, Álvaro Uribe Vélez, aquel que quita y pone candidatos, y si se resisten, los obliga al retiro forzoso sin tiempo de patalear.

Pero el país y sus costumbres políticas están cambiando. El expresidente de los diminutivos no se ha dado cuenta de que, disminuido como está, es quien, quizás, debe hacerse a un lado para dejar a los otros ser. Al parecer, tampoco hay alguien capaz de decírselo, porque todos se sienten maniatados, temerosos de enfadar a los dioses.

Uribe ya debe saber que el teflón que lo protegió alguna vez, de tanto usarse ya no se adhiere a la piel.  Ningún cuerpo aguanta el uso y el abuso, también lo decía mi abuela que cuidó el suyo con esmero. Sus enseñanzas vienen al cuento porque son (eran) la de una mujer sabia con tercero de primaria. Nos enseñó, por ejemplo, a estar donde uno no estorbara.  

Ojalá los políticos hubieran tenido una abuelita como la mía. No diré más. No es justo con ella tales comparaciones.

Volvamos al doctor Uribe. Él, que ya gobernó dos veces (la segunda haciendo tachaduras en la Constitución con la ayuda de terceros), es el único, junto con su círculo más cercano, que no quiere entender que el país está entrando en modo hartazgo hacia la clase política y que los escándalos que preceden y anteceden sus dos gobiernos (2002-2010), son una cruz pesada que hoy carga a cuestas sobre sus huesitos de hombre montañero, hacendado y septuagenario.

Ninguna encuesta y ningún candidato puede cambiar la historia de su presente complicado, atado a un pasado pecaminoso: el pecado del poder -¿o del abuso del poder?-, otra extensión del pecado de la carnita y, se me ocurre ahora mismo, el octavo de los pecados capitales. Creo que los políticos cometen seis de los siete conocidos. Nadie les diga que pecan de perezosos. Ese jamás. Nunca se cansan de cansar. Pero eternos tampoco  son, menos mal.

Los resultados negativos de una encuesta son la factura que la sociedad le pasa a los partidos, el ajuste de cuentas con los políticos por sus malos comportamientos. Para qué buscarle la comba al palo.

El único con la sapiencia para pasar de agache fue Belisario Betancur. Tuvo la precaución de enclaustrarse a tiempo, con todo y Dalita, con todo y las cerámicas de ella, y con todo y los poemarios que tanto le gustaban a él. Cuando el hombre de Amagá salía a dar entrevistas, amagaba recitando poemas. ¿Audaz no? Supo cómo no hacer de sí mismo un estorbo para el país.  Sólo falta que el doctor Uribe se ponga a trovar.  

El desdén se posa sobre el uribismo. Uribe no quiere entender que él representó un modelo de país en un momento de nuestra historia y de nuestro conflicto interno, pero ese país ya no existe. Los demás nos hicimos viejos y el doctor Uribe sigue creyendo que a él los años no le pasan. Pues le pasan y le pesan políticamente hablando. Ahí están las encuestas enrostrando verdades incómodas.

El legado de Uribe, si lo hubo, está quedando sepultado bajo acusaciones de tipo penal que lo tocan a él de alguna forma, porque en medio del escándalo están miembros de su familia y personas de su entraña política. Hace rato el expresidente se cayó del pedestal en que otros lo habían puesto.

En un debate en el Congreso de la República, Iván Cepeda (candidato del Pacto Histórico), preguntó si el expresidente era el apóstol número 13, en referencia al clan de los 12 apóstoles, tras la condena de su hermano Santiago Uribe a 28 años de cárcel por paramilitarismo. “En una sentencia de segunda instancia, los magistrados determinaron que el empresario y ganadero antioqueño era responsable de los delitos de concierto para delinquir agravado, por la conformación del grupo paramilitar Los 12 apóstoles, y de homicidio agravado, por el asesinato de Camilo Barrientos”, reporta el diario El País.

El abogado Jaime Granados afirmó que lo del grupo de los 12 apóstoles es un mito que se creó para afectar políticamente al expresidente Uribe, según recoge Presunto Pódcast.

Con las idas y venidas de tantas personas influyentes hacia y desde su finca, el país terminó por acostumbrarse a un estilo muy campestre de hacer política: el expresidente funge de capataz y los demás son peones. Así mismito funciona su partido político, bajo la lógica de una rara monarquía criolla, digamos. A lo que ordena el rey, los súbditos escuchan y obedecen.  Se ubican donde él diga. Cuidadito con chistar. A las buenas o a las malas siguen instrucciones, como si una mano invisible manejara sus voluntades. Uribe simplemente señala con el dedo. Hay quienes comparan su estilo autoritario con el de Stalin.

Y así, un poco a las malas, acaban de expulsar a Miguel Uribe Londoño del Centro Democrático. Lo canté hace quince días en este blog: el uribismo le hizo pistola a Miguel Uribe papá cuando iba liderando las encuestas como potencial candidato presidencial del Centro Democrático. Pues resultó cierto. Salió por la puerta de atrás y los medios casi ignoraron sus pataleos. “Me intentaron clavar el puñal del asesinato político”, dijo Uribe Londoño, lamentando lo que le hizo su partido más el irrespeto a la memoria de su hijo.

Pero así funciona el poder en las democracias, qué le vamos a hacer. Como colofón, podría decirse que el Centro Democrático ni es de centro ni es democrático, al menos en lo que respecta a la toma de decisiones.

Ni siquiera lo tuvieron en cuenta para formar parte de la lista del Centro Democrático al Senado, en la que el propio Uribe figura en el puesto 25, de acuerdo con esta gráfica de La Silla Vacía. “Estoy en la puerta del infierno”, dijo. Si él lo dice, así debe ser. No estoy aquí para contradecirlo.

La salida del señor Uribe Londoño es el cierre de un espectáculo lamentable que tuvo dos entremeses adicionales: la romería de personajes a la clínica donde su hijo Miguel Uribe se debatía entre la vida y la muerte y, tras su deceso, la cámara ardiente en el Capitolio Nacional, donde el papá le entregó las banderas del difunto senador a Álvaro Uribe. Ciertos medios transmitieron los funerales en vivo y en directo.

Entonces, entre una noticia y la otra, entre la encuesta y la expulsión, rapidito olvidamos que al Centro Democrático le fue como los perros en misa en el último sondeo de opinión de Invamer. Había que voltear los titulares de prensa y para eso están los hilos del poder: para tensarlos hasta donde toque y cuando toque.

¡Qué semanita, pues, tan tensa, tesa e intensa! Creo que el uribismo lleva días de no pegar el ojo.  Pero, démosle al partido el debido crédito, pues fueron hábiles tapando una derrota al sacrificar una candidatura. Lo único malo de la estrategia es que el país entero se dio cuenta. ¡Al cerrar la puerta, corre las cortinas también!

El periodista Carlos Ruiz dio en X una versión sorprendente de los hechos: “El ´Sisma´ que estalló hoy en el uribismo se veía venir. Fuentes del Centro Democrático me confirmaron que tarde o temprano esto iba a ocurrir. Es más: si estuviera vivo Miguel Uribe Turbay algo parecido a lo de hoy le iba a ocurrir”. Fuerte, ¿no?

Capítulo 2: El comunicado de prensa del Centro Democrático

Hablemos del comunicado. Lo dejo aquí, como ejemplo de las cosas que se piensan pero no se escriben, las cartas que se escriben pero al final no se mandan, para evitar vergüenzas.  

Hice una rápida autopsia al texto y el resultado es el siguiente textículo: 

Punto 1 del comunicado. “El Dr. Abelardo de la Espriella acaba de informar al expresidente Álvaro Uribe que ayer el Dr. Miguel Uribe Londoño lo llamó a expresarle que renunciaba al Centro Democrático para apoyar al Dr. De las Espriella”.

Como quien dice: “Songo le dio a Borondongo, Borondongo le dio a Bernabé, Bernabé le pegó a Muchilanga, Le echó burundanga, Les hinchan los pies, Monina”.

Nadie ha dicho quién hace las veces de Bernabé en el Centro Democrático, queda a la imaginación del lector.

De los puntos 4 y 5 del comunicado, no entendí cómo personas adultas que todo el tiempo se hablan por WhatsApp mandan razones con terceros. Nadie firma la carta en todo caso. Como estarán de complicadas las cosas allá dentro, con los dimes y diretes, que mañana revivirán los telegramas, porque de la falta de filtros a la ridiculez mediática no hay más que una carta de por medio.

Lo concreto es que el señor Uribe Londoño les ganaba en todas las encuestas a los demás candidatos del uribismo y el uribismo, como premio, lo puso de patitas en la calle, en un episodio en que la verdad nunca se sabrá, porque ya hay demasiadas versiones de la misma. Hay cuentos con varios finales posibles. Pues este es uno de ellos, aunque tiene más tintes de fábula con moraleja para quien quiera entenderla. 

La revista Cambio tituló: “La expulsión de Uribe Londoño: el tiro en el pie del Centro Democrático”. Siguiendo con el símil, cabría preguntarse si todavía tienen más balas, que las deben tener.

Solo falta decir que no hubo un mínimo de respeto por la memoria del senador Miguel Uribe. Lo usaron antes, durante y después del sepelio. Habiendo sacado a su papá del camino, creo que le quedará muy mal al uribismo pretender sacar algún provecho adicional del difunto.

Capítulo 3: Uribe es el menos uribista de todos los uribistas

Llevamos 20 años hablando con intensidad de Álvaro Uribe Vélez, pero él lleva al menos 40 en la vida pública. Al ver los números de las tres encuestas, el expresidente debería estar preguntándose por qué los colombianos ya no lo quieren como antes, o lo quieren pero más poquito.

Del amor ciego e incondicional de otros tiempos, queda un 2.8%, según Invamer: El 1,1% de María Fernanda Cabal, el 1,1% de Paloma Valencia y el 0,6% de Paola Holguín. Las tres se siguen creyendo el cuento de que entre ellas está la futura primera presidenta de Colombia. Pero también creo que las tres están en espera del momento más digno para retirar sus candidaturas. Ese tiempo depende de las movidas de Uribe para reducir daños, haciendo que los reflectores enfoquen hacia otro lado.

Saben, aunque se hacen los que no, que el pasado no perdona. Y si los números no mejoran, el uribismo podría enfrentar incluso un revés en las elecciones legislativas de marzo, anticipando la derrota mayor en mayo.

Pero Uribe no se resigna. Y de él siempre se espera una jugada nueva, porque cada ficha movida viene acompañada de un titular de prensa.

Titula La Silla Vacía: “Tras sacar a Miguel, Uribe insiste en alianza de Fajardo a Abelardo”.

Es decir, Uribe diciéndoles a los demás —“salten” y los demás preguntándole —“¿cuánto?”.

¿Sabrán los unos y los otros cuáles son las intenciones ocultas de Uribe?  Porque si ya sacó a Uribe Londoño del ajedrez, mediante una jugada de laboratorio, con ayuda o no de Abelardo De La Espriella, no vayan a creer que no hará lo propio con ellos. Uribe es un zorro político y con los restos que le quedan, está rumiando lo que puede (trasquilando candidaturas, por así decirlo), de forma hábil y solapada.

A los demás candidatos no se les debe olvidar que el partido de Uribe, hoy está sumido en el desprestigio, repito, avaluado en un insignificante 2,8%. Si algo puede lograr el expresidente es que los demás partidos salven al suyo, porque el uribismo técnicamente no tiene cómo salvarse a sí mismo y, por extensión, no tiene cómo salvar a nadie. En política los primeros auxilios pueden convertirse en puñaladas disimuladas por la espalda.

Visto desde otro ángulo, las cifras lo que muestran es que un candidato de Centro, léase Sergio Fajardo, Claudia López o hasta el mismísimo Roy Barreras, pueden perfectamente quedarse con los votos de la derecha antiuribista, pero para eso tendrán que alejarse lo más posible de la figura del expresidente.

Esta elección, más que una lucha de egos o de clases, será una guerra de élites. Por algo Uribe le dijo al expresidente Juan Manuel Santos: “Guárdese su solidaridad cargada de veneno y cinismo”, cuando aquel lo invitó a conversar. El show y los tratos en tiempos de campaña y redes sociales no son muy distintos al lenguaje callejero.

Acercarse a Uribe, sin conocer sus segundas intenciones, es exponerse a quemar una candidatura, vaya a usted a saber en beneficio de cuál candidato en la sombra. Si el candidato de Uribe está por fuera del uribismo -y todo indicaría que sí-, Uribe sería el menos uribista de los uribistas.

La expulsión de Miguel Uribe papá podría ser la primera señal de una estrategia bien calculada por parte de Uribe en una carrera larga de encostalados con zancadilla. Él sabe que en ese propósito la prensa puede cumplir un eficiente papel de aliado o idiota útil, no lo sé.

Porque si algo tienen que aprender los ciudadanos y los rivales políticos es a leer entre líneas aquellos titulares de prensa donde Álvaro Uribe es la fuente de información. Para la muestra, otro encabezado de Caracol Radio: “¿Están buscando presos en las cárceles para acusar a De La Espriella?”. Con esa pregunta, Uribe le respondió al senador Cepeda los señalamientos de ser el treceavo apóstol.

Quien encuentre las costuras en la pregunta formulada, habrá descubierto el modo sutil en que Uribe acomoda los reflectores, a tiempo que se entromete en las candidaturas ajenas para dinamitarlas. Una jugada a dos bandas. Hoy por hoy quienes más deberían cuidarse de esa táctica billarista son los candidatos De La Espriella y Fajardo. 

La encuesta del Centro Nacional de Consultoría (puede descargarla aquí con su ficha técnica), fue contratada por amigos de la campaña del candidato Miguel Uribe Londoño: 2.140 encuestados en 57 municipios colombianos. “Según contó La W, ´la encuesta fue solicitada por la campaña de Miguel Uribe Londoño y pagada por una empresa afín a la campaña´, dijo el periodista Juan Pablo Calvás”, dice La Silla Vacía.

Lo raro es que nadie en el uribismo se ha referido a la encuesta, ni siquiera el candidato Miguel Uribe Londoño, quien sale tan bien parado en la misma que al día siguiente ya estaba en Washington codeándose con congresistas republicanos (del partido de Donald Trump) y desde allí propuso crear el Ministerio de Guerra en Colombia, como si le pareciera poquita la sangre que se ha derramado en este país.

Iván Cepeda (20,9%) y Abelardo De La Espriella (14,4%) puntean en dicho sondeo. Pero noten algo: cuando le preguntan a la gente cuál candidato cree que va a ganar, independientemente de su favorito, Cepeda sube al 22,7% y De La Espriella asciende al 16,1%.

Más adelante, como si el encuestador no estuviera satisfecho con los resultados, insiste en el interrogante: “Le pregunto nuevamente de la siguiente tabla de candidatos a la presidencia… ¿usted por quién votaría? Entonces, Cepeda baja al 20,5% y De La Espriella se dispara mágicamente del 14,4% al 18,7%.

Más sorpresivo aún, Miguel Uribe Londoño trepa al 10,3%, cuando en las dos preguntas anteriores Sergio Fajardo figura de tercero con el 7,8% y 8,9%, respectivamente, en tanto que Uribe Londoño figura en el quinto y cuarto lugar, nunca tercero. La suma de Abelardo y Miguel Uribe papá le da la ventaja a los uribistas con el 29%,

Me queda la intriga de cuánto tiempo hubo entre una y otra pregunta en la misma encuesta para que la gente cambiara tan rapidito de opinión. ¿O cómo funciona la mecánica de las encuestas? ¿Es o no es un traje a la medida? La única explicación es que si la encuesta es como un vestido, pues uno cambia de vestido con frecuencia.

Además, en una eventual consulta para elegir al candidato del uribismo, Miguel Uribe Londoño se lleva por delante a sus amiguis y rivales del Centro Democrático con el 44,2%, en tanto que María Fernanda Cabal, la segunda, aparece lejos con el 13,6%.

Nada que ver esta encuesta con la de Cifras y Conceptos, donde no votaría por ningún candidato del Centro Democrático el 70% (en la del CNC no votaría por ninguno el 13,2%) y Uribe Londoño obtiene apenas el 12% de intención de voto. Ténganse en cuenta que ambas encuestas se publicaron con apenas una semana de diferencia.

Es decir, en la encuesta del CNC el tablero es ventajosamente uribista. Y el propio Uribe, a pesar de su aporreado año, aparece con mejor imagen (46,3%) que Petro (41,4%).  

La inseguridad como tema de campaña

Según los hallazgos del CNC, el principal problema que debe enfrentar el nuevo gobierno es la inseguridad (31,3%), la corrupción (19,8%); el desempleo (6,3%); la salud (5,6%) y la economía (4,2%). Aun así, lo que este cuadro nos está diciendo es que el gobierno de Gustavo Petro lo está haciendo bien en materia social (economía, salud y empleo), asuntos que afectan directamente al ciudadano y su bolsillo. Sin embargo, se sabe que el tema de la seguridad es recurrente en el ADN uribista.

¿Conclusión? Lo más seguro es que quién sabe. La única conclusión posible, por ahora, es que se viene una guerra de encuestas hechas a la medida del interesado, porque ya sabemos que el cliente siempre tiene la razón.

Con todo, hay quienes creen, yo no, que las encuestas en este país son un mal necesario como el fútbol para tener en qué matar el tiempo. Sirven también para rellenar espacios radiales y ofrecen material especulativo para los analistas, eso sí. Por algo estamos aquí.

Sin embargo, todavía el panorama es incierto sobre qué dirección tomará el país a partir de 2026. Si bien la izquierda (Pacto Histórico), lidera momentáneamente en intención de voto en ambas encuestas, es demasiado temprano para cantar victoria. Y lo de Abelardo De La Espriella puede ser un globo mediático, azuzado por las redes sociales. Faltar ver si la élite política de este país se unirá en contra de la candidatura de alguien ajeno a su entraña, lo que es bastante probable a juzgar por las declaraciones recientes de algunos rivales de “El Tigre” en la derecha.

Se vienen las fiestas decembrinas y con toda seguridad los generosos reyes magos llegarán en año nuevo con otra suculenta encuesta debajo del brazo.  

“La diferencia entre el fútbol y la política criollos, admitiendo que los dos se juegan con los pies, es que los futbolistas son jóvenes y los políticos casi siempre viejos”: Lucas Caballero Calderón, escritor y columnista (1913-1981).

“La política es un vicio más en Colombia: los enviciados son pocos y los afectados somos los demás”: Lulú, una señora de tantas en este país.

Dos amigas conversan en la fila del supermercado. Escucho que hablan de Miguel Uribe Londoño —papá de Miguel Uribe Turbay, abuelo del niño Alejandro, hijo del difunto—, quien estuvo casado con Diana Turbay, la hija del expresidente Julio César Turbay Ayala.

Me acerco un poco, con disimulo. La una dice que el señor cayó parado durante los funerales del hijo tras entregarle, sin hacer el duelo ni las nueve noches, las banderas de aquel a Álvaro Uribe.

—“Se las entregó a Uribe, que en ese momento tenía casa por cárcel, y hoy está en libertad transitoria, pendiente de que ratifiquen su condena –en segunda instancia- a 12 años de prisión por los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal”, contesta la otra.

Pero Uribe le devolvió las banderas y lo hizo precandidato, con lo que ya son cinco los uribistas que van tras el trono.

Noté, eso sí, que las señoras, perfumadas y emperifolladas, pelo recogido en moño, antiparras bifocales y tacón bajito, son personas bien informadas, además de encopetadas. Entonces, me puse a grabar la conversación usando el micrófono del celular, mientras hacía el que leía el libro “Memorias de un amnésico”, escrito por Lucas Caballero Calderón. Aquí se los muestro para que no digan que invento.

Me faltan poquitas páginas para terminarlo. Voy justo en el capítulo dedicado a Julio César Turbay Ayala. Dice el brillante Klim: “Julio César Turbay Ayala no tenía dinero ni apellidos ilustres en este país”.

De las señoras, diré que una se llama Lola y la otra Lulú para proteger sus identidades. La charla fue más larga pero la reduje a sus justas proporciones.

Lulú: —Mija, por ahí vi que al salir Uribe en libertad lo recibieron con bombas y platillos; perdón, perdón, con bombos y platillos, quiero decir.

Lola: —A propósito de bombas, agarra bien tu cartera porque Bogotá está muy insegura, además de sucia. Lo dijo el mismísimo alcalde Galán, como si estuviéramos tan ciegos como él. Y aquí, entre nos, hablando del otro rey de Roma, yo creo que Álvaro Uribe es un misógino, sin ninguna simpatía genuina por las mujeres para ocupar el cargo más importante de la Nación.

Lulú: —Esas son palabras mayores.

Lola: —¡Hay que ver cómo ellas corren a defenderlo, a capa y espada! Hablo de la Paloma y de la Cabal.

Lulú: —Pues, mijita, los políticos todos se tapan con la misma colcha. Eso nada tiene que ver con la confianza, el aprecio o la admiración. Puro cálculo político, póngale la firma. Pero no entiendo lo de su misoginia…

Lola: —No repitas que las paredes tienen oídos. Su favorito era Miguel Uribe y ahora que él no pertenece al reino de los vivos, su favorito es el papá del difunto y viudo de Diana, y de ñapa tiene el apellido Uribe por delante, que eso ayudará en las vallas, vaya que sí. Además, para qué ilusionarse una con la primera mujer en la presidencia, si este país es pura testosterona y machismo. Si acaso, los del Centro Democrático ponen de vice a una mujer como premio de consolación.

Lulú: Este mundo más que de los vivos es de los vivarachos. En cuanto a la ventaja de tener el apellido Uribe sí y no, mija, porque si el Tribunal Superior de Bogotá ratifica la condena al expresidente, el apellido Uribe será devaluado y vergonzante. ¡Serían muy bruticos para querer estar en la foto de campaña con un preso!

Lola: —¿Estás sugiriendo que sería el fin del uribismo?

Lulú: —No tengo los poderes de Moni Vidente, pero ponerle fin a esa era sería lo mejor, a ver si por fin acabamos con tanta polarización, siempre y cuando le quiten las redes sociales al reo.

Lola: —¡Tenga fe y no vaya a misa, mija!

Lulú: —Una que es optimista. Pero dime algo: ¿Te gusta o no te gusta el precandidato Miguel Uribe Londoño?

Lola: —¡Ni cinco! ¡Ese señor es un octogenario!

Lulú: —¡Cómo te atreves, apenas tiene 79 añitos!

Lola: —Por ahí leí que en noviembre cumple los 80. Así que para las elecciones de 2026 el abuelo de Alejandrito ya estará en el octavo piso.

Lulú: —No te voy a negar, mija, que lo vi achacadito en una de las fotos, pero lo pueden rejuvenecer a punta de Fotoshop.

Lola: —Date cuenta: En Colombia los políticos de la tercera edad, en vez de estar en geriátricos, está casi siempre metidos de cabeza en política. Debe ser que las jugosas pensiones no les alcanzan para vivir cómodamente.

Lulú: Ay, mija, la política es un vicio más en Colombia: los enviciados son pocos y los afectados somos los demás. Ni siquiera los muertos están en paz, porque hacen política con ellos desde el sepulcro.

Lola: —Ahí mostraron a Álvaro Uribe, en vivo y en directo por redes sociales, en una visita relámpago al Cementerio Central de Bogotá, arrodillado frente a la tumba de Miguel Uribe. Todo lo han vuelto espectáculo en estos tiempos. A Miguelito le tocará esperar hasta después de elecciones para que lo dejen descansar en paz.

Lulú: —¡Hasta dónde hemos llegado, Virgen Santísima! Ojalá y aproveche la libertad para visitar la tumba de su amigo, don Pedro Juan Moreno,

Lola: —Él es muy devoto. De niño tenía carita de monaguillo y ahora tiene rostro de rezandero. Pa´mí que en algún momento Álvaro Uribe quiso ser cura.

Lulú: —¡Shhh! Habla más pasito que yo en asuntos de la iglesia no me meto. Sólo sé lo que dice la Constitución del 91: que para ser presidente se requiere tener una edad mínima de 30 años cumplida al momento de la elección. No entiendo por qué no se impuso una edad máxima.

Lola: —¡Sabrá Mandrake! Para eso toca que los honorables hagan una reforma política y ni bobos que fueran para legislar contra sus propios intereses. ¡Y encima viven cien años! ¡Qué comerá esa gente para ser tan longeva!

Lulú: —La verdad es que a mí el señor Uribe Londoño ni me va, ni me viene, aunque su tragedia familiar es terrible. Claro, yo prefería votar por alguien con más bríos y menos arrugas. Además, eso de negociar luto por votos es una indecencia, una absoluta falta de respeto con el muerto, carajo.   

Lola: —Cálmate, mujer, que te va a dar un soponcio. Yo creo que la política no se hizo para sentimentales ni para sementales. Todo es estrategia pura y dura. Acuérdate: ¡A rey muerto, rey puesto! Y don Miguel, muy dispuesto.

Lulú: —Amigo cuánto tienes, cuánto vales, principio de la actual filosofía, decía Jorgito Villamil.

Lola: —Ay, mija, ¿así de vieja eres tú?

Lulú: —No tanto como Amparito, pero sí. Una a esta edad no puede negarla. 

Lola: —¡Porque el botox la delata!  

Lulú: —El cuento es que el señor Uribe Londoño está sacando pecho con el legado del difunto.  

Lola: —¿Cuál legado?

Lulú: —Eso mismo pregunto yo: ¿Cuál legado?

Lola: —Ni siquiera dejó una ley de su autoría, siendo legislador. Con eso te digo todo.

Lulú: —¡Brutas! ¿En serio?

Lola: —¿Acaso me estoy riendo?

Lulú: —Yo siempre he dicho que los honorables deberían hacer más y hablar menos. O hablar menos y hacer más, del mismo modo en el sentido contrario. Mejor dicho, no les deberían pagar por calentar la butaca y trinar en X.  

Lola: —Además, el Congreso y la Presidencia de la República son las únicas empresas en Colombia donde reciben gente a cualquier edad. Mi hijo Pachito tiene 42, especialización y doctorado, y no lo reciben en ningún lado dizque por viejo. ¡Le diré que busque chamba en el Capitolio Nacional!

Lulú: —O dile que se meta en el tarjetón presidencial que ahí también están recibiendo. De pronto le suena la flauta como el papá del finadito.

Lola: —Calla esos ojos, Lulú. ¿Será que los del CD le harán a don Miguel Uribe Londoño el feo como al hijo?

Lulú: —¡Niansesabe, pelaita! En El Espectador del fin de semana dijeron que los cinco precandidatos se someterán a una encuesta para definir cuál es el ungido.

Lola: —¡Ja! ¡No seas tan ingenua! La única encuesta será el que diga Uribe al final, esté o no preso, porque sigue siendo el capataz de esa colectividad. ¡Como el hacendado que es!

Lulú: Bueno, si me vas a pegar, no me regañes. A todas estas, ¿sigo sin saber cuál fue el legado que dejó Miguelito?

Lola: —Pues habrá que buscarlo con lupa, mija ¿Qué puede hacer un pobre cristiano antes de los 40, si no es aprender a vivir y a prepararse para la vida?

Lulú: —Se habla mucho de su legado y de sus banderas. ¿No son luego la misma vaina?

Lola: —Nuncamente. El legado es aquello por lo cual la van a recordar a una cuando muera. Las grandes obras para bien de la humanidad, algo así. Las banderas son todo aquello que una quiere realizar y defender en vida, algo así. 

Lulú: —Ah, sí, las promesas politiqueras de siempre. ¿Y cuáles eran las banderas de Miguelito hijo entonces?

Lola: —Dicen que la Seguridad

Lulú: —¡¡¡¿Democrática?!!!

Lola: —Ay, no mija, a mí no me vaya a meter en camisa de once varas. Habla más pasito, ya te dije, porque a Uribe viejo le han sacado cuentos con eso de la Seguridad Democrática. 

Lulú: —Lo único que recuerdo es que al momento del atentado, mientras una de las balas impactaba en el cuerpo del finado, Uribe el joven respaldaba el porte legal de armas. ¡Y vea!

Lola: —Eso sí no te lo creo.

Lulú: —Mujer de poca fe, en yutú está la prueba reina que llaman. Mira te muestro el video, yo primero muerta que mentirosa!!!

“Yo sí creo que el colombiano de bien que considere la necesidad de tener su arma, lo pueda hacer. Es decir, el porte de armas debe volver”: Miguel Uribe Turbay (1986-2025).

Lola: —¡Lo veo y no lo creo!

Lulú:  —Date cuenta que las palabras tienen poder. Él mismo llamó al peligro.

Lola: —Estás igualita que Gertrudis, mi vecina. Cada vez que hay un muerto, dice lo mismo: “Eso era que le tocaba”.

Lulú: —De todas maneras, pobre don Miguel papá: en el 91 le matan a la esposa y en el 2025 le matan al hijo. ¡Cristo crucificado, protégenos con tu sangre!

Lola: —A los Turbay los persigue el sino trágico, digo yo.

Lulú: —¿Tú crees en eso del karma familiar, Lola?

Lola: —A ratos. Hice un curso de Constelaciones Familiares donde hablaban de las deudas por linaje.

Lulú: —Tú sales con cada cosa, déjame decirte.

Lola: —Te lo resumo: todos pertenecemos a un sistema familiar y, por lo tanto, inconscientemente podemos estar cargando emociones, destinos o conflictos, que no nos pertenecen directamente.

Lulú: —¡Ni Dios lo quiera! Eso lo explicaría todo, incluyendo los dramononones de telenovela en mi familia. ¿O sea que unos pagan por otros? ¿Justos por pecadores?

Lola: —No sé si los Turbay son justos o pecadores. En todo caso, el niño Miguel no debió morir tan en la flor de la vida.

Lola: —Nadie debería morir por causas que no sean naturales. Pero estamos en Colombia. Si el karma familiar existe, ojalá al hijo de Miguel, el que tiene cuatro añitos, no lo obliguen a entrar en los caminos pantanosos de la política. Quizás le corresponda a él cortar con ese sino trágico. ¡Seguro que sí!

Lola: —Desde el bisabuelo Turbay, la palabra Seguridad ha estado en boca de esa familia ¿O no te acuerdas del Estatuto de Seguridad?

Lulú: —Cómo no voy a acordarme si Turbay Ayala hizo y deshizo del 78 al 82. Yo me acuerdo, por ejemplo, que durante ese gobierno nefasto el agrupamiento de cinco o más personas era considerado subversivo. Los únicos que reían eran los caricaturistas a costa de Turbay. La gente de izquierda llevó del bulto esos cuatro años.

Lola: ¿De dónde sacas eso?

Lulú: Del libro de Lucas Caballero Calderón, otro finadito que escribía como los dioses. Mira lo que dijo en esa época: “Ese Estatuto, que por lo demás es una pieza represiva, indigna de espíritus liberales, opera menos contra los alzados en armas, contra los secuestradores y contra los hampones, que contra las gentes inofensivas pero sospechosas de simpatizar con las ideas de izquierda. (…) El Estatuto de Seguridad solo ha servido en el país para crear mayor inseguridad”. ¡Lee para que te instruyas, Lola!

Lola:  —Mejor callémonos, Lulú: no invoquemos más a los muertos porque nos jalan de las patas esta noche.

Lulú: —Tienes razón, mija, porque lo único seguro en esta vida, y en este país, es la muerte.

Lola: Yo, por si las moscas, no votaré por el que diga Uribe a ver si conjuramos de una vez por todas ese karma.

En ese punto de la conversación, la señorita de la caja se fue a su hora de almuerzo. “Vuelvan después de las tres”, nos dijo en un solo bostezo. ¡A mí se me olvidó pagar ese bendito recibo y me cortaron el gas! Pero, bueno, ¡salvé mi columna gracias al par de señoras deslenguadas! Unas por otras. Como en la política.

Como periodista, fui testigo presencial de la conmemoración del Día de las Víctimas en la plenaria del Congreso de la República, aquel 9 de abril de 2017, cuando Uribe, entonces senador, quiso responder a un reclamo hecho por la señora Gloria Gaitán, hija de Jorge Eliécer Gaitán. Sin embargo, el presidente de la Corporación en ese momento, Mauricio Lizcano, le negó la palabra, exigiéndole compostura y que esperara a que terminaran de hablar las víctimas del conflicto presentes en el Capitolio.

De inmediato, la bancada de Senado y Cámara de Representantes del Centro Democrático gritó y reclamó en nombre de Uribe. Luego salieron del recinto detrás de su líder como borregos obedientes, sin preguntar ni discutir. Lo importante era mostrar enojo, aunque no lo sintieran realmente. Poco les importó escuchar a las víctimas del conflicto, como es el deber de todo congresista, porque en ese momento lo esencial era seguir a Uribe, sin saber por qué ni para qué.

Nota recomendada: ¿Quién ronda a Lina María Garrido?

A partir de ese episodio llegué a una conclusión que resumo en una sola palabra: culto. No hay otra forma de explicar que un grupo de personas no sea capaz de entender que, aunque Álvaro Uribe Vélez pudo haber hecho cosas positivas durante su mandato como presidente, aún tiene muchas explicaciones pendientes.

La primera de ellas es su reelección, lograda gracias a un acto de corrupción dentro de su propio gobierno: la Yidispolítica y el escándalo de las notarías. Sin olvidar las interceptaciones ilegales del DAS y la cuestionable presencia del general Mauricio Santoyo (un alto oficial de la Policía, extraditado a Estados Unidos) como jefe de su esquema de seguridad en la Presidencia.

Frente a todos estos hechos, Uribe ha alegado desconocimiento. Ha dicho que no sabía nada, que todo fue una sorpresa, que ocurrieron a sus espaldas. Poco le ha faltado para decir: “me acabo de enterar”.

Puede leer también: Un periodismo equivocado

Estas respuestas, al menos para mí, resultan poco creíbles. No corresponden a la conducta de alguien conocido por su microgerencia, por su deseo de controlar cada detalle, por su carácter posesivo y dominante en todos los espacios de poder.

Sin embargo, nada de esto basta para que sus seguidores se atrevan siquiera a cuestionarlo. Para ellos, es suficiente con que Uribe afirme que es inocente, que todo ocurrió sin su conocimiento. En resumen: que los culpables son otros, nunca él. Ellos repiten su discurso como si estuvieran embrujados o hipnotizados.

Por eso no me sorprende que afirmen que el fallo dictado por la jueza Sandra Heredia —en el que se acusa al exmandatario de fraude procesal y soborno a testigos a través de su abogado, Diego Cadena— no corresponde a la verdad sobre quien, para ellos, es Uribe. Al fin y al cabo, los uribistas y el mismo Centro Democrático actúan como si no les importara si el es culpable o inocente; lo único que importa es que nadie lo contradiga, lo critique o siquiera lo señale.

Han convertido a Álvaro Uribe Vélez en un dios, y él parece habérselo creído. Lo más grave es que han olvidado que no es más que un ser humano, y que, como figura pública, sus actuaciones deben estar sometidas a la justicia, como ocurre con cualquier ciudadano colombiano, sin importar quién sea.

Lo peor que le puede pasar a un medio de comunicación periodístico es que un político (o expolítico) esté al mando. Pero en este país esa ha sido la regla, no la excepción.

Esta mañana desperté preguntándome cuál es el verdadero poder que tiene Álvaro Uribe Vélez sobre ciertos medios de comunicación. ¿Qué hizo él por ellos para que lo que quieran tanto, que incluso hasta se muestran capaces de meter las manos al fuego por aquel como si fueran sus más leales copartidarios y no parte de ese contrapoder que está para vigilar a los poderosos?

No se entiende de dónde tanta gratitud a sabiendas de que han pasado 15 años desde que Uribe ya no es presidente de la República, ahora es un ciudadano común y corriente, tan común y corriente que hoy está entre el agua y la pila bendita –esto es, en espera de la condena o la absolución-, por presuntamente haber cometido fraude procesal y soborno a testigos.

Uribe pasó de acusador –contra el senador de la izquierda Iván Cepeda- a sentarse en el banquillo de los acusados. Todo este meollo comenzó en 2014 cuando el senador Iván Cepeda denunció públicamente que Uribe y su hermano Santiago estarían detrás de la creación del grupo paramilitar Bloque Metro de la AUC, como lo reseña en este informe la Fundación Paz y Reconciliación, Pares. Si nada extraordinario ocurre, la verdad se sabrá muy temprano (8:30 a.m.), este 28 de julio. Por ahora, el consumo de valeriana está al alza en esta contrarreloj judicial donde más de uno debe estar ya sin uñas.

Lo de Juan Lozano es vergonzoso. Lo dije en este mismo blog cuando el hombre asumió la dirección de La FM de RCN Radio, que pertenece a la organización Ardila Lule, dueña de empresas y medios de comunicación. “Cuando un mismo personaje bucea a sus anchas en dos mares -las aguas “mansas” del periodismo y las aguas turbulentas de la política-, hay que desconfiar de las intenciones de aquel que diserta como político en una columna de opinión y asume luego su personalidad de periodista (a lo Clark Kent) frente a un micrófono. El uno con aires de “salvador”, y soluciones mágicas para casi todo, y el otro con la capa de hombre que posa de bien informado”.

Su historia es la del galanista que cayó en brazos del uribismo para luego atrincherarse en el periodismo. El Juan Lozano político publica una columna semanal en El Tiempo, el diario que ya no pertenece a la familia Santos, sino a don Luis Carlos Sarmiento Angulo, dueño de empresas, bancos y medios de comunicación. Su última columna produce vergüenza más no extrañeza. Se titula “Carta abierta a la juez de Álvaro Uribe”. No entiendo por qué insisten en llamarla juez si es jueza.

Una carta que comienza con alabanzas “por su investidura y por su idoneidad”, pero que rápidamente se torna intimidatoria: “Su fallo –dice el expolítico periodista- se convertirá anticipadamente en la vara con la que usted será medida por siempre, más allá de los aplausos efímeros de algunos y las presiones circunstanciales de otros”. Y como si creyera que la jueza no es una persona letrada, le insiste en un tono que amedrenta: “La dignidad de su nombre, de aquí en adelante, estará referida a la calidad de su fallo”.

Hay un tufillo de desesperación en las líneas de la carta. Nótenlo ustedes; “Por eso, señora juez, con todo respeto se lo expreso, falle en derecho. Falle en derecho, señora juez”.

Lo que yo entiendo es que Juan Lozano entiende que la jueza no entiende lo escrito a la primera vez y él se lo repite dos veces, -y hasta tres- y de formas distintas o de la misma forma. Creo que era innecesario tratarla como a una persona obtusa.

Más adelante dice el director La FM de RCN Radio. “Debo confesarle, señora juez, que, por Colombia, me atormenta la idea de que los victimarios de siempre, los que siguen impunes, vayan a imponer el relato”. Al caer en este párrafo, se los digo sinceramente, pensé que iba a referirse a los 6.402 falsos positivos que ocurrieron durante los dos gobiernos de Álvaro Uribe o sobre las acusaciones que pesan sobre él por dos masacres ocurridas en Antioquia siendo gobernador de ese departamento.

El también decano de periodismo se despide en su carta abierta repitiéndole por enésima vez a la jueza Sandra Heredia: “Falle en derecho, señora juez. Y que Dios la ilumine”. Como si Dios no tuviera ya demasiados problemas en qué pensar.

Vergonzosa no es solo esa carta de Juan Lozano. También la posición de Semana y la de varios de sus columnistas adheridos a la causa uribista. Horas antes del veredicto, esa revista dedica el tema de portada para hablar sobre la vida privada y pública de la jueza. “Su familia en el Tolima es conservadora, pero quienes la conocen aseguran que ella es de izquierda”. Y más adelante escriben: “… a juzgar por los recuerdos que tienen algunos de sus compañeros de colegio con los que habló Semana, es progresista. Incluso, la califican como una persona con “ideología de izquierda”, poniendo en negrilla esas últimas palabras: ideología e izquierda para, a renglón seguido, advertir que esas personas pidieron reserva de su identidad.

Volvemos al tema de las fuentes anónimas o no identificadas, de lo cual están abusando los medios, y en el caso específico de Semana, de forma descarada para insinuar que el juicio a Uribe está politizado, sin aportar pruebas fehacientes. El portal Pulzo se pega de esta información y construye este otro titular tendencioso: “Destapan intrigante posición política de jueza encargada del caso de Álvaro Uribe”.

El reportaje de Semana parece más un perfilamiento velado que un perfil periodístico (Por ejemplo, ¿era necesario, “con fines periodísticos” dar las coordenadas de la familia de la jueza e inmiscuirla, ubicando el municipio donde se encuentra?) Artículos como este le recuerdan a uno las épocas dolorosas de los jueces sin rostro y condenados al ostracismo, pues estaban en la mira de la mafia, presionados e intimidados por los carteles del narcotráfico. Nunca como ahora fueron más necesarios los tribunales de ética periodística. ¿Alguien conoce sus coordenadas para ubicarlos?

Pero hay más. Un confidencial de revista Semana -de propiedad del grupo Gilinski, que se ha mostrado cercana al acusado desde cuando estaba en manos de la hoy candidata presidencial Vicky Dávila- dice lo siguiente: “Preocupación en el Congreso de Estados Unidos por las ´irregularidades´ en el proceso penal contra el expresidente Álvaro Uribe”, dando entender que de manera unánime todo el Legislativo de ese país está pendiente del caso, cuando nota adentro queda claro que se trataría de una declaración del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, -el mismo que propuso disminuir la ayuda a Colombia- , sin que Semana aclare quién o quiénes firman lo que ellos llaman informe.  “… las cuestiones de politización plantean serias preocupaciones sobre el deterioro de la independencia judicial y el Estado de derecho en Colombia”, dice el mini-artículo.

¿No configura esto una intromisión a la soberanía colombiana, en línea con lo hecho por el presidente Donald Trump, que amenazó a Brasil con mayores aranceles por el juicio contra el expresidente golpista Jair Bolsonaro? La nota de El País de España no deja lugar a dudas: “Eduardo Bolsonaro, el hombre que susurra a Trump para que castigue a Brasil”. Según el periódico español, “el diputado e hijo del expresidente brasileño se mudó a Estados Unidos para maniobrar contra Lula, allanar el camino a los aranceles y alentar las sanciones contra el juez que investiga a su padre”.

“… los juzgados y tribunales (…) tampoco fallan de conformidad con las tendencias mayoritarias en redes sociales, programas radiales o columnas de opinión”: exmagistrado José Gregorio Hernández.

Y cómo no, Vicky Dávila también se pronunció a favor de Uribe. Primero acusó al presidente Petro de ser “aliado político del sector que quiere condenado al expresidente Álvaro Uribe” y después afirmó: “Sí lo condenan, es sin pruebas”. El presidente Petro fijó su posición a través de un trino en X, como lo cuenta El Espectador en esta nota: “Nunca, siendo presidente, me he pronunciado en el caso judicial que se sigue al expresidente Álvaro Uribe Vélez. Consideré mi deber no hacerlo por respeto a él y al juez de su caso y a la justicia en general. Veo la enorme cantidad de presiones sobre la justicia que se ha desatado (…) quien ejerza el oficio de juez, hombre o mujer, tiene el deber y el derecho de actuar con total imparcialidad, independencia y objetividad”.

Llama la atención este titular de El Tiempo: “Con carta, 38 juristas emitieron un concepto en el que dicen que no hay pruebas para condenar al expresidente Álvaro Uribe; ¿quiénes la firmaron?”.

Cualquier ciudadano de a pie —uno que se debe portar juicioso y apegado a la ley, porque no tiene los millones que cuesta una defensa— ya quisiera tener a tantos abogados, como buenos samaritanos, poniéndose de acuerdo para defenderlo si resulta implicado en delitos y muy seguramente sin cobrar un solo peso, aunque no sabemos la génesis de aquella carta en la que los juristas en coro afirman que el juicio contra Uribe “fue un burdo montaje y una campaña de descrédito urdida por los adversarios y detractores políticos del expresidente, y cohonestada por una Fiscalía militante, para mancillar su buen nombre, enlodar su legado histórico, deslegitimar su lucha política, y reducir su ascendencia ante los más amplios sectores de la opinión pública”.

La columna más sensata la escribió el exmagistrado José Gregorio Hernández en el diario El Nuevo Siglo, bajo el título: “Respetar la autonomía judicial”. Dice el jurista y catedrático universitario: “… en un Estado de Derecho -como lo es el colombiano, según dice la Constitución-, los juzgados y tribunales son independientes, merecen respeto y acatamiento. No profieren sus sentencias según orientación política, ni para satisfacer o agradar, ni para mortificar o acatar a grupos o partidos, ni para producir efectos políticos. Tampoco fallan de conformidad con las tendencias mayoritarias en redes sociales, programas radiales o columnas de opinión”.

¿Qué creo yo, ya para concluir? Que dudo mucho de que la señora jueza —una persona que debe estar más interesada en códigos y normas que en frivolidades mediáticas— tenga tiempo para pararle bolas a tanto “ciudadano preocupado” que ya dio “su veredicto” a favor de Uribe a través de la prensa y las redes sociales. En lo político, la condena a Uribe podría significar el comienzo del fin del Uribismo y el inicio de la despolarización. Su absolución no creo que reviva a su alicaído partido político, el Centro Democrático, hoy caído en desgracia por cuenta de este caso, el cual afectó su imagen durante los más de diez años que el país lleva hablando del asunto.  

La verdad verdadera se sabrá este lunes 28 julio, como también se supo ya en la condena reciente, en primera instancia, contra los directivos de Chiquita Brands por financiar a paramilitares, que así lo informa Vorágine. “El juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de Antioquia emitió este 22 de julio un fallo histórico contra siete empresarios bananeros por financiación de grupos paramilitares”, dice el portal.

Si la justicia falla en derecho —y Uribe es hallado culpable en primera instancia, así sus veneradores lloren y pataleen—, se demostrará que la justicia en Colombia no es únicamente para los de ruana y que aquí las leyes tampoco son trajes hechos a la medida de los privilegiados. Mejor dicho: que nadie tiene corona, porque esta esquina desdichada de Suramérica no es monarquía, ni es principado, ni es colonia de Estados Unidos, y el que la hace, si es culpable, la paga, que ese es el lenguaje que aprendimos desde que éramos chiquitos y descalzurriados, sin necesidad de ser abogados.

Sea cual sea el sentido del fallo, intromisiones como la de Juan Lozano y compañía minan la credibilidad de una prensa que lucha por recuperar su honra y la confianza de las audiencias.  

Uno creyendo que el expresidente Álvaro Uribe solo tiene dos caminos, la condena o la absolución, y resulta que no. Hay quienes le ven harto futuro como fórmula vicepresidencial de cualquiera de los candidatos del Centro Democrático.

En este momento, la situación personal, política y judicial de Álvaro Uribe Vélez aguanta todo tipo de análisis. Me intriga saber, por ejemplo, si existe alguna relación entre este juicio y el juicio que terminó con la condena del expresidente de Perú, Alberto Fujimori.

Ciertamente, es un momento difícil para alguien como él que gozó de la admiración de este país hasta la idolatría. Ya no. Con tres acusaciones a cuestas, su imagen pública está sensiblemente afectada y desgastada.  

Él parece hacerse el desentendido yendo de la audiencia ante la Fiscalía a la correría política, donde propone esto y aquello, convida a  “un estallido democrático en 2026” o promete rebaja de impuestos como si fuera candidato en campaña y no la persona envuelta en un juicio penal delicado. Los políticos tienen la capacidad de mirar para otro lado cuando los reflectores apuntan hacia ellos. Es muy temprano para intuir si la jueza que lo investiga lo declarará inocente o lo enviará una temporadita tras las rejas.  

Están desesperados tanto el doctor Uribe como sus abogados. Enredaron todo lo que pudieron para evitar el juicio pero el estrado por fin los alcanzó. Han intentado torpedear pero ninguna maniobra jurídica les ha funcionado hasta ahora. Como ciudadano y periodista, en uso del sentido común, porque no soy abogado, pregunto con total ingenuidad por qué en este país las estrategias dilatorias no pueden considerarse una forma de obstrucción a la justicia, un delito adicional a los otros tres: presunto soborno, fraude procesal y soborno de testigos.

Su hijo Tomás Uribe publicó un mensaje en las redes sociales diciendo lo siguiente: “¡Atención, Colombia! El juicio contra Álvaro Uribe está en marcha, y tu vigilancia es clave. Sigue las audiencias en vivo aquí… denuncia cualquier irregularidad en los comentarios. Tu voz cuenta. RT para que más ciudadanos ejerzan su derecho a la vigilancia ciudadana”.

No creo que un juicio penal tenga el carácter de reality show donde los ciudadanos puedan, por ejemplo, salvar a los implicados mediante una llamada o algo así. ¡No! Los ciudadanos debemos ser veedores sí pero del erario público para que los funcionarios no roben.

El senador Iván Cepeda y su padre Manuel Cepeda, asesinado en 1994. Foto cortesía: Semanario Voz.

Días atrás, el mismo Tomás Uribe acusó al senador Iván Cepeda de ser “dirigente de las FARC” y lo tildó de “tramposo” y “escoria narcocomunista”, según este artículo de Semana.

“@AlvaroUribeVel está en juicio por este tramposo de @IvanCepedaCast, el principal dirigente y estratega del ala política de Farc. Recordar que a este tramposo “se le cayó el celular y ‘solo’ se le borraron las conversaciones con su testigo Monsalve”. Escoria narcocomunista”.

Vale la pena recordar que Iván Cepeda es hijo del periodista Manuel Cepeda (senador de la Unión Patriótica, director del semanario Voz y miembro del Partido Comunista Colombiano), asesinado el 9 de agosto de 1994, cuando de su casa se dirigía hacia el Congreso de la República, una víctima más del llamado “Baile rojo”, el genocidio contra la Izquierda colombiana, otro crimen de lesa humanidad.

Los costos políticos de un juicio penal

Los apoderados del expresidente han usado recursos judiciales válidos para extender el juicio en el tiempo con el fin de conseguir la prescripción del caso (vencimiento de términos), que eso temen los detractores de Uribe.

En 2022, el profesor Ignacio Alfonso Álvarez, quien afirma haberlo conocido, concedió una entrevista donde reveló detalles sobre el pasado y la personalidad del expresidente. “El no acepta autoridad (…) él desacata cualquier autoridad”, le dijo a la periodista Diana Álzate, refiriéndose a un episodio en el que, supuestamente, de joven Uribe amenazó con quemar la biblioteca del Instituto Jorge Robledo “porque no lo dejaron decir el discurso de graduación”. El video es revelador.

Sigamos con el juicio.

“Aquí hay dos estrategias: la primera es la búsqueda de la prescripción (…) y consiste en extender el proceso de cualquier modo, buscando una nulidad (…) la recusación de la jueza, un acción de tutela con medida cautelar, demorando el juicio (…) poner un video de dos horas para hacer una pregunta de diez segundos (…) Y la segunda estrategia es un ataque periférico a la actuación…”, explicó en el podcast A fondo el abogado Miguel Ángel del Río, apoderado de Deyanira Gómez y Juan Guillermo Monsalve, principales testigos contra Álvaro Uribe.

Recomiendo este episodio para entender de forma sencilla, sin tanta maraña jurídica, cómo llegamos a este momento; o mejor dicho, cómo llegó el dos veces presidente de la República a enredarse en su propio laberinto. 

La prensa colombiana tiene una oportunidad de oro para hacer pedagogía sobre casos judiciales contra políticos, terminología incomprensible para el ciudadano de a pie, que somos analfabetas de las leyes y los códigos. También podrían investigar por nosotros los costos económicos que supone este juicio -y sus retrasos- para la justicia, pues es dinero de los contribuyentes, hasta donde entiendo.

Con todo, el país aún está lejos de cuantificar el impacto en términos políticos que tendrá la resolución del caso, en medio de un año preelectoral, vísperas de otra elección presidencial.

Si Uribe pierde el juicio, la figura del senador Iván Cepeda, una persona que goza de respeto y admiración incluso en sectores de la Derecha, podría perfectamente catapultarse para una futura aspiración presidencial. Si condenan a Uribe, por extensión los daños colaterales son inimaginables para los precandidatos uribistas, otorgando una cierta ventaja a la Izquierda y al llamado Centro de cara a las elecciones de 2026.

Si la jueza lo exonera al no hallar delito, es probable que su influencia política reciba un nuevo aire capaz de reanimar a una Derecha que, por ahora, languidece y a unos candidatos del Centro Democrático que esperan con ansias la unción de su líder, aunque un guiño suyo, en las actuales circunstancias, podría convertirse más bien en la extremaunción de sus aspiraciones.

Lo que uno no entiende es cómo alguien con tres investigaciones graves no está dedicado de tiempo completo a demostrar su inocencia y limpiar el nombre. Es como si tuviéramos ante nosotros dos versiones distintas de Álvaro Uribe: uno es el sindicado, la persona bajo sospecha, que va y viene entre audiencias, y el otro es el político en campaña con una adicción seria al poder. Nada de qué asombrarse, pues en política no basta con una sola cara. Muchos de quienes se meten a redentores terminan convertidos en la versión criolla del Doctor Jekyll y Mr Hyde, por usar un símil literario.  

De tal suerte que en la prensa uno lee titulares como este: “Si Uribe está en el tarjetón, derrotamos a la Izquierda”. (Palabras del abogado Abelardo de la Espriella recogidas por el diario Publimetro). Ya lo había dicho de otra manera en su muy caribeño lenguaje: “Si Uribe no está en el tarjetón, vamos a perder esta vaina” y “nos tocó llamar al cucho a que resuelva este problema”. En otro momento insistió en lo mismo comparando a Uribe con un astro del fútbol: “Tenemos al Messi de la política y debe ir en el tarjetón”.

Si bien De la Espriella cree que Álvaro Uribe está habilitado para presentarse a las elecciones de 2026 como fórmula vicepresidencial, lo que se intuye detrás de esta clase de afirmaciones es un desespero natural. Montar sin ensillar, obviando que hay un juicio penal de por medio. Decir como dijo el abogado barranquillero que “Si UrIbe está en el tarjetón, derrotamos a la Izquierda” es aceptar que la Derecha carece de líderes para afrontar lo que viene, quizás la confesión de una derrota anticipada. Lo expliqué en otra entrada del blog: Con Uribe en juicio, la Derecha queda en el peor de los mundos.

José Manuel Abuchaibe Escolar, un prestigioso abogado guajiro —quien respalda la idea de un juicio político al presidente Gustavo Petro “por estar plenamente probado que violó los topes permitidos”— aclaró el entuerto a la luz de la Constitución del 91, a través de un pronunciamiento en su cuenta de Facebook.

Dice el jurista:

“El artículo 197 de la Constitución estipula que: ´No podrá ser elegido Presidente de la República el ciudadano que a cualquier título hubiere ejercido la Presidencia´. Lo anterior es un mandato que no puede burlarse sin alterar el sistema democrático que nos rige y menos, pensando en que las inhabilidades son restrictivas y taxativas, lo que en términos reales implicaría que para ser elegido vicepresidente no existe una prohibición expresa para que un expresidente pueda ser fórmula vicepresidencial, y, al parecer, nada se lo impediría literalmente en ninguna norma, lo que nos lleva a pensar que estaríamos ante un debate jurídico al respecto”.

“Nuestro concepto —agrega el doctor Abuchaibe— es que Uribe sí estaría inhabilitado para postularse y ser elegido vicepresidente”.

Y a continuación esgrime las razones:

“Considerando que el vicepresidente tiene como FUNCIÓN PRINCIPAL reemplazar al presidente durante sus faltas temporales o absolutas, como piensa justificarse que Uribe, SI FUERA ELEGIDO VICEPRESIDENTE, pueda evadir la función de ejercer la presidencia, ante la renuncia del Presidente, sin que se entienda que en la práctica sería una reelección como Presidente”. 

Luego añade ”Pensar en burlar nuestra CARTA MAGNA nos resulta absurdo y crea expectativa ante un electorado muy polarizado, lo que sería preocupante. Colombia no está para jugar con la estabilidad e integridad de nuestra Constitución (…) la Constitución debe respetarse por encima de manipulaciones y aspectos políticos, ya que no hacerlo pone en jaque nuestra democracia”.

Para el doctor Abuchaibe, “pensar en burlar sus disposiciones mediante argucias jurídicas, resultaría un atentado a la estabilidad democrática de nuestro país”. En el mismo sentido, se pronunció el expresidente Iván Duque: “Sería darle la vuelta a la Constitución, en mi humilde opinión”, dijo.  

Los volteos a la Constitución nos recuerdan el escándalo de la Yidispolítica, cuando funcionarios del gobierno y congresistas fueron condenados por pagar o recibir sobornos para votar a favor de la reelección de Uribe. Según esta nota de El Nuevo Siglo, el periodista Yamid Amat “cuenta en su libro Cuidado con lo que dice, que ´cuando entrevisté a Fabio Echeverri Correa, dijo que había que reelegir al presidente Álvaro Uribe. Y yo le dije ‘pero está prohibido en la Constitución’. Y él me respondió: ‘eso no es sino cambiar un articulito’”.

Sin el expresidente en el tarjetón, quedamos como al principio: el doctor Uribe solo tiene dos caminos: la condena o la absolución. Semana tras semana lo seguiremos viendo muy juicioso ante una jueza de hierro (Sandra Liliana Heredia, desde ya Personaje del año), cuyo veredicto final, para felicidad de unos e infelicidad de otros, romperá otra vez en dos la historia política de Colombia. 

El mismo tiempo que lleva Gustavo Petro gobernando, 30 meses, es el tiempo que la Derecha se ha dedicado a criticar y demonizar, con argumentos o sin ellos.

Si Petro viaja al exterior, el Centro Democrático sale a proponer que toca ponerle límites a los viajes de los presidentes. Si estalla un nuevo escándalo, le tienden pancartas por todo el país exigiendo un juicio político ya al presidente.  Si Petro se roba el show por televisión, la oposición pide cámaras para contradecirlo. María Fernanda Cabal dijo que “este gobierno es un sancocho de corrupción”, como si escupiera para arriba.

Para completar la dicha (es decir, la desdicha), no hay en el horizonte una figura relevante que saque la cara por la Derecha. Por un lado tienen a una Vicky Dávila inexperta en la cosa pública, que no es de su seno, y del otro lado está Álvaro Uribe con la imagen golpeada por tanto enredo judicial. Es difícil cuantificar si su apoyo será un acto bienhechor o más bien un lastre a lamentar. En la mitad está Germán Vargas Lleras decidiendo si se lanza a su tercera derrota. (Perdió en 2010 y 2018).

Con Uribe en el banquillo de los acusados, por fraude procesal y manipulación de testigos, la Derecha colombiana queda en el peor de los mundos y sin saber qué camino coger de cara a las elecciones del 2026. La gente observa y se hace preguntas. Cada nuevo capítulo de esta telenovela empeora su genio y figura, mostrándolo como una persona débil, disminuida. Curiosamente, Uribe será la mejor carta que tendrán el Centro y la Izquierda para hacer campaña. Todo depende de si son capaces de descubrir el as bajo la manga. 

A medida que su proceso con la ley avanza a paso de tortuga —gracias a unos rábulas expertos en el arte de dilatar—, de igual manera su imagen se sigue deteriorando en el tiempo, pues la exposición mediática negativa, lejos de sumarle, le resta.

El expresidente salió de los juzgados on line de Paloquemao derechito a la plaza pública –a una panadería de Medellín, quiero decir- para anunciar que “Vamos por el estallido democrático para el 2026”, mientras pedía veinte cafés con leche para acompañar veinte almojabanitas. Las vi por las redes sociales y eran chiquitas, en minúscula como le gusta a él, que está a punto de venderle las tierritas del Ubérrimo al Estado. La de esa cafetería paisa es la fotografía de lo mucho que ha menguado la popularidad de Uribe. Hoy hacen más bulto sus escoltas, por decirlo jocosamente.

Al margen de cuál sea el veredicto final, su legado, si lo hubo, ya quedó con mácula, “envenenado por la perfidia de la política”, como dijera Stefan Zweig de Octaviano, el primer emperador romano. Uribe pasa a la historia como el primer expresidente en ir a un juicio penal en Colombia, una verdad tan absoluta como que Gustavo Petro figurará en el mismo libro como el primer exguerrillero en gobernar a los colombianos. Sin las calenturas del presente, a las generaciones del futuro les corresponderá sopesar y confrontar el pasado de estas dos figuras políticas.

Hay quienes claman para que Álvaro Uribe se vista de vicepresidente en el tarjetón, fruto de la desesperación temprana.  

No defiendo a Gustavo Petro —no se mete las manos al fuego por ningún político—, pero sí defiendo un proyecto en el que creo desde joven. Pienso en los miles de colombianos que murieron en una espera que tardó dos largos siglos.

No creo que le haya quedado grande ni el país ni el Cambio que prometió. Se enfrentó a unas prácticas insanas y terminó envuelto en ellas; costumbres difíciles de erradicar, porque se aferran al subsuelo burocrático, como raíces de árboles arcaicos. En cuatro años, la tierra no se removerá por osmosis, así que quienes se autodenominan Progresistas deben resistir, aguantar los chaparrones —los presentes y los futuros— hasta lograr que el sueño transformador cuaje; esto es, pasar de la utopía a la acción.  

Si el Cambio prometido sigue en deuda, no es menos cierto que hoy la Derecha está desubicada. Tan sin norte, que hay quienes claman para que Álvaro Uribe se vista de vicepresidente en el tarjetón, una propuesta sin asidero jurídico, fruto de la desesperación temprana.  

Sin brújula, —malaya sea, no han inventado un Google Maps para políticos— todavía es temprano para saber cómo les afectará a los candidatos de la Derecha el desenlace del caso Uribe. Por supuesto, se lo deben estar preguntando, entre ellos, no a él.  

Sin discurso ni propuestas, la Derecha se ve obligada a contarle los pasos a Gustavo Petro. Tiene como único libreto hablar mal del presidente. No hacen más que sumarle quejas a su Memorial de Agravios. Pero lo hacen de forma separada, porque ahora que empezó la feria de encuestas, cada quien marca territorio, sin fiarse del vecino y copartidario.

Total: Como opinión pública, la idea que tenemos de la Derecha (sumando cada declaración aislada e improvisada), es la de la golondrina solitaria queriendo atraer el verano electoral. Pero bueno, en política también se valen los palos de ciego, mientras encuentran el mazo para romper la pared de este callejón sin salida.

Cuando la Derecha se una —es lo que pasará cuando los candidatos sin chance queden en la lona—, será interesante ver a este Goliat ya conocido otra vez enfrentado a David ya no tan chiquito, pues tiene el arma más importante: la piedra en la mano… el poder ¿para qué?  

Pero David ya no es solamente Gustavo Petro. David es un Progresismo que, por si no se dieron cuenta, mostró los dientes en el primer consejo público de ministros. De golpe podría dar la sorpresa. ¡Por fortuna, no son los horribles años 80s-90s, para hacer política!

Sin saber para dónde agarrar, el único camino que tiene la Derecha es el mismo del resto de nosotros: seguir los acontecimientos a través de los medios para luego, emberracados, vociferar. Al cabo de dos años, ese ha sido el círculo vicioso, el disco rayado, el No me toquen ese vals porque me matan.

El país está a la expectativa de si, algún día, el mandatario echará de la Casa de Nariño a Armando Benedetti. Me pregunto si la Derecha –a la que él representa dentro del gobierno- también lo quiere de patitas en la calle. Si tiene tantos secretos como se especula, lo mejor es hacerse pasito. Por el país del Sagrado Corazón, no revolotean las mansas palomas de la política, porque no las hay.

¿En qué cambiaría el ajedrez político si el presidente se deshace de Benedetti?  

Para la pregunta del millón, todo lo que se me ocurre es una teoría que podría resumir este momento tan confuso de nuestra historia: El problema de la Izquierda que nos gobierna hoy, es la Derecha que gobierna a la sombra del señor presidente de la República.

Prepararé unos huevos benedictinos. En el próximo blog les hablaré de la Izquierda-Petrismo-Progresismo.

“Todos prometen y nadie cumple. Vote por nadie”: Eduardo Galeano, escritor uruguayo (1940-2015)

Yo también me estoy preguntando por qué razón el presidente Gustavo Petro trinó el domingo anterior a las 3:00 de la mañana y además con mejor ortografía que otras veces, algo que no se le ha reconocido al mandatario.

“Los EEUU no pueden tratar como delincuentes a los migrantes Colombianos. Desautorizo la entrada de aviones norteamericanos con migrantes colombianos a nuestro territorio. EE UU debe establecer un protocolo de tratamiento digno a los migrantes antes que los recibamos nosotros”.

No caeré en el campo de las especulaciones como sus detractores. Muchos se indignaron porque el presidente salió en defensa de los migrantes y su dignidad, pero no nos indignamos por otras causas. Me referiré a cuatro hechos políticos internos que se desataron a partir del agarrón Petro-Trump: el establecimiento unido tras la crisis Colombia-Estados Unidos, tres renuncias en el Congreso, la pataleta de César Gaviria y una “oportuna” encuesta.

El diario global El País tituló: “Uribe, Santos y la élite empresarial: así se unió Colombia para hacer frente a la amenaza de Trump” Lo que demuestra que este país sí es capaz de deponer odios y remar para el mismo lado cuando se lo propone. ¿Por qué si los buenos oficios de unos han servido para ayudar a conjurar la crisis, esos mismos liderazgos no se usan para llevar a cabo las grandes reformas que necesita Colombia?

El combate Petro-Trump debería servir como principio de un auténtico acuerdo nacional, donde Gobierno y Oposición demuestren que podemos dialogar/trabajar de manera civilizada para superar el rezago histórico, y no solamente como estrategia individual o de bandos para ganar puntos en época electoral. 

El presidente Petro debe aceptar que obró de buena fe pero impulsivamente y entender que un gobernante, con 50 millones de criaturas a cargo, no puede actuar guiado por los impulsos –a veces irreflexiva e impetuosamente-, en tanto que la oposición debe dejar de ser ese palo en la rueda que crítica más de lo que propone, y que sufre del mismo mal que le achacan a Petro: la adicción a las redes sociales, como si fueran adolescentes desparchados, y no gente hecha, derecha y de Derecha, a la que deberían pesarle los años.

Tal vez sea la hora de que todos —y todos son todos, presidente, gobierno, oposición, detractores y simpatizantes—, depongan sus armas letales: esas redes sociales desde donde se disparan cosas a la topa tolondra. Por lo general, insultos que luego son amplificados por ciertos medios hasta convertirse en escándalos que, al final, son puro bochinche.

Hace falta un proceso de sanación nacional. Cuando pienso en la utopía de la reconciliación, me viene a la mente El libro de los abrazos, de Eduardo Galeano. Y lo que pienso es que la inmensa mayoría de seres humanos crecimos sin ser abrazados; ese resentimiento nos ha despojado de empatía y compasión como ciudadanos.

Creo que en este presente dice más de nosotros como sociedad la psicología clínica que las ciencias políticas o la sociología. Pero nos duele mirarnos en el espejo, y por eso es más fácil señalar al otro antes que renunciar a nuestras verdades prestadas.

La política -es decir, los malos políticos- nos ha hecho más infames, porque de alguna manera creemos en sus verdades: actuamos a imagen y semejanza de aquellos a quienes defendemos, que no son más la copia o el original de lo que en el fondo somos. Si tan solo pudiéramos no parecernos tanto a ellos…

“El sistema, que no da de comer, tampoco da de amar: a muchos los condena al hambre de pan y a muchos más condena al hambre de abrazos”: Eduardo Galeano, en “El libro de los abrazos”.

Los renunciados

En medio del embrollo diplomático, tres congresistas anunciaron que dejan sus curules: David Luna, Humberto De La Calle y Miguel Polo. Cómo no: En río revuelto… ¡ganancia de políticos!, que en cada crisis encuentran una oportunidad con su respectivo oportunismo.  

De La Calle dijo en X al retirarse del partido Verde Oxígeno: “Seguiré aportando a la defensa del Estado de Derecho colombiano, ahora desde la opinión, con independencia, en este importante año electoral”. 

Me pregunto de manera inocente: ¿Acaso no aportaba más haciendo leyes que transformen al país en vez de ser un opinador más en un país donde todos opinamos de día y de noche?

Luna dijo en X: “Renuncio al Senado de la República y al Partido Cambio Radical. Aquí mi explicación”. Y la explicación es una video-andanada contra el presidente Petro para decir que quiere ser presidente y, al igual que los demás candidatos, nuestro salvador, “para construir un país mejor”, frase que ya perdió su encanto de lo manoseada que está.

Por su parte, Polo Polo anunció que renunciará a la Cámara y buscará ser candidato presidencial por firmas.

Como ciudadano, me queda el sinsabor de que en este país ya se volvió costumbre que los políticos dejen tirado el puesto, sin dárseles nada y sin que los medios hagan veeduría de su labor. La falta que hace un organismo como Congreso Visible, que en sus buenos tiempos realizaba esa necesaria vigilancia sobre lo que hacen o dejan de hacer los padres de la Patria, incluyendo a los primíparos que abandonan el nido sin haber empollado leyes dignas de mostrar.

El caso más llamativo es del congresista Miguel Polo Polo, quien llegó a la curul a través de una circunscripción afro, habiendo cumplido un papel poco decoroso. No se nos olvidará su ofensa a las Madres de Soacha, que merecían una disculpa, -así la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá haya dicho lo contrario-. después de que tiró a la basura las botas en memoria de sus hijos asesinados.

Hablando en serio: ¿Alguien en su sano juicio cree que un muchacho de 28 años es la persona indicada para dirigir un país de tantos complejos y complejidades como Colombia? ¿No es esto más bien un insulto a la inteligencia de los colombianos y una ofensa a tantos personajes que se han preparado y acumulado experiencia para llegar a un cargo de tanta responsabilidad? Ah, verdad: Así es la democracia y en las nuevas democracias un influencer pesa lo mismo que un intelectual, o incluso más.

Pero ni siquiera quienes eligieron a estas personas se indignan por burlarse de su voto al renunciar a sus curules. Quisiera tener una bolita mágica para ver cuál sería la primera payasada del candidato Polo Polo si es elegido presidente de los colombianos y que luego se me apareciera Aladino para pedirle como tercer deseo que nos salve de lo indecible.

En esta era de posverdades y medias verdades urge formar tanto a periodistas como a lectores y electores.

La pataleta de Gaviria

Mientras las aguas seguían agitadas, un bravucón César Gaviria anunció que su partido abandonaba el barco, es decir que el Partido Liberal zarpaba de la coalición de gobierno. Los liberales no tardaron en pedirle que no hablara por todos, que él que se va es él, porque los demás siguen firmes con Petro.

¿Por qué a nadie le indigna la manera como el expresidente ha usado los bemoles de la burocracia para mantenerse vigente a sus casi 80 años?

¿Vicky de Gilinski?

El miércoles Vicky Dávila denunciaba en redes sociales amenazas contra su vida (“Alto oficial la alertó sobre supuesto plan para asesinarla. Pide protección urgente al Gobierno Petro”, tituló Semana) y un día después compartía, también en sus redes sociales, el link de El Tiempo –no el de Semana– anunciando la encuesta donde es la favorita para ser presidenta, pero obviando el hecho de que dicho sondeo fue contratado por la revista Semana que ella dirigió. Ese dato no es menor en un país con pésima memoria de corto, largo y mediano plazo, que para colmo de males se informa a punta de titulares sin espulgar detrás de las noticias. En esta era de posverdades y medias verdades urge formar tanto a periodistas como a lectores y electores.

A estas alturas, ya el país debería tener claro que Vicky Dávila es la candidata del Grupo Gilinski, que convirtió a Semana en órgano oficial de propaganda política.

¿Es la protegida de la familia Gilinski? ¿Qué piensan los demás grupos económicos de esta candidatura y de sus probables benefactores? ¿Acaso quedarían los demás cacaos en desventaja si algún día ella se traslada con sus corotos a la Casa de Nariño?

Las preguntas son válidas teniendo en cuenta que el poder ya no sólo seduce a los políticos. Los empresarios le coquetean de frente, porque entendieron finalmente que la política es un negocio lucrativo y, quizás también, porque se aburrieron de tener como intermediaria a una clase política que solita se ha desprestigiado. Ahí están, por ejemplo, los empresarios Donald Trump en Estados Unidos, Daniel Noboa en Ecuador y Nayib Bukele en El Salvador.

Los medios dieron amplia cobertura a la dichosa encuesta.

Título El Tiempo: “Encuesta del CNC revela tendencias electorales para 2026 en Colombia: Vicky Dávila lidera intención de voto”.

Título El Espectador: “Dávila, Fajardo y Galán lideran intención de voto en nueva encuesta del CNC”.

Tituló Infobae: “Vicky Dávila, Fajardo y Bolívar lideran la intención de voto: así sería la pelea para las elecciones presidenciales en 2026, según encuesta del CNC”.

Tituló Semana: “Vicky Dávila lidera en la derecha; Sergio Fajardo, en el centro, y Gustavo Bolívar, en la izquierda: encuesta de CNC para Semana”.

Tituló La Silla Vacía: “Encuesta CNC pagada por Semana vuelve a poner a Vicky como favorita”.

En aras de la transparencia, considero que es deber de la prensa informar desde el titular mismo, como lo hizo de manera contundente La Silla Vacía, que la encuesta en mención fue pagada por la revista Semana, de la que Dávila fue su directora, como ya se dijo. No es lo mismo una encuesta independiente que una pagada por empresarios, en este caso el grupo Gilinski, dueño de Semana.

¿Quién será el valiente que le preguntará a Gabriel Gilinski si están jugando con candidata propia para las elecciones del 2026? Vicky dijo que no sería candidata y nadie le creyó. Claramente, como buena aprendiz de político, le mintió al país que quiere gobernar.

Don Gabriel: Por si las moscas, aquí le dejo mi correo personal: alexvelasquezcolombia@gmail.com ¡Yo feliz de tener la respuesta en exclusiva!