De cara a las elecciones de mayo de 2026, lo que está pasando en Venezuela, un país que hoy sigue órdenes de Estados Unidos, tras la captura de su presidente Nicolás Maduro, deja en una posición complicada a los candidatos presidenciales de Colombia y sitúa a la campaña misma en una especie de limbo, al menos hasta que conozcamos el desenlace de la cumbre Petro-Trump, la primera semana de febrero.

En principio, la derecha levantó el trofeo tras el ataque del ejército estadounidense en suelo caraqueño, pero cuando se supo que el régimen chavista no cayó, aparecieron las caras largas y el mundo quedó en desconcierto.  Vestidos y alborotados, la fiesta se apagó y todos volvieron a sus quehaceres, a esperar con resignación -vaya uno a saber por cuánto tiempo- hasta que la cosa realmente cambie en Venezuela y la democracia plena regrese, que es lo deseable.

En este mar de confusiones y suspensos, la pregunta obvia sería: ¿quién, si la derecha, el centro o la izquierda, capitalizará mejor el caso Venezuela? Pues la respuesta no depende de lo que estén pensando con el corazón o con el deseo los partidos políticos en disputa, sino de los desarrollos que tengan los acontecimientos durante los próximos días y semanas, porque lo que estamos viendo es a un Donald Trump en piñata: lleno de sorpresas.

Muy seguramente ya alguna encuestadora debe estarles preguntando a los colombianos si están o no de acuerdo con la intromisión de Estados Unidos en Venezuela y la respuesta a ese interrogante aportará luces para determinar, al menos, de qué lado está el segmento más amplio de la población. La respuesta dependerá también de si la pregunta se formula con o sin sesgo. No es lo mismo preguntarle a la gente si está de acuerdo con que enjuicien al dictador Nicolás Maduro, que preguntarle si respalda la invasión militar de Estados Unidos a Venezuela. No es lo mismo y los encuestadores lo saben.

Sería interesante formular ambas preguntas para saber qué tanto cambia la percepción de los ciudadanos.

En cuanto a los y las presidenciables, lo que un asesor ecuánime debería recomendarles es cautela y un té de agüita de hierbas para los nervios antes de salir a vociferar cualquier cosa.

Los candidatos deberían concentrarse en sus correrías más que en sus trinos, porque ahí corren el riesgo de decir vainas que luego tengan que tragarse, aunque se ahorren las disculpas. Las redes sociales pasan factura al instaste, y la suma de un meme con el otro se traduce en descrédito.

Veámoslo con un ejemplo: Vicky Dávila, mujer casos de la vida real, objeto de burlas casi que a diario.

La candidata ha venido repitiendo como mantra la misma frase: “Trump, haz lo tuyo” (aunque yo, con esta medio sordera, entendí “Trump, hazlo tuyo”.

Vicky Dávila celebró la intervención militar de Estados Unidos en Venezuela y la captura de Maduro, pero luego en redes sociales salió a decir: “Presidente Trump, una intervención militar en Colombia como en Venezuela nos pondría en riesgo de que el neocomunismo, hoy encarnado en Iván Cepeda, gane las elecciones presidenciales, porque se victimizarían y despertarían el nacionalismo”. Y más adelante, en el mismo video, contradiciéndose respecto de lo que hizo el gringo en Venezuela, dijo: “… de ningún modo es aceptable que se viole por parte de Estados Unidos o de cualquier otro país la integralidad territorial de Colombia y la soberanía”.

Luego, según recoge Infobae, acusó a Petro de convocar marchas para iniciar su plan de perpetuarse en el poder.

¿Al fin qué, el peligro es Cepeda o Petro? Si Petro inició un plan para perpetuarse en el poder: ¿Sí invasión o no invasión? Ella, por supuesto, no contaba con la llamada de Trump a Petro para invitarlo a dialogar, y rapidito le dio la vuelta al discurso. Ya volveremos con ella.

Entre tanto, Álvaro Uribe volvió a revivir el fantasma de “nos volveremos Venezuela”, usando por enésima vez el cuento trasnochado del tal Castrochavismo, con un Fidel Castro y un Hugo Chávez que permanecen varios metros bajo tierra en Cuba y Venezuela. Y para que se note lo ridículo de ese tipo de consignas, diré que como Petro y Trump sigan de compinches, nos volveremos Estados Unidos.

A María Isabel Rueda, que en entrevista para El Tiempo le preguntó si Estados Unidos podría hacer en Colombia lo que en Venezuela, el expresidente Uribe le contestó.“Las circunstancias se van pareciendo con el gobierno Petro”. A Noticias Caracol le respondió: “Colombia es casi una foto de Venezuela”.  (El casi no se vale decía mi sabia abuelita). En tanto que a El Espectador le dijo: “Cuando un país no controla su criminalidad, terceros países reaccionan”.

A los políticos colombianos no les importan los venezolanos, ni siquiera a Donald Trump, que en Venezuela ve barriles de petróleo, no seres humanos.

Lo concreto: Venezuela vuelve a ser el balón que unos y otros se lanzan en busca de réditos políticos, lo que se está volviendo una jugada torpe por dos razones: porque no nos volvimos Venezuela en cuatro años y porque, al menos hasta el momento de escribir estas líneas, Estados Unidos se abraza con el régimen chavista y hace negocios con él. Seamos honestos, a los políticos colombianos no les importan los venezolanos, ni siquiera a Donald Trump, que en Venezuela ve barriles de petróleo y business, no seres humanos.

Así que al uribismo, le toca reescribir su viejo cuento del lobo feroz porque, como se dice vulgar y coloquialmente, al perro no lo capan dos veces. La gente está ya curada de espantos. Y cuando eso pasa, cualquier nuevo relato adobado con más de lo mismo pierde fuerza.  

Lo que queda claro, volviendo a las desesperadas declaraciones de Vicky Dávila, es que ella no tiene ningún plan de gobierno para los colombianos (aporreada en las encuestas, sus posibilidades de ser la presidenta se diluyeron hace rato), y el único recurso que le queda es satanizar a la izquierda, y lo hará hasta el final, cuando seguramente ya habrá quedado descartada como presidenciable, y quizás guarde la esperanza de ser ministeriable, repitiendo el descalabro de María Fernanda Cabal, la otra candidata ultraderechista que, al fracasar en los sondeos del Centro Democrático, tuvo que claudicar con pena y sin gloria.

En últimas, el problema de campañas como la de Vicky Dávila es no tener asesores competentes que actúen desde la racionalidad y sean capaces de decirles a sus candidatos que cuenten hasta diez antes de dejarse arrastrar por sus impulsos, haciendo evidente sus flaquezas en la cosa política.  

Nadie, a excepción del propio Donald Trump y su cerebro de anciano malévolo, conoce el plan b, c o z del presidente estadounidense. ¡Nadie! Todo lo que se diga son meras especulaciones al son de los tarros… o sea, producto del ruido mediático. Podemos anticipar, eso sí, que lo que se haga arriba se sentirá con fuerza abajo; es decir, las movidas de Estados Unidos impactarán la campaña presidencial colombiana, con resultados impredecibles, para alegría de unos y desconsuelo de otros. No sabemos si Trump, con sus decisiones —fríamente calculadas en función de los intereses de su país— terminará siendo el jefe de campaña de la izquierda o de la derecha.

Los candidatos están leyendo los titulares, que es lo que hacemos todos, sin conocimiento de cómo funciona el parqués geopolítico, donde –recordemos- se puede ir a la cárcel facilito y facilito salir también de ella, dependiendo de lo que indiquen los dados. Ojalá se entienda el símil. Y ojalá los candidatos sepan quién es, por ahora, el dueño de los dados. (Y no estoy hablando de Diosdado Cabello, ¿ok?)

Por lo tanto, un candidato presidencial no puede rebajarse a la condición del ciudadano de a píe que opina sobre lo divino y humano y en caliente, porque lo que ese cristiano opine de forma individual al fin de cuentas resulta intrascendente en el juego por el poder. Pero la opinión del político en campaña termina siendo un arma de doble fijo para él, y en ese caso la prudencia del solapado resulta menos contraproducente que la ligereza de aquel o aquella que se levanta con el ánimo alebrestado, pensando esta boca es mía, a ver qué genialidad se le ocurre para marcar en las encuestas.

Al margen de eso, la derecha siempre tuvo un plan para gobernar pero nunca un plan para ser oposición, y los congresistas creyeron torpemente que al oponerse a las reformas y celebrarlo en las redes sociales hacían lo correcto. Quizás esas torpezas la lleven a perder también en 2026 las elecciones.

Colombia es hoy más nacionalista que nunca frente a Trump, y ese sentimiento patriótico afecta el discurso de una derecha colombiana recalcitrante que, hasta el incidente con Venezuela, fue más trumpista que Trump pero hoy, apática, lo observa con desdén.  

La invitación que le hizo el presidente Trump al presidente Petro para dialogar de tú a tú en la Casa Blanca, abre un nuevo episodio para las relaciones bilaterales, pero también podrían significar un giro inesperado en la campaña presidencial. Petro tiene, por ahora, el sartén por el mango. La suerte de la izquierda dependerá de cómo juegue sus cartas en el Despacho Oval. ¿Cuál será el as bajo la manga de cada uno? Eso es tema para otra columna.

Estar de primero o de quinta en una encuesta no significa nada cuando falta medio año para la elección más importante de todas.

Vamos a calmarnos todos: izquierda, derecha y el supuesto centro. Las elecciones se ganan en las urnas, no en los sondeos de opinión. La última encuesta Invamer tiene a todo el mundo haciendo cuentas alegres. Se les recuerda que para montar el potro antes hay que ensillarlo. La foto de hoy no será más que un recuerdo mañana.

Iván Cepeda está liderando sí, pero la izquierda debe tener los pies sobre la tierra, pensar que de eso tan bueno no dan tanto y no dormirse sobre sus laureles.

Hay que pensar en todo aquello que no dice la encuesta de Invamer, incluyendo esa pregunta novedosa sobre personajes foráneos. Para los colombianos encuestados, Nayib Bukele tiene mejor imagen (51,8%), que Donald Trump (31,0%). Solo este dato ya da mucho para pensar.

Lo que sí revela la encuesta es que casi una tercera parte del país tiene hoy alma orgullosa y definidamente zurda, con tendencia a crecer. Y en el peor de los escenarios, la izquierda colombiana se consolida como opción real de poder para esta nueva elección o para futuras elecciones, lo que significa que ha resucitado después de que la quisieron borrar del mapa mediante el exterminio de sus líderes. Esa es, digamos, la buena noticia para la izquierda. Y de ella, solo de ella, dependerá si capitaliza o no el buen momento político que atraviesa, sin triunfalismos anticipados.    

·       Es temprano para cantar victoria. Faltan seis meses para la elección y eso, en una carrera presidencial, son años luz. Después de cantar villancicos y atiborrarse de buñuelos y natilla, todo vuelve a empezar. Faltan los escándalos y la guerra sucia, armas harto conocidas para influir en la opinión de la gente y en la decisión final del elector. Además, faltan los debates donde se sabrá quién es quién, quién se traga vivo a quién.

·       Un equipo de asesores visionarios debe ser capaz de anticipar los posibles escenarios en que sus enemigos atacarán a Cepeda, posicionándolo como el representante de una guerrilla que ya no existe.

·       Ojo al concepto de marketing electoral de “cuarto de guerra”. Es el equipo central que planifica y ejecuta la estrategia de una campaña para ganar la elección. Coordina acciones, establece objetivos y toma decisiones basadas en información y análisis, a partir de herramientas que monitorean la opinión pública.

·       La izquierda debe jugar un rol ofensivo, ya no defensivo. Sus enemigos ya están regando el cuento del neocomunismo. La derecha es buena exportando términos, aunque ni siquiera los entienda. Sin embargo, se les recuerda que un neocomunista, Gustavo Petro, tiene hoy la economía creciendo al 3,6%, algo que parecía impensable, y con el desempleo a la baja y en un dígito (8,2%).

·       El escenario más realista es lo que está pasando en Chile, donde la derecha toda se junta para cerrarle el paso el proyecto progresista. Si ese fenómeno no se estudia hoy, no habrá nada qué hacer mañana, salvo lamentar haber desatendido las señales.  

·       Iván Cepeda, candidato del Pacto Histórico, y quien lidera en la encuesta de Invamer con el 31,9%, debe mejorar su esquema de seguridad, especialmente lo relativo a su presencia en plaza pública. Los antecedentes en esta campaña hacen pensar lo peor. Pero también debe trabajar en su propia imagen con miras a conquistar el voto indeciso, que lo convierta en opción real de triunfo.   

·        Del candidato se espera un programa de gobierno de alcance progresista para que en enero, cuando volvamos en sí, tras los estragos de las fiestas de fin de año, sepamos qué es lo que nos propone para un mejor país durante el siguiente cuatrienio.

·       Está bien que proponga bajarse el sueldo como presidente, y así con el salario de los ministros, pero los colombianos también esperan propuestas de cómo mejorar sus propios ingresos y la seguridad, que con toda seguridad ocupará la agenda electoral.  

·       Debería ser motivo de preocupación el que hoy Iván Cepeda no tenga rivales fuertes en la propia izquierda. Eso es más malo que bueno por una razón. Se trata de crecer en intención de voto (hasta pasar del 50 + 1), y la pregunta del millón es cómo lo hará. Creo que la tesis de un gobierno fuerte de centro-izquierda es la única opción que existe. Y la única del ramillete que hoy podría representar esa posibilidad se llama Claudia López (4.1%). Pero por ahora ella está dedicada en cuerpo y alma a hablar mal del presidente Gustavo Petro. Hay que esperar para saber cuánto falta para que también empiece a hablar mal de Iván de Cepeda. El siguiente en la izquierda se llama Camilo Romero con un lánguido 1.0%. Y Roy Barreras, el más interesado en el Frente Amplio de centro-izquierda, no aparece, por ahora, ni por las curvas: en la encuesta de Invamer registra apenas un 0,6%.

·       El destino de la izquierda, aún con Iván Cepeda liderando la pole position, está en manos del presidente Petro, cuya aprobación según Invamer alcanza un 37,0%, menos que en la encuestas de Cifras y Conceptos (45%) y menos que en la encuesta del Centro Nacional de Consultoría (40%).

Para bien o para mal, el futuro del progresismo -la continuidad de la izquierda en el poder-, dependerá en buena medida de cómo le vaya a Gustavo Petro en los seis meses que faltan para las elecciones de mayo de 2026.

·       Llama la atención que el Centro Democrático sigue en el peor de los mundos. Sumando la intención de voto de Miguel Uribe papá (4,2%); María Fernanda Cabal (1,1%) y Paloma Valencia (1,1%), no rozan ni el 7%. 

·       Ese pésimo resultado de los uribistas afecta directamente a Abelardo De La Espriella, quien ya debería estar pensando si un guiño de Álvaro Uribe es bendición o lastre. Me anticipo a sugerir que es lo segundo. Los enredos judiciales del expresidente, más los números de la encuesta, confirman que este podría ser el principio del fin del uribismo, como lo conocimos. El Centro Democrático debe preguntarse si vale la pena gastar dinero en una encuesta interna que, como están las cosas hoy, parece embeleco. Denle un mejor uso a esa platica, por favor.

·       En cambio, los malos números del uribismo, abren una posibilidad grande para que un Sergio Fajardo (con 8,5%) colonice los espacios de una derecha indecisa o antiuribista. Ya el fajardismo debe estar envalentonado, preparando su nuevo discurso como los siguientes salvadores, la alternativa a los extremos. Llegan las vacaciones, veremos si Sergio el matemático se va al Amazonas a ver delfines rosados, para que podamos variar el cuento de las ballenas jorobadas.

·       Cuento las horas para que María Fernanda Cabal y Paloma Valencia, empatadas con el 1,1%, salgan muy dignas a decir que muchas gracias pero que ya no les seduce la presidencia. No es fácil cambiar el generoso sueldo que ofrece una curul en el Congreso por una derrota estruendosa.

·       Vicky Dávila, un poco más orgullosa, preferirá seguir en la pelea con su 3,7%, sin saber a qué hora le llegó la debacle: con ella se confirma el viejo dicho de que no por madrugar amanece más temprano. Comenzó tan rápido su campaña, que nos pareció que llevaba tres campañas consecutivas encima, apareciendo de día y de noche, aquí, allá y más allá. —Me la encontraba hasta en la sopa, dice una amiga. Ya no. Sin embargo, toca esperar a ver cómo negocia ese 3,7%, pues en política son votos al mejor postor y cada voto sirve, vale, cuesta.  

·       Solita se desgastó, y es bastante posible que, sin una estrategia audaz, más su discurso anti-Petro ya trasnochado, Vicky Dávila siga descendiendo en las encuestas, porque al final nadie quiere hacerse con los perdedores. Y ella ya se puede dar por mal servida. Alejada del periodismo, con su credibilidad herida, le queda la satisfacción de haberse llevado por delante a mujeres con más cancha en la política.  En el fondo de su corazón, ya despojada del sueño de la banda presidencial, como la princesa de su zapatilla, le queda también la ilusión de despertar prontico de la pesadilla en la que se embarcó… o la embarcaron. Sólo ella lo sabe. 

Hay algo sumamente vanidoso, y por lo tanto arrogante, en querer ir detrás de un Premio Nobel de Paz. No por nada Donald Trump quiere el suyo: mientras ordena el bombardeo de barcos venezolanos en aguas caribeñas (van 17 muertos y la ONU dice que son ejecuciones extrajudiciales), está ansioso porque Benjamín Netanyahu ponga fin a los bombardeos de Israel en la franja de Gaza, que desde 2023 han matado a 65 mil inocentes, entre niños y adultos palestinos, además de dos centenares de periodistas. Genocidio se llama.

El Nobel para el gringo dependerá de la buena voluntad del grupo terrorista Hamás y del gobierno de Israel. Pero, ¿le importa más a Trump un trofeo que las vidas humanas?

Igual pregunta podemos plantear en Colombia sobre el genuino interés de Juan Manuel Santos sobre el Acuerdo de Paz con las FARC, que él firmó en 2016, mismo año en que recibió su Nobel en Estocolmo. ¿Qué acciones concretas ha desarrollado el expresidente colombiano en favor de ese Acuerdo desde que dejó el poder, más allá de sus periódicas apariciones mediáticas para criticar por obra u omisión al gobierno de Gustavo Petro?

En declaraciones a El Espectador, Santos dijo que no hay avances en cuanto a la implementación de lo acordado, que Petro ha hecho menos de que lo hizo Duque, que la paz total ha sido “un total fracaso” y le ha generado un mal ambiente al Acuerdo, que todo lo hecho últimamente por el presidente “tiene un tufillo electoral” y recordó que a los firmantes de paz los están asesinando (“muchos de ellos por las llamadas disidencias”). En pocas palabras, no dijo nada que no hubiéramos escuchado ya. Con todo, creo que sus declaraciones, ameritan réplica.

El Acuerdo de Paz visto por una excombatiente

Sobre las afirmaciones del expresidente, conversé con Laura Vega, firmante de paz y representante de los excombatientes ante el Consejo Nacional de Reincorporación, ARN.

Ella dice: “Desconocer lo que se ha logrado en estos años, especialmente bajo el gobierno de Gustavo Petro, es pasar por alto avances concretos en áreas estructurales del Acuerdo. Aunque es cierto que la implementación ha sido lenta, no se puede ignorar que los primeros años estuvieron marcados más por los cuestionamientos al acuerdo que por su consolidación, seguidos de una clara oposición durante el gobierno de Iván Duque. En contraste, el actual gobierno ha mostrado una voluntad política mucho más visible y decidida para avanzar en temas clave que habían quedado rezagados”.

Reconoce que si bien varios compromisos estructurales quedaron apenas en etapas iniciales, (especialmente los relacionados con la reforma rural, la participación política y el desarrollo integral de los territorios más afectados por el conflicto), sí ha habido avances, por ejemplo, en materia de Reforma Rural Integral, contenida en el Punto 1 del Acuerdo. “Se han entregado 133.132 hectáreas de tierra a campesinos y se han formalizado 1.228.452 hectáreas. De las 17.547 hectáreas entregadas a los firmantes del Acuerdo, 16.758 hectáreas corresponden a lo realizado por el actual gobierno”, afirma.

Añade que se han activado 16.923 iniciativas de los Programas de Desarrollo con Enfoque Territorial (PDET), “lo que representa cerca del 51% de lo previsto. También se aprobaron 11 Zonas de Reserva Campesina, que abarcan más de 555.000 hectáreas, beneficiando a cerca de 9.900 familias”.

Ve con complacencia el Acto Legislativo 03 de 2023 (Jurisdicción Agraria y Rural) que permite resolver conflictos agrarios de forma especializada y el Servicio Social para la Paz, como alternativa al servicio militar obligatorio, “una medida coherente con los principios del Acuerdo”.

No obstante, como vocera de los firmantes de paz le pide al presidente Petro meter el acelerador para que “los objetivos del Acuerdo no se queden en el papel por falta de tiempo o voluntad política”. 

Los enemigos del Acuerdo

Lo que yo creo es que al expresidente Santos le ha faltado verraquera para defender su Acuerdo de Paz. Como padre de la criatura, debió plantearse un papel más activo que justifique la concesión de un galardón que muchos ansían por mero esnobismo. Le pasó lo que a esos papás que tienen hijos y luego se les olvida para qué los tuvieron. No basta con repetir el elevado número de firmantes de paz que han sido asesinado durante estos nueve años: no son casi 500 como él dijo; según la Agencia de Reincorporación Nacional, ARN, ya son 539. A parte de las disidencias, ¿quiénes más los están matando?, cabe preguntar. En el país nada se habla sobre eso.

El Acuerdo de Paz es hoy el pobre huerfanito con muchos enemigos que, casi diez años después, insisten en volver añicos… y también a la JEP. Sin dolientes, las cosas se pondrían peor si en 2026 llega a la Casa de Nariño un gobierno de derecha —o peor, de extrema derecha—. 

Apenas unos días atrás el Centro Democrático calificó a Santos de cínico por afirmar en Blu Radio que cometió un error al someter el Acuerdo a un plebiscito que fue derrotado por el No. Es decir, Santos le sirvió la papaya al uribismo que papayas preciso es lo que necesita cuando está en campaña y con su líder máximo en la mira de la justicia, incluido lo último: “Piden investigar a Álvaro Uribe por el asesinato de los abogados Eduardo Umaña y Jesús María Valle”, tituló El Espectador.

Sí, doctor Santos, lo del tufillo electorero es cierto: todo mundo anda en modo campaña, faltaba sumercé.

No creo que toque recordarnos que al uribismo poco o nada le interesa la pacificación del país; ahí no hay votos. Bienvenida la actitud reflexiva y crítica del expresidente Santos, pero de él, que experimentó en carne propia el sudor y las lágrimas que implica todo acto bienintencionado, se esperaría mayor compromiso e interlocución, dentro y fuera del país.

Mi preocupación se justifica en lo ocurrido comenzando este semestre, cuando Santos le propuso a Álvaro Uribe Vélez unirse para “defender la democracia”, tras el asunto del decreto del presidente Gustavo Petro para convocar una Consulta Popular. Me temo que esa fue una gran muestra de debilidad del Premio Nobel frente al principal enemigo de su Acuerdo de Paz.

No puede ser que ganarse un Premio Nobel parezca más fácil que concretar la paz con hechos reales.

Imagen tomada de la cuenta en X del precandidato presidencial David Luna.

Ahora resulta que el precandidato David Luna, ya en campaña y con afán de llamar la atención, pagó una costosa valla (¿o varias?, no sé), pidiendo que Santos y Uribe se junten para hablar. Sí, estoy de acuerdo que hablen para que Santos le exija al segundo —y sin atortolarse— que por el bien del país no siga satanizado más el Acuerdo de Paz, en consideración con las víctimas de un conflicto interno de nunca acabar y la mucha sangre derramada.

Aparte de eso, no veo de qué más querrían hablar el par de enemiguis. Bueno, tal vez sí hay algo adicional: lo mal que le debe estar pasando el doctor Uribe, carcomido por la ansiedad, en espera de su condena en segunda instancia, tras conocer la condena a siete años de casa por cárcel impuesta a su (ex) abogado Diego Cadena por soborno y manipulación de testigos.

Es posible que si la charla se alarga, hasta les alcance el tiempo para hablar de los falsos positivos que se cometieron durante el gobierno al que ambos pertenecieron. Pensándolo bien, sí tienen sus buenas razones para una amena velada al calor de unos buenos güisquis.

En la entrevista con El Espectador, Santos dijo otra cosa que sonó a ligereza: “El Acuerdo de Paz con las FARC terminó el conflicto armado colombiano”. Si eso fuera cierto, doctor Santos, no llevaríamos tres años hablando de paz total, así de simple. Las disidencias y grupos como el ELN son parte de un conflicto armado que sigue latiendo. Que haya bandas criminales haciendo y deshaciendo es parte del mismo problema de un Estado ausente en los territorios.

También alertó sobre la posibilidad de que la ONU se niegue a renovar su Misión de Verificación en Colombia y que un posible veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad le quite recursos a Colombia. Se me ocurre que el doctor Santos, en su calidad de Nobel de Paz, podría pedirle al señor Trump que respalde con dólares la implementación del Acuerdo de Paz, pues eso sin duda le sumaría puntos al gringo para ganarse el Nobel. Obras son amores y no buenas razones, dicen por ahí.

El expresidente Santos debe estar del lado correcto de la historia. Después de tantos muertos, lo correcto es respaldar sin ambages todo intento por pacificar a Colombia. Para algo nos debe servir a nosotros como país su Premio Nobel de Paz. Porque la paz no vino envuelta con el trofeo. Es una tarea que se le debería imponer como obligación a toda la sociedad. Es el derecho que nos han negado. No puede ser que ganarse un Premio Nobel parezca más fácil que concretar la paz con hechos reales.

“Pudimos cambiar el mundo. Pero míranos ahora… yo soy un político arriesgado y tú… una broma”: Batman a Superman en las tiras cómicas.

En un debate serio bastarían una pregunta y un detector de mentiras para declarar no aptos a ciertos personajes que se creen presidenciables: ¿Qué lo califica a usted para el cargo de presidente? Se me ocurre una segunda pregunta para medir su insensibilidad natural: ¿Por qué Dios permite el sufrimiento humano? Y con sufrimiento me refiero exclusivamente al que están causando políticos como Netanyahu. Trump o Putin. 

Preguntémonos qué es eso tan bueno que están dando para que ahora tanta gente quiera meterse de redentora a la Casa de Nariño. ¿Por qué alguien sin chance en una contienda electoral creería que si lo tiene? ¿Por qué personas como Abelardo De La Espriella, Santiago Botero, Jota Pe Hernández o el Batman made in Bogotá nos quieren gobernar y muchos les siguen la corriente, empezando por los medios? ¿Es este el tarjetón de los perdedores o el baile de los que sobran?

Abelardo quiere destripar a la izquierda, como si el genio y la figura de Laureano Gómez —el que amenazaba con hacer “invivible la República”— hubiera reencarnado en un costeño buena vida.

Botero, que llama plaga a los indígenas, dijo que repartirá balín para poner orden y Jota Pe… bueno, a Jota Pe ya lo hemos visto salirse de los chiros. A los tres les hace falta un cursillo sobre lenguas no modernas sino decentes. Estamos mal de candidatos pero también de asesores.

Grosso modo, esa es la cultura del tan jetón en el tarjetón. Dice un amigo que es el jeta-bulario del Botero que deja mal parados a los empresarios, del De La Espriella en su mejor papel como abogado del diablo y de un Jota Pe influencer que demuestra que en política siempre se puede caer más bajo. Estamos en manos de una nueva clase política sin clase.

La sociedad y la prensa deben exigirles moderación a los políticos para contener la violencia de sus palabras.

Ciertos políticos, sin miedo al ridículo, en realidad nos pueden estar arrastrando a épocas de oscura represión. Están pelando el cobre sobre sus insanas intenciones. Necesitamos políticos con el cerebro en la cabeza, sus bocas grandes conectadas a ese cerebro, y los pies en la tierra. Menos labia envenenada y menos clasismo. De La Espriella insinuó que los indígenas no son ciudadanos de verdad. Más clasecitas sobre buenos modales en la oratoria y más derechos humanos en el discurso.

La sociedad y la prensa deben exigirles moderación a los políticos para contener la agresividad de sus palabras. Porque cualquier líder con redes sociales es, hoy por hoy, un potencial peligro para una sociedad ya de por si fragmentada.

Se me hace que los encuestadores les hicieron un favor a ciertos personajes al incluirlos en sus mediciones, sabiendo que sus posibilidades reales de llegar a una final son ninguna. Aunque se creen ilusamente presidenciables, esos quince minutos de fama, habida cuenta de la exposición mediática, pueden ser suficientes para asegurarse un puesto en el próximo gobierno. Un cuarto de hora otorga notoriedad para, al menos, entrar al sonajero ministerial o ganarse un cargo diplomático. Ningún político da puntada sin dedal.  

Además, —y en esto está la trampa— muchos candidatos sin chance pero con la venía de la prensa, garantizan que se repita un discurso, en este caso contra la izquierda, hasta dejar sembraba en el ambiente, otra vez, la idea de que —otra vez— nos salvarán del Apocalipsis, como si ellos y ellas fueran la reedición del mismísimo Jesucriste. (Tranquilos, la e al final no es un error). No hay propuestas alrededor de los grandes temas. El único tema se llama Gustavo Petro. Para ellos, el anti-Cristo a derrotar, aunque no figure de candidato a nada. Como la nuestra es un una democracia acomodaticia, Álvaro Uribe se lanza al Senado después de que, en 2020, dejó tirada la curul, creyendo que la justicia no lo alcanzaría. Los jueces están a horas de ratificar si lo condenan a 12 años de prisión.

Está visto que la política es para machos y machas, no para muchos. Gente con suficientes cojones corriendo detrás de un puesto que a unos envejece, a otros envilece y a algunos embrutece.  

Prometen mejorar nuestras vidas y uno se los imagina haciendo pistola mientras lo dicen: 75 criaturas, 14 mujeres entre ellas, figuran hoy como posibles pre-candidatos, y de cinco de esos aspirantes, como se ve en la imagen, ni siquiera conocemos una fotografía. Al cierre de esta columna, se dice que la lista de aspirantes ya pasó de la centena. ¡Así es la democracia, estúpido!

Entre los antojados, tenemos a un superhéroe con capa y antifaz de Batman, detrás del cual está no Bruce Wayne –Bruno Díaz, aquí en confianza- sino John Mosquera, un abogado bogotano, el “hombre murciélago”, que ni siquiera consiguió los votos necesarios para ser edil de la localidad de Tunjuelito en la capital y que se lanza por cuarta vez, según cuenta la revista Cambio. Como no hay quinto malo, lo veremos también en la contienda del 2030. Su mera presencia en la campaña nos recuerda que la política es de villanos más que de héroes. Además, personas como él nos salvan de la tediosa política.

Desde cuando Antanas Mockus le mostró sus cuatro letras al mundo, todos son latosamente predecibles. Ojalá al doctor Miguel Uribe Londoño, el candidato octogenario, no le dé por bajarse los pantalones para subir en los sondeos a partir de noviembre. Por ahora las encuestas electorales están prohibidas por ley, lo cual me parece formidable. Nadie las echa de menos. Sin ellas, se respiran mejores aires en el país.   

“Un hombre que se viste de murciélago, claramente tiene problemas”, dice el Batman de cómic de sí mismo.

Este hombre murciélago viene a darles su merecido a criminales y corruptos, aunque tratándose de Colombia, nuestro Batman corre el riesgo de caer en la tentación, líbranos del mal, amén. Su máscara es apenas un recordatorio de que la política es el arte de las dobles personalidades: una cara original y otra de repuesto, por si las moscas.  

Catorce damas compiten por ser la primera en ponerse la banda presidencial. Algunas sí se llaman, pero juega en su contra el exceso de testosterona que derrama o niega bendiciones. Insisto: la política colombiana es solapadamente machista; de pura chiripa uno que otro partido lo dirigen mujeres. En todo caso, de baronesas no han pasado. Noemí Sanín no aguantó más que dos derrotas: 1998 y 2002.

Ahora bien, para ser presidente no necesita más que las ganas. Según la Constitución del 91, sólo se requiere haber nacido colombiano, ser treintañero (ñero o no ñero) y no estar inhabilitado para ejercer cargos públicos. Ya con eso, cualquiera puede ponerse a recoger las casi 700 mil firmas requeridas para aspirar a correrle la butaca a Petro.

Yo la pondría más difícil. Se les debería pedir el IQ (prueba de coeficiente intelectual), exámenes de salud y paz mental…  o cualquier prueba adicional que sirva para determinar que no nos meterán Duque por liebre. Polo Polo declinó su aspiración —finjamos tristeza— para adherir a Abelardo, y Mr. Taxes, el ex DIAN, pide pista porque él, según él, encarna el pospetrismo. Un Judas renacido.

¿Cien presidenciables? ¡Tremendo desempleo! Muchos son ex funcionarios huérfanos del poder que otorgan los cargos en la cosa pública, y con un ejército de personas igualmente desempleadas, gravitando alrededor suyo, como sus cercanos colaboradores: la rosca que llaman. Es que sostener la “democrática” burocracia cuesta billete, maestro.

Si pierde mi candidate –cuyo nombre desconozco a estas alturas- me gustaría que gane Batman… a ver si por fin él y Robín salen del closet. 

Los políticos colombianos nos deben muchos minutos de silencio porque cada vez que abren la boca o plasman sus pensamientos sobre el papel, conducen al país hacia el desbarrancadero.   

Nunca he sido amigo de los sepelios, lo he dicho en varias ocasiones. Con suerte estaré presente en el mío sin estar presente. Estos eventos suelen estar revestidos de dolores e hipocresías por partes iguales. Nada más hay que ver los titulares de prensa para darme la razón. “Álvaro Uribe critica a Juan Manuel Santos por asistir a los actos fúnebres de Miguel Uribe”, titula El País de España. “Familia de Miguel Uribe pidió al presidente Petro y a su Gobierno no asistir a las exequias”, relata El Colombiano. “Hijo de Álvaro Uribe ignoró a Juan Manuel Santos en las exequias de Miguel Uribe”, dice Pulzo. 

En un país camandulero como este no ha habido un cura capaz de convencernos de que la paz esté con nosotros. Esa actitud mezquina y cargada de ponzoña es el comportamiento del colombiano promedio que ni siquiera ahora y en la hora de la muerte es capaz de mantener la serenidad. Soy de los que cree que cuando la muerte nos convoca debemos tener la gallardía de asumirnos humanos y mortales, pues vamos para el mismo hoyo y al final nuestra soberbia y nuestros egos quedarán hechos polvo, como prueba de que no somos nada, así le hagamos creer a los demás que somos invencibles y eternos.

Por esa misma razón, no entiendo el ánimo belicoso del discurso del expresidente Álvaro Uribe, hoy reseñado como reo por los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal

Uno se muere una sola vez y lo que se esperaría es que esa única vez todos los homenajes, todas las atenciones y todas las consideraciones las merecieran el difunto y su familia. Una vez enterrado, habrá tiempo de sobra para empuñar la palabra como fusil y el lenguaje como arma de violencia política, que en esas materias Colombia da sopa y seco. A eso llamamos “el muerto al hoyo y el vivo al baile”.

Al escuchar cada línea del discurso que escribió Álvaro Uribe y fue leído en cámara ardiente –donde estallaron los aplausos y solo faltaron los vítores y la pólvora-, compruebo una vez más que el verdadero problema de esta nación sin remedio son los políticos y su actitud pendenciera… y así no vamos hacia ningún Pereira. Si no somos gente civilizada, adultos capaces de guardar la compostura, se lo debemos a algunos políticos que irrespetan la memoria del difunto, el protocolo y unas reglas mínimas de convivencia. Los aplausos y la arenga sobraban en el velorio.

Al expresidente le faltó consideración con la viuda y sus hijos. Fueron los últimos en ser nombrados en el discurso, cuando deberían ser los primeros; de eso se trata la empatía, creo yo.

En teoría Uribe está condenado por la justicia colombiana, pero en la práctica es como si siguiera en libertad haciendo uso de sus redes sociales y echando discursos políticos por interpuesta persona. Le correspondió esta vez al señor Gabriel Vallejo, director del Centro Democrático, leer el texto escrito por el jefe supremo de ese partido, discurso que –también hay que decirlo- escribió mientras paga 12 años de casa por cárcel en su hacienda de Ríonegro, Antioquia.

Lo que cada uno de nosotros es, para bien y para mal, queda retratado en las palabras que salen de nuestra boca o de nuestro puño, a veces más del hígado que del corazón. Las que salieron de Álvaro Uribe hablan de su lenguaje envenenado y guerrerista, como si aún no se resignara a aceptar que fue vencido en un juicio -en primera instancia- en el que contó con todas las garantías procesales: defensa, presentación de pruebas y apelación.

“Lo asesinaron con la instigación de la venganza inducida por Gustavo Petro”, recoge El Tiempo.

“En la historia del magnicidio de nuestra patria ha habido odios políticos y acciones criminales, pero estamos ante el caso excepcional del discurso presidencial, instigador”, mandó decir Uribe, sin adjuntar pruebas claro, como mucho de lo que se dice en este país al son de los tarros y de los cálculos políticos. Es la sociedad del espectáculo que usa el pesar y las emociones al mismo tiempo con el dedo acusador.

Este reel es una muestra para la historia de nuestra sociedad del espectáculo.

Pidió celeridad en las investigaciones hasta dar con los autores intelectuales, que es lo que grita Colombia desde los tiempos de Jorge Eliécer Gaitán, así que estamos de acuerdo con él y con quienes siguen clamando por los miles de muertos de la izquierda que se cobró la violencia política, incluidos varios magnicidios: Jaime Pardo Leal, Bernardo Jaramillo Ossa, Carlos Pizarro, Manuel Cepeda… y una larga y dolorosa lista de seres humanos que fueron silenciados a las malas.

Sigamos con el discurso. “Martirizaron su familia. Eliminaron al gran esposo, al gran padre, al gran hermano, al gran hijo. (…)  Nosotros no decimos quién tiene derecho a vivir. Nosotros reclamamos la protección de la vida de todos los colombianos”. 

Solo recordemos que durante los dos gobiernos de Álvaro Uribe –el segundo logrado a costa de descuadernar la Constitución Política de Colombia para aprobar el articulito que permitió su reelección- no se protegió la vida de 6.402 almas, cuyas familias siguen esperando que alguien les pague sus muertos, a los que siguen llamando falsos positivos.

Se opone a la reconciliación entre los colombianos como si él tuviera la última palabra: “Basta con la Constitución, que fue fruto de un gran acuerdo nacional”, dijo, sin decir que aquí la Carta Magna sigue siendo en muchos aspectos letra muerta.

Uribe hizo un llamado para que los órganos de inteligencia de Estados Unidos, Reino Unido e Israel ayuden a esclarecer el crimen de Uribe Turbay. No sé cómo podría Israel ayudar ahora que las relaciones con ese país están rotas y su ejército demasiado ocupado creando caos en Palestina, donde están muriendo por miles civiles inocentes, niños y periodistas, sin que el mundo pestañee.

Las palabras de Álvaro Uribe son una afrenta a las víctimas y sobrevivientes del genocidio contra la UP.

Tan grave como acusar a Petro de instigar el asesinato de Uribe Turbay, fue el señalamiento que hizo en su discurso contra la Unión Patriótica: “Él, como nuestro partido y las fuerzas democráticas de Colombia, nunca apeló a la combinación de las formas de lucha, a diferencia de algunos miembros de la Unión Patriótica que promovían el secuestro, participaban de órdenes de asesinato pero se sentían con derecho a imponerse sobre la democracia. Sus epígonos actuales son permisivos, incluso promotores de la droga y de otras fuentes de financiación del crimen…”.

Es lamentable ver cómo el expresidente reescribe la historia desde su hacienda por cárcel. Colombia necesita saber cómo fue que diezmaron a la Unión Patriótica a partir de 1984, eliminando de uno en uno a sus miembros, hasta casi desaparecer a ese movimiento político. Las palabras de Álvaro Uribe no solo son desconsideradas con las víctimas del exterminio de la UP, sino que constituyen una afrenta a los sobrevivientes y desconocen un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos CIDH, como lo conté en este artículo.

 “…el exterminio y desaparición de la Unión Patriótica jamás debió haber ocurrido; y reconocer que el Estado no tomó medidas suficientes para impedir y prevenir los asesinatos, los atentados y las demás violaciones, a pesar de la evidencia palmaria de que esa persecución estaba en marcha”, dijo el presidente Juan Manuel Santos en un acto público de perdón en 2016, al reconocer la responsabilidad del Estado en la persecución, muerte y desaparición de cientos de sus miembros y simpatizantes. La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) hizo lo propio en el 2023, al declarar al Estado colombiano responsable de este genocidio contra la Izquierda colombiana.

Ese mismo año escribí para este blog la dolorosa historia de Faustino López, padre de mi amiga Gladys y abuelo de mi amiga Martha.

Decía entonces: “La sentencia de la CIDH exige, entre muchas otras órdenes, que las víctimas sean reparadas e indemnizadas por estos crímenes de lesa humanidad, y se determinen las responsabilidades penales. También pide que se establezca un Día Nacional en Conmemoración de las Víctimas de la UP y que el mensaje se difunda en escuelas y colegios públicos”.

Para qué un minuto de silencio hipócrita, si a Uribe le concedieron varios minutos para destilar veneno sobre una nación cansada de su clase política.

La historia oficial y verídica de Colombia no puede quedar en manos de un personaje que hoy es mencionado en tres expedientes de la Corte Suprema de Justicia “por varias masacres perpetradas por las autodefensas” en los tiempos en que Álvaro Uribe fue Gobernador de Antioquia, como lo recordó el domingo El Espectador en uno de sus reportajes.

Tal vez va siendo hora de que los precandidatos uribistas a la presidencia le pidan a su líder hacerse a un lado por el bien del país y de las propias aspiraciones políticas de aquellos. No se le entregan las banderas del hijo a quien todavía tiene cuentas pendientes con la justicia, como lo hizo el papá del senador Miguel Uribe.

Para qué un minuto de silencio hipócrita, si a Uribe le concedieron varios minutos para destilar veneno sobre una nación que está cansada y avergonzada de su clase política. Ni siquiera tuvo la delicadeza de esperar a que el cuerpo llegara al Cementerio Central para que pudiera revolcarse tranquilamente en su tumba. ¿Para qué un minuto de silencio y tres días de duelo? Si no es para ser mejores personas, ¿para qué?

Este lunes histórico, Temis, la diosa de la ley y la justicia, reencarnó en la jueza tolimense Sandra Liliana Heredia Aranda. Primera de 15 lecciones: En Colombia no hay intocables.

1.       Las líneas iniciales del fallo constituyen una crítica contundente al periodismo colombiano y a la clase política, que quisieron impresionar a la jueza buscando influir en su decisión. Los medios y los políticos deberían reflexionar sobre estas palabras: “Sabemos que este juicio ha despertado pasiones, dividido opiniones y movilizado emociones, pero también sabemos algo más importante: el Derecho no puede temblar frente al ruido y la justicia no se arrodilla ante el poder. (…) La administración de justicia (…) no está al servicio de la política, ni de la prensa, ni de la historia; está al servicio del pueblo colombiano, que merece, exige, una justicia imparcial, transparente, libre de prejuicios, firme frente a la presión y diligente, cualidades que suponen implícitas a la ética que todo proceso de justicia y funcionario al servicio debe tener, sin que debiera ser objeto de suspicacias irresponsables y malintencionadas de quienes pretenden cuestionarlas…”, dijo la jueza Sandra Heredia

2.      Faltando cinco meses para concluir el año, Sandra Heredia, la jueza de hierro, ya es el personaje del año 2025 de forma anticipada, junto con el senador Iván Cepeda, tres veces exiliado por sus luchas sociales en favor de los derechos humanos, y quien de manera estoica está lidiando con un cáncer agresivo, según reportó El Espectador. El fallo configura una victoria para la izquierda colombiana, que históricamente ha sido una víctima de crímenes de Estados y víctima de las circunstancias políticas de este país. Para no ir tan lejos, al padre de Iván Cepeda, Manuel Cepeda (fue director del semanario Voz y secretario del Partido Comunista Colombiano), lo asesinaron en Bogotá en 1994 dentro del plan de exterminio de la Unión Patriótica, al que denominaron El baile rojo.  Estoy seguro de que a la señora jueza se le abre un camino promisorio en su vida profesional, incluso más allá de las fronteras colombianas. Al expresidente Álvaro Uribe Vélez podemos considerarlo desde ya el antipersonaje del año por ser culpable de dos delitos, pero también por haber pretendido enlodar la honra y buena imagen de su contradictor político.

Iván Cepeda con su padre, Manuel Cepeda, asesinado en 1994. Foto: cortesía Semanario Voz.

3.      El expresidente Uribe fue hallado culpable de fraude procesal y soborno (a testigos) en actuación penal en calidad de determinador. ¿Hubo confabulación para engañar a la justicia mediante la presentación de pruebas controvertibles por parte de la defensa? Con su fallo, la jueza desestimó los argumentos de los pesos pesados del Derecho en Colombia. El desenlace de este juicio significa la derrota de dos grandes abogados: Jaime Lombana y Jaime Granados, al tiempo que se demostró que hubo obstrucción a la justicia e intento de inducir al error en el caso del abogado Diego Cadena. En su corta intervención, Granados insistió en la presunción de inocencia de su cliente, como si no hubiera entendido el sentido del fallo. Solo resta conocer el monto de la pena, que se hará público este viernes a las 2:00 de la tarde.  Independiente de lo que pase en adelante, el legado de Uribe quedó con mácula para siempre. La justicia se ha pronunciado, así quedará consignado en la historia oficial.  

4.      Colombia necesita con urgencia un nuevo juramento ético para abogados y leguleyos. El letrado debe ser leal con su cliente pero leal también con los jueces que confían en la veracidad de sus palabras. “El Código Disciplinario del Abogado y el Código Disciplinario Único imponen, básicamente, a los abogados la obligación de actuar con extrema honestidad en el desarrollo de sus actividades cotidianas, pues como máximos defensores de la justicia y del ordenamiento jurídico son los llamados a fortalecer la credibilidad que se ha depositado en esta profesión”, dice el periódico Ámbito Jurídico en el artículo Los 10 mandamientos del abogado.

5.      ¿Cuánto costó, hasta hoy, esa defensa de lujo que hizo un papelón, actuando como rábulas, en esta primera instancia del caso? No se nos olvide que si bien Álvaro Uribe perdió el juicio, también perdió su defensa. Todavía es muy temprano para saber cómo afectará esto las carreras de los abogados. La condena a Uribe, supone uno, debería implicar cambios drásticos de su bufete. No entendí por qué el expresidente no se encontraba en los juzgados de Paloquemao en Bogotá durante la lectura del fallo, pues no estamos en pandemia, él se encuentra en Colombia y continuamente se lo ve en correrías por el país. Eso sí, como todo abogado, él lo es, estuvo muy juicioso tomando notas durante los 475 días que duró el juicio.

6.      Las más de mil páginas del fallo, por la condena a un expresidente, -hecho que no tiene antecedentes en la historia colombiana-, debería ser documento de obligatoria lectura y análisis no solo para los políticos; también para los periodistas y los muchachos en las facultades de Derecho. La jueza comparó la actuación de la defensa con la literatura, por el derroche de ficciones y puestas en escena: cuento, novela de caballería y hasta realismo mágico.

7.      No sólo es histórico el fallo por la culpabilidad del implicado, sino también el texto íntegro del mismo, que hace una radiografía extraordinaria de las líneas tenues que separan lo legal de lo ilegal, entre mandaderos y recaderos yendo y saliendo de las cárceles, ese mundo sombrío donde el delito se mueve a sus anchas.

8.      Los ciudadanos deberíamos leer este fallo antes de leer las reacciones de las partes interesadas o las interpretaciones libres que hacen ciertos medios de comunicación a través de titulares tendenciosos. Cualquier bachiller que preste atención entiende lo que está relatado en el documento, por su lenguaje sencillo.

9.       Este fallo también puede leerse como el mayor escarmiento para esa clase política acostumbrada a transgredir la ley. Puede verse también como la consecuencia de la adicción al poder y los comportamientos por fuera de la ley, que tarde o temprano terminan por pasar factura. El que deba algo que pague en esta vida, porque otra no conocemos por ahora.

10.       Los partidos políticos deben apelar a la sensatez. Si el Centro Democrático es inteligente, debería considerar la posibilidad de reinventarse como partido sin el lastre que ha significado un Álvaro Uribe envainado con la justicia. Si no aprenden a soltar, el costo lo pagarán dolorosamente en las elecciones del 2026. La izquierda colombiana no debe cometer el error de creer, al calor de los acontecimientos, que el senador Iván Cepeda, teniendo méritos y estatura presidencial, debe ser su candidato oficial a las elecciones del 2026. Tienen meses por delante para decantar la realidad del país, más allá de la mala hora de Uribe.

“La administración de justicia (…) no está al servicio de la política, ni de la prensa, ni de la historia; está al servicio del pueblo colombiano”: Sandra Heredia, jueza del caso Uribe.

11.      Si el papel de ciertos medios de comunicación era actuar como defensa de Uribe, también fracasaron. Medios como Semana y La FM, por citar sólo dos, quedan en el peor de los mundos, con su credibilidad afectada (más) y quizás abocados a un revolcón interno. Por respeto con sus audiencias, el periodismo debe guardar prudente distancia de los poderosos. Me pregunto si el expolítico Juan Lozano está considerando la posibilidad de su renuncia a la FM por haber actuado en este caso como juez sin serlo y no como periodista.

12.      ¿Este fallo abre la posibilidad de que Uribe Vélez sea investigado por otros casos? Yo creo que sí. Una decisión condenatoria no sólo les permite a los ciudadanos recuperar la confianza en la administración de justicia, sino que le da todo el sentido al dicho popular: el que persevera, alcanza o, si se quiere, la esperanza es lo último que se pierde. La filosofía popular es sabia. Se abre una luz de esperanza para las Madres de Soacha, que esperan la condena de quien ordenó los 6.402 falsos positivos (ejecuciones extrajudiciales), cometidos durante los dos gobiernos de Uribe.

13.      Fue un juicio penal, no político. Los amigos del expresidente Uribe quieren verlo como un juicio político, porque el actual presidente, Gustavo Petro, es un contradictor de Uribe. En honor a la verdad, hay que decir que este pleito comenzó en 2012 y el cambio de gobierno lo único que hizo fue permitir la elección de una fiscal imparcial que decidió mantener abierto el caso, en contra de lo que hizo el fiscal del gobierno de Iván Duque, Francisco Barbosa, amigo personal de Uribe, que fracasó en su intento de archivarlo.  

14.       Si el caso prescribe en octubre (la defensa tiene derecho a apelar el fallo condenatorio), el primer afectado será el propio uribismo, pues en el imaginario popular quedará sembrada la idea de que los políticos por medio de sus abogados son capaces de lo que sea para ponerle zancadilla a la justicia, como quedó claro en el recuento pormenorizado de los hechos durante este lunes. Un lunes negro para el Centro Democrático y el uribismo en general.

15.      “No hay paz para los malos, dijo Jehová”: Isaías, 48:22.

·

Yo creo que más de uno en este país ya se ha imaginado al expresidente Uribe con el pijama de rayas puesto. Su situación tiene semejanzas con la del tristemente célebre expresidente peruano Alberto Fujimori. Vamos a desgranar las arvejas.  

Si hay una condena por manipulación de testigos el próximo 28 de julio, y todo indicaría que sí, lo primero es que el expresidente Álvaro Uribe apelará la decisión, porque es su derecho, y lo segundo es que, una vez confirmada la sentencia, lo que tomaría vaya usted a saber cuánto tiempo, es probable que el reo sea conducido no a una cárcel, sino a su casa por cárcel. 

De algo debe servir haber sido presidente de la República. Ese fue el caso, por ejemplo, de Cristina Kirchner, la expresidenta de Argentina, quien desde junio de 2025 cumple prisión domiciliaria tras confirmarse su sentencia a 6 años de cárcel por corrupción. Pasaron tres años, pues había sido condenada en primera instancia en 2022. Calcule: el novelón colombiano comenzó hace siete años (2018).

Pero puede ser que al final sí vaya a una cárcel de las normales, como le sucedió al expresidente del Perú, Alberto Fujimori, quien en 2009 terminó preso a la edad de 71 años, por ordenar la muerte de 25 personas, en dos masacres, a manos de un escuadrón de la muerte denominado Grupo Colina, más su participación en el secuestro, en 1992, de un periodista y un empresario. Fujimori, ya indultado y sin haber cumplido los 25 años de pena, murió de cáncer en 2024. Pasó a la historia como el primer mandatario latinoamericano sentenciado en su propia patria por crímenes de lesa humanidad, que así lo contó la BBC de Londres.

¿Se despolarizará el país con Uribe Vélez fuera de la escena política?  No creo porque este es un país de fanáticos, tanto religiosos como políticos, y la polarización crecerá conforme se acerque la elección presidencial. Los uribistas más uribistas, denominados pura sangre, mantendrán su nombre, el de Uribe, en la punta de la lengua como imán para asegurarse una buena pesca electoral. 

¿Moriría el uribismo con Uribe en la cárcel? No morirá, de la misma manera que no han muerto ni el chavismo en Venezuela ni el fujimorismo en el Perú, a pesar incluso de que ambas figuras, Chávez y Fujimori, ya descansan en paz.

Además, si los hijos de Gaviria, Simón y María Paz, se preparan para continuar el legado de su padre, algo similar podemos esperar de Tomás y/o Jerónimo, los hijos de Uribe, porque a los males de este país, súmele los apellidos con pedigrí que están llamados a perpetuar los linajes políticos en el poder, como si los ciudadanos estuviéramos condenados a padecerlos hasta el fin de los tiempos.

Según las cuentas, el expresidente Uribe, hoy de 73 años, recibiría una pena de hasta 12 años por el delito de soborno a testigos (paramilitares) en actuación penal y de 12 años por fraude procesal. Suponiendo que hoy le conmutan la pena y le aplican doce años, saldría libre a los 85, quizás demasiado viejo para querer seguir en estas lides, aunque ya sabemos que hay adicciones incurables. Para la muestra dos botones: los políticos Álvaro Leyva y Jorge Robledo, ambos ya pensionados pero negados al retiro de la vida pública.

Téngase en cuenta que, aunque en este país hay rebaja de pena por buena conducta, también es posible que, mientras el expresidente antioqueño esté privado de la libertad, se revivan otros casos contra él, acusaciones que seguramente le han desmejorado el sueño: los falsos positivos (6.402 víctimas de ejecuciones extrajudiciales) ocurridos durante sus ocho años de gobierno y su supuesta vinculación a masacres ocurridas en 1997, siendo él gobernador de Antioquia, como lo resumió de manera cruda María Jimena Duzán en este capítulo de su pódcast.

Independientemente del desenlace, el caso Uribe debería llevar al país a iniciar un debate profundo sobre la necesidad de una reforma política que permita fortalecer los partidos políticos por encima de los caudillismos o personalismos. En el pasado había una distinción clara: usted o era de derecha (votaba liberal o conservador), o era de izquierda (votaba por el Partido Comunista, la ANAPO, o más adelante la Unión Patriótica), o no votaba. La política terminó tan deformada que cada cuatro años nacen nuevos partidos que luego desaparecen con la misma rapidez con que a regañadientes asumen sus derrotas. 

Para el caso, pondré como ejemplo a la “recién nacida” coalición “Ahora Colombia”, integrada por Jorge Robledo, Sergio Fajardo, Juan Manuel Galán y el partido cristiano MIRA (Ana Paola Agudelo). Hace tres años eran los mismos pero con otro nombre, como lo conté en este blog.

Para las elecciones de 2022 se hicieron llamar coalición “Centro Esperanza” (Robledo, Alejandro Gaviria, Carlos Amaya, Sergio Fajardo y Juan Manuel Galán), en la cual hubo implosión por exceso de egos, lo que podría repetirse en esto tan dinámico que es la política.  

Una condena a Álvaro Uribe –de ser hallado culpable, claro-, sería un  escarmiento para toda la clase política colombiana.

El papel estelar que ha cumplido en este juicio la “jueza de hierro”, Sandra Heredia, a quien ya veo como una firme candidata a personaje del año, y lo mismo al senador Iván Cepeda, demuestra que hay razones para creer que en Colombia la justicia, aunque a trancas y mochas, se esmera por actuar con firmeza, apegada a los códigos. 

Una condena a Álvaro Uribe –de ser hallado culpable, claro-, sería un  escarmiento para toda la clase política colombiana, que debe saber que en este país nadie puede asaltar ni la Constitución ni las leyes, y sería un mensaje al mundo de lo sólida que son la democracia y la independencia de poderes en Colombia.  Si el caso prescribe, será otra lamentable derrota para el sistema judicial colombiano y todos perderemos, incluso Álvaro Uribe, cuyo legado, sin el caso resuelto, quedará con mácula para la Historia.  

Mientras termino de escribir esto, recibo un titular: Donald Trump amenaza con imponer aranceles del 50% al vecino Brasil en represalia por el juicio al expresidente Jair Bolsonaro, acusado de un golpe de Estado. Ojalá el gobierno norteamericano no esté pensando igual con relación al juicio del siglo en Colombia contra Uribe. Si ocurre algo parecido, ojalá la jueza no se deje amedrentar por presiones externas.  

Se me olvidaba: Al día de hoy, solo tres selecciones (Argentina, Brasil y Ecuador), tienen asegurado su boleto al Mundial 2026. La Selección Colombia, que es sexta en la clasificación, en un descuido podría pasar a la zona de repechaje y quedar por fuera de la cita mundialista. Ya otras veces hemos dejado de ir a un campeonato y aquí estamos, como siempre, resolviendo asuntos que son realmente importantes para el futuro de la nación.

La noche de bar terminó y las opiniones estaban divididas entre quienes odian el fútbol y aquellos que prefieren ver a Uribe en prisión. El más animado de todos hasta dijo que no lo esperen en la casa el 28 de julio.

Despalomado/a: persona distraída, que no presta atención a lo que sucede a su alrededor.

Cada cierto tiempo los políticos colombianos reviven el fantasma de la reelección, hoy en boca de la senadora Paloma Valencia, quien ha dicho que “si Petro se puede reelegir, Uribe también”, a través de una eventual Constituyente.

Las palabras de la congresista caucana, nieta del expresidente Guillermo León Valencia, dejan claro que no hay en el Centro Democrático (CD) una figura relevante que saque al uribismo de su mala hora, y entonces sus seguidores siguen creyendo que el único salvador posible se llama Álvaro Uribe Vélez, de cara a las presidenciales del 2026.

Olvida la senadora un detalle no menor: por ahora el expresidente estaría con un pie en la cárcel, pues la Fiscalía solicitó esta semana, ante el Juzgado 44 Penal de Bogotá, su condena por tres delitos ligados a presuntos hechos de manipulación de testigos, y olvida también que un compañero suyo, precandidato presidencial igual que ella, sigue en cuidados intensivos en la clínica Santa Fe tras el intento de asesinato del que fue víctima el pasado 7 de junio.

No hay forma de saber qué tanto les importe en el fondo la salud de Miguel Uribe Turbay a sus posibles contendores, lo que sí sabemos es que desde el principio ha sido un rival incómodo para aquellos que se hacen llamar uribistas pura sangre. Según la entrevista de Julio Sánchez Cristo, recogida por la revista Cambio el 3 de mayo, la propia Paloma Valencia “cuestionó duramente al exsenador José Obdulio Gaviria y al equipo político de Miguel Uribe Turbay por su propuesta para definir el candidato único del Centro Democrático a través de una serie de encuestas progresivas”.

Añade la revista: “Finalmente, se mostró confiada en sus posibilidades dentro del proceso interno y cerró con una afirmación contundente: “Estoy segura de que el candidato va a ser una mujer”.

Después del 7 de junio, el ajedrez político se tornó bastante incierto para el CD.

Entre líneas, la senadora Valencia también insiste en que Gustavo Petro busca reelegirse, cosa que el presidente ha descartado varias veces y en múltiples escenarios.  

Sin argumentos ni propuestas para encarar con seriedad una campaña presidencial, es apenas lógico preguntarse ¿por qué el único tema de conversación que propone la oposición tiene que ver con la figura de Gustavo Petro? Es decir, les cuesta trabajo pronunciar una frase sin incluir su nombre.

Si los debates van a girar en torno al presidente, el gran perdedor será el país que se quedará sin conocer las propuestas reales de sus detractores, más allá del afán por recuperar el poder. A la fecha hay alrededor de treinta posibles aspirantes, una cifra descomunal, nunca antes vista, lo que en primer término revela el alto nivel de desempleo que ronda a la clase política, para decirlo jocosamente, aunque desde ya se anticipa que la inmensa mayoría, sin la mínima posibilidad de arañar nada en las encuestas, lo hace para hacer bulto a la hora de respaldar al candidato único de la Derecha que podría hacerle contrapeso al candidato que diga Petro por los lados de la Izquierda.

¿Es posible pensar en unas elecciones sin el nombre de Miguel Uribe Turbay en el tarjetón?

Todavía es muy temprano para inquirir cómo les afecta, políticamente hablando, la situación personal de Miguel Uribe Turbay a sus oponentes dentro del uribismo.

Creo que los otros precandidatos del CD (María Fernanda Cabal, Paloma Valencia, Paola Holguín y Andrés Guerra) se deben sentir maniatados, por ahora, y puede ser que lo estén por largo rato hasta no saber cuándo volverá Miguel Uribe al ruedo político. Téngase en cuenta, además, que el Consejo Nacional Electoral (CNE) fijó para el 26 de octubre la fecha para que los partidos adelanten consultas populares, internas o interpartidistas para escoger candidato oficial.

Haciendo cuentas, hay una noticia que llamó mi atención. Entrevistado por un medio nacional, el médico neurocirujano de trauma Andrés M. Rubiano, miembro de la Asociación Colombiana de Neurocirugía, explicó el pasado 10 de junio un posible escenario para el paciente Miguel Uribe “siempre y cuando su evolución siga el curso esperado”.

De acuerdo con el especialista, “para poder hablar con certeza sobre el estado final del paciente, es necesario esperar un periodo de hasta seis meses, e incluso, en algunos casos, la recuperación puede extenderse hasta dos años”.

En el mejor de los escenarios, los seis meses se cumplirían a principios de diciembre, por lo que surge un interrogante obvio: ¿Qué decisión tomará el Centro Democrático para la consulta de octubre? ¿Es posible pensar en unas elecciones sin el nombre de Miguel Uribe Turbay en el tarjetón? ¿O escogerán candidato antes de que la clínica le dé el alta? Ahí les dejo ese trompo. 

“Si una sociedad libre no puede ayudar a sus muchos pobres, tampoco podrá salvar a sus pocos ricos”: John F. Kennedy, presidente de los Estados Unidos.  

La política bien puede equipararse con un partido de fútbol, un juego de naipes o una partida de ajedrez. El presidente Gustavo Petro movió sus fichas correctamente, sacó el as bajo la manga y le ganó por w al Congreso de la República.

Mediante una jugada maestra (consulta popular), lo obligó a desarchivar la reforma laboral (hundida con el voto de ocho senadores).  Y cuando el Senado negó también la consulta popular, con otra jugada maestra (consulta popular por decreto), el presidente consiguió por fin la aprobación de su resucitada reforma.

Es decir, lo que desde el principio debió discutirse y aprobarse por consenso y de buena gana, terminó aprobado casi que a las malas, dejando claro que el Legislativo pecó de soberbia una vez más y pagó el precio de su incompetencia. Sería interesante adelantar una encuesta que mida si la imagen del Congreso de la República empeoró o quedó igual de maltrecha luego de este episodio.

Días antes a la aprobación y posterior conciliación de la reforma, los medios divulgaron una encuesta de la firma Invamer, según la cual la desaprobación del presidente Petro pasó del 54 al 64%. Habría que pedirle a la misma encuestadora medir su popularidad luego de estampar su rúbrica en la ley.

Esta historia nos remite dos décadas atrás cuando despuntaba el nuevo siglo. Hace veintitrés años, Colombia estaba tan dopada con la elección de Álvaro Uribe Vélez que nadie se percató de la primera de muchas jugaditas que marcarían sus ocho años de gobierno: la Ley 789 de 2002, que precarizó el empleo al despojar a la clase trabajadora de derechos adquiridos.

En beneficio de la clase empresarial, Uribe usó el cuentico de que “a Colombia la está matando la pereza” para desquitarse con los trabajadores cuando apenas llevaba cuatro meses en el poder. Aquel sablazo iba dirigido, creo yo, a un Congreso que trabaja poco y gana mucho, y no a una clase trabajadora que se levanta antes de que aclare el día para sobrevivir de chichiguas y aun así se las quitaron bajo el primer mandato del presidente antioqueño.  

Uribe extendió el horario ordinario de trabajo de 6:00 de la tarde a 10:00 de la noche; es decir, eliminó de un tajo cuatro horas de recargos nocturnos, y no contento con ello, quitó el cien por ciento del pago de los recargos dominicales y festivos, y les arrebató las prestaciones sociales a los aprendices.

Uribe usó el cuentico de que “a Colombia la está matando la pereza” para desquitarse con los trabajadores.

En una página web que ensalza el legado de Uribe, informan que siendo senador “en 2017 logró que se aprobara la modificación a la Ley 789 para que el recargo nocturno se reconociera a partir de las 9:00 de la noche, reforma que ha significado un nuevo, enorme y justo alivio para los trabajadores, sin diluir la competitividad de las empresas”. No, señor ex presidente, la palabra alivio no es ningún calmante cuando se han amputado derechos legítimos.  

Dos décadas y cinco gobiernos después, bajo el mandato de Gustavo Petro esos derechos han sido restituidos a través de 70 artículos y se han incorporado unos nuevos con la nueva reforma laboral. Como lo dije en este blog, esta reforma nace de la Izquierda y desde sus entrañas fue defendida por una mujer comunista, Gloria Inés Ramírez, siendo ministra de Trabajo.

Así, por ejemplo: se amplió en dos horas el recargo nocturno, que empezará a las 7:00 p.m. y no a las 9:00 p.m. (antes de la ley Uribe, el recargo nocturno iba desde las 6:00 p.m. a las 6:00 a.m.); en tanto que domingos y festivos se pagarán al doble, no al 75%. Los estudiantes del Sena tendrán un contrato laboral que les garantiza remuneración (un salario del 75% durante la etapa lectiva y del 100% durante la etapa práctica, más afiliación a salud, pensión y riesgos laborales), y los trabajadores de plataforma digitales (repartidores que laboran mediantes aplicaciones de domicilios) contarán con mejores condiciones laborales.

Más jóvenes trabajando significan más compradores para todo aquello que produzcan las compañías.  

Pero también hay que decir que la reforma dejó por fuera a los trabajadores del campo. Recordemos que en su ponencia la senadora Angélica Lozano eliminó el “contrato agropecuario” propuesto por el gobierno para dignificar al trabajador campesino, asunto del cual no se ha hablado pero del que seguro se hablará en su momento cuando su esposa, la candidata Claudia López, hoy en competencia por la Presidencia de la República, vaya a la ruralidad en busca de votos. De esa Colombia profunda hablan los políticos como si les importara, sabiendo que no les importa, salvo para meterla en sus discursos de manera conveniente.

Gustavo Petro le ganó el pulso político al Senado de la República y a su presidente Efraín Cepeda, a un Congreso que se ha mostrado ajeno y displicente con las reformas sociales que necesita el país. La reforma Petro deja sin efectos una ley regresiva que Álvaro Uribe sigue considerando como uno de sus grandes legados. Seamos justos y digamos que sí: fue su legado a los empresarios colombianos que engordaron sus chequeras en detrimento de la calidad de vida de los empleados.

La Izquierda les devolvió a los colombianos derechos que la Derecha les quitó. 

El exministro José Manuel Restrepo se inventó el término “necrofilia política” para satanizar la nueva reforma laboral. Dice que es “mala para generar empleo formal, mala para reducir la informalidad, mala para elevar la productividad y pobre para dignificar a la gran mayoría de la fuerza de trabajo que es informal o desempleada”. Lo que no dice es que todos esos males, producto de las injusticias sociales, vienen creciendo desde el siglo anterior al amparo de políticas neoliberales como las que él impulsó siendo ministro de Hacienda de Iván Duque.

Es necesario que el gobierno de Gustavo Petro haga la suficiente pedagogía sobre los alcances de la nueva reforma laboral antes de que los detractores sigan generando pánico y desinformación.

Se ha dado un primer paso para que en Colombia se hable de otros asuntos que ya son preocupación en el mundo, como la redistribución de la riqueza, que no es quitarle a los ricos para darles a los pobres, sino pagar salarios justos, aumentar los impuestos a los que más tienen y abrir el debate sobre la llamada Renta Básica, el ingreso que les garantice alimento a las personas más pobres y vulnerables de la sociedad.

En tiempos de desesperanza, se vale soñar despierto. La Historia política y económica de Colombia tendrá que recordar que veintitrés años después un gobierno de izquierda les devolvió a los colombianos derechos que un gobierno de derecha, en cabeza de Álvaro Uribe, les quitó. 

¿Está durmiendo Vicky Dávila con el enemigo? Tengo una teoría.

La campaña presidencial no ha empezado, por muy afanadas que estén las encuestas y los medios para medir las posibilidades de personajes que, incluso, ni siquiera han sometido oficialmente su nombre para obtener un cupo en el tarjetón. Es el caso de Gustavo Bolívar, al que ya ponen de “ganador” compitiendo con Sergio Fajardo, Vicky Dávila y Juan Manuel Galán.

Insisto en mi tesis: Lo de Bolívar es una trampa que se le está tendiendo a la Izquierda. El presidente, que en política es un zorro, sabrá entender. Al haber alcanzado la primera magistratura, con el viento y las élites en contra, Petro demostró que a la Casa de Nariño solo acceden genuinos animales políticos, y todavía no se ve en el horizonte a aquel o aquella capaz de correrle la silla al Progresismo a partir del 7 de agosto de 2026.

Si sumamos los resultados de la última encuesta Invamer Poll, obtenemos que de los tres primeros en el partidor ninguno pasa del 12% y la sumatoria de todos queda muy debajo de la imagen favorable del presidente,  35%, que se traduce en el posible caudal electoral para transferir a su candidato o candidata. Sumen ustedes: Gustavo Bolívar (11,8%); Sergio Fajardo (9,5%) y Vicky Dávila (8,3%).

El más aventajado de los precandidatos del Centro Democrático (CD), Miguel Uribe, ni siquiera supera el 5%.  Eso sólo significa una cosa: que la mala hora de su sensei, Álvaro Uribe –en medio de un juicio penal, acusado de tres delitos-, si les está pasando factura, aunque les cueste reconocerlo; eso sin contar que la Corte Suprema le abrió investigación preliminar por una donación a su campaña al Congreso en 2018, noticia que pasó de agache en la mayoría de medios.  

Los que decidieron adelantar la campaña, creyendo que al que madruga Dios le ayuda, lo único que están logrando es saturar las redes sociales de mensajes insulsos, cuando el colombiano de a píe espera soluciones a problemas reales y reformas sociales que mejoren sus condiciones de vida, no un rosario de promesas, que es lo único que pueden ofrecer los precandidatos, junto con las diatribas contra Petro.

Hay pobreza y pereza intelectual en aquellos que quieren gobernar a Colombia.

Piensan que hablar mal de presidente o aprovecharse, con cierta mezquindad, de la crisis del sector salud o la Paz Total, es materia suficiente para ganar una elección, sin esforzarse un poquito por ponerle sesos a la “campaña”, en la que deben demostrar de qué están hechos y qué tienen para ofrecer, más allá de la criticadera y la quejadera, que ese papel nos corresponde a los ciudadanos, no a los políticos que son parte del problema.

Hay pobreza y pereza intelectual en aquellos que quieren gobernar a Colombia. El tiempo y recursos que pierden en redes sociales deberían usarlo para estudiar al país, no para arengar con promesas vacías. El pueblo ya no les come cuento a los políticos. Y el pueblo seguirá siendo la voz de Dios, mientras tenga el poder del voto y sepa usarlo.

De las encuestas… líbranos señor 

La gresca Ejecutivo-Legislativo (con consulta popular de por medio) opacó el protagonismo de los precandidatos. Personajes como Vicky Dávila (que hasta febrero supuestamente lideraba el podio con 15,1%, según las firmas Guarumo y Ecoanalítica), se sometieron a un desgaste anticipado, por falta de cálculo político.

¿La vieron en redes sociales llegando a una EPS con su capa salvadora de Mujer Maravilla para luego salir abucheada? Yo creo que en la huida tal vez alcanzó a pensar “¡en qué diablos me metí!”.

Es entendible, porque ella es periodista y nada más que periodista, (“gallina en corral ajeno“, habría dicho mi abuelita si viviera), pero como del afán no queda si no el cansancio, dejó abierto el camino para que surja el candidato revelación (¿el o la outisider?), ya sea de Izquierda, Derecha o Centro (Centro que en este país es casi siempre de Derecha, rara vez de Izquierda).

No obstante, por arte de magia, resucitó Alicia Arango con la tarea de convertir a la veterana reportera en aprendiz de política. Con mentora uribista hasta la médula… blanco es, gallina lo pone.. y ahora toca esperar a ver si fritan o no a la candidata que se autoproclama “independiente” de las clase política, título que hoy no le va, porque, al final del día, en Colombia se necesitan las maquinarias para acariciar el poder. Entonces, me parece intrascendente discutir si es Uribista o Duquista cuando la sola presencia de Arango nos recuerda la magnífica frase de Juan Gabriel: “Lo que se ve no se pregunta”.

Según Pares, “fue Alicia Arango quien se inventó el mito de Álvaro Uribe Vélez”.

Hay dos maneras de interpretar su arribo como estratega política. Una, para implosionar (desde y hacia adentro) la campaña de Vicky Dávila, precisamente asociándola con Uribe, que en este momento podría restar en vez de sumar. No se sabe si detrás de esta maniobra, para bien o para mal, está Iván Duque como muchos malpiensan.

Sin embargo, Uribe rapidito salió a aclarar que él no tiene velas en ese entierro (“Nunca se habló de Vicky”, recoge El Espectador) y de manera hábil, envalentonado como es, el expresidente cambió el tema: aprovechó que Claudia López se metió en la discusión para dedicarle unas palabritas envenenadas: “Una mediocre y mala alcaldesa de Bogotá que ahora quiere ser presidente”, gruñó en X.

¿Cuál es la razón para que Uribe quiere desmarcarse? ¿Acaso le apuesta veladamente a Dios y al diablo para no causar caos en su partido? ¿O, como muchos presumen,  finalmente con Vicky y los demás se cocinará una única candidatura?

La otra interpretación tiene que ver precisamente con los cinco precandidatos del CD, ellos sí uribistas pura sangre, que en la misma encuesta aparecen rezagados: Miguel Uribe (4,8%); María Fernanda Cabal (4,2%); Paloma Valencia (0,8%); Andrés Guerra (0,7%) y Paola Holguín (0,6%). Pero ojo, porque la sumatoria de los cinco da 11.1%; es decir, superan el 8,3% de Dávila, con lo cual mi teoría sobre la implosión de su candidatura en manos de Alicia Arango no sería descabellada.

Los políticos finalmente son políticos y no creo que vayan a permitir que ella, una recién aparecida en la política, les arrebate lo que tanto sudor y plaza pública les costó construir. Por eso, este trino de la senadora Cabal suena a advertencia a sus contendores de Derecha. Me pongo a pensar: ¿Generalas? A lo mejor están ya pensando en Seguridad Democrática II, como si el país y la JEP no tuvieran suficiente con los líos que ocasionó la I.

Mientras ellos y ellas matan sus pulgas, a mí nada me hará cambiar de opinión como elector: aunque Vicky Dávila se vista de seda… periodista se queda. No me toquen ese mal vals… ¡ya lo bailamos con el hijo de don Misael!