Desde luego, los demás aspirantes —Claudia López, Sergio Fajardo, Roy Barreras, Mauricio Lizcano, Luis Gilberto Murillo, Sondra Macollins, Gustavo Matamoros y Carlos Caicedo— han protestado con razón. Resulta contradictorio que un ejercicio que se presenta como democrático termine excluyendo voces bajo criterios arbitrarios. No hay forma de justificar que, en nombre de la democracia, se promueva un espacio abiertamente discriminatorio.

Pero más allá de esa discusión, hay una idea que se ha instalado sin suficiente cuestionamiento: que este debate es urgente y necesario para el país. Y aquí vale la pena hacer una pregunta incómoda: ¿acaso no ha habido ya suficientes debates?

Durante meses, los candidatos han participado en múltiples encuentros organizados por gremios económicos como Asobancaria, Andesco, Fenalco, Camacol, la ANDI, Anato, y Asofondos. El problema no es la falta de escenarios, sino la repetición del público: en muchos de estos eventos, cerca del 70% de los asistentes son los mismos. Es decir, los aspirantes llevan más de medio año hablándole a la misma audiencia cerrada, predecible y poco representativa del país real. Sorprende que no se hayan dado cuenta.

A esto se suman los debates promovidos por universidades en distintas regiones, donde sí existe un interés genuino de ciudadanos que quieren conocer propuestas concretas para sus territorios. Entonces, la pregunta es inevitable: ¿por qué estos espacios parecen no contar? ¿Por qué se les resta valor frente a un debate mediático que, en esencia, no aportaría nada nuevo?

La respuesta parece estar más en el espectáculo que en el contenido. Lo que se vende como un evento “imprescindible” no es más que una apuesta por el rating. Y, aun así, es poco probable que ese debate llegue a realizarse. Las condiciones que imponen algunos candidatos —como excluir a quienes están por debajo del tercer lugar en las encuestas o elegir moderadores a conveniencia para evitar preguntas incómodas— son inaceptables para cualquier medio serio que respete su independencia.

Incluso si se optara por realizarlo a través del sistema de medios públicos, como RTVC o Inravisión como se le quiere llamar ahora, habría un principio básico que no podría ignorarse: todos los candidatos deben ser invitados. Lo contrario sería un uso indebido de un espacio estatal. Si alguno decide no asistir, esa será su responsabilidad, pero la puerta debe estar abierta para todos. Sorprende que un detalle tan elemental se pase por alto.

En realidad, esta discusión parece cada vez más inútil. A estas alturas, la mayoría de los colombianos ya tiene definido su voto, y difícilmente lo cambiará por ver, una vez más, a los candidatos repitiendo discursos vacíos. Porque, seamos honestos, estos debates rara vez profundizan en propuestas de gobierno. Lo que abunda son las frases hechas, las generalidades y, por supuesto, los ataques.

El resultado es un intercambio estéril de insultos: críticas al gobierno de turno, respuestas igualmente agresivas y una dinámica que podría resumirse en la conjugación de un solo verbo: insultar. Yo te insulto, tú me insultas, él nos insulta; nosotros nos insultamos, vosotros os insultáis y ellos se insultan entre todos.

Durante cuatro años estuve alejado de mi país para perseguir mis sueños con el afán del que sólo piensa que el sentido de la vida estaba en llegar a la meta, en lograrlo. La vida me llevó a nuevos lugares y nuevas personas, caminé por senderos desconocidos que nunca imaginé hasta llegar al CBJML.

Mi alma se dejó contagiar por esa idea de que vivía bien por tener la posibilidad de comprar unos tenis de marca con un día de trabajo o que era genial poder tener el último teléfono con solo quince días de trabajo: creía que eso era el bienestar y el progreso.  En esa frenética lucha por alcanzar esos imaginarios de triunfo tropecé. 

Fue un golpe durísimo y certero que hizo que mi vida entera entrara en un limbo, en un punto de quiebre. Decidí volver. He hablado con muchas personas que afirman que migrar es un acto de valentía.

El verdadero acto de valentía es volver

Conozco a muchas personas que están atrapadas en un país y un lugar que no les pertenece, un lugar que no los hace felices, están atados a esa idea de que volver es una derrota. Yo descubrí que hay derrotas necesarias y hermosas sin las cuales algunas de las victorias no tienen sentido. Tal vez de eso se trate la vida, de aceptar que las derrotas implican necesariamente el sentido y la validez de futuras victorias.

Cuando volví todo parecía oscuro: no sabía por dónde empezar ni cómo volver a reconstruir esa vida que creía perdida. Necesitaba desesperadamente un faro, algo que me devolviera las ganas de volver a descubrir nuevas rutas, mi salud mental estaba empezando a deteriorarse a causa de la inactividad y las secuelas del pasado.

Mi victoria más valiosa fue volver a las aulas

El 10 de enero del 2024, recibí una llamada telefónica que le devolvió la respiración a mi alma: “Profe, te llamamos del Colegio Bilingüe José Max León, recibimos tu hoja de vida para la vacante de Docente de Lengua Castellana, queremos conocerte un poco más, ¿puedes venir mañana?”.  Claro que podía. No solo podía, lo necesitaba, llevaba seis meses esperando esa llamada. 

El trece de enero fue mi primer día de trabajo con los niños en el colegio. Ese primer día me pareció exageradamente extraño, llevaba exactamente cuatro años y un mes sin pisar un aula.

Ese primer día fue un estado de shock constante e ininterrumpido: venía de trabajar en la obra cargando bultos de cemento y vaciando escombros durante 8 horas, repartiendo comida en bicicleta en el frío tempestuoso del invierno, lavando platos con alergias severas en la piel por el vapor y el jabón desde los dedos hasta los codos o recibiendo insultos de un chef porque no llevaba el plato rápido a la mesa del comensal. Eso solo por mencionar algunos casos.  

Ahora que lo veo desde afuera, no sé por qué pude aguantar tanto tiempo normalizando esas acciones; como inmigrante cargué sobre mi espalda el injusto peso de perder mi dignidad por esa falsa idea de bienestar de la que hablé anteriormente.  

Ciertamente esos trabajos, que hacen un paréntesis en mi profesión real, me enseñaron a ver el mundo con otros ojos y a entender que detrás de nuestro privilegio está el sacrificio de quien trabaja en esas otras profesiones que viví: ellos siempre serán dueños de todo mi respeto y admiración.

En el CBJML

Los días allí empezaron a redireccionar mi vida. No hubo mejor terapia para mí que el calor humano de los niños, ellos me devolvieron la esperanza, las ganas de volver a empezar mi vida.

Aprendí, gracias a ellos, que la docencia es un acto profundamente vital que va más allá de cualquier necesidad material: es un ejercicio que permite ensanchar el espíritu. Recuerdo uno de esos primeros días en el aula, una niña me dijo: “profe, ¿por qué eres tan raro?, parece como si no tuvieras sentimientos”.

Ese fue un comentario que, lejos de escandalizarme, me conmovió profundamente. Por un lado, fue una radiografía de lo que era yo en ese momento, de cómo llegaba de nuevo a mi país: en esa frase pude verme reflejado como el viajero que llega después de mucho tiempo cansado y sin energía.

Pero por otro, me demostró la increíble sensibilidad que guarda un niño para ver lo que los demás no pueden ver o no se atreven a decir. A partir de ese momento me prometí no subestimar, en ninguna circunstancia, el pensamiento de los niños.

Vivimos en un mundo adulto-céntrico que considera que el único pensamiento válido es el que está determinado por la sabiduría que solo se alcanza con la experiencia, pero olvidamos que allí en la raíz, en el pensamiento de los niños se esconde una profundidad sublime, se esconden las preguntas y las reflexiones de los grandes filósofos y la espontaneidad de quien dice lo que siente sin ningún tipo de pretensión.

Abrazos de seres que apenas conocía en el CBJML

No podía creer que un abrazo tuviera la posibilidad de curar las heridas de una forma tan certera, eran verdadera medicina para el alma.  En las aulas y los espacios de diálogo con mis colegas empecé a enamorarme de la filosofía del colegio, de esa manera en la que el vínculo y el cuidado eran tan importantes como el pensamiento crítico.  

Poco a poco fui dejándome llevar por esa forma de ver la educación hasta que mi alma sanó por completo y la angustia por llegar a la meta desapareció.

Descubrí que la meta que tanto perseguí es el camino en sí y que ese camino que empezaba a recorrer de nuevo sólo podía ser recorrido si implicaba enseñar. El tiempo que llevo en el CBJML me ha hecho entender que enseñar en la escuela, es también contemplar. 

En ese camino de la contemplación que se posibilita gracias al acto de enseñar, se dibujan paisajes que no todos los seres humanos pueden contemplar:  El paisaje de ver a mis estudiantes crecer.

El paisaje de ver materializado un concepto tan abstracto como la felicidad en la figura de pequeños niños corriendo en el parque todos los días (este es uno de los más bellos). Un paisaje sonoro: “¡Profe, te quiero mucho!”.  El paisaje del agradecimiento cuando mis brazos son el consuelo del llanto.  El paisaje dulce. 

El paisaje de la tormenta: un paisaje triste cuando cometo algún error en mi condición humana. El olor del paisaje a hierba mojada después de esa tormenta, cuando logro dialogar y solucionarlo…  Todas esas formas de paisaje que aparecen en el camino de la enseñanza me han demostrado constantemente que ser profesor es un privilegio que me permitió descubrir que mis sueños no son nada si no implican construir sus sueños.

A mis estudiantes que me han enseñado el valor real de la vida, al CBJML que confió en mí cuando todo estaba apagado, y a mis colegas que comparten y viven conmigo la pasión por la enseñanza, les agradezco por ser mi faro.

¿Por qué un caricaturista quiere ser senador de la República?
¿Y por qué no? Si un idiota como jotapé es senador ¿Por qué yo no?

¿Quién le dijo que se metiera en política?
Mi señora. Un día, viendo un video de Polo Polo, me dijo: “Si ese pendejo habla puras bobadas, usted lo puede hacer mejor”. Y me convenció.

¿Por qué decidió unirse al Pacto Histórico?
Porque no me convencía mucho el Centro Democrático. Tenía 6.402 razones para no aceptar ese partido y me fui pa’l otro.
Además, el Pacto Histórico lo comanda un actor de cine y eso me gusta.

Aquí, entre nos, ¿sumercé cree que saldrá elegido senador el próximo domingo?
Como dijo Platón, que le escuchó a Sócrates: “Yo sólo sé que nada sé”.

Leo titulares de prensa donde lo llaman misógino. ¿Es usted misógino?
No soy misógino. Soy González.

¿Qué piensa su esposa sobre su aspiración política?
Yo creo que le hace gracia. Por culpa de ella estoy metido en esta vaina. Las risas no han faltado.

¿Cómo lo tratan en la calle? ¿Recibe insultos o matoneo?
Sí, ahora son más frecuentes y más violentos. Hay que tener cuidado porque ciertos seguidores de un político que no voy a nombrar, pero que usa Crocs, sombrero y poncho gustan de disparar tiros al aire…
De pronto les da por hacer tiros al aire… pero de mis pulmones, lo cual sería algo desagradable.

¿Recuerda cuál fue la última caricatura que publicó en la prensa de este país?
Sí. Fue una caricatura de Elon Musk y su red X. Aunque me gustaba más cuando se llamaba Twitter y era más libre. ¿Será que la ketamina que consume Musk lo hace más paranoico?

¿Extraña publicar en un periódico de circulación nacional?
No. Yo creo que fui el último gusano que sacaron a las patadas del intestino de ese cadáver en descomposición que se llama El Tiempo.

¿Usted siempre ha militado en la izquierda?
Nunca milité en un partido como tal hasta ahora, pero mi posición como caricaturista, desenmascarando al poder que pisotea a la gente pobre, me hizo de izquierda. Además, mi corazón infartado se encuentra a ese lado.

¿Por qué quiere llegar al Congreso de la República, ese lugar al que tanto ha criticado como artista?
Porque creo que el arte puede cambiar ese nido de ratas. Además, son ratas con poder, pero incultas.

¿Cómo llegaría vestido a la posesión el día 20 de julio?
Pensaba comprar un vestido en Mario Hernández, pero ese cuchito es muy facho, y los mamertos somos fashion, nunca fachos.

¿Ya tiene algún proyecto de ley listo para presentar el 20 de julio en caso de que obtenga la curul?
Yo creo que urge una reforma al Código Electoral colombiano. El voto debería ser obligatorio y moderno. Tenemos tecnología del siglo XXI y votamos como en 1900.

Usted tenía más de 1 millón de seguidores en Facebook. De la noche a la mañana los perdió todos. ¿Hizo la respectiva denuncia? ¿En qué paró eso?
Ha sido complicado porque Meta, la dueña de Facebook, no tiene humanos con quien hablar y quejarse. Ha sido complicado. Mi sanción fue por caricaturas de Donald Trump: censura pura y dura.

¿Es amigo del presidente Petro? ¿Hablan con frecuencia?
La gente piensa que yo duermo a los pies del presidente Petro. Lo he visto dos veces en mi vida: la primera cuando fue alcalde de Bogotá y lo entrevisté para la revista SoHo, y hace dos años en el avión presidencial. Es un tipo de admirar por lo piloso y lo sagaz.

Vicky Dávila salió a defender a Paloma Valencia por su caricatura. Lo llamó a usted “bien feazo que es”. ¿Algún comentario?
Qué feo que diga que soy feo, eso me hace sentir más feo… pero tiene toda la razón. Me “enfeoré”

Defina en pocas palabras a los siguientes personajes:

Abelardo De La Espriella: Tigre encerrado en un clóset.
Álvaro Uribe: La penicilina no obra en él.
Claudia López: Si Roy y Fajardo tuviesen un hijo, sería Claudia.
Vicky Dávila: Señora de cabeza chiquita y parlante grande.
Paloma Valencia: Ave “inflada” en las encuestas.
Roy Barreras: Cargamaletas de Daniel Quintero.
Gustavo Petro: Actor intergaláctico.
Iván Cepeda: Presidente.

¿Quién cree usted que sería un peligro para Colombia como presidente?
Abelardo de la Espriella sería un peligro para Colombia porque es un therian. Es un tigre que se autopercibe como Milei, Bukele, Pavarotti de la butifarra, don Chinche y Uribe juntos. Para los caricaturistas, en cambio, sería una maravilla. Sería algo así como un Duque 2.0: un marrano que se autopercibía como presidente.

Por último, si llega al Senado por el Pacto Histórico, ¿seguirá siendo caricaturista o se dedicará exclusivamente a legislar?
Eso lo he pensado. Me encantaría hacer pedagogía con caricaturas para que la gente entienda para qué sirve el Congreso de la República.

1

Se dice feliz Día del Periodista pero pocas veces hay algo para celebrar. Porque ni las amenazas a los periodistas ni los despidos laborales se celebran. Conseguir empleo no es fácil y si se tiene la fortuna de encontrar uno, los sueldos son indignos, a menos de que usted sea una estrella del periodismo: de las que cobran salarios astronómicos.

2

Me pregunto qué justifica que las universidades sigan formando periodistas en un mundo al revés donde la dictadura del clickbait y las métricas deformaron los principios del oficio y mandaron la ética a la porra. Quien tenga la respuesta, con gusto la publicaré en esta tribuna.

3

Los medios independientes hacen un periodismo decente, cuidadoso, de largo aliento en sus investigaciones, pero sin recursos no pueden llegar a las grandes audiencias. Los ciudadanos podemos apoyar monetariamente ese periodismo que trabaja con las uñas. La Liga contra el Silencio agrupa a varios de esos medios.

4

Los periodistas con título están compitiendo con los influecers-periodistas sin título. ¡O los primeros se convierten en lo segundo –reinventarse que llaman- o los segundos se ponen a estudiar para ejercer el oficio con rigor! ¿Qué seria lo correcto?

5

—“Con un periodista que gana 200 millones, se le pegaría a 40 de $5 millones”, me decía un colega el otro día. (Hasta tiene razón. Veinte por el precio de uno en esta época en que todo es transaccional).

—Apaga y vámonos, le dije. Y nos fuimos a rumiar nuestras tristezas.

Feliz Día a los buenos periodistas que también son buenas personas.

6

El buen periodismo comienza por un pago justo a los periodistas. Debería existir una tabla consolidada —y acordada entre gremios y empresas de medios— para que ningún periodista en Colombia reciba menos por su trabajo. Empecemos por algo: ¿Cuál debería ser el salario mínimo del periodista recién egresado?

7

Los periodistas y los políticos rara vez se la llevan bien, pero los segundos necesitan más de los primeros, y no al revés. A la prensa recurren para cacarear su primer bostezo del día.  Comenzando el año, la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP), manifestó su preocupación por las acciones judiciales anunciadas por el candidato a la Presidencia de la República, Abelardo de la Espriella, en contra de la columnista Ana Bejarano Ricaurte, a raíz de la columna de opinión titulada “Alex y Abelardo”, publicada el 11 de enero de 2026 en revista Cambio y Los Danieles.

8

El buen periodismo se pone a prueba en una contienda electoral. La prensa debería contar con un manual especial para el cubrimiento de las campañas presidencial y legislativa. Demasiados candidatos y demasiada información hacen imposible que el ciudadano de a pie sepa quién está proponiendo qué. Los medios no pueden seguir en una actitud carroñera sirviendo de altoparlante a las peleas entre políticos, que para eso están las redes sociales, por donde circulan por litros la mala leche y los insultos de unos y otros. Deberían apartarse del escándalo que nace y muere sin aportar nada al intelecto, para centrarse en investigar las propuestas de los aspirantes y en preguntarles cómo las van a desarrollar a ver si nos damos cuenta de qué tan aptos son para el cargo.

9

En estos tiempos en que el lenguaje vulgar y callejero lo contamina todo, el periodismo debe apelar a la elegancia, lo que sea que eso signifique para cada periodista  

10

A veces uno tiene la impresión de que los medios son un cuadrilátero.  El periodismo no es juez. Los jueces están en los juzgados y los tribunales de justicia. El periodista que entrevista al aire no es el réferi impartiendo órdenes en un ring de boxeo. El periodista no condena y tampoco absuelve. Hace preguntas respetuosas –pero incómodas porque el periodismo es incómodo por principio- con total respeto por el entrevistado. El periodista debe dejar su inquina en la puerta de la casa antes de salir. El activismo político en periodismo es parte inherente a la crisis de identidad y credibilidad por la que atraviesa el periodismo. 

11

Despidieron a un tercio de los empleados de The Washington Post.

Dice la revista The New Yorker sobre lo que está pasando con el diario norteamericano: “El fundador de Amazon compró el periódico para salvarlo. Sin embargo, con un despido masivo, lo ha sumido en una profunda decadencia”. Recomiendo la lectura de este artículo para entender qué hay detrás de la crisis del periodismo.  

12.

Este 9 de febrero, Feliz Día a los buenos periodistas que también son buenas personas y hacen quedar bien a los demás.

Ilustración del artista Edgar H. Álvarez, tomada de la cuenta en X ¿Te lo explico con plastilina?

“Y aquel Verbo fue hecho carne”: (Juan 1:14)

Ayer crucificaron mediáticamente a Gustavo Petro por meterse con Jesús y hoy las cámaras captaron al candidato y ex-ateo Abelardo De La Espriella llorando a mares ante el Señor de los Milagros de Buga. Es un buen resumen del país que somos.

¿Era Jesús un hombre de izquierda o de derecha en cuanto a lo que predicó? Más adelante sabrán el porqué de la pregunta.

¿Cambiaría en algo su concepto sobre Jesús si un día aparecen pruebas irrefutables de una relación romántica con alguna mujer?

La iglesia católica está molesta con el presidente Gustavo Petro por insinuar que Jesús se acostó con María Magdalena y tuvo sexo con ella. En las redes sociales lo tildan de blasfemo y hasta depravado; como si una frase nos hubiera lanzado a todos varios siglos en el tiempo hasta la Edad Media con su Santo Oficio de la Inquisición, que castigaba la herejía.

Para fortuna del presidente, estamos en el siglo XXI y en un país con libertad de cultos, donde el catolicismo es una de las religiones que la gente practica. Jesús es el personaje central en la vida de los católicos pero también lo es para los evangélicos o protestantes.

El problema con ambas posiciones –la molestia de la iglesia y las insinuaciones del mandatario- es que sabemos muy poco, por no decir nada, sobre la vida privada de Jesús. Por los relatos bíblicos, conocemos algo acerca de su infancia y de su vida adulta al lado de los doce apóstoles. Y pare de contar.

Todo lo demás, su adolescencia y juventud, queda a la imaginación, incluida la del presidente. Es decir, no se conocen pruebas de que Jesús y María Magdalena intimaran amorosamente y tampoco hay pruebas de lo contrario.

Desde una reinterpretación humanista, José Saramago, escritor y Nobel de Literatura, desmitificó la figura divina de Jesús haciéndolo más cercano a nosotros. En su libro “El evangelio según Jesucristo” (1991), afirmó lo siguiente: “La simiente sagrada de José se derramó en el sagrado interior de María”.

Menos mal que a un novelista todavía se le permite fantasear, sin que lo chamusquen a él o a sus libros en la hoguera.

La Confederación Evangélica de Colombia (Cedecol) expresó su disgusto por medio de un comunicado, y lo mismo hizo monseñor Edgar Jesús Mejía en nombre de la Conferencia Episcopal de Colombia.

Cedecol dijo que las palabras del presidente distorsionan la “verdad histórica, bíblica y teológica sobre Jesucristo”, a quien veneran como a un “santo, íntegro y obediente al propósito divino”, mientras que María Magdalena es considerada “una discípula fiel y transformada por su gracia”.

Dicen los obispos en su carta: “.. ningún funcionario ni otra persona está llamado a emitir conceptos de orden teológico sobre las convicciones religiosas o doctrinales de los ciudadanos…”. ¿En dónde quedan entonces la libertad de expresión y el derecho a disentir?

Pero vamos a la frase completa del presidente:

“Y yo creo que Jesús hizo el amor, sí, a lo mejor con María Magdalena, porque un hombre así, sin amor, no podía existir”: Gustavo Petro.

Y agregó algo más que no se ha considerado en el debate: “Jesús fue hombre de luz, de verdad y revolucionario; por eso lo mataron”.

Como agnóstico, admiro la figura de Jesús y su obra; tengo la convicción de que si fuera un personaje central de la política, más que de cualquier religión, los políticos serían más compasivos en su actuar como lo fue aquel hombre que entendió el sufrimiento humano en todas sus formas.

Me parece incluso genial la idea de un Jesús terrenal que pudiera haber experimentado lo que el resto de mortales experimentamos en nuestra vida cotidiana.

De hecho, en el libro de Hebreos (2:15-17), se lee lo siguiente: ¹⁵ Jesús se hizo hombre para liberar a los hombres, quienes habían estado esclavizados toda la vida por temor a la muerte. ¹⁶ Sabemos que Jesús vino a rescatar a los descendientes de Abraham, no a los ángeles. ¹⁷ Por lo tanto, era necesario que Jesús fuera igual a sus hermanos en todo sentido.

Observen: “Se hizo hombre (…) igual a sus hermanos en todo sentido”. ¿No cabe aquí la posibilidad de que entonces pudiera sentir deseo por una mujer y lo consumara? ¿Podemos tener semejantes pensamientos pero no tenemos derecho a decirlo en voz alta para no ser objetos de la crucifixión social?

Si el sexo no tuviera en la religión la carga pecaminosa que tiene, a pesar de que todos somos fruto del sexo entre dos seres humanos, los curas tendrían derecho a casarse -como lo hacen los pastores- con quien quisieran, y amar a quien quisieran, hombre o mujer si quisieran, sin estar condenados a esconderse o llevar una doble vida.

Si vemos en Jesús al hombre de carne y hueso que fue, podríamos entender mejor todo aquello que enseñó con el ejemplo, a juzgar por las parábolas. Qué distinto sería el mundo si practicáramos, aunque fuera, una quinta parte de ese amor incondicional que tuvo para con el prójimo.  

Jesús fue humano en un mundo de inhumanos.

Si Jesús  tuviera un valor genuino en la política, más allá de invocarlo cada cuatro años en busca de votos, tendríamos unos partidos políticos menos clientelistas y menos inmunes al dolor ajeno, a las injusticias y a las desigualdades sociales. Porque cada parábola suya es una invitación a la acción en favor del menesteroso, del excluido.  

Respondiendo la pregunta del principio, yo creo que Jesús fue un hombre genuinamente progresista. Y menos mal hoy somos un país laico.

La de Petro es una declaración provocadora, sí, y anticlerical si se quiere, pero así es él; qué extraño que a estas alturas muchos no lo sepan o que, sabiéndolo, prefieran desgastarse en debates perecederos, que así son todas las trifulcas en las redes sociales, como si no tuviéramos suficiente ya con el oficio de vivir, con o sin religión.

Como colofón, le pedí a IA crear la imagen Jesús y María Magdalena que acompaña esta entrada del blog, y también elaborar un texto sobre lo que la imagen sugiere. Esto dijo:

Durante siglos se nos enseñó a pensar que lo divino debía ser aséptico, inmune al temblor del afecto, ajeno a la intimidad humana. Como si el amor, cuando roza la carne, se volviera sospechoso. Como si Dios solo pudiera habitar en la distancia. Pero basta observar ese cruce de miradas para comprender que hay amores que no rebajan: elevan. Que hay vínculos que no distraen de la trascendencia, sino que la revelan.

¿Es posible que Jesús y María Magdalena se hayan amado románticamente? La pregunta incomoda porque subvierte una pedagogía del miedo. Pero no despoja a Jesús de su carácter divino; al contrario, lo afirma. Un Dios incapaz de amar de ese modo —con ternura, con elección, con reconocimiento del otro como irrepetible— sería un dios menor, un ídolo de mármol, no el Verbo hecho carne. La encarnación, llevada hasta sus últimas consecuencias, no excluye el amor humano: lo consagra.

Un amor que se sostiene en la igualdad de las almas, no en la apropiación de los cuerpos.

Aquí resulta iluminadora la reflexión de Simone Weil, quien escribió: “El amor verdadero no consiste en apropiarse, sino en consentir la existencia del otro”. Esta idea sostiene, con una claridad casi evangélica, que el amor no degrada cuando no convierte al otro en objeto. Al contrario, lo afirma en su plena dignidad. Un amor así no contradice lo divino: lo hace posible en el mundo.

Se reciben comentarios, no insultos.

¿Qué cosa es un intelectual y para qué sirve? No lo sé, pero les prometo averiguarlo. Mientras tanto, observo las peleas entre aquellos a quienes llaman intelectuales. Celebremos la polémica, pues es señal de que (todavía) no se han extinguido. Celebremos incluso si nuestros intelectuales nadan en la orilla por temor a ahogarse en la profundidad de los debates.

A dos escritores, Carolina Sanín y Juan Gabriel Vásquez, les chocó la carta que otra escritora, Laura Restrepo, envió al Hay Festival, anunciando que se marginaba del evento en rechazo a la presencia de la líder política venezolana María Corina Machado, quien pidió la intervención militar de su país por parte de Estados Unidos. Ya vimos: Los Reyes Magos le cumplieron el sueño de forma anticipada.

En su monólogo para Cambio, Sanín se arrogó el derecho de corregir la carta de Restrepo, y lo hizo en términos despectivos. La tildó de taimada, lambona, “esta señora”, adolescente de colegio, “un numerito”.

A la voz de Restrepo se sumaron otras veces, todas corregidas por la cultísima Sanín. “Chambonada de textos”, dijo refiriéndose a los escritos de Laura Restrepo, Giuseppe Caputo y Mikaelah Drullard (escritora dominicana).

A Caputo lo llamó perezoso por, según ella, no esforzarse por escribir mejor. “Estoy perezosa yo también con la lengua, ya estoy caputesca”, dijo una Sanín experta en inventar palabras.

“De paso mátenla”, sugirió porque Drullard declaró que tampoco ella estaba dispuesta a compartir el mismo espacio con la cuestionada Nobel de Paz.  

Luego dijo que hicieron de María Corina alguien “moralmente asesinable”, en referencia a esta columna de Catalina Ruiz Navarro en El Espectador, a la que califica de “barrabasadas”.

Pero Sanín no es la única persona de derecha que cuestiona a los intelectuales de izquierda, como si estos fueran responsables de la tragedia que viven Venezuela y los venezolanos.  

En Letras Libres, Juan Carlos Méndez escribió: “Laura Restrepo conoce cuál es el único futuro deseable para millones de venezolanos: de aquí a la eternidad, soportar la corrupción, las caravanas de refugiados, la miseria humillante, el saqueo y la muerte solo para que ella pueda asistir tranquila a los eventos literarios del mundo”. 

En La Silla Vacía, Isabel Arroyo escribió: “Considero, en síntesis, que, al cancelar su participación en el Hay, nuestra querida novelista, lejos de estar haciendo una valiente declaración en contra de la opresión de los pueblos, encontró razones para, al igual que otros intelectuales de izquierda, seguir ignorando el sufrimiento de los venezolanos. Esa es la raya que no parece dispuesta a cruzar”.

En El País de España, Juan Gabriel Vásquez escribió: “Al cancelar su participación en el festival, y al hacerlo con el argumento de que el festival había invitado a una mujer cuyas posiciones no comparte, Laura Restrepo abdicó del principal deber de un intelectual público: entrar en el debate”.

Haciendo de abogado del diablo, me gustaría conocer el manual de deberes y derechos de los intelectuales, si es que algo así existe. Yo creo que tan lícito es participar del debate como marginarse de él. De hecho, el silencio es una forma de protesta válida. A diferencia de los políticos, que deben rendir cuentas por sus actos y están obligados a poner la cara siempre, no se puede pretender meter a los escritores a la fuerza dónde y con quien no quieren estar. La estatura de un intelectual y la de un político no son equiparables; hacerlo es prácticamente un insulto con los primeros.

Además, Vásquez no entendió que en el terreno de las ideas al callar, al ausentarse, ya se ha dicho demasiado. Marginarse es una forma lícita de protestar y a la protesta se le debe considerar otra forma del debate. Ese es el mensaje y no hay arrogancia en ello. Y aunque suene grosero, el intelectual, quizás por el hecho de serlo, debe sentirse con el permiso de estar o no estar donde se le dé la gana.

La estatura de un intelectual y la de un político no son equiparables; hacerlo es prácticamente un insulto con los primeros.

Podríamos, en cambio, preguntarle a quien corresponda cuál es el propósito de invitar a una líder política, con ansías de poder, a un evento literario, que eso se supone es el Hay Festival.

Mientras escribo estas líneas, lo que muchos temían acabó sucediendo. El ejército estadounidense sacó por la fuerza a Nicolás Maduro, el presidente de Venezuela. Corina Machado, la manzana de la discordia, se ha declarado triunfal: “Estamos preparados para hacer valer nuestro mandato y tomar el poder”.  Mientras tanto, Trump tomó las riendas del país hasta que “se pueda llevar a cabo una transición segura”, según recogió la BBC. Es decir, la nación vecina entró en un rio revuelto, ganancia de pescadores. Por ahora, Machado quedó descartada para gobernar, porque no tiene “ni el respeto ni el apoyo de su país”, dijo Trump. Ella le dedicó su Premio Nobel de Paz a Trump y Trump le agradeció con palabras de menosprecio.

Es que, señoras y señores, incluida doña Carolina Sanín, el problema de fondo no es si unos escritores van o no van a un evento cultural por la inquina hacia fulana o perencejo; el problema de fondo es si estamos o no de acuerdo con el hecho de que el autoritario Donald Trump profane la soberanía de otro país y a qué costo en términos de vidas humanas, como la de los lancheros interceptados y enseguida ejecutados sin fórmula de juicio. Y, lo más grave, qué consecuencias traerá la intromisión de Estados Unidos en Venezuela para los demás países de la región.

Recomiendo este editorial del diario español El País: “No existe transición legítima bajo tutela extranjera ni democracia posible si el futuro de un país se administra desde fuera como un protectorado”. Por otra parte, el análisis de The New Yorker es contundente: la operación de Trump en Venezuela fue ilegal.

Esa es la pepa de la almendra, y por las malquerencias de los unos hacia los otros, no deberíamos distraer la discusión sobre lo que debe importarnos. Si quitamos eso, todo lo que nos queda es una guerra de egos, la obligación de rellenar espacios y columnas, hablar por hablar, escribir por escribir, las veleidades de unos y otros que no se han tomado en serio su rol de intelectuales, quizás porque tampoco ellos saben para qué diablos sirve un intelectual en pleno siglo XXI.

El vil asesinato del presidente Salvador Allende (Chile, 1973), orquestado por Nixon y Kissinger, ilustra la gravedad del problema en que se encuentra América Latina tras la captura de Nicolás Maduro. Más allá de los cargos de narcoterrorismo y otros delitos en su contra, la región se enfrenta a un gobernante soberbio que busca imponer por la fuerza su propia doctrina política. De hecho, Trump ha venido metiendo las narices en elecciones que deberían ser libres, señalando quién es digno de ser elegido y quién no. “Muy seguramente lo va a intentar hacer en Colombia”, le dijo un analista a CNN.

No se pueden alentar voces como la de María Corina Machado, que antes y después de recibir el Premio Nobel de Paz propuso una salida irracional como solución a un régimen igual de irracional. Había que sentar un precedente contra esa actitud desquiciada. Intelectuales como Laura Restrepo lo hicieron de manera valiente.

Se abre otro debate

Al margen de esta discusión, me parece que el monólogo de Sanín abre un nuevo debate por el grueso calibre de otras afirmaciones suyas: “El Hay Festival me parece muy lamentable de muchas maneras. Son unos señores y unas señoras, ricos y ricas en su mayoría más conspicua (…) que vienen de Bogotá y se ponen guayabera (…) y hay conversaciones que en su mayoría son muy malas (…) lo que me pareció siempre fue que se trata de hacer charlas para que los señoras y las señoras de las élites, aunque sean brutos, sientan que son inteligentes y cultivados porque pueden entender esas charlas, que son una manera de rebajar los libros (…) Creo que cumple esa función: que las élites se sientan inteligentes porque asisten a unas charlas, porque además las entienden, y eso evita que lean los libros (…)”.

Sentí pena por los señores y las señoras de alta alcurnia, y más pena sentí al ver que nadie, empezando por los señores y las señoras de la sociedad bogotana, ha salido a defenderse de los insultos.

Sanín fue más lejos: “Muchos escritores van allá, al Hay Festival de Cartagena, a meter cocaína. (…) Y probablemente también a buscar mujeres; esa no me consta, la de la cocaína sí”, dijo. Me parece muy raro que, a pocas semanas de su realización (29 de enero al 1º de febrero), el Hay Festival brille por su silencio.

El mundo se habrá jodido para siempre el día en que todo nos resbale, incluso lo que opinen los intelectuales.

Con todo, Venezuela debe dolernos. Trump ha pisoteado la dignidad del pueblo venezolano dentro de Estados Unidos y ahora los pisotea en su propia casa. Para saber cuál es el lado correcto de la historia, los colombianos no podemos olvidar que la independencia se la debemos a un venezolano, no a un gringo.  

Si las elecciones para la Presidencia de la República, en primera vuelta, se realizaran hoy, el senador Iván Cepeda, candidato del Pacto Histórico, y el abogado Abelardo de la Espriella, aspirante por firmas, serían quienes pasarían a la segunda vuelta. Sin embargo, lo realmente sorprendente no es ese escenario, sino la presencia del expresidente del Congreso y exembajador en el Reino Unido, Roy Barreras, disputando un lugar entre los cinco primeros.

El estudio se realizó con una muestra de 11.509 personas mayores de 18 años, entrevistadas en Bogotá, Barranquilla, Armenia, Cali, Soacha, Cúcuta, Bucaramanga, Pasto, Medellín, Manizales y Anserma, y presenta un margen de error del 2,6%.

Este crecimiento de Roy Barreras en la intención de voto demuestra una vez más, que el escenario aun no está decantado y que los resultados pueden cambiar.

Ante la pregunta: si hoy fueran las elecciones para la Presidencia de la República, ¿por cuál de los siguientes candidatos usted votaría?, Iván Cepeda lidera la intención de voto con el 30,7%, seguido por Abelardo de la Espriella con el 16,2%. En el tercer lugar aparece una de las grandes sorpresas de la encuesta: el voto en blanco, con un 11,8%, muy por encima del cuarto lugar ocupado por Sergio Fajardo, con el 6,7%, y del quinto, Roy Barreras, con el 6,1%.

Este resultado indica que Barreras podría convertirse en la carta fuerte del centro para entrar de lleno en la pelea presidencial. Desde allí, no solo tendría que seducir a los colombianos que aún no han decidido su voto, sino también disputar con fuerza el respaldo de quienes integran la consulta de la centro-derecha, entre ellos Juan Manuel Galán, Mauricio Cárdenas, Vicky Dávila, David Luna, Juan Daniel Oviedo, Aníbal Gaviria, Daniel Palacios y Paloma Valencia, esta última ganadora de la encuesta interna del uribismo.

El exembajador aún cuenta con varios meses para aumentar su porcentaje y dar la pelea en dicho mecanismo frente al candidato del Pacto Histórico, a quien debe derrotar primero en la consulta del Pacto Amplio, en donde además se encuentran Camilo Romero y Daniel Quintero.

Es importante aclarar que el estudio fue realizado antes de que se conociera oficialmente que la candidata del Centro Democrático sería Paloma Valencia.

De acuerdo con los resultados, más abajo aparecen Vicky Dávila (3,6%), Claudia López (3,5%), Germán Vargas Lleras (3,1%) y Miguel Uribe Londoño (2,3%).

Con un 6,1% de intención de voto, Barreras supera a figuras que llevan más tiempo en la conversación pública y que cuentan con altos niveles de reconocimiento mediático. No es un dato menor. En un contexto en el que el voto en blanco alcanza un significativo 11,8% y el electorado parece cansado de la polarización extrema, de los insultos y las calumnias, el exembajador y expresidente del Congreso empieza a capitalizar un espacio que el centro político ha tenido dificultades para ocupar.

Su aparición en los primeros lugares no solo sorprende por la cifra, sino por lo que representa, porque es claro Barreras emerge como una posible carta fuerte y elemento de experiencia, conocimiento y capacidad de ejecución . La encuesta sugiere que, a medida que avance la campaña y se consoliden los discursos, su crecimiento podría acelerarse, especialmente si logra posicionarse como una alternativa viable y competitiva.

Nota recomendada: ¿Cuál es el trabajo que por Bogotá han hecho los 18 representantes a la cámara?

Con varios meses por delante, su reto no es menor, pues deberá hacer todo lo posible por conectar con ese electorado indeciso que hoy no encuentra una opción clara.

Para esto debe dar a conocer al colombiano del común los resultados de su labor como congresista, sus aprendizajes sobre el manejo del Estado, y además difundir de una manera clara y creativa, sus propuestas para que Colombia sea una Nación próspera.

En definitiva, mientras el debate público sigue concentrado en la confrontación entre los extremos, Roy Barreras avanza, paso a paso, en las encuestas. Su crecimiento no es explosivo, pero sí constante, y en política eso suele ser más diciente —y, a menudo, más definitivo— que un arranque espectacular.

En el Romanticismo alemán, el arte debía elevar intuitivamente a la conciencia los intereses superiores del espíritu y la voluntad, lo humano y lo sublime. Kant argumentó que el juicio de lo bello (placer desinteresado) y el juicio de lo moral (respeto a la ley) compartían una estructura formal similar: ambos eran juicios universales y desinteresados, aunque el estético fuera subjetivo y el moral, objetivo. Para Friedrich Hegel, el Espíritu Absoluto era la razón autoconsciente que se realizaba a sí misma en el mundo, y el arte era la primera forma en la que este Espíritu se hacía consciente de sí mismo, logrando la unión entre lo espiritual (la idea) y lo sensible (la forma material). Por lo tanto, para Hegel, el arte era una actividad esencialmente espiritual y cognoscitiva, no solo un entretenimiento o una habilidad técnica. Hasta finales del siglo 19, se esperaba que las experiencias artísticas representaran y expresaran los valores más altos de la sociedad, incluidos los éticos.

Hoy algunos intelectuales están de acuerdo en que, en la mente de las personas, los valores sociales han estado ligados con la valoración jerárquica o el estatus; de ahí el uso de términos como “gesto noble” o “actitud villana”. En la crítica de arte, los adjetivos de índole ético han sido tan frecuentes que sugieren una relación subyacente entre arte y ética; ejemplos de esto son: “colores vulgares”, “honestidad de la paleta”, “efectos impuros” o “trabajo sincero”. La analogía es un recurso de la mente para verbalizar juicios y hacer extrapolaciones. De igual forma, utilizamos metáforas relacionadas con el sentido del gusto tanto para los juicios morales como para los estéticos. Decimos: una “pintura dulzona”, una “obra de arte empalagosa”, un “performance saleroso”, una “experiencia amarga”, “colores frescos”, “comportamiento tóxico” o “mente podrida”.

Desde el siglo 20 hasta hoy, todas estas ideas de arte y moral cayeron por un abismo. El establecimiento del arte empezó a mirar con un mayor interés todo lo que sacudiera, lo que escandalizara, lo que espantara o fuera un desafío a las normas. Las ideas de ser mejores, de ser más espirituales, de alcanzar experiencias trascendentales o cimas de bienestar espiritual o de cualquier índole —claro, excepto en el ámbito económico— simple y llanamente desaparecieron del establecimiento que ordena y valora (pero no de la mente de los individuos).

Muchos artistas han usado la mierda, el semen, la sangre y los orines, tanto para llamar la atención y ganar notoriedad (“mojar prensa”) como para parecer excéntricos, brutales y contestatarios. Crear obras complejas no es para cualquiera, obtener la belleza con ingenio tampoco es fácil en un mundo tan competitivo, y hacer un arte que nos haga mejores en algún aspecto es más que arduo. Veamos lo que han hecho algunos artistas con las excreciones humanas y animales.

El arte del Performance nos tiene acostumbrados a la desnudez y al dolor. Se ha caracterizado por representaciones que incluyen gritos, insultos, llantos, mutilaciones, sangre o vómito. Una de las obras más nauseabundas fue la del artista colombiano Fernando Pertuz (1968) en Cali, durante el Festival de Performance de 1997: defecó frente al público y se comió sus propios excrementos entre dos tajadas de pan, acompañados de una copita de orines. Su obra se llamaba “Indiferencia”. Según el artista, aspiraba a hacernos reflexionar sobre nuestra indiferencia frente a quienes comen mierda. Lo que consigue es la náusea, y no creo que más.

La mierda más citada y conocida del mundo es la de Piero Manzoni (1933–1963). La obra se llama Merda d’artista, de 1961. Existen 90 latas, cada una con 30 gramos de sus heces. Manzoni vendió las latas al peso, basándose en la cotización del oro. La sustentación conceptual, — que siempre la hay— fue hacer una crítica directa al mercado del arte y al concepto de la obra de arte como una reliquia invaluable.

A continuación, veamos una lista más o menos cronológica de artistas que han trabajado con excrementos y otros desechos.

Andy Warhol (1928–1987) sin duda fue un creador y ensayó todo lo que había para ensayar. En su obra Piss Paintings (Pinturas de orina) o Oxidation Paintings (Pinturas de oxidación), de 1978, Warhol orinó directamente sobre lienzos preparados con una base de pintura de cobre o que contenían sales metálicas, provocando con la reacción entre el amonio y las sales patrones y texturas variadas.

Paul McCarthy (1945–) es conocido por un amplio uso de fluidos y materiales de desecho en sus performances y esculturas, pero en este contexto se destaca su gigantesca escultura inflable de una caca de perro, titulada Complex Shit (Mierda Compleja).

Ana Mendieta (1948-1985) utilizaba sangre (su propia sangre menstrual o sangre animal) para dibujar o marcar la forma de su cuerpo en la naturaleza o en espacios interiores, vinculando la feminidad, la vida y la mortalidad.

Andres Serrano (1950–) logró escandalizar a medio mundo con su obra Piss Christ (1987): una fotografía de un crucifijo de plástico sumergido en un vaso con su propia orina.

Piss Christ

La pareja gay de artistas ingleses Gilbert & George (Gilbert Prousch, 1943; George Passmore, 1942) utilizaron, en su serie de finales de los años 80 y principios de los 90, Piss, Shite, Blood, Spunk, fotografías de fluidos corporales —incluido el semen (llamado spunk en inglés coloquial)— junto con sus propios retratos, para crear composiciones escatológicas, desafiantes y estilizadas.

Marc Quinn (1964-) tiene una serie de esculturas que llamó Self. Estas se realizaron a partir de un molde de su cabeza en el que se vaciaron aproximadamente 4.5 litros de su propia sangre, que luego se congeló y desmoldó para obtener su autorretrato. Obviamente, para ser exhibidas requieren refrigeración constante. Esta obra es quizás el ejemplo más literal y conocido del uso de sangre humana como material principal de una escultura.

Self

Itziar Ocariz (1965–), la artista vasca, ha explorado la acción de orinar en espacios públicos, lo cual es una transgresión de las normas sociales y de género. Un vídeo de ella orinando en la calle fue parte de la representación de España en la Bienal de Venecia en 2019.

Chris Ofili (1968–) pintó The Holy Virgin Mary (La santa Virgen María) en 1996. Este artista nigeriano-británico uso excremento de elefante (tratado y barnizado) como base material para sus pinturas, así como para sostener la obra de arte en el suelo. Su pieza de la Virgen María, que incorporaba heces y recortes de revistas pornográficas, causó una gran controversia, especialmente en Nueva York.

Werner Härtl (1980-) pinta con estiércol diluido en agua, para crear diferentes tonos y texturas en sus pinturas. Recolecta el estiércol de las vacas y lo prepara, trabajando por capas para crear efectos de luz y sombra.

Milo Moiré (1983-), la joven artista suiza, es conocida por sus performances provocativas. En 2014, realizó una acción llamada PlopEgg donde introducía huevos llenos de pintura en su vagina y los expulsaba sobre un lienzo. Aunque no se trata de vómito, ni caca ni de sangre de menstruación, sí comparte la idea de utilizar fluidos y aberturas corporales para crear arte. Dentro de las mujeres que hacen performances hay muchas que en sus obras se meten o sacan distintos materiales de la vagina.

En este escrito no se hicieron conjeturas sobre el porqué de este cambio de propósito en el arte, pero sí se evidenció que las expresiones culturales están tan fuertemente ligadas al prestigio social que los desechos del cuerpo, que naturalmente nos producen asco, pueden, una vez “enchapados”, ser nombrados obras de arte. La realidad es que hasta la mierda puede ser exhibida, comprada y vendida como arte. Todos percibimos la verdad: que “el emperador va desnudo”, que la caja de mierda no tiene más que mierda, que la silla con cera encima no es más que una silla con cera encima. Sin embargo, entendemos que, si hay suficientes personas que apoyan la idea de que es un bien de intercambio o de que es una obra de arte, el grupo social —indiferente o atento, no importa lo que piense— no puede tirar la mierda por el inodoro (nadie sería tan bobo como para deshacerse de la mierda a precio de oro) ni puede comprar la caja de mierda por el precio que desee, sino por el precio del mercado, sujeto a la oferta y a la demanda del mercado mundial.

Por más que los críticos, marchantes y museos hagan exhibiciones y aplaudan estas obras, a las personas normales —en el fondo de su razón— no les parecerán más que cagadas.

 Steven Pinker escribió un artículo hace varios años, What The F * (Fuck) en este hay dos párrafos que vale la pena traer a colación:

“Los efluvios tienen tal carga emocional que ocupan un lugar destacado en el vudú, la brujería y otros tipos de magia empática en muchas culturas del mundo. La importancia que se suele dar a los efluvios —tanto a las palabras como a las sustancias— ha desconcertado a muchos investigadores. Al fin y al cabo, somos seres encarnados, y la excreción es una parte ineludible de la vida humana.”

“Los biólogos Valerie Curtis y Adam Biran identifican la razón. No puede ser casualidad, señalan, que las sustancias más repugnantes sean también los vectores más peligrosos de transmisión de enfermedades. Las heces son una vía de transmisión de virus, bacterias y protozoos que causan al menos 20 enfermedades intestinales, así como ascariasis, hepatitis A y E, polio, amebiasis, anquilostomiasis, oxiuros, tricocéfalos, cólera y tétanos. La sangre, el vómito, la mucosidad, el pus y los fluidos sexuales también son buenos vehículos para que los patógenos pasen de un cuerpo a otro. Aunque el componente más fuerte de la reacción de asco es el deseo de no comer ni tocar la sustancia repugnante, también resulta asqueroso pensar en los efluvios, junto con las partes del cuerpo y las actividades que los excretan. Y, debido a la involuntariedad de la percepción del habla, resulta desagradable escuchar las palabras con los que se nombran.”

Estoy de acuerdo con quienes opinan que Colombia debe ser presidida por alguien que cuente con las capacidades intelectuales y laborales necesarias, y con un liderazgo indiscutible, porque la historia de junio de 2018 y de junio de 2022 —de tener que elegir entre lo menos peor— no puede repetirse. Pero eso no es lo único: también hay que escoger buenos congresistas.

Lo que se vio en el Congreso de la República durante estos últimos cuatro años no puede repetirse. Pocos senadores y representantes se esmeraron en presentar al país iniciativas y debates de control político con calidad. La mayoría de los temas que se discutieron en el Legislativo se dieron porque el Gobierno de Gustavo Petro los puso a consideración, y no porque hayan surgido de la iniciativa de los parlamentarios.

En cambio, sí se vio todo un espectáculo de senadores y representantes que, preocupados por los likes en las redes sociales, se dedicaron a insultarse unos a otros, dejando la sensación de que el Congreso en Colombia es un escenario en decadencia.

Es muy triste que durante estos cuatro años no se haya visto un solo debate que merezca destacarse por la altura de sus argumentos, como sí sucedió en el pasado, cuando discusiones de gran nivel obligaron al Estado a reversar proyectos o a poner mayor atención en la aplicación de determinadas políticas públicas.

Hablo de debates que en otros períodos fueron temas de intensas discusiones, como Interbolsa (Simón Gaviria), paramilitarismo en Antioquia (Gustavo Petro), Odebrecht (Jorge Robledo), Carimagua (Cecilia López), universidades de garaje (Claudia López), el proceso de paz del Caguán (Germán Vargas Lleras), etc.

El país espera ver de nuevo estas discusiones y proyectos de ley como la Ley de Víctimas y Restitución de Tierras, que nació como consecuencia de una audiencia pública en la que el Congreso de la República escuchó a las personas cuyas vidas fueron destruidas por el conflicto armado.

Nota recomendada: Cemento en el cerebro

Esto es lo que el país necesita y quiere ver de quienes llegan a la Cámara de Representantes y al Senado de la República. Lo que menos nos interesa a las personas del común es ver a los congresistas asistir a plenarias y comisiones para armar camorra con insultos y gritos a sus colegas, con el fin de ser titulares de prensa o portada de revistas, porque les queda grande pensar en un problema que aqueje a los colombianos y proponer soluciones.

Tan importante es elegir un buen presidente como lo es también elegir buenos senadores y representantes.

Oscar Sevillano

Muy grande les quedó a los personajes políticos de la derecha colombiana exponer sus ideas sin tener que lanzar insultos u ofensas, no solo a sus oponentes, sino también a los periodistas que, con conocimiento de causa, les controvierten sus palabras o contrapreguntan, como el oficio lo exige.

Tal es el caso de la senadora del Centro Democrático, María Fernanda Cabal, quien ha demostrado en múltiples ocasiones que tiene grandes dificultades para exponer sus ideas con argumentos sólidos y con fluidez intelectual. Eso sí, el país entero le reconoce su gran capacidad para la grosería a la hora de contestar con palabras ofensivas.

En la entrevista concedida al periodista Daniel Pacheco, para La Silla Vacía, Cabal, en uno de sus conocidos desesperos intelectuales, trató al editor del medio digital de tener “cemento en el cerebro”, por no creer en la tesis con la que asegura que el asesinato de miles de líderes políticos de la Unión Patriótica en la década de los 80 fue un autoexterminio, porque, según ella, “entre ellos mismos se asesinaron”.

Negar que el exterminio de los miembros de la UP se dio en contubernio entre el paramilitarismo, el narcotráfico, agentes del Estado y políticos de extrema derecha es como negar que miles de ganaderos fueron asesinados por las FARC y el ELN.

Creo que quien realmente tiene cemento en el cerebro es la senadora María Fernanda Cabal, por exponer semejante barbaridad y, además, por no reconocer un hecho innegable, respaldado por evidencia histórica, académica y judicial.

Nota recomendada: ¡Y siguen los bastos, don Iván Duque!

Trabajar y luchar por determinado sector no significa desconocer al otro ni negar que también ha sido víctima de este mar de sangre que es nuestro país. Ni siquiera Álvaro Uribe se atreve a tanto.

Como siempre, se equivoca la senadora María Fernanda Cabal con esa tesis bastante… rara. Y también se equivoca el Centro Democrático al escoger personajes que, como la congresista, poco le aportan al país.

Puede que al partido uribista la figura de la esposa de José Félix Lafaurie le signifique los votos de los ganaderos —lo que, a su vez, se refleja en una curul más para esta fuerza política y en unos cuantos pesos adicionales al abultado cheque que el Estado les consigna por concepto de reposición de votos—. Sin embargo, la pregunta necesaria es si estos personajes en verdad dejan algún legado positivo para el ciudadano del común.

Creo, además, que el partido Centro Democrático debería reflexionar y preguntarse si, para hacerse notar, es necesario insultar a todo aquel que les interrogue o contrapregunte. ¿Será que la palabra respeto hacia el otro fue eliminada del manual de procedimientos del uribismo?

No me cabe la menor duda de que, si hubiese sido Daniel Pacheco quien tratara a la senadora de tener “cemento en el cerebro”, el Centro Democrático, sin vacilar, demandaría a La Silla Vacía, exigiendo al periodista pedir disculpas, e incluso lo tildaría de machista. Pero como fue la congresista uribista quien maltrató y fue grosera, dando muestra de su supuesto empoderamiento femenino, ahí sí, calladitos todos.

No le voy a pedir a la senadora María Fernanda Cabal que cambie su estilo de debatir y argumentar, porque eso sería como pedirle a un caballo que ladre. Pero sí sería bueno que se preguntara qué podría pasar si, así como es de buena para contestar con insultos y groserías, lo fuera también para exponer tesis creíbles, argumentadas y bien analizadas.