Ese movimiento territorial constante sufre una convulsión en época electoral. Llegan las promesas y, con ellas, un sistema de desorganización planificada: las bases territoriales se vuelven un tesoro transaccional para los políticos. Por lo general se piensa que allí se perdió el voto de opinión, pero la realidad es más cruda. La relación se ha convertido en una negociación entre quien busca el poder y quien ofrece lo único que tiene a cambio de lo que necesita su comunidad. No es una falla moral de las comunidades; pedir solución a sus necesidades, es la respuesta racional a un sistema que nunca construyó canales de participación real.

Pedir un cargo o un mercado, la terminación de una obra o un proyecto a cambio de votos no es oportunismo, es lo único que el sistema les ha enseñado a negociar en el momento en que ven cercano al poder que una vez electo, se va a alejar. Cualquier gobierno, sin importar su color político, tiene el incentivo de mantener comunidades dependientes para complacerlas hoy y manipularlas después. Ahí reside el verdadero problema.

El trabajo comunal es infravalorado porque su capacidad transformadora no se ha dimensionado, ellos pueden cambiarlo todo con sus pequeñas acciones, pero los aplausos protocolarios no bastan. Son las comunidades organizadas las que sostienen la democracia cuando las instituciones fallan. La reflexión entonces, debe hacerse hoy que acaban de pasar las elecciones, dado que todo este sistema descrito, ya ha hecho su trabajo pero con toda claridad, es momento de abrir el debate ciudadano responsable y repensarse.

No puede seguir sucediendo que la gente que se ha movilizado a diario siga dependiendo de elecciones de momento para obtener algo. Por ejemplo, el Congreso recién elegido tiene una deuda pendiente con la democracia territorial. No se trata solo de asignar más presupuesto a las juntas, sino de garantizar mérito real, participación vinculante y transparencia. El reto para el liderazgo comunal es elevar la vara: exigir convocatorias limpias y rendición de cuentas constante, no solo cuando el candidato necesita el aplauso. ¿Acaso los comunales no están cansados de participar en convocatorias públicas, hacer el papeleo y nunca ganarse nada? El poder está en las bases, pero al entregarlo sin control, sencillamente se diluye.

A los comunales nadie les ha regalado nada, es su trabajo y disposición lo que los legitima, cada cámara instalada y cada frente de seguridad organizado es evidencia de que, cuando la comunidad decide, el gobierno sobra como intermediario, solo cumple su función. El desafío es fortalecer los territorios para que el trabajo sea tan sólido que la efervescencia electoral se vuelva prescindible.

Una sociedad que decide por sí misma no depende de un político que aparece cada cuatro años. La base no necesita que la salven; necesita que dejen de usarla. La estructura comunal es la clave de todo, siempre lo fue, el problema es que algunos solo la recuerdan cuando necesitan que alguien les abra la puerta del barrio. La decisión de cambio va en una reflexión profunda y una autocrítica de los líderes de base y un empoderamiento real que les permita alzar la voz y exigir, desde una territorio, seguro se puede cambiarlo todo.

En la baraja de presidenciables, la votación de Paloma Valencia la proyecta como una figura con capacidad real para disputar el liderazgo de la derecha y entrar con fuerza en la conversación principal de la primera vuelta. En ese contexto, la inclusión de Juan Daniel Oviedo como fórmula vicepresidencial, precedida además por un clima de expectativa favorable, podría ayudarle a atraer, tanto en primera como en una eventual segunda vuelta, una parte importante de los votos dispersos del centro. Su incorporación también inclina la candidatura de Paloma Valencia hacia la moderación y reduce significativamente el margen de maniobra de Sergio Fajardo en ese mismo electorado. Queda, además, un capital electoral que no conviene perder de vista: el que se expresó en las otras dos consultas. Aunque muchos puedan considerarlo menor frente a la magnitud de la consulta de la derecha y la solidez electoral de Iván Cepeda, allí persisten apoyos que pueden resultar estratégicos en una elección tan estrecha como la que hoy se perfila.

Ahora, si las consultas ayudaron a ordenar el panorama presidencial, las elecciones al Congreso dejaron ver con igual claridad el tipo de gobernabilidad que tendrá que enfrentar el próximo gobierno. La jornada legislativa volvió a mostrar un Congreso sin hegemonías claras, con varias fuerzas de tamaño relevante, pero incapaces de dominar por sí solas el panorama legislativo. En otras palabras, ni el oficialismo ni la oposición salen de estas elecciones con la posibilidad de controlar el Congreso por cuenta propia. Por eso, quien llegue a la presidencia tendrá que gobernar en un contexto de negociación constante, con bancadas dispersas y con la necesidad permanente de construir coaliciones.

Ese dato importa no solo por lo que dice sobre la gobernabilidad futura, sino también por el contraste que revela. Las urnas dibujaron un mapa político que obligará a la negociación y a la construcción de acuerdos. Sin embargo, muchos de los discursos que se consolidaron después de la jornada parecen ir en sentido contrario. En vez de asumir la evidente necesidad del otro, justo cuando la realidad institucional exige mayor disposición al entendimiento, al cierre de las consultas, persistió la alusión a la derrota del adversario como principal movilizador de las emociones colectivas.

En algunos casos, se habló de derrotar al proyecto que hoy ocupa el gobierno. En otros, de derrotar a las fuerzas que, durante las últimas décadas, han encarnado la tradición política de la derecha colombiana. Incluso desde posiciones que se presentan como superadoras de la polarización reaparece una fórmula semejante: derrotar simultáneamente a quienes dominan el debate político nacional. Casi todos, al final, terminan enlazados por una lógica similar: convertir al otro en una amenaza y a la política en un campo de eliminación simbólica. Y ese, en la historia colombiana, es un lenguaje peligroso.

Lo más revelador es que esa lógica se manifiesta, incluso, entre sectores que leen el país desde perspectivas muy distintas. La izquierda tiende a mirar el país desde la gramática de los derechos, la inclusión y la justicia social, y por eso percibe cualquier retroceso en las libertades o en las conquistas sociales como una amenaza. La derecha lo hace desde la defensa del orden, la seguridad y la confianza en reglas estables para producir e invertir, y por eso reacciona ante la incertidumbre jurídica, el debilitamiento de la autoridad o la hostilidad hacia el mercado. El centro, por su parte, se afirma en la prudencia en la toma de decisiones, la técnica y la sostenibilidad institucional y teme que el país quede a merced de la improvisación, de promesas inviables y de la erosión de las capacidades del Estado.

Esas diferencias, en lugar de abrir el camino al reconocimiento mutuo, terminan subordinadas a una misma idea: asumir que el rumbo del país solo podrá corregirse mediante la anulación simbólica del adversario. No el diálogo, ni la posibilidad de reconocer las diferencias, ni la construcción paciente de un lenguaje común, sino la derrota del otro como único horizonte imaginable. Sin embargo, el país que emerge de las urnas difícilmente puede reducirse a esa lógica.

La Colombia que se asoma desde los resultados electorales no cabe en la simple lógica de la derrota del otro, porque en ella conviven preocupaciones distintas, todas ellas reales, sobre el rumbo de la democracia. El problema comienza cuando los partidarios de un proyecto son presentados como radicales irresponsables; los del otro, como enemigos de cualquier transformación; y quienes intentan ubicarse en el centro del debate, como ingenuos, tibios o irrelevantes. Poco a poco, el contrario político deja de ser un interlocutor y empieza a convertirse en una amenaza.

En este orden de ideas, la realidad de gobernar el país exigirá algo mucho más difícil que ganar una elección. Exigirá reconocer que en el otro —en ese adversario político que tantas veces se caricaturiza— también existen preocupaciones legítimas sobre el país que queremos construir. Quien llegue a la presidencia tendrá que comprender que gobernar Colombia no podrá constituirse en una suerte de derecho adquirido tras la conquista ni en la consumación de una derrota sobre otros. Gobernar, en un país como este, deberá significar algo mucho más exigente: escuchar las diferencias, abrir los diálogos necesarios, tender puentes entre sensibilidades distintas y acercar las múltiples realidades legítimas que atraviesan la vida nacional. Solo desde ese reconocimiento será posible construir la estabilidad que Colombia necesita y hacer de la presidencia no el trofeo de una facción, sino un verdadero gobierno para toda la nación.

Tengan hijos, pero los andenes no están adecuados para el coche Tengan hijos, pero cúbranse la teta si van a lactar Tengan hijos, pero no vayan a restaurantes porque ocupan mucho espacio con el coche Tengan hijos, pero no viajen en avión porque molestan a los pasajeros Tengan hijos, pero no se queden en hoteles “normales” porque no dejan descansar a los huéspedes Tengan hijos, pero no salgan a parques porque no hay espacio para los bebés Tengan hijos, pero elijan muy bien qué calles tomar porque de un momento a otros sólo hay espacio para los carros o las bicicletas Tengan hijos, pero no usen el transporte público porque no está diseñado para nosotras Tengan hijos, pero no vayan trabajar quédense en casa porque el bebé las va extrañar

¿Te cansaste de leer esto sin puntuación?, imagina cómo es vivirlo.

Ahora que te tengo leyéndome, considero importante poner la siguiente reflexión sobre la mesa. ¿Está la cotidianidad hecha para llevar una maternidad sana y fuera de casa?, pues no. Como les conté antes, todo está diseñado para que el cuidado de las infancias se haga en la esfera privada y nada está planeado para que podamos sacarlo de los hogares. Además, no hay el mínimo interés de parar la rapidez del capitalismo que prioriza los entornos para la productividad y reduce los lugares para el cuidado que siempre implican más calma, más tiempo y más espacio.  

Hice una búsqueda de las leyes o  políticas públicas colombianas para las maternidades dignas y encontré muy pocas –y muy recientes para lo que deberíamos tener– teniendo en cuenta que  el cuidado y las nuevas vidas es lo que nos sostiene como sociedad. Existen tres enfocadas en temas de salud como: parto humanizado (Ley 2244 de 2022), ruta de atención integral (Resolución 3280 de 2018) e interrupción voluntaria del embarazo (Sentencia C-055 de 2022). Hay dos enfocadas en temas de lactancia que “permiten, un poco que ejerzamos la maternidad fuera de casa”: salas amigas de la lactancia en el entorno laboral (Ley 1823 de 2017), creación de áreas de lactancia materna en el espacio público (Ley 2306 de 2023). Por último, dos leyes más en temas laborales: el fuero de maternidad para evitar los despidos (artículo 239 y 240 del Código Sustantivo del Trabajo) y la licencia de maternidad y paternidad ampliada (Ley 2114 de 2021).

Para mí, que apenas estoy iniciando en el mundo de la maternidad, celebro que en los últimos cinco años se haya avanzado y ya goce de varios derechos que ahí se exponen. Pero, aquí sí un pero válido, siete políticas desarticuladas  no me parecen suficientes para lo que  significa en lo tangible ejercer la maternidad en la cotidianidad. De verdad, yo quiero salir de casa con mi bebé, quiero hacerlo sola –algunas tienen que hacerlo por obligación–, pero, en serio otro pero, cada minuto en la calle es como una carrera de obstáculos no sólo de infraestructura sino también de falta de cultura y humanidad: el clamor para que tengamos hijos y el rechazo cuando los tenemos parecen hacer corto circuito y crear un círculo vicioso infinito que no se solucionará hasta no tener una economía del cuidado como política pública nacional.

De nuevo: los argumentos y la evidencia están ahí. Si quieren disputar seriamente el fallo, primero conózcanlo bien. Es alrededor de los argumentos y de las pruebas presentados por la jueza que cualquier discusión acerca la condena de Uribe debe circunscribirse. El resto es bulla, propaganda, fanatismo o más mierda politiquera.

La calidad de un sistema en el que el poder político está uniformemente distribuido depende en parte de la calidad de los estados mentales de aquellxs entre quienes este poder se distribuye. Concluyo que si el revanchismo, la soberbia y el encono, que son pasiones que por su propia naturaleza tienden a ocultarnos el verdadero bien público, prevalecen sobre la ecuanimidad y la prudencia, la nuestra seguirá siendo una democracia disfuncional, inarmónica, errática, confundida.

IG: @pater_doloroso

Hoy día, a menos de un año del siguiente ciclo electoral, creo prudente afirmar que lo que muchxs como yo pensamos hace tres años y pico no estará tan lejos de lo que terminará por suceder. Sin embargo, existen logros de la administración Petro (la reforma laboral y la pensional, en particular) que, en lo personal, nunca pensé que podría tramitar. Me alegra haberme equivocado. Falta aún ver qué sucede con las reformas al tributo y a la salud, así como las últimas entregas de la más bien malograda Paz Total. Pero dada la inminencia de las elecciones presidenciales y el remezón ministerial por venir, no estoy convencido de que mucho se pueda avanzar en esos frentes. Espero equivocarme otra vez.

Ahora bien, al margen de lo que pueda o no cosecharse en estos frentes, creo que existe algo importante que decir acerca del legado de este gobierno que no es común encontrar abordado en la arena pública. Y no es común porque no es algo como una reforma, una ley o una desmovilización, que son cosas más o menos tangibles y que pueden ser señaladas o cuantificadas. Es algo más sutil, más abstracto, pero que, a mi juicio, marca un hito en la historia política del país.

Con esta administración, las fuerzas de izquierda han tenido por primera vez la plataforma para generar políticas públicas que les permitieran probarse ante toda la nación como una opción de gobierno constructiva, y para configurar instituciones que buscan impactar positivamente la calidad de vida de muchxs colombianxs, sean éstxs o no votantes del Pacto Histórico. Ejemplos de estas iniciativas son el nuevo régimen laboral, que vuelve a poner el acento en la protección del trabajo y revierte el proceso de precarización que se había acelerado desde el gobierno Uribe, y un nuevo sistema de pensiones que pretende ampliar la cobertura básica de nuestrxs ancianxs más desprotegidxs y reducir el número de personas en situación de pobreza extrema. Podremos diferir acerca de sus pormenores o de su implementación, pero es difícil argumentar (al menos seriamente) en contra de lo bien fundado de estas reformas.

Por otro lado, el gobierno Petro, ya próximo a su salida, confirma que las fuerzas de izquierda pueden llegar al poder por vías democráticas, y que su permanencia en y salida del mismo no implican ninguna perturbación del orden institucional. Al caer el telón, Colombia, después de su primer gobierno progresista, no se “convirtió en ninguna Venezuela”. Esto no sólo entraña la refutación de un trillado talking point de la derecha, sino la consagración de una genuina alternativa política para lxs colombianxs, que no se siente incómoda por navegar entre la Caribdis de las tradicionales propuestas del centro y la derecha, y la Escila del estigma guerrillero.

A futuro, y pase lo que pase en 2026, la izquierda podrá reclamar como suya una serie de leyes e iniciativas diseñadas para paliar la enorme brecha social en Colombia y conquistadas por vías de derecho. En un país como el nuestro, históricamente empecinado en mantener por fuera del poder a las fuerzas progresistas y vecino de uno de los peores ejemplos de autoritarismo “de izquierda” de la región, éstos son resultados prometedores que es necesario afianzar y profundizar.

IG: @pater_doloroso

De acuerdo con el Censo Nacional de Población y Vivienda, el 22.9% de la población nacional vive en zonas rurales dispersas y centros poblados, de esta población el 28.5% son jóvenes en edades entre los 14 y 28 años, siendo 2.879.755 jóvenes rurales que se encuentran principalmente en los departamentos de Amazonas, Putumayo, Guainía, Vichada, Guaviare y Arauca. Un número bajo que evidencia el envejecimiento acelerado de la población, fenómeno que ha afectado a otros países y que actualmente ha empezado a sobresalir en Colombia, donde la expectativa de vida ha aumentado mientras la tasa de natalidad ha descendido en los últimos años, originando que la población adulta supere cada vez en mayor proporción a la población infantil y juvenil. 

En el sector rural este fenómeno es agravado por la falta de oportunidades, el acceso deficiente a servicios básicos, la violencia armada y el reclutamiento por parte de grupos armados y criminales que obliga a las y los jóvenes a abandonar el campo para buscar no solo un mejor futuro, sino un mejor presente. 

A nivel productivo las juventudes rurales cuentan con menos fuentes de ingresos y enfrentan mayores dificultades para acceder a oportunidades económicas y formativas, además, aunque el trabajo agrícola sigue siendo la principal actividad económica del sector rural y de que es necesario para garantizar la seguridad alimentaria del país, las juventudes campesinas carecen de la tierra, el capital y la tecnología necesarios para subsistir y generar desarrollo en el campo.   

A pesar de que las juventudes rurales representan una fuerza de trabajo vital para el sector rural, el pago por el jornal rural en el mejor de los casos alcanza los 47.450 pesos que equivalen al salario mínimo diario actual en el país, además, el trabajo de la tierra es pesado, suele exceder las 8 horas de trabajo diarias previstas legalmente, en ocasiones parte de los pagos se hacen en alimentación o en especie con los productos de las fincas, y pocos trabajadores rurales reciben prestaciones sociales o cotizan para pensión. 

El panorama parece desalentador para las personas jóvenes que viven en el sector rural, pero su identidad campesina se mantiene fuerte y quienes cuentan al menos con la tierra de sus familias tienen deseo de trabajarla y producir, pero requieren apoyo para acceder a capital y a maquinaria, o para vender su producción. 

Un impulso es necesario para potencializar las capacidades juveniles, por ejemplo, los dispositivos digitales que las personas jóvenes usan con facilidad y el acceso a conectividad pueden generar grandes ventajas, pues a través de las TICs se pueden hacer contactos de compradores o proveedores para abrir mercados agrícolas, utilizar servicios financieros digitales, y en general acceder a información y a ofertas privadas y públicas.  Las opciones tecnológicas parecen salidas de contexto cuando no existe conexión a internet, vías, o acueductos, sin embargo, es parte de las aspiraciones y metas que las nuevas generaciones tienen, junto a sus múltiples intereses y el deseo de aprender diversas profesiones, oficios y artes que no tienen el mismo impulso en el sector rural que en zonas urbanas o ciudades grandes, pero hacen parte de las nuevas ruralidades, y de las transformaciones que las personas jóvenes quieren lograr. 

Algunos avances se presentan en la nueva ley para jóvenes rurales que fue aprobada el pasado 19 de junio en el Senado y que se encuentra a la espera de sanción presidencial. La ley que fue impulsada desde la Comisión Accidental de Juventud procura incluir a las juventudes rurales en el Sistema Nacional de Reforma Agraria y Desarrollo Rural, garantizando su acceso a la tierra, a proyectos productivos, y a formación académica y técnica. 

Las disposiciones que trae esta nueva ley otorgan subsidios a jóvenes para la adquisición de tierra y les permite ser beneficiarios del programa de adquisición de tierra por negociación directa. Además, establece que las juventudes rurales son sujetos de acceso a tierra y formalización a título gratuito, y se les garantiza participación en políticas de desarrollo rural. 

También, se entiende que la tierra, la productividad y la inclusión social y cultural son factores clave para fortalecer la autonomía, el empoderamiento, el reconocimiento social y el ejercicio de derechos de las y los jóvenes rurales, y se promociona el arraigo cultural fortaleciendo el sentido de pertenencia y la apropiación de la identidad campesina. 

Con un enfoque más fresco, esta nueva ley reconoce modelos económicos alternativos que involucren formas de organización, producción, distribución, consumo e intercambio diferentes a las tradicionales, además de que promueve la innovación, el emprendimiento, y el uso de las TICs.

Otras consideraciones que trae la ley es que crea incentivos a quienes contraten a jóvenes rurales, y establece que se creen mecanismos de asesoría, representación y formación para que las juventudes accedan a sus derechos sobre la tierra. Asimismo, impulsa la sostenibilidad y la agricultura regenerativa, da acceso a apoyos financieros del Fondo Agropecuario de Garantías – FAG, crea un trazador presupuestal de juventud rural, e impulsa la gobernanza juvenil del territorio.  

Junto a la Reforma Agraria que se está generando actualmente, esta ley ayuda a entregar el futuro del campo a las juventudes, las cuales en un entorno adverso siguen luchando para que el trabajo agrario genere condiciones de vida digna, con un mérito acorde al nivel de esfuerzo que requiere.

Por: Tomás Francisco Flórez Romero

Internacionalista y jurista en formación en la Escuela Mayor de Nuestra Señora del Rosario, Tomás nos guía en un fascinante viaje a través del tiempo, explorando los hilos del poder, la seguridad y el autoritarismo. Con una prosa magistral, nos adentra en las entrañas del aparato de seguridad soviético y ruso: desde su pasado imponente, pasando por un presente incierto, hasta proyectar posibles escenarios futuros. Tomás Francisco es un ciudadano del mundo, formado para liderar. Y, sin duda, en un futuro cercano, estará llamado a gobernar.

El título de este artículo tiene una vasta profundidad política y social. ПЕРЕМЕН! o Хочу перемен! en ruso significa cambios o queremos cambios, así llevo por título una de las canciones insignias del grupo de post-punk y rock soviético -Кино-. Esta canción ha sido acreditada a numerosas causas en contra de los vastos sistemas autoritarios. Como ejemplo muy breve, tuvo protagonismo en el intento de golpe de estado a Mijaíl Gorbachov en 1991, la crisis constitucional rusa de 1993, cantada por opositores de Putin en Moscú en 2011 y no menos importante durante el Euromaidán de 2013 en Ucrania. Esta canción sigue siendo un himno de esperanza y lucha contra el totalitarismo.

Desde el Kremlin hasta los vastos llanos de Ucrania; del desierto abrasador que envuelve el aeródromo de Baikonur (pieza clave del programa espacial soviético) hasta Vladivostok y la remota provincia de Kamchatka. Quince repúblicas, 22,4 millones de kilómetros cuadrados y 285 millones de habitantes: eso era la Unión Soviética, y aún había más. En el corazón, Moscú, y en su centro, el imponente edificio de Lubianka, sede del temido NKVD, más tarde transformado en la omnipresente KGB. Es fácil imaginar el caos, la paranoia y el desorden burocrático que se habrán entretejido en sus pasillos. Largos muros, ventanas opacas, expedientes acumulados y agentes (hombres, mujeres, civiles encubiertos) encargados de vigilar, escuchar e intervenir en cada rincón del vasto territorio soviético.

Todo este entramado de control tenía ecos de una distopía orwelliana: una maquinaria totalitaria donde Stalin ocupaba el lugar del Hermano Mayor, y la Policía del Pensamiento encontraba su reflejo en las redes de inteligencia del régimen. No se trataba solo de gobernar, sino de dominar el alma del ciudadano: imponer el miedo, fabricar la verdad y borrar cualquier margen para la duda. Fueron las décadas de vigilancia y redes de inteligencia impenetrables que forjaron las bases del miedo y la obediencia. Este modelo se derrumbó un 25 de diciembre de 1991, cuando un reformista con ideales jóvenes y una visión de apertura anunció en televisión el fin de la URSS. Su nombre: Mikhail Gorbachev. Si este sistema controlaba cada rincón del imperio, ¿cómo fue posible que se desplomara tan abruptamente en una noche cálida de navidad?

En el siglo XX, el imperio ruso no sabía qué hacer; estaba en crisis. La autarquía zarista de Nicolás II no pudo articular la salida de los problemas económicos y sociales que enfrentaba Rusia. La Primera Guerra Mundial agravó muchísimo más la situación: miles de soldados muertos, la moral de los ciudadanos estaba por el piso y hambrunas generalizadas llevaron a la susodicha revolución rusa.

En un abrir y cerrar de ojos, Vladímir Lenin se alzó como líder al derrocar, con el apoyo de los bolcheviques, algunos socialistas y liberales, la monarquía zarista. Así se proclamó la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, más tarde conocida como la Unión Soviética. Entre 1917 y 1920, el país enfrentó una cruenta guerra civil, con los bolcheviques enfrentando a los contrarrevolucionarios, conocidos como los “blancos”. Fue en este contexto que surgió la necesidad de garantizar la consolidación y supervivencia del recién fundado Estado. No solo era momento de fortalecer la inteligencia, sino también de instaurar un sistema de seguridad riguroso. Para ello, el Partido Comunista creó la Cheka(ВЧК). Una organización encargada de perseguir a los autodenominados “enemigos del pueblo” y de ejercer vigilancia y control estatal sobre los individuos. Este fue el comienzo de la etapa de control autoritario que definiría a la Unión Soviética.

Solemos asociar la Noche de los Cuchillos Largos con la purga política liderada por el nazismo en 1934, pero esta tuvo un antecedente mucho menos conocido. El 18 de abril de 1918, más de mil agentes de una organización hasta entonces desconocida irrumpieron en más de 500 hogares de ciudadanos sospechosos de traición en Moscú. Esta organización desconocida era la Cheka.Durante esta redada masiva, todos los sospechosos fueron detenidos y varios terminaron en lo que será repetidamente mencionado en este artículo: el pabellón de fusilamiento. La Cheka comenzó con apenas 400 funcionarios, pero rápidamente se transformó en un aparato represivo de gran escala, superando los 2.000 agentes en poco tiempo. Con la consolidación de esta organización aparece un personaje clave: León Trotski, uno de los principales arquitectos de la Revolución Rusa y del Ejército Rojo. Él mismo advirtió que el terror adoptaría formas extremas para proteger la revolución. Irónicamente, fue ese mismo terror el que acabaría por devorarlo.

En esta maquinaria de represión, ningún ciudadano estaba a salvo, ni siquiera los mayores de ocho años, quienes podían ser fusilados por “delitos contra el pueblo”. La Cheka no se limitó a aplicar la violencia: llevó las atrocidades humanas al límite. Prisioneros eran sometidos a torturas tan inhumanas como verterles agua helada sobre el cuerpo a temperaturas bajo cero, transformándolos literalmente en estatuas de hielo en los ambientes del frio soviético. Para muchos, la opción “más piadosa” era recibir una bala de 7.62×54mm en la cabeza: o mejor llamado, ser fusilado. Lenin sostenía con frialdad que no debía temblar la mano al fusilar a miles si eso significaba salvar la revolución. Para él, la violencia era una herramienta legítima del Estado revolucionario. Décadas más tarde, esas mismas palabras fueron calcadas por Ernesto “Che” Guevara, en su discurso ante la ONU en 1964, donde afirmaba sin titubeos: “Sí, hemos fusilado; fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario.”

Antes de abordar la evolución de la Cheka, es fundamental recordar que esta organización fue el punto de partida del llamado Terror Rojo. El historiador estadounidense William Henry Chamberlin ofreció una estimación moderada, —si se permite el sarcasmo— de 50.000 personas ejecutadas por esta temida institución solo durante el periodo de la Guerra Civil Rusa. Un número escalofriante que, para muchos estudiosos, se queda corto frente a la verdadera magnitud del terror desatado.

La Cheka pasó en 1922 a llamarse la OGPU (ОГПУ), o Dirección Política Unificada del Estado. Era más de lo mismo, pero con otro nombre y mucho peor. En esta organización se introdujeron los famosos campos de trabajo forzado: los Gulags. Tras la muerte de Lenin en 1924, Trotsky intentó posicionarse como uno de los líderes del Partido Comunista. Su adversario era Joseph Stalin. Trotsky fue expulsado del partido comunista por su oposición y crítica al modelo que promovía Stalin, y fue forzado al exilio: primero en Kazajistán, luego en Turquía y finalmente en México.

La OGPU pasó a llamarse el NKVD (НКВД), o Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos. Durante 30 años, el NKVD inició una campaña para erradicar a todos los opositores políticos y enemigos del Estado. Stalin ya estaba consolidado como líder de la URSS. Se materializó una conspiración para asesinar a Trotsky en México. El 20 de agosto de 1940, Trotsky fue embestido por Ramón Mercader, un agente soviético y comunista español entrenado por el NKVD. Es curioso que Trotsky ayudó a construir el aparato autoritario y militarizado del Estado soviético, incluyendo la fuerte represión de opositores. Pero cuando perdió la lucha interna, ese mismo aparato se volvió contra él. Podemos encontrar un caso similar en Cuba con Camilo Cienfuegos, quien lideró la revolución junto a su copartidario Fidel Castro. Cienfuegos desapareció en un supuesto accidente aéreo, tras lo cual se ha especulado que Castro se habría sentido amenazado por la influencia de Cienfuegos en el contexto de la consolidación y conservación de su poder.

Los regímenes autoritarios, especialmente los de corte comunista, tienden a presentar patrones similares, aunque muchos defensores de la política moderna lo nieguen o lo atribuyan al argumento barato de que estos modelos eran sinónimo de “comunismo no verdadero”. Los regímenes totalitarios no se definen únicamente por cómo articulan sus organismos de control sobre el pueblo y la seguridad, sino también por cómo manipulan la información. Stalin se centró, entre otras cosas, en borrar a Trotsky no solo de la política, sino de la historia misma. Podríamos resumir esta lógica totalitaria con una célebre máxima de George Orwell: “Quien controla el pasado, controla el futuro; y quien controla el presente, controla el pasado.” Cosa que intentó Stalin, que, por beneficio de la historia, fracasó.

Entre las décadas de 1930 y 1940, Stalin logró perfeccionar su aparato represivo, lo que dio paso a las temidas purgas estalinistas. El historiador Yuval Noah Harari, en su libro Nexus, relata que hacia 1930 aproximadamente un 10% del total de 144.000 oficiales del Ejército Rojo fueron enviados al pabellón de fusilamiento. Las cifras exactas, según el autor, son alarmantes: 154 de 186 comandantes de división (83%), ocho de nueve almirantes (90%), trece de quince generales del ejército (87%) y tres de cinco mariscales (60%) fueron eliminados por orden del régimen, cayendo en las garras del NKVD.

Por parte de los líderes del partido, la suerte no fue mucho mejor que la de los oficiales del Ejército Rojo. Un tercio de los antiguos bolcheviques —militantes afiliados al partido antes de 1917 y artífices de la revolución— no sobrevivieron a la represión. De los treinta y tres hombres que conformaban el Comité Central en 1917, catorce fueron fusilados (42%). De los 139 miembros del Comité Central del Partido en 1934, se eliminaron noventa (alrededor del 70%). Solo un 2% logró evitar la ejecución y participó en el Congreso del Partido en 1939. Guénrij Yagoda fue el encargado de llevar a cabo las purgas y ejecutar los asesinatos al mando del NKVD. Como no podía ser de otra manera, fue ejecutado en 1938. Lo reemplazó Nikolai Yezhov, quien en tan solo dos años encarceló y mandó al paredón a millones de personas antes de, podrá usted adivinarlo, correr la misma suerte: ser ejecutado. De los treinta y nueve generales originales del NKVD tras la Segunda Guerra Mundial, solo dos vivieron para contarlo. El destino de los demás, es fácil de pronosticar: fusilamiento.  Podemos afirmar sin temor a exagerar que ser director del NKVD, ¡era uno de los empleos más letales del mundo!

Es increíble repasar los eventos de la Segunda Guerra Mundial y recordar que los soviéticos emergieron como vencedores. El estalinismo, en ese sentido, fue uno de los sistemas políticos más eficaces jamás diseñados: logró imponer el control total incluso si para ello hubo que aniquilar a los suyos, digno todo de un régimen comunista. El asesinato masivo de oficiales del Ejército Rojo probablemente explique el desastroso desempeño militar soviético en 1941. Pero claro, también fue la fórmula perfecta para que a nadie se le ocurriera rebelarse contra el régimen de Stalin. Qué curioso: el poderío soviético no solo aplastaba al enemigo, sino también —y con el mismo entusiasmo— a sus propios soldados.

Para comprender completamente la red estalinista y el absurdo protagonismo del NKVD, es imprescindible conocer la historia de Pavel Rychagov, piloto y comandante en jefe de la Fuerza Aérea Soviética, condecorado con la Orden de Lenin. Durante la era de Stalin, la URSS se industrializó a un ritmo vertiginoso, pero esa industria estaba dirigida, en gran medida, por la negligencia y la incompetencia. Innumerables accidentes marcaron la historia industrial soviética —uno particularmente grave ocurrió en 1986, al que se discutirá más adelante—. El apartado aeronáutico soviético distaba mucho de ser eficiente: las aeronaves de combate eran mal diseñadas y defectuosas. Rychagov, un hábil piloto con experiencia en el frente (combatió tanto en la Guerra Civil Española como en los primeros años de la Segunda Guerra Mundial) se atrevió a confrontar a Stalin y, sin titubeos, declaró: “Volar aviones soviéticos es como volar ataúdes.” Dos días después de esta denuncia, Rychagov fue arrestado bajo cargos de conspiración antisoviética. Su esposa también fue detenida, acusada de tener supuestos vínculos trotskistas que la conectaban con una red de conspiradores militares. Para sorpresa de nadie en aquel contexto, el 28 de octubre de 1941 ambos fueron ejecutados.

El NKVD pasó por diferentes denominaciones hasta convertirse en el Comité para la Seguridad del Estado, más conocido como KGB (КГБ), desempeñando un papel crucial durante la Guerra Fría. Con este giro geopolítico, sus funciones se transformaron, ampliándose hacia un espectro mucho más internacional. La KGB se enfocó particularmente en el contraespionaje y el robo de tecnología occidental más allá de sus habituales procedimientos de control totalitario a los individuos soviéticos. Un ejemplo bastante particular fue el desarrollo del Tupolev TU-144, un avión supersónico de pasajeros extrañamente similar al Concorde de fabricación europea, uno de los espías encargados de traficar información fue arrestado por autoridades occidentales en 1977, su nombre Serguei Fabiev, condenado a 20 años de prisión. Esta aeronave tuvo la extraordinaria oportunidad de deshacerse en pleno show aéreo de París en 1973, mostrando la supremacia soviética de los malos diseños y la desatención de la industria. La carrera espacial también se vio influida por estas prácticas. Las cápsulas iniciales del programa Soyuz guardaban un enorme parecido con sus contrapartes estadounidenses. Un ejemplo aún más evidente fue el Burán, el transbordador espacial soviético que, tanto en su diseño como en su tecnología, era prácticamente idéntico a los transbordadores desarrollados por la NASA.

Durante el transcurso de la Guerra Fría, la KGB se consolidó como la institución con mayor despliegue internacional de espías. Un claro reflejo de su participación exterior se dio en la revolución húngara de 1956, una revuelta popular que fue aplastada por completo por el Ejército Rojo. El 29 de octubre de ese mismo año el líder militar de Hungría respondió con una negociación diplomática con el estado soviético, el líder fue removido un día después por la KGB. Este episodio se repitió nuevamente en 1969 con la insurrección de Checoslovaquia. La participación de la KGB en el control totalitario fue conocida como la segunda ola del terror rojo, un periodo caracterizado por la expansión del miedo y la represión más allá de las fronteras soviéticas. Este clima de tensión incluso se reflejó en la política estadounidense, donde el senador Joseph McCarthy, impulsado por una profunda paranoia anticomunista, comenzó a denunciar indiscriminadamente a funcionarios en Washington, acusándolos de ser espías comunistas ante el Senado. Se estima que más de 10.000 personas perdieron sus empleos y dando un resultado de al menos cien personas bajo las rejas.

El poder consolidado de la KGB no tenía comparación. En 1964, el secretario general de la URSS, Nikita Khrushchev, atravesaba una fuerte pérdida de apoyo político tras proponer un alejamiento del modelo estalinista. A esto se sumó su manejo fallido durante la Crisis de los Misiles en Cuba, que debilitó aún más su imagen. En ese contexto, Vladímir Semichastny, entonces jefe de la KGB jugó un papel clave en promover su destitución. El 13 de octubre, Khrushchev fue sorprendido en el aeropuerto de Vnukovo por Semichastny y otros altos funcionarios de la cúpula; fue llevado al Kremlin y, en cuestión de 24 horas, presentó su renuncia voluntaria al cargo. El control de esta agencia no fue menor en Afganistán, influyendo significativamente en el dominio político de este territorio. Para sorpresa de la KGB, Hafizullah Amin tomó el control del país; era menos susceptible al control soviético y mantenía comunicación regular con el gobierno estadounidense. Eventualmente, la KGB lo calificó como un espía americano y, durante la Operación Tormenta-333, fue eliminado. Esta operación abrió las puertas a la conocida guerra soviético-afgana.

El 26 de abril de 1986 ocurrió el desastre nuclear por la ya mencionada negligencia del entramado estatal soviético en Chernóbil. Este accidente fue encubierto no solo por el aparato de inteligencia soviético, sino por todo el complejo estatal. Se suprimieron todas las noticias sobre el accidente, subestimando su gravedad tanto, para los ciudadanos soviéticos, como para la comunidad internacional. La prioridad de las autoridades no fue la evacuación inmediata, sino evitar la difusión de la información. Se cortaron las líneas telefónicas y se comunicó a los empleados de la planta nuclear que no se trataba de un desastre nuclear, por lo que se prohibió la evacuación, no solo de los trabajadores, sino también de los habitantes de la cercana ciudad de Prípiat. Este actuar tuvo un costo enorme en la salud de millones de personas en Ucrania, Bielorrusia y Rusia, costo que hoy en día se sigue pagando. Ningún ciudadano soviético se atrevió a cuestionar o intervenir, pues cualquier gesto de ese tipo podía terminar con la visita poco agradable de algún funcionario estatal en su hogar. Nuevamente, el historiador Yuval Noah Harari relata una anécdota personal cuando visitó Chernóbil como turista: su guía le dijo que “los occidentales estamos acostumbrados a que las preguntas traen respuestas, pero los ciudadanos soviéticos crecieron con la idea de que las preguntas traen problemas”.

La década de los 80 estuvo marcada por el ascenso de una figura política clave en la Unión Soviética: Mijaíl Gorbachov. Sus reformas, conocidas como Glásnost (transparencia) y Perestroika (reestructuración), generaron una evidente incomodidad entre las cúpulas más conservadoras del Estado soviético. A finales de los 80, el tablero geopolítico cambió drásticamente. En Polonia, Wojciech Jaruzelski dejó el poder, abriendo paso a una transición democrática influenciada, en parte, por el movimiento obrero Solidaridad y el impulso simbólico del Papa Juan Pablo II. Mientras tanto, en 1987, el presidente estadounidense Ronald Reagan se dirigía enérgicamente a Gorbachov frente a la puerta de Brandeburgo, proclamando: “Mr. Gorbachev, tear down this wall!” (“¡Señor Gorbachov, derribe este muro!”). Ni la Statsi ni la KGB pudieron anticipar que, apenas dos años después, el 9 de noviembre de 1989, el muro de Berlín caería, marcando el principio del fin para la Guerra Fría.

Era evidente: la URSS ya no estaba haciendo las cosas bien, y para muchos en el aparato soviético, Gorbachov parecía estar jugando a favor de Occidente. En agosto de 1991, Vladimir Kryuchkov, entonces director de la KGB encabezó un intento de golpe de Estado contra Gorbachov. El objetivo era claro: recentrar el poder en manos del Estado soviético y frenar las reformas que amenazaban la estructura tradicional del régimen. Sin embargo, el golpe fracasó apenas dos días después de haberse iniciado. Este intento fallido marcó la caída definitiva del aparato de control e inteligencia que la KGB había representado durante décadas. Fue, en definitiva, la estrepitosa caída del poder soviético.

La inteligencia soviética no logró prever cómo la combinación de factores económicos, políticos y sociales acabaría superando incluso al más robusto aparato represivo del Estado. Pero ¿realmente fue así? Un artículo del politólogo japonés Sanshiro Hosaka ofrece una perspectiva diferente: argumenta que la KGB, lejos de ser una víctima del colapso, supo adaptarse e incluso aprovecharse de la apertura económica. Durante la Perestroika, el aparato de inteligencia comenzó una transformación silenciosa, modernizando sus métodos y ajustándose a un entorno cada vez más liberal. Parte de este cambio repentino de sistema fue la infiltración de agentes en empresas y organizaciones civiles, lo que facilitó la creación de sociedades conjuntas con actores extranjeros y permitió una supervisión más cercana de los contratos comerciales. En este proceso, la KGB dejó de actuar únicamente a través de la represión directa para ejercer una influencia estratégica dentro del nuevo sistema capitalista.

Es cierto que la URSS colapsó, pero el imaginario del imperio ruso persistió a través de la Federación Rusa, con un territorio más reducido, sí, pero con una continuidad institucional más profunda de lo que muchos creen. La KGB no desapareció: se transformó en el FSB, su sucesor por derecho divino, que mantiene muchas de las funciones, métodos y estructuras de control político e inteligencia que definieron al aparato soviético. El nombre cambió, pero la lógica del poder persiste. La KGB sigue ahí, solo que ahora habita un cuerpo distinto.

Bibliografía

Carr, E. H. (1958). The Origin and Status of the Cheka.

Chamberlin, W. H. (1935). The Russian Revolution 1917–1921. Londres: he Macmillan Company.

Harari, Y. N. (2024). Nexus.

Hosaka, S. (2023). Chekists Penetrate the Transition Economy: The KGB’s Self-Reforms during. Johan Skytte Institute of Political Science.

ONU.ORG. (2012, Agosto 17). Discurso pronunciado por Ernesto Che Guevara. Retrieved from Naciones Unidas : https://www.un.org/content/es/_vidout/video740.shtml

Orwell, G. (1949). 1984.

Reagan, R. (2007). National Archives . Retrieved from https://www.archives.gov/publications/prologue/2007/summer/berlin.html

“La meritocracia en Colombia es un sistema que busca profesionalizar el servicio público, asegurando que las personas que ingresan a la administración pública lo hagan basándose en sus méritos y capacidades. Este sistema tiene como objetivo fundamental la transparencia y la calidad en la atención a los ciudadanos”. Así lo define “Copiloto de Microsoft”.

Copiloto continúa diciendo: “En resumen, la meritocracia en Colombia busca garantizar que las personas más capacitadas y con los más altos estándares profesionales ingresen al servicio público, promoviendo así una administración transparente y de calidad.”

La Inteligencia Artificial de Google la define así: “La meritocracia en Colombia se refiere al sistema de selección de personal para la administración pública basado en el mérito, las calidades personales y la capacidad profesional. Este sistema busca profesionalizar el servicio público y promover la transparencia y la calidad en la atención a los ciudadanos”.

Google sintetiza su definición como “un sistema que busca garantizar que el servicio público esté en manos de personas competentes y capacitadas, a través de un proceso de selección basado en el mérito, la experiencia y las habilidades profesionales. Sin embargo, la implementación de este sistema enfrenta algunos desafíos que deben ser abordados para garantizar su efectividad”.

En Colombia, la Ley 909 de 2004 establece que los procesos de selección del personal en la función pública deben basarse en el mérito, las calidades personales y la capacidad profesional. Además, se implementaron pruebas técnicas de competencias laborales, de conocimiento y habilidades gerenciales para los cargos de libre nombramiento y remoción en la Rama Ejecutiva del orden Nacional. ¿Servirá?

Pero mi definición como observador que vivió y educó fuera del país por más de cuarenta y cinco años, esas definiciones teóricas no compaginan con la corrupción genética de varias generaciones. De pesadillas uno despierta sobresaltado, asustado y confundido; en mi caso, al abrir los ojos, mi pesadilla persiste al enfrentar oficinas gubernamentales como la ANT y el Banco Agrario, pero el infierno se convierte en la podredumbre del sistema judicial.

Cuando las elecciones pasadas que ganó Petro, unos meses antes vaticiné su triunfo después de leer varios artículos de publicaciones de Colombia y el mundo, en inglés, francés e italiano (estos dos últimos no los hablo, pero puedo leer un poco), deduje que el país, necesitaba ese cambio de intervención del acaparamiento de las “sangres azules” repartiendo puestos como “prostitutas” del barrio chino. (Uso el nombre de este barrio de los años del siglo pasado que era como se llamaba donde el servicio era popular).

Era lógico que los puestos públicos fueran dados a un marco marginado nuevo y que “educado” (toda regla tiene su excepción), pero que en realidad no saben ni leer, ni escribir. Esos títulos o diplomas que se ufanan tener, (nuevamente, no todos), no sirven ni para limpiar fundillos porque es muy duro. La proliferación es tanta que ni ensayos literarios ni encuestas pueden ser capaces de definir este nuevo fenómeno de corrupción.

Antes, tenías que conocer al tío del perro de la esquina que colindaba con el tuerto de la tienda del padrino de la abuela del pastor de la iglesia. Traducido, la “coima”, “mordida”, “transa” o “engrase”, le pertenecía a un núcleo reducido de “sangre azules”. Ahora, está tan repartido, que hasta para ir al baño hay que dar “propina”.

Afirmo estos comentarios, porque con los pocos que he tenido que tratar de diferentes medios, lo pude comprobar. Tienen títulos comprados, como el que compró un sobrino mongólico que tengo que compró el título de abogado a la Universidad del Norte de Barranquilla.

Se me hace que este título de abogado es el más fácil de comprar y está diseminado en varios renglones del sistema, especialmente, el judicial.

Ahora, comentando sobre mi interacción con las dependencias del gobierno como la Agencia Nacional de Tierras y el Banco Agrícola, coño, menos mal que me tomo mi propia poción natural para controlar la presión, porque estas “gentecitas” son más que un dolor de cabeza.

Con la ANT, contestan los correos que son respuestas al radicado de la radicación de un radicado que me imagino que habrá salido del baño, porque insisto, ni leer saben. Una de las respuestas elaborada por la encargada de la oficina de compras, dice que no encuentra mi oferta de vender mi lote. Se tomó (haciendo un análisis sin comparables) como un minuto leyendo el encabezamiento de mi correo, y como 10 minutos para contestarme, pero no utilizó 10 segundas para bajar el documento PDF adjunto al correo que define toda la información del lote. Reitero, las maniobras de retardo son producto de la creación de sistemas para no cumplir la ley como está redactada, si no como la quieren interpretar sin fundamentos legales, educados o de lógica común, que no poseen.

Con el Banco Agrario después de la publicación de mis denuncias, el halo de su santidad llegó hasta sus bocas cerrándolas con candado de doble llave impidiendo salida, marcando claramente su criminalidad.

¡El que calla otorga, dice la ley!

El Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) refleja que Colombia tiene un alto nivel de corrupción en el sector político colombiano, según el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) de Transparencia Internacional, que se encuentra en un nivel moderado, con una puntuación de 39 sobre 100 en 2024. Esto significa que Colombia se ubica en el puesto 92 entre 180 países evaluados, lo que indica que la percepción de corrupción en el sector público es relativamente alta. 

El Índice de Percepción de la Corrupción (IPC):

El IPC mide la percepción de corrupción en el sector público, basado en opiniones de expertos y empresarios. 

Se considera que una puntuación alta (cercana a 100) indica baja corrupción, mientras que una puntuación baja (cercana a 0) indica alta corrupción. 

En 2024, Colombia obtuvo una puntuación de 39, lo que significa que la percepción de corrupción es relativamente alta, pero no la más alta del mundo. 

Según Transparencia Internacional, Colombia se ubica en la posición 92 entre 180 países evaluados, lo que demuestra que la percepción de corrupción es relativamente alta.

El estudio elaborado por el Banco de la República (La corrupción en Colombia: un análisis integral) indica que “pesar de los esfuerzos realizados, como la creación del estatuto anti-corrupción con la Ley 1474 de 2011, Colombia no ha mostrado avances significativos en materia de lucha contra la corrupción en los últimos años. Por ejemplo, de acuerdo con datos de Monitor Ciudadano, entre 2016 y 2020 se reportaron 967 hechos de corrupción a nivel nacional en la prensa, mientras que entre 2016 y 2018 esta cifra se ubicaba en 327 (Monitor Ciudadano, 2019).

Lo peor de todo es que el gobierno de Petro no muestra los niveles de corrupción existentes en los sistemas gubernamentales y empresariales, que van de mano agarrada.

Si tanto buscan una transformación del sistema político-empresarial, lo más indicado sería que legalizaran la corrupción introduciendo brókeres que tramiten los procedimientos por una comisión, ya que “sin “coima”, “mordida”, “transa” o “engrase”, no hay paraíso.

Blaming Israel for what is happening in Palestine is wrong because they are not responsible for what is occurring in Gaza; furthermore, there are many Israelis who disagree with the policies used to eradicate so many innocent children and Palestinians. The one to blame is Netanyahu and his coalition of extremist rightists.

There is someone else to blame too; the networks and many journalists, because they inconsistently repeat the word Israel when referring to the advancements of the IDF into Gaza territory.

Hamas is a terrorist organization, and what they did has no justification of any kind, even if the comparison of military forces used in this war is a juxtaposition. According to the Deutsche Welle (an International Broadcaster) and anonymous sources, say that Hamas has between 7,000 to 50,000 troops. https://www.dw.com/en/how-do-hamas-and-hezbollah-compare-with-israel-militarily/a-67166698.

The conflict in the Middle East is about territory, and one of the ideologies is that the land Israel uses belonged to the Palestinians.

Contrasting the Israeli army, “the International Institute for Strategic Studies’ (IISS) Military Balance 2023,” says that “Israel has 169,500 active military personnel in the army, navy, and paramilitary.

A further 465,000 constitute its reserve forces, while 8,000 form part of its paramilitary,” reports Al Jazeera.

The same article points out that Israel is using about 300,000 soldiers in this military operation in Gaza. https://www.aljazeera.com/news/2023/10/11/how-big-is-israels-military-and-how-much-funding-does-it-get-from-the-us.

The state of Israel obtained this land in 1948, displacing about 700,000 Palestinians after the Second World War. https://www.britannica.com/place/Palestine/Palestine-and-the-Palestinians-1948-67.

If the Jewish community was afflicted by the Germans under Hitler’s government, the civilians of Gaza are being flagellated by the Hitler of the 21^st century, Benjamin Netanyahu.

I even go one step further and call him a terrorist who is feared even by the United States Presidents, Joe Biden, and Donald Trump.

Pavor is the right word to use when one antagonizes the credence of opposing the terrorist methods used by the right extremism of certain Jewish groups; it is because they attack one immediately as an antisemite in any way, shape, or form for not agreeing with the fatalist argument that Netanyahu is applying against the Gaza children, let alone, the women who are the most vulnerable and victims in this malicious genocide.

Netanyahu and his allies are the Hitlers of this massacre against women and children.

And if Trump, in reality, wants to stop this carnage, invade the Gaza Strip, kick out the army of the criminal right-wing of Israel (99% almost impossible), and establish a human morality feeding these women and children, stopping a conversion to a hatred sentiment which could come back later in life to victimize another generation, either of Palestinians or Israelíes.

It is time to stop this massacre!

Humankind has had many episodes in its development of this malady in many parts of the terraqueous global world, with many results in its creation and ending. In a plain twenty-first century, we are observing one forming before our eyes with nothing or few remedies available to any opponents who could use tools of stopping or perhaps fear using any for precaution of losing their lives.

That is what tyrants do: impose their criteria without remorse, guided by a decomposed mental structure almost impossible to decipher due to the elements of negligent and ignorant support of individuals who could stop it, but are regretfully incapable of performing.

Trump is a typical example of what humanity is experiencing today, and we are marching right to the abyss of uncertainty.

Let us use the history of past examples from the beginning to the end to formulate an uneducated opinion based on rapid research using Copilot of Microsoft:

1. Caligula (Roman Empire): Caligula ruled from 37 AD to 41 AD and was known for his unpredictable and sadistic behavior. He restored treason trials, causing the death of many, and led a campaign of extravagance and sexual perversity. The ending of Caligula, the Roman Emperor, was quite dramatic and violent.

He was assassinated on January 24, AD 41, at the age of twenty-eight. His assassination was the result of a conspiracy involving officers of the Praetorian Guard, senators, and courtiers. The conspirators, led by Cassius Chaerea, attacked Caligula in a corridor of the imperial palace. He was stabbed multiple times and died from his wounds. Following his death, his wife, Milonia Caesonia, and their young daughter, Julia Drusilla, were also killed.

Caligula’s death marked the end of his brief and tumultuous reign, and he was succeeded by his uncle, Claudius.

2. Enver Pasha (Ottoman Empire): Enver Pasha was a Turkish military officer who led the Ottoman Empire during the Balkan Wars and World War I. He is infamous for the systematic destruction of Armenia, which led to the deaths of 2.5 million people.

Enver Pasha, a prominent Ottoman military officer and one of the key figures in the Armenian Genocide, met his end on August 4, 1922. After World War I, he fled to Central Asia, where he attempted to lead a rebellion against the Bolsheviks. Enver Pasha was killed in battle near Dushanbe, in present-day Tajikistan. His death marked the end of his controversial and tumultuous career.

3. Oliver Cromwell (United Kingdom): Cromwell led the Roundheads to victory in the English Civil War and was one of the signatories of King Charles I’s death warrant. His autocratic behavior and treatment of Scottish and Irish Catholics are particularly derided.

Oliver Cromwell, one of the most significant figures in British history, died on September 3, 1658, at the age of fifty-nine. His death was due to complications from a form of malaria and kidney stone disease. Cromwell’s health deteriorated rapidly, especially after the death of his daughter a month earlier.

After his death, Cromwell was buried with a grand funeral procession through the streets of London, modeled on similar funeral processions for kings. Despite refusing the crown during his life, his funeral effigy was dressed in robes with a crown, orb, and sceptre.

However, the story did not end there. In 1659, after the restoration of Charles II as King of England, Cromwell’s body was disinterred from Westminster Abbey. His body, along with those of Henry Ireton and John Bradshaw, was hanged in chains at Tyburn before being beheaded. Their bodies were thrown into common graves, and their heads were placed on spikes above Westminster Hall. Cromwell’s head reportedly fell from the spike during a storm in 1685 and went through numerous hands before eventually being buried at Sydney Sussex College at Cambridge University.

4. Porfirio Díaz (Mexico): Díaz ruled Mexico with an iron fist for 27 years. Initially seen as a liberator, he quickly proved himself to be an authoritarian who focused on his own power rather than the welfare of the people.

Porfirio Díaz was a significant figure in Mexican history. He was born on September 15, 1830, in Oaxaca, Mexico, and died on July 2, 1915, in Paris, France. Díaz served as the President of Mexico for multiple terms, from 1877 to 1880 and from 1884 to 1911. His rule, known as the Porfiriato, was marked by strong centralized control and significant modernization and economic growth in Mexico.

However, his policies favored foreign investors and wealthy landowners, leading to widespread discontent among the general population. This discontent eventually culminated in the Mexican Revolution. In 1911, revolutionary forces led by Francisco Madero captured Ciudad Juárez, forcing Díaz to resign and flee into exile. He spent the remainder of his life in Paris, where he passed away in 1915.

5. Nicolae Ceaușescu (Romania): Ceaușescu consolidated power by jailing thousands of political opponents and sending many others to psychiatric hospitals. He suffered from paranoia and oppressed the Romanian population.

Nicolae Ceaușescu was a Romanian politician who served as the General Secretary of the Romanian Communist Party from 1965 to 1989 and as the President of Romania from 1974 to 1989. His regime was known for its authoritarianism and severe human rights abuses.

Ceaușescu’s rule ended abruptly during the Romanian Revolution in December 1989. On December 22, 1989, he and his wife, Elena, were captured by the military after attempting to flee the country. They were tried and convicted of genocide and other crimes in a swift trial. On December 25, 1989, Nicolae and Elena Ceaușescu were executed by firing squad.

6. Muammar al-Gaddafi (Libya): Gaddafi was responsible for crimes against humanity, including the infamous terrorist attack on Pan Am Flight 103 in 1988, which resulted in the Lockerbie disaster.

Muammar al-Gaddafi, also known as Moammar Gadhafi, was a Libyan revolutionary and politician who ruled Libya for over four decades. His rise to power began with a military coup on September 1, 1969, which overthrew King Idris I. Gaddafi was born in 1942 near Sirte, Libya, and came from a Bedouin family.

Gaddafi’s early years in power were marked by significant changes in Libya’s governance and foreign policy. He expelled U.S. and British military bases from Libya in 1970 and nationalized all foreign-owned petroleum assets in 1973. He also introduced the Jamahiriya system, which he claimed was the highest form of democracy where people were their own presidents .

Throughout his rule, Gaddafi was known for his anti-Western policies and support for various revolutionary movements across Africa and the Middle East. His government was implicated in several international disputes, including the Lockerbie bombing, which led to international sanctions.

Gaddafi’s downfall began with the Arab Spring in 2011, which brought violent protests and pro-democracy demonstrations across North Africa and the Middle East. In Libya, these protests escalated into a civil war, leading to Gaddafi’s eventual capture and death in October 2011. His legacy remains controversial, with debates over the impact of his policies and ideas on Libya and the wider region.

•  Adolf Hitler’s rise and fall are a significant chapter in world history. Here is a brief overview:

Rise

Hitler was born in Austria in 1889. He moved to Germany and joined the German Workers’ Party, which later became the National Socialist German Workers’ Party (Nazi Party). Hitler’s powerful oratory skills and propaganda helped him gain popularity. In 1933, he was appointed Chancellor of Germany. He quickly consolidated power, eliminating political opponents and establishing a totalitarian regime. His policies led to the rearmament of Germany and the expansion of its territory, culminating in the outbreak of World War II in 1939.

Fall

The tide of the war turned against Germany with significant defeats, such as the Battle of Stalingrad in 1943. Allied forces advanced into German territory, and by April 1945, Soviet troops had encircled Berlin. Facing imminent defeat, Hitler committed suicide on April 30, 1945. Germany surrendered shortly after, marking the end of the Nazi regime.

History repeats itself as many times as we can go back to research and understand common symptoms of what we live through during the processes of evolution, time after time, with almost always the same ending results: death of the tyrant, imprisonment, but mainly, the fall of its cruel and narcissistic form of governing.

What we are living in now, the Trump era, has not shown yet an opponent capable of gaining enough support, or perhaps still in the process of eclosion or hatching.

Which brings the interrogation, can a woman gain the United States Presidency? Furthermore, a Latino man or a woman?

The last two attempts with Clinton and Harrison were a complete failure for whatever reasons you choose to believe. But one true reason is that the majority of voters are composed of white people, from the middle of the country, influenced by many types of drugs, specifically the worst of all, religion, and what some call an ignorant Christianism.

However, there is one young woman in the process of evolving, Alexandria Ocasio-Cortez. Could it be her confronting Marco Rubio in the next presidential election?

Who knows. Nevertheless, evolutionists need to not only impede another republican President, Senate, and Congress, but also to create a strong leadership capable of succeeding.