sabe más de lo que sabe

oye más de lo que oye

siente más de lo que siente.

Tal vez el hombre

lleva en su equipaje

no sólo su infancia

y su adolescencia

sino también la infancia

y la adolescencia

de su especie.

Tal vez el hombre

es un animal

que todavía

recuerda.

(Mario Benedetti – “El hondo suroeste”).

Bat: Los laboratorios de creación son una oportunidad genial para “cambiar el chip”. Así como para dejar a un lado el pensamiento racional y adentrarse en el enigmático mundo de la intuición…

Man: ¿De qué habla, Bat?

Bat: De los laboratorios de creación, espacios para hacer actividades creativas y artísticas exploratorias. El distrito tiene uno de esos espacios que se llama “entornos creativos”. La ciudadanía propone proyectos y conocí uno que lleva por nombre “El baile de los que no sobran”. Estaba destinado a los desempleados.

Man: Vaia, vaia. ¿Y qué hacían ahí?

Bat: Se pusieron a ser oráculos. O sea, cada participante elaboró un oráculo para conocerse mejor, darse una auto-orientación y, a la vez, encontrar respuestas para otros.

Man: ¡Ups! Eso suena a brujería.

Bat: Para que vea que no. El proyecto se basó en la psicología analítica de Jung, más exactamente en el concepto de “inconsciente colectivo” que, a su vez, está muy asociado al concepto de “arquetipo”.

Man: Suena enredado.

Bat: Puede que sí, pero finalmente es más sencillo de lo que parece. Desde tiempos inmemoriales el ser humano ha consultado oráculos. O sea, le ha preguntado al universo, o a un dios, o a un “profeta” para que resuelva alguna pregunta o consulta sobre la propia vida. Simplemente, el grupo “MantaRaya” retomó esa idea básica y les propuso a los participantes que cada uno actuara como si fuera ese sabio que puede orientar a otros, mediante una herramienta: el oráculo.

Man: Veo…

Bat: Cada uno hizo su oráculo. Por ejemplo, hicieron uno de animales, otro de figuras literarias, otro de cubos con dibujos de plantas, ruletas, en fin… Fue muy variado y muy creativo.

Man: ¿Y qué sacaron con eso?

Bat: Pues en la elaboración de los oráculos cada uno tuvo que adoptar una posición de “sabio” y se dieron cuenta que, de verdad, sabían más de lo que ellos mismos pensaban. Así mismo, al buscar orientar a otros, sin darse cuenta, se dieron una orientación a sí mismos. Y lo mejor es que todo eso se hizo en un ambiente de juego y camaradería.

Man: ¿Pero consiguieron trabajo con eso?

Bat: Es que la idea no era conseguir trabajo, sino conseguirse a sí mismos un poco más. No se abordó el desempleo como un problema administrativo o técnico, sino como una situación existencial de crisis. Y lo que hicieron fue darle respuestas a esa crisis.

Man: ¡Ahhhhh!!! Y se puede ver ese proyecto en alguna parte.

Bat: Sí. Mírelo aquí. Se lo recomiendo.

“Yo no sé muchos nombres de volcanes o selvas;

esta parte del mundo para mí representa

unas doscientas almas (digo

doscientas por decir) que miran a lo lejos

de distinta manera cada una

con cierto dejo de común azoramiento”.

-José Emilio Pacheco-

Bat: El veto de Lula para el ingreso de Venezuela en los BRICS+ fue realmente sorpresivo, sobre todo si se tienen en cuenta tres factores:

1) Venezuela le hubiera aportado a los BRICS un peso enorme en el mercado petrolero; eso, sin contar, con que hubiera sido un paso decisivo para que ese país recuperara la senda de un progreso económico incalculable.

2) Este año los BRICS+ no aceptaron nuevos miembros de pleno derecho, sino solamente “socios”, es decir, miembros con voz, pero sin voto. Beneficiarios parciales del acuerdo. Un “casi sí” son integrantes del acuerdo y “casi no” lo son.

3) Aunque los BRICS son un acuerdo geoeconómico, para todo el mundo es claro que cada vez adquiere un matiz más geopolítico. Muchos de los países que lo conforman no están de acuerdo con la política de Estados Unidos de imponer sanciones unilaterales (y, por tanto, ilegales) a los países que a su juicio no tienen el gobierno que les parece correcto. El veto de Lula equivale básicamente a una sanción de ese tipo.

Sin embargo, si me lo pregunta, lo verdaderamente llamativo es que haya sido el propio Vladimir Putin quien públicamente “echó al agua” a Lula. Si no hubiese sido por esa denuncia tan directa, quizás nos habríamos quedado especulando y haciendo conjeturas sobre la razón por la cual no entró Venezuela en los BRICS+. Algún personaje políticamente correcto habría dicho que la situación de ese país es inestable y por eso se consideró inconveniente su ingreso. Pero no. Putin puso las cartas sobre la mesa y el resultado es un sismo de mediana intensidad en América Latina, sobre todo.

Man: Yo creo que usted está hilando muy fino. Era perfectamente predecible que Lula se opusiera al ingreso de Venezuela a los BRICS+, porque él no ha reconocido el gobierno de Maduro y, de hecho, ha tenido una posición muy dura frente a esas elecciones manipuladas. No sé qué le sorprende. Si Lula acepta el ingreso de Venezuela, automáticamente es como si aceptara la legitimidad de Maduro. Tenía que vetarlo.

Bat: No necesariamente. El acuerdo se hace con los Estados, no con los gobiernos. La decisión de Lula no fue la reafirmación de una postura política, sino un gesto injerencista de coacción. ¡Al más puro estilo de los gringos y en el marco de los BRICS! Lo peor es que la consecuencia es la misma de las sanciones gringas: el que más pierde no es Maduro, sino el pueblo venezolano.

Man: Lo mejor para el pueblo venezolano es tener un sistema democrático. Lula simplemente no puede darle la mano a un régimen que él considera ilegítimo.

Bat: ¿Sí ve? ¡El mismo discurso de los gringos! ¿Quién se cree Lula que es para determinar si el gobierno de un país soberano debe seguir o no? Yo creo que ese gesto, imperialista de medio pelo, fue el que suscitó la “echada al agua” de Putin.

Man: ¡Claro! ¡Como Putin también es un dictador! ¡Entre dictadores se entienden!

Bat: No voy a discutir con usted si alguien elegido por una mayoría absoluta en Rusia es dictador o no. Los datos hablan. Lo cierto es que Lula apostó y perdió.

Man: ¡No! ¡Ganó!

Bat: A veces ganar un poco es perder más. Le hizo el mandado a los gringos, que por ningún motivo quieren permitir que Venezuela salga de su órbita de influencia, ni que se zafen de las sanciones que ellos le han impuesto. En ese sentido, Lula ganó. Quedó bien con sus patrones. También quedó divinamente con la amplísima oposición interna que afronta, tanto en el Congreso, como en los gobiernos locales y hasta en las calles. Por ese lado, tiene más protegido su trasero.

Pero lo que perdió fue más. Quedó, él sí, sin legitimidad para liderar la integración latinoamericana. Él era el referente por excelencia de ese proceso. Casi un mito. Quizás ahí también hizo la tarea: nada mejor para el occidente global que fragmentar a los pueblos hermanos.

En todo caso, la izquierda que lo llevó al poder y las izquierdas que lo han apoyado y defendido, perdieron la confianza en él. También perdió la confianza de Rusia, porque no se puede explicar de otra manera la denuncia pública de Putin sobre la postura de Brasil. Y si vamos un poquito más allá, probablemente China lo observa. Usted sabe que los chinos son así: pacientes y pragmáticos. Pero observan y toman nota. Brasil es su principal socio comercial en América Latina y no van a poner en riesgo eso. Pero, seguramente, ya no van a invitar a Lula a las reuniones más privadas, de las privadas.

Lo peor es que Lula dejó una marca indeleble en las bases. En el pueblo. Las muchos, muchísimos, ya no creen en él. Como alguien dijo: “La caída de Lula no fue en el baño. La caída de Lula fue en la historia”.

Man: Yo no sé por qué usted es tan exagerada. No me parece que las cosas lleguen a esos extremos. Lo que sucedió es un simple síntoma de la tensión regional entre Brasil y Venezuela; entre un demócrata y un dictador. Ya está.

Bat: Brasil, y en particular los gobiernos del Partido de los Trabajadores (Luis Inacio Lula y Dilma Rouseff) habían mantenido un equilibrio interesante en sus relaciones entre el Norte hegemónico y el Sur global. Durante sus dos gobiernos anteriores, Lula había sido muy sabio en el manejo de ese equilibrio.

Sin embargo, todo indica que el contexto actual supera las posibilidades de Lula en su tercer mandato Ha tratado de mantener una “neutralidad” babosa, en el marco de una realidad que exige la toma de posturas claras. Lula ya tomó posición. Los BRICS, afectados por esa postura, lo saben. Usted lo sabe. Yo lo sé. Todos lo sabemos. Y esto va a traer consecuencias en la región.

***

Fotografías: “X”.

que emana del cadáver de mi gran sueño del Poder”.

-Gonzalo Arango-

Bat: Este 22 de octubre comienza el evento que podría marcar el punto de inflexión de este siglo. La BRICS+ 2024 promete dar puntadas definitivas para cambiar radicalmente el orden internacional. Podría ser un evento equivalente al Bretton Woods y marcar un cambio de rumbo para Colombia.

Man: ¿Le parece? Yo no lo veo tan decisivo. Los BRICS están operando desde el 2006 y no veo que hayan sido tan determinantes.

Bat: Bueno, es una gran transformación que estaba cocinándose a fuego lento, pero que en los últimos años se aceleró. Los acontecimientos geopolíticos han dado lugar a un contexto inédito. Y ese contexto nunca había sido tan propicio para que los BRICS se consoliden como alternativa global.

Man: ¿A qué se refiere con “los acontecimientos geopolíticos”?

Bat: Usted sabe que son muchos, pero podríamos resumirlo en esto: el debilitamiento de la hegemonía de Estados Unidos y, por extensión, del Occidente Global.

Man: ¡¿Que Estados Unidos está débil?! ¡Ja! ¡Esa no se la cree ni usted misma!

Bat: Hummm…. No hablemos del hecho de que Estados Unidos ha perdido todas las guerras en las que se ha involucrado durante este siglo. Tampoco hablemos de la crisis de liderazgo que tiene a ese país atrapado en el dilema de elegir entre una incompetente y un mercader sin escrúpulos. No mencionemos la polarización, ni los amagues separatistas que a veces dan señales de incubar un conflicto civil en ese país. De hecho, no nos metamos con el tema de la inflación, ni con el creciente empobrecimiento de muchos sectores, ni con las alarmantes cifras de adicción al fentanilo. Concentrémonos solo en la debilidad de la hegemonía internacional gringa y, en particular, en el paulatino ocaso del dólar. Ahí es donde está una de las razones más poderosas por la cual tenemos medio planeta incendiado por la guerra, y el motivo por el que los BRICS tienen la oportunidad de dar el golpe de gracia.

Man: ¿Golpe de gracia? La veo delirando, Bat.

Bat: Podríamos hablar largo y tendido sobre esto, pero no queremos abusar del tiempo de los lectores. Así que quedemos con dos datos duros y un chiste, para no extendernos demasiado. Los dos datos duros:

• En 1977 el 85 % de las reservas de divisas en el mundo eran en dólares; en 2024, solo el 58 %. Son datos del Fondo Monetario Internacional.
• La deuda pública de Estados Unidos en 1971 representaba el 34,1 % de su PIB. En 2023, el 121,6 %. Y en 2024, se ha multiplicado por cuatro.

El chiste lo compartió León Valencia en “X” y es fenomenal:

Man: Está bien, las cifras no son las mejores, pero eso no significa que vayan a seguir igual. No es la primera vez que Estados Unidos pasa por un período de crisis y siempre se ha recuperado.

Bat: Es cierto, pero es que aquí también entra a jugar un factor político que es determinante para el ascenso de los BRICS. Sistemáticamente, Estados Unidos ha utilizado la hegemonía del dólar para imponer sus intereses a otros países, por la vía de hacer embargos y decretar sanciones. No solamente se trata de sanciones ilegales, sino que esto atenta directamente contra la soberanía nacional de los países. Medio planeta está harto de eso.

Man: Lo que hace Estados Unidos es defender la democracia. Utiliza esos mecanismos para luchar contra gobiernos dictatoriales o ilegítimos.

Bat: ¡Ja! ¿Y con qué derecho?… ¿Con qué criterio?…  El punto es que mientras Estados Unidos atraviesa por una crisis estructural y colecciona resentimientos por el mundo, los BRICS pasan por un tiempo de bonanza. Hoy por hoy, representan el 36 % del PIB mundial, entre otros aspectos. La cumbre de Kazán gira en torno a la idea de abandonar el dólar y crear un sistema de pagos propio. De hecho, existe la posibilidad de que terminen dando paso a la adopción de una nueva moneda común. En pocas palabras, esta cumbre podría convertirse en el principio del fin de la hegemonía del dólar.

Man: No creo. Un cambio de semejante magnitud no puede salir de un simple encuentro. Y los gringos no son mancos.

Bat: Eso sí es verdad. Además, los BRICS enfrentan algunas contradicciones internas importantes.

Deben definir unas reglas más claras para el acceso de nuevos países. Aunque India y China, un día antes de la cumbre, parecen haber resuelto su problema fronterizo, a India no le hace gracia que la moneda china adquiera demasiada preponderancia.

No se sabe cómo solventar el hecho de que Lula no reconozca al gobierno de Maduro y al mismo tiempo se le dé ingreso a Venezuela.

También tienen que asegurarse de que no les vuelva a pasar lo de Argentina: países que solicitan el acceso, entran y luego por un cambio de gobierno abandonan el grupo.

Man: ¿Sí ve? La cosa no es tan fácil…

Bat: Por supuesto que no es fácil, pero sí parece ser irreversible. Todo indica que los BRICS+ van a salir más fortalecidos que nunca de la Cumbre de Kazán. Solo teniendo a Emiratos Árabes, Irán y Rusia, ya controlan casi el 35 % del petróleo mundial. Y si finalmente entran Arabia Saudita y Venezuela, el mundo será otro.

Eso sin contar con la iniciativa de la “Bolsa de cereales” propuesta por Rusia. Quieren comprarles directamente a los productores y garantizar un acceso más equitativo a la comida. Eso no solo afectaría severamente a los granjeros de Estados Unidos, sino que garantizaría el control sobre los precios y la distribución de la energía y los alimentos básicos: dos ítems estratégicos.

Man: ¡Bah! ¡Qué tontería! Derriban una hegemonía para instalar otra…

Bat: La diferencia es que los protagonistas de ese nuevo paradigma son los países de lo que llaman “Sur Global”. Países como Cuba o Venezuela, que probablemente van a entrar como miembros de pleno derecho, tienen ahí un horizonte más que prometedor. Lo mismo ocurre con Bolivia y su Litio.  El problema es que, como usted bien dice, Estados Unidos no se va a quedar cruzado de brazos.  

Man: ¡Téngalo por seguro!… Y Colombia, ¿qué pinta ahí?

Bat: Pues mire que curiosamente Lula no fue, por un “accidente doméstico”. Y era Lula quien iba a impulsar el ingreso de Colombia a los BRICS+. Nuestro país tiene mucho que ofrecer y mucho que ganar ahí, pero también tenemos una inestabilidad política importante. Es probable que, para no correr el riesgo de que se repita lo de Argentina, acepten a Colombia como socio, pero no como miembro de pleno derecho.

Man: ¡Mejor!

Bat: No lo creo. Pero, bueno, este es el panorama general. Seguiremos hablando del tema. Amanecerá y veremos.

***

Imágenes: Flickr

El 18 de abril de 2024 marcó un hito en mi trayectoria, un día tejido con la complejidad de mis luchas y las voces de las mujeres que represento.
Hablar para contribuir
Como periodista comprometida con el desarrollo humano y comunicadora de las resistencias, cada palabra que plasmo es un reflejo de los activismos que me definen.

• Hablar de interculturalidad, derechos humanos, sociedad y justicia ha sido mi estandarte, pero en aquel entonces, mis palabras emergían desde las entrañas de una realidad que me ha perturbado por más de dos décadas.

• Años atrás, tuve la oportunidad de encontrarme frente a frente con el expresidente Álvaro Uribe Vélez, en un evento que conmemoraba el Día de la Mujer.

Aquella intervención, aún por ahí en mi canal de YouTube, fue el comienzo de un diálogo que hoy, con más herramientas y una visión ampliada, deseo retomar.

Hoy algunos años despues de ese encuentro .La Universidad Uninpahu, en Bogotá, ha extendido una invitación al señor Uribe para compartir sus pensamientos.

Este giro inesperado en mi agenda se transformó en una oportunidad pertinente; pude formular una pregunta directa y extenderle una invitación a este humilde espacio de diálogo.

Con el compromiso adquirido por el expresidente de entablar una conversación conmigo, aguardo con expectativa la coordinación de agendas.

Si  Álvaro Uribe cumple con su palabra 

Pronto, tendré el privilegio de compartir con ustedes esta experiencia enriquecedora.

Resarcir a las familias que claman justicia por los “falsos positivos”: 

Una tarea que trasciende las palabras y se ancla en la realidad más cruda.

En el encuentro cara a cara con el expresidente Álvaro Uribe Vélez, planteé este interrogante con la firmeza de quien no puede ignorar el dolor que persiste en los corazones de quienes han perdido a sus seres queridos.

La experiencia, aunque breve, dejó una puerta abierta.

Desde nuestras diferencias y, quizás, algunas coincidencias, aspiramos a hablar como semejantes.

Sin las arandelas de los títulos ni los protocolos políticos y sociales, la meta es clara: justicia social, verdad y reparación.

Mi objetivo, inspirada en las palabras de Adela Cortina, es tender puentes donde antes hubo muros.

En ese diálogo pendiente, confío en que podamos construir entendimiento y solidaridad más allá de las opiniones que su nombre suscite en nuestro país.

Colofón:

Se hace camino al andar.

«Hazlo lo mejor que puedas hasta que sepas más. Cuando sepas más, hazlo mejor».

Maya Angelou, poetisa, novelista, activista por los derechos civiles, actriz y cantante, guionista y directora de cine estadounidense ( 1928 – 2014)

“La causalidad nos ha reunido, y ahora, con la mirada fija en la búsqueda de la justicia, avanzaremos hacia un terreno común donde las palabras se conviertan en acciones reparadoras.” Ese es el pensamiento recurrente que me ha acompañado en los últimos años y hoy me reafirmo en el mismo.

Me cito ” a lo pendejo” como para que sepan que debo auto citarme para no caer en autoplagio solo no sé en qué año dije esto no tengo claro donde lo dejé escrito antes.

PRESIDENTE EX – Álvaro Uribe en Uninpahu

El 18 de abril de 2024 marcó un hito en mi trayectoria, un día tejido con la complejidad de mis luchas y las voces de las mujeres que represento.
Hablar para contribuir
Como periodista comprometida con el desarrollo humano y comunicadora de las resistencias, cada palabra que plasmo es un reflejo de los activismos que me definen.

• Hablar de interculturalidad, derechos humanos, sociedad y justicia ha sido mi estandarte, pero en aquel entonces, mis palabras emergían desde las entrañas de una realidad que me ha perturbado por más de dos décadas.

Hoy, con la madurez del tiempo y la persistencia en mi búsqueda, la vida ha dispuesto un encuentro fortuito que parece “predestinado”.

• Años atrás, tuve la oportunidad de encontrarme frente a frente con el expresidente Álvaro Uribe Vélez, en un evento que conmemoraba el Día de la Mujer.

Aquella intervención, aún por ahí en mi canal de YouTube, fue el comienzo de un diálogo que hoy, con más herramientas y una visión ampliada, deseo retomar.

Hoy algunos años despues de ese encuentro .La Universidad Uninpahu, en Bogotá, ha extendido una invitación al señor Uribe para compartir sus pensamientos.

Este giro inesperado en mi agenda se transformó en una oportunidad pertinente; pude formular una pregunta directa y extenderle una invitación a este humilde espacio de diálogo.

Con el compromiso adquirido por el expresidente de entablar una conversación conmigo, aguardo con expectativa la coordinación de agendas.

Si  Álvaro Uribe cumple con su palabra 

Pronto, tendré el privilegio de compartir con ustedes esta experiencia enriquecedora.

Resarcir a las familias que claman justicia por los “falsos positivos”: 

Una tarea que trasciende las palabras y se ancla en la realidad más cruda.

En el encuentro cara a cara con el expresidente Álvaro Uribe Vélez, planteé este interrogante con la firmeza de quien no puede ignorar el dolor que persiste en los corazones de quienes han perdido a sus seres queridos.

La experiencia, aunque breve, dejó una puerta abierta.

Desde nuestras diferencias y, quizás, algunas coincidencias, aspiramos a hablar como semejantes.

Sin las arandelas de los títulos ni los protocolos políticos y sociales, la meta es clara: justicia social, verdad y reparación.

No albergo pretensiones de señalar o enjuiciar; no es mi deber como periodista ni como activista.

Mi objetivo, inspirada en las palabras de Adela Cortina, es tender puentes donde antes hubo muros.

En ese diálogo pendiente, confío en que podamos construir entendimiento y solidaridad más allá de las opiniones que su nombre suscite en nuestro país.

Hoy, les comparto un fragmento de vida, un intercambio de miradas y palabras con el expresidente Álvaro Uribe Vélez.

Este micro diálogo es un testimonio de la búsqueda incansable de entendimiento,herramientas y procesos para al fin lograr acercarnos a la construcción de Nación que necesitamos.

Les dejo con un sincero agradecimiento por su compañía y su atenta lectura.

En este modesto rincón de reflexión, la presencia de ustedes es la que da vida a la conversación.

En esta era donde el tiempo es un bien escaso y cada minuto es una elección entre el abrazo, el sueño o el sustento, la presencia de ustedes estimados lectores en este espacio es un regalo invaluable.

La sociedad del agotamiento nos desafía a encontrar momentos de conexión genuina, y es por eso que mi gratitud hacia ustedes, valientes exploradores de palabras y pensamientos, no conoce límites.

Hasta pronto, y que las palabras que aquí resuenan sean el preludio de diálogos más amplios y fructíferos

El 18 de abril 2024 y la casualidad al servicio de la causalidad.

https://youtu.be/5RYMZwncpVE?si=j-fvGq5SPPVtcuyZ

-Oscar Hahn-

En pocas palabras…

¿Qué ocurre en Texas?

El gobernador de Texas, el republicano Greg Abbott, busca frenar la inmigración ilegal con severas medidas como barreras físicas y traslado de inmigrantes a estados demócratas, entre otras. Esto choca con la política federal de Biden y con un concepto emitido por el Tribunal Supremo. Abbott alega que está protegiendo su estado de una “invasión”. La situación ha generado fuertes tensiones que podrían afectar la estabilidad del país y potenciar las divisiones entre demócratas y republicanos, con consecuencias impredecibles.

Bat: ¿Es coincidencia que estas tensiones se agudicen justo en un año electoral?

Man: No tiene nada que ver. Se calcula que durante el gobierno Biden podrían haber ingresado hasta 12 millones de inmigrantes ilegales a Estados Unidos. Simplemente, el gobernador se hartó.

Bat: La máxima dice que en política no existen las coincidencias. Muchos republicanos sostienen que los demócratas pretenden darle derecho al voto a muchos de esos inmigrantes o utilizarlos para hacer fraude electoral en las próximas elecciones.

Man: Hummm… Puede ser…

Bat: Hay una grieta: los votos por correspondencia que tienen una confiablidad débil. Por lo demás, no existe ninguna evidencia de que el sistema de Estados Unidos permita un fraude electoral. Aun así, hasta el 70 % de los republicanos piensa que hubo fraude electoral en las pasadas elecciones.

Y  no se le olvide que Trump también ha caldeado los ánimos sugiriendo un posible fraude en las próximas elecciones, gracias a los posibles votos espurios de los inmigrantes.

Man: La hipótesis no me parece nada descabellada…

Bat: Sea descabellada o no, recuerde que en época de elecciones no importa lo que sea verdad, sino lo que los electores crean que es verdad.

De todos modos, lo grave de fondo es el grado de encono que ha alcanzado la polarización interna en Estados Unidos. Lo de Texas puede convertirse en un grave precedente…

Man: ¿Por qué?

Bat: Porque desde hace tiempo, no solo en Texas, pero sí principalmente en Texas, hay un movimiento creciente que busca la escisión de los Estados Unidos.

En 2022 el propio Greg Abbott, gobernador de Texas, se mostró partidario de un referendo para obtener la independencia del estado. Esa propuesta también estuvo sobre la mesa en 2023. Fue lo que se llamó el “Texit”.

Y hay que ver que una de las razones por las que el tema cobró fuerza fue el alegato de fraude en las elecciones presidenciales. ¿Sí ve que todo se relaciona con todo y viceversa?

Man: No creo que eso sea posible. ¿A quién se le ocurre que los Estados Unidos puedan desmembrarse?

Bat: Pues parece que a muchos. Y es que más allá del profundo encono político que hay, el tema pasa por un asunto económico. Si Texas se separa de Estados Unidos y se transforma en un país independiente, se convertiría en la séptima economía más poderosa del mundo. Es uno de esos estados a imagen y semejanza de Trump: ricos y godos.

Man: Hummm…

Bat: De hecho, no es el único estado secesionista. Se rumora que California, por ejemplo, aunque es un estado básicamente demócrata, está mirando con mucha atención lo que ocurre en Texas.

Man: Eso no se ve bien…

Bat: Nada bien, mucho menos en un país en donde todo el mundo anda armado y en medio de una de las crisis de inmigración más graves del siglo y de una campaña electoral. Ya la ciudadanía está involucrándose de forma directa.

Y teniendo en cuenta el envalentonamiento guerrerista de quienes están detrás del senil Biden, con medio mundo ardiendo, nada raro que los demócratas resuelvan “huir hacia adelante”. Una guerra que exalte el patriotismo estadounidense podría venirles bien, por desgracia.

Man: Calle boca…

Bat: ¿Sabe qué es lo más irónico?

Man: ¿Qué?

Bat: Que Texas básicamente se separó de México, hace más de un siglo, gracias a que fue invadido por inmigrantes ilegales gringos que después reclamaron su independencia y más adelante se integraron a los Estados Unidos.

Man: Los ciclos de la historia…

Bat: Tal cual.

Man: ¿De veras? ¿Qué tiene de especial un año como este?

Bat: Lo especial es que hay una cadena de acontecimientos trascendentales en curso y otra cadena de potenciales acontecimientos trascendentales que tendrían lugar.

Man: O sea, ¿trascendental por punta y punta?

Bat: Exactamente.

Man: Cuente pues…

Bat: La lista podría ser muy larga, pero para no extendernos, ahí van los tres eventos que, probablemente, convertirán al 2024 en un punto de inflexión para el mundo.

1

Un total de 76 países, que incluyen a unos 4.000 millones de personas, o sea, algo así como el 51 % de la humanidad, irán a las urnas este año. Se destacan las elecciones en Taiwan, el próximo 13 de enero, las elecciones en Estados Unidos, Rusia, Ucrania, India, México, Venezuela y las elecciones del Parlamento Europeo.

Estas son las fechas clave:

• • 13 de enero – Elecciones generales en Taiwan
  • 4 de febrero – Elecciones presidenciales en El Salvador
  • 8 de febrero – Elecciones generales en Pakistán
  • 17 de marzo – Elecciones presidenciales en Rusia
  • 31 de marzo – Elecciones presidenciales en Ucrania
  • Abril – Mayo – Elecciones generales en la India
  • 5 de mayo – Elecciones generales en Panamá
  • 19 de mayo – Elecciones presidenciales y legislativas en la República Dominicana
  • 2 de junio – Elecciones generales y federales en México
  • 6 – 9 de junio – Elecciones al Parlamento Europeo
  • 27 de octubre – Elecciones generales en Uruguay
  • 5 de noviembre – Elecciones presidenciales en Estados Unidos
  • Segundo semestre (sin confirmar) – Elecciones presidenciales en Venezuela

También hay que poner el ojo en la toma de posesión de Bernardo Arévalo como nuevo presidente de Guatemala, el 14 de enero.

2

Desde la Segunda Guerra Mundial no había tal cantidad de conflictos armados activos, como en 2023. En total son 56, de los cuales los más incisivos son la guerra de Ucrania y el monumental enredo en Medio Oriente.

Además, la tensión en Taiwan crece y hay varios países con una situación interna altamente inestable, como Ecuador, Tailandia, Birmania, Sudán y un larguísimo etcétera.

Se estima que uno de cada seis habitantes del planeta estuvo expuesto a un conflicto armado en 2023 y esta proporción puede aumentar en 2024. Y que no se olvide: el Esequibo también sortea sus propias tensiones.

¿Que hay algunos líderes que quieren una guerra a gran escala y harán todo lo necesario para desatarla? Así es. Pero eso será tema de otro post.

3

La inteligencia artificial no solo llegó para quedarse, sino que se espera un avance gigantesco en este terreno para 2024. Como se recordará, el propio Geoffrey Hinton, conocido como “el padrino de la inteligencia artificial”, renunció al cargo que desempeñaba en Google en 2023. Dijo que lo hacía para alertar sobre los peligros de la IA, que, según comentó, estaba evolucionando más de lo esperado y podía salirse de control.

Más allá de visiones apocalípticas, lo cierto es que la IA podría tener una especie de salto cuántico este año. De momento, estamos a la espera de la presentación formal en sociedad de Gemini, la IA de Google. Es claro que en 2024 se verá con mayor rigor la afectación de la IA en diversos puestos de trabajo.

Sin embargo, hay rumores que van más allá y que hablan de unos desarrollos que podrían darle un giro rotundo a prácticamente todas las actividades en el planeta. Seguro no se implementarán en un solo año, pero 2024 parece ser el momento en que se da el pistoletazo de partida para ese cambio definitivo.

Man: Yo la veo como muy paranoica…

Bat: Yo lo veo como muy tranquilo…

Man: Amanecerá y veremos.

***

Imágenes: Detalle de ‘La Romería de San Isidro’, de Francisco de Goya – Wikipedia.

bien enguantadas las uñas,

y muchísimas garduñas

con máscaras de cordero.

-Rubén Darío-

Bat: El objetivo de todo este escándalo ha sido el de dejar en entredicho la decencia de Laura Sarabia y tejer un manto de duda sobre la decencia del presidente Petro.

Man: Sí, cómo no… Ustedes los mamertos siempre se salen por la tangente diciendo que todo fue una conspiración.

Bat: Pues en este momento no hay evidencias contundentes de que haya sido una conspiración. Lo que sí hay es suficientes elementos para decir que se trató de un escándalo fabricado.

Man: Cómo ño moñito… Maletas llenas de plata, chantajes entre los funcionarios, el secuestro a una pobre mujer… ¿No le parece suficientemente escandaloso?

Bat: ¿Sí ve? Lo que usted usa para referirse a los hechos solo me da la razón. Pero vayamos por partes. Primero: ¿quién es la pobre mujer?

Man: Ahora no vaya a salir con que es una pobre «sirvienta» y que por eso no hay que ponerle cuidado…

Bat: Para nada. Lo que yo digo es: ¿qué sabemos de ella? Es una pobre mujer que se toma fotos en París. Quizás es trabajadora del hogar, pero es posible que gane más que usted y que yo. Por otro lado, lo que se ha hecho público de ella es que dos veces ha sido sospechosa de robo. La primera, no logró pasar una prueba de polígrafo. Por eso fue despedida.

Man: ¿Y eso qué? ¿Por eso tenían derecho de secuestrarla, maltratarla y chuzarla?

Bat: Se lo repito: vayamos por partes, Man. Si la señora ya había tenido una prueba de polígrafo y no la había pasado, y por eso fue despedida, ¿usted cree que estaría contenta de que le hicieran una nueva prueba de esas?

Man: Obvio no, pero eso no tiene nada que ver.

Bat: Tiene todo que ver porque eso la convierte en parte interesada. Ella sí o sí quiere probar que es inocente del robo. ¿Y si la prueba del polígrafo demostró que mentía al decir que no robó?

Man: Eso no quita que la hayan maltratado y hayan abusado del poder.

Bat: Lo que quita es que sea una inocente empleada doméstica. No sabemos si es una persona que roba. No sabemos si ha propiciado un escándalo para eludir su responsabilidad en un robo.

Man: ¿Insinúa que es una ladrona?

Bat: No insinúo nada. Digo que ya había sido despedida por hechos asociados a un robo. Y que ahora se ve envuelta en una situación similar. Por lo tanto, su testimonio debe por lo menos asumirse con cautela y no darse por cierto de una vez. Han querido mostrarla, como usted dice, como una “pobre mujer” y quizás no es víctima de nada. Existe la posibilidad real de que se esté beneficiando de toda esta situación para crear confusión y así, quizás, eludir a la justicia.

Man: ¡Deje de ver Netflix!

Bat: No veo Nexflix. Es un asunto de sentido común. Jamás el nombre de Laura Sarabia había sido asociado con algún delito, en cambio el de la niñera sí. ¿A quién podríamos creerle más?

Man: Pues, de pronto a ninguna.

Bat: Digamos que a ninguna, en gracia de la discusión. Pero aquí se le creyó todo a doña niñera y se le cuestionó todo a Sarabia. Y no es lo único que me lleva a pensar en la fabricación de un escándalo…

Man: ¿Ah, no? ¿Qué más se pasa por esa mente mamerta que usted tiene?

Bat: Se me pasa que deliberadamente se restó importancia a dos hechos clave: uno, que la prueba de polígrafo es protocolaria, o sea, forma parte de las medidas habituales ante casos como este. Que, además, la niñera aceptó voluntariamente hacerla. Dos, que la orden de interceptación provino de un Fiscal, no de un funcionario de la Presidencia.

Man: ¡Bah! Imagínese si esa pobre señora iba a negarse a una solicitud de la mano derecha del Presidente…

Bat: Es que no tenía por qué negarse. Una persona honrada no se niega a eso… Es una simple prueba para saber si uno dice la verdad. Si a mí me involucran con un robo, yo no solo acepto la prueba de polígrafo, sino que insisto en que me la hagan porque sé que va a ser una prueba a mi favor.

Man: ¿Y qué me dice de los hostigamientos que le hicieron?

Bat: ¿Dónde están las pruebas de esos hostigamientos? Lo único que se tiene es el testimonio de la señora…

Man: Se presume la buena fe en el testimonio.

Bat: Se presume, pero la buena fe de ella, porque al Presidente y a Laura Sarabia les lanzaron sospechas y suspicacias desde el momento uno… ¿Y qué me dice de la orden de chuzada surgida de la Fiscalía?

Man: No sé… Hay que esperar…

Bat: Ahí sí hay que esperar… Pero con el Presidente Petro y la jefe de gabinete sí hay que sacar conclusiones rapidito… Y llenar de chismes el ambiente…

Man: ¿Cuáles chismes? Aquí solo se ha hablado de hechos…

Bat: Más del 70 % de esto han sido chismes. Que si pelearon, que si lloraron, que si chantajearon… Un medio hasta dijo que si Petro sacaba a Benedetti del gobierno, entonces el Embajador le sacaría los cueros al sol. Benedetti salió y estamos esperando las supuestas revelaciones… Chismes y puros chismes… Partida de chismosos, sinvergüenzas.

Man: Solo falta que diga que esto es un «entrampamiento».

Bat: Es una posibilidad, pero como yo sí soy responsable, sostengo que por ahora eso es solo una hipótesis.

Man: Claro, es que como usted es Petroñera siempre trata de defender lo indefendible.

Bat: ¿En serio, Man? ¿Quién está defendiendo lo indefendible?… A todas estas, ¡qué inoperancia la de la Fiscalía! Varios meses y todavía no logra resolver el caso de un robo doméstico. ¿Quién tiene ese dinero? Me temo que si encuentran esa plata, con ella se van a encontrar muchas sorpresas.

****

Fotografías: Twitter.

-Inscripción en mármol-

Bat: Después de veintinueve años, siguen los interrogantes. Quizás estos sean buenos tiempos para comenzar a levantar el muro de silencio que sigue ocultando lo que ocurrió en el Palacio de Justicia entre el 6 y el 7 de noviembre de 1985.

Man: Yo digo que es mejor dejar los santos quietos. No hay verdad, sino verdades. Y jamás saldrán todas juntas a la luz. El silencio también es una forma de respuesta.

Bat: La verdad, al menos la gruesa, la más básica, tiene un valor diferente en este caso. Porque aún nos miramos como país bajo la sombra de todo eso que no sabemos. Y nunca vamos a construir una Colombia en donde seamos capaces de tolerarnos, si no hacemos un pacto de honradez.

Man: Yo le advierto. Pero allá, usted. Adelante con sus preguntas.

Bat: Son diez. Y son sencillas.

¿Quiénes y por qué retiraron el esquema de seguridad en el Palacio de Justicia, cuando el Ejército ya conocía el plan de toma del M-19?

¿Es cierto que Luis Otero, comandante uno en la toma del Palacio de Justicia, ofreció la rendición del grupo guerrillero el 6 de noviembre en horas de la tarde, a cambio de que se le respetara la vida a los insurgentes y se les permitiera salir del país?

¿El Ejército habría podido responder de otro modo, como no fuera con toda su capacidad de fuerza, para detener lo que a todas luces no era solamente una toma del Palacio de Justicia, sino una toma del poder del Estado?

¿Qué pasó con el testimonio del sargento (r) Bernardo Garzón, el mismo militar que denunció torturas y desapariciones ante la Procuraduría, después desapareció, recientemente fue capturado y, al parecer, ha estado detenido en un establecimiento militar en el Valle del Cauca?

¿Cómo murió el Magistrado Manuel Gaona Cruz?

Los ex miembros del M-19 que aún están vivos ¿han contado todo lo que saben acerca de los hechos del Palacio de Justicia?

¿Por qué las multitudes silbaron a los tanques cuando irrumpieron en el Palacio de Justicia y los aplaudieron cuando salieron, después del holocausto?

¿Colombia debe ofrecer todo el perdón a los militares involucrados en los abusos ocurridos en el Palacio de Justicia, a cambio de toda la verdad sobre lo que ocurrió allí?

¿El país está preparado para saber y asumir lo que realmente ocurrió en el Palacio de Justicia, sin que tiemblen sus cimientos?

¿Dónde están los desaparecidos del Palacio de Justicia?