Blogs El Espectador

CEPEDA CAE EN EL VIEJO JUEGO PETRISTA DE AVIVAR LA POLARIZACIÓN

Juan Manuel Ospina — Fri, 10 Jul 2026 23:02:46 +0000

Se equivoca Iván Cepeda, haciéndole caso al presidente más disociador que ha tenido el país.
Petro cree, borracho de soberbia, que tiene el poder, la capacidad, para imponerle al país sus
caprichos, sus sueños, su mensaje de una nueva Colombia, que solo tendría el futuro que él le
diseñe, a la que alcanzaríamos por los medios que él establezca. Cepeda no se libera de ese
planteamiento, ante todo porque tiene la disciplina del militante de formación marxista, que
comparte la quimera petrista de la paz total, que no es un concepto elaborado, sino un gancho
atractivo e inspirador, del discurso. Cepeda es el inventor del término que está en el corazón de la
propuesta petrista, a la que no le quitaría ni una coma, ya no como el presidente que no fue, sino
como su jefe y senador, vocero del Pacto Histórico.
Todo indica que en la oposición al nuevo gobierno, que en la democracia les corresponde
adelantar, van a “combinar todas las formas de lucha”. Y ahí es donde la película empieza a ser
preocupante y, en el fondo antidemocrática, pues en política no todo se vale; hay líneas rojas que
tanto el gobierno como la oposición deben respetar y hacer respetar; en caso contrario, cualquiera
de las dos orillas puede caer en garras del autoritarismo, constituyéndose en una bomba en el
corazón del sistema. Con Petro, al igual que con Trump, sumidos ambos en sus contradicciones, es
difícil saber en donde están finalmente parados, aunque tengan claro su respectivo sueño de
grandeza. Su defensa es el discurso- disculpa de que les impiden cumplirles a sus electores; son
siempre víctimas, nunca victimarios. Y con sus enredos y mentiras juegan con candela, al alegar
que las elecciones en donde fueron derrotados, fueron una enorme trampa para robarles el
triunfo. Presionan y buscan que se desconozcan unos resultados, supuestamente manipulados en
su contra; son pésimos perdedores, y por consiguiente falsos demócratas, que invitan a
desconocer los resultados cuando no los favorecen, a pesar de que estos hayan sido reconocidos
internacionalmente, como legítimos. Cepeda al respecto, más que confuso, ha sido contradictorio
pues pasó de dudar de ellos, abriendo dudas sobre su transparencia, pasando a reconocerlas días
después; ahora, con la ofensiva irresponsable de Petro, de pretender desconocer la validez de las
elecciones, Cepeda, nuevamente confuso, plantea desconocer los resultados, pero deja, como
siempre, una puerta entreabierta. Obvio que si se descubre un fraude capaz de alterar los
resultados, los ciudadanos responsables no avalaremos el fraude. Eso no habría que decirlo, pues
se cae por su propio peso. A nadie, salvo a quienes les interesa ser dictadores, le conviene
alimentar la desconfianza en nuestro sistema político, cuyo eje operativo es el proceso electoral.
Una parte fundamental de la democracia es que no se fundamenta en la homogeneidad de
posiciones, no es unanimista, sino en su capacidad de aceptar r y darle salida a las diferencias,
propias de la vida en sociedad. Tanto el nuevo gobierno como su oposición, necesitan estar a la
altura de las circunstancias, acordando y precisando los puntos concretos de un acuerdo
ciudadano, el famoso y muchas veces olvidado, acuerdo sobre lo fundamental. Colombia lo
necesita; con buena voluntad y un claro sentido de la responsabilidad, lo podemos lograr.

P.D Creo que el nuevo Presidente debe renunciar a su ciudadanía norteamericana. No tiene
presentación y con ella les da municiones a sus enemigos, que son muchos y fuertes. Como se dice
coloquialmente, no darles papaya en un asunto irrelevante.

LOS ACUERDOS SON POSIBLES Y NECESARIOS

Juan Manuel Ospina — Wed, 01 Jul 2026 17:43:08 +0000

Muchos colombianos, miran con preocupación la llegada de Abelardo de La Espriella a la
Presidencia. Yo diría que más que temor, ese hecho debe generar expectativas, porque tiene
mucho de inédito. Abelardo ganó la Presidencia sin un partido u organización política que lo
respaldara; Gaitán lo tenía al igual que Rojas Pinilla, los dos candidatos atípicos, que ha tenido
Colombia, pero Abelardo ni lo tiene ni lo acepta, al menos oficialmente. Ganó la presidencia con
un apoyo ciudadano que es de él y de nadie más; y así como lo rodeó, lo puede abandonar.
Fue radical en sus críticas a lo existente e interpretó un sentir ciudadano, de rabia con ello y de
necesidad de un cambio, envuelto en un sentimiento difuso de abandono social. Muchos de sus
electores se sienten traicionados o defraudados por Petro, quien siempre ha tenido y conservado
el apoyo de una tercera parte de los electores, cifra importante pero insuficiente para gobernar.
Ofreció un cambio, que la gente reclamaba pero que finalmente no realizó; obvio que hizo cosas,
es imposible no hacerlo cuando se es gobierno, pero sus promesas, sus discursos de cambio,
muchos cósmicos e indefinidos, se quedaron flotando en el vacío del éter universal que tanto le
gusta. Petro no es un ejecutor, es un movilizador social, un soñador etéreo y continuará siéndolo.
Abelardo por su parte, en la línea de Álvaro Gómez y de Antanas Mockus, busca generar una
dinámica de opinión, un “acuerdo sobre lo fundamental”. Lo hace personalmente, directamente y
la gente le está creyendo porque lo ve jugado, poniéndole el pecho a la brisa. Creo que tiene claro
que Colombia reclama menos discursos y más acción y más compromisos concretos, llamando las
cosas por su nombre, sin disimular lo que busca hacer. Acabará con la paz total petrista, que es un
fracaso total; reconoce sin rodeos y sin ambigüedades que hoy los grupos armados son
organizaciones criminales que pretenden seguir con un ropaje político; Petro les aceptó el punto,
con los resultados que conocemos. Abelardo por su parte, les dio un ultimátum: que se entreguen
y se sometan a las leyes, acogiéndose a los beneficios que estas les puedan brindar; nada más,
pero tampoco, nada menos; y si no, les caerá con el peso del Estado y de la justicia.
Un segundo punto que destaco de la posición de Abelardo, es reconocer que el desarrollo del país,
como lo establece la Constitución, se logra, se construye a partir de los territorios que lo
conforman; sus políticas tendrán ese sello. Este análisis no es nuevo, simplemente parece que
ahora podría ser realidad. Ello le facilitaría allanar una buena parte de las dificultades de
gobernabilidad, que le ocasionaría su distancia con la política tradicional, montada en los partidos;
la suya sería más directa, con la gente en las regiones. Es a partir de personas vinculadas a las
regiones, comprometidas con acciones y programas concretos de desarrollo y de trabajo con las
comunidades y organizaciones ciudadanas, como parece que Abelardo conformará su equipo,
articulado por los acuerdos y compromisos sobre proyectos concretos, que sustenten acuerdos
políticos específicos, que se proyectarían en acuerdos nacionales y regionales, que no serían
universales, de enunciados e intenciones generales, sino específicos, para adelantar programas
concretos y compartidos.
Las expectativas son grandes entre quienes hoy le creen al nuevo Presidente y quienes lo critican y
atacan, lo que es normal en una democracia. Nos esperan meses muy difíciles, donde el debate
político no debe oscurecer el escenario, aún más. Los acuerdos concretos son posibles en medio
de las diferencias, por grandes que estas sean. Colombia los necesita. Los hechos nos dirán
quienes tenían razón.

ES POSIBLE Y NECESARIO UN ACUERDO NACIONAL

Juan Manuel Ospina — Fri, 26 Jun 2026 17:10:16 +0000

En medio de la gritería en que se convirtió el debate político, donde sobra la emocionalidad y
escasean los argumentos, es necesario hacer un esfuerzo para reivindicar unos elementos, unos
logros pero también unos problemas que nos son comunes, a los cuales debemos mirar y
entender por encima de las diferencias, pues nos son comunes y no deben quedar en la picota
pública, ni huérfanos ni indefensos; lo lógico sería lograr un acuerdo, un entendimiento nacional
que permita abordarlos de manera serena y objetiva, para sacarlos adelante. No es ser unánimes,
imposible en una sociedad que por su misma naturaleza, es diversa; es reconocer los asuntos que
nos interesan, que nos atañen, unir esfuerzos y sacarlos adelante. Es una responsabilidad con el
país, con nosotros y con los nuestros, ahora cuando vivimos un momento electoral y de inicio de
un nuevo gobierno.
Ello significa ni más ni menos, hacer realidad los planteamientos contenidos en nuestra
Constitución, fruto de un gran acuerdo, después de decenios de incomprensiones,
desentendimientos, conflictos y violencia, cuando se había desvanecida la posibilidad de tener un
proyecto común y reinaba el espíritu del “sálvese quien pueda”. Un acuerdo que, en buena
medida espera aún ser logrado. ¿Y por qué ahora? Por dos razones principales. La primera es que
en el escenario internacional se vive hoy una crisis profundísima que algunos consideran,
consideramos, que es una de civilización, con el declinar de Occidente, especialmente de Estados
Unidos, su centro durante más de ochenta años, y el ascenso del Oriente con el liderazgo de China.
La segunda, consecuencia de la anterior, es que Estados Unidos, está perdiendo terreno e
influencia en el Continente, lo que nos obliga a mirar el futuro con otros ojos, con los desafíos y las
posibilidades que esto implica.
En Colombia, el conflicto interno sigue vivo pero transformado; viene desde el liberal –
conservador de los años cincuenta, producto en buena medida de los cambios que sufrió un país
agrícola y rural enfrentado a la llegada de la incipiente industrialización y de la creciente
urbanización. Conflicto que se transformaría en guerra revolucionaria en los sesenta; pero la
revolución no llegó y la estructura armada permaneció y viró hacia el crimen organizado. Lo actual
ya no es un conflicto armado, sino simple violencia criminal que debe abordarse como un asunto
de orden público, con el fortalecimiento de las fuerzas armadas del Estado, haciendo presencia en
todo el territorio. Es una violencia criminal alimentada fundamentalmente por el narcotráfico
donde están presentes los pequeños productores, campesinos cocaleros que necesitan una
política especial para garantizarles y apoyarles una actividad productiva legal; en esto el país tiene
mucha experiencia e incontables fracasos. Esta tarea debe ser adelantada en asocio con el
gobierno norteamericano, pues la responsabilidad es compartida; en Norte América está la gran
demanda con alto poder adquisitivo y el problema solo se resolverá con una política integral y
compartida entre los oferentes, Colombia principal pero no único productor, y Estados Unidos con
la principal demanda solvente que alimenta y posibilita el negocio – sin demanda no hay oferta-.
No pueden escudarse en que son las víctimas, pues hay victimarios y víctimas a ambos lados del
río Grande. Así como estamos unidos en el problema, debemos estarlo, necesitamos estarlo, en su
solución. Mientras esto no se entienda, los criminales seguirán tranquilamente con su negocio,
que día a día crecerá y se diversificará hacia otras actividades criminales.

TENDREMOS UNAS ELECCIONES RODEADAS DE INCERTIDUMBRE

Juan Manuel Ospina — Tue, 23 Jun 2026 16:45:31 +0000

Cuando estamos a horas de la votación del próximo domingo, muchos (¿cuántos?) de los votantes
que no son militantes, que son independientes de la dinámica partidista, dudan de sí votar en
blanco o por Abelardo o por Cepeda. La razón principal de su incertidumbre, está en su falta de
confianza respecto a los dos candidatos.
En el caso de Cepeda y con la experiencia que se tuvo con Petro hace cuatro años, muchos temen
que una cosa son sus planteamientos, dirigidos primordialmente a su militancia, alineados con las
propuestas del Pacto Histórico. Y otros los que planteando afanosamente, luego de los resultados
de la primera vuelta y el triunfo de Abelardo, que los sorprendió. Cepeda salió a hacer lo que no
había hecho durante la campaña: ir más allá del voto petrista, que tiene asegurado, para atraer
votación independiente del centro, un espacio de opinión difícil de definir porque se reconfigura
como alternativa, a partir de las posiciones que en un momento o circunstancia dada, asumen las
fuerzas situadas tanto a la derecha como a la izquierda del escenario político.
El otro candidato es Abelardo, con un perfil opuesto a Cepeda; es un reconocido abogado
penalista que proviene del mundo. Aunque no se había desempeñado en el escenario político, lo
conoce y lo entiende bien. Llega sin un respaldo explícito de partidos y organizaciones políticas,
que él rechaza; tiene dinero para no depender de nadie, y adelantó una campaña personal e
impactante, plena de plata y creatividad. Su discurso es sencillo y frentero, sin ambigüedades,
cargado de emocionalidad con un fuerte contenido antipolítico y antisistema que le llega a la
gente, pues muchos, especialmente de los sectores medios y populares, reclaman lo que Petro les
prometió e incumplió; creen que Abelardo sí les cumplirá. El representa autoridad en un país
amenazado y desorientado. Retomando el lema del estado chileno, dice que la impondrá “por la
razón o por la fuerza”. Suspenderá la política de paz total de Petro e impulsará el sometimiento a
la justicia de los violentos, como el camino seguro a una paz duradera. Propone una política de
liberación económica y de reorganización de las políticas públicas, para reducir el tamaño del
Estado, desburocratizándolo y reorganizando su funcionamiento; diría que busca no es un menor
Estado sino un mejor Estado, más eficiente en el cumplimiento de sus tareas. En el campo
internacional, mantendría e inclusive acentuaría el alineamiento con Estados Unidos.
Tiene una característica que le admiro y es que tranquilamente reconoce que “no se las sabe
todas” y que el Vicepresidente, por su perfil y experiencia, tendrá amplias funciones ejecutivas;
aunque no lo dice, las entiendo como funciones y responsabilidades de un primer ministro. No en
vano, se está oyendo, vote por Abelardo y elija a Restrepo. Tendremos el domingo unas elecciones
con muchas expectativas e incertidumbre. Que le vaya bien a Colombia.

ES POSIBLE Y NECESARIO UN ACUERDO NACIONAL

Juan Manuel Ospina — Tue, 23 Jun 2026 16:44:33 +0000

ES POSIBLE Y NECESARIO UN ACUERDO NACIONAL

Juan Manuel Ospina — Fri, 12 Jun 2026 16:29:10 +0000

QUÉ NOS ESPERA CON EL PRÓXIMO GOBIERNO

Juan Manuel Ospina — Fri, 05 Jun 2026 15:12:41 +0000

Hoy muchos colombianos tienen más dudas que certezas sobre por quién votar, en menos de tres
semanas; inclusive algunos están en la indecisión entre votar en blanco o no votar. Esto en parte
es consecuencia de una mala campaña, porque Cepeda y Abelardo, los favoritos, coincidieron en
no ir a los debates que, en cualquier país del mundo, aún si no son democráticos, hacen parte de
la rutina del proceso electoral y de la vida política, máxime cuando se está en una campaña. No
hay una razón valedera para que no hayan aceptado la invitación que se les hizo; considero que su
comportamiento es simplemente un desaire a la democracia; y voy más allá, es un irrespeto a los
ciudadanos, es decir, a sus electores. Parece que finalmente entendieron el punto, que además les
da la posibilidad de aumentar sus electores y tendrán al menos un debate cara a cara.
No encuentro sino dos explicaciones posibles a este absurdo y poco democrático comportamiento.
La primera, es que no han querido arriesgarse a la confrontación pública, que no sería una razón
válida, pues ambos candidatos tienen carácter y se consideran con la talla para ser presidentes de
la república. O será que lo consideraron innecesario porque el elector se mueve por emociones y
no por razones, y por ello no requeriría razones o argumentos para votar. En este punto pueden
tener algo de razón, porque la política se convirtió básicamente en una confrontación y
movilización de emocionalidades y por ello, mover ideas no sería lo más importante.
La segunda explicación es que los personajes piensan o sus asesores les dicen que, sin necesidad,
no deben exponerse públicamente y que, sobre todo Cepeda, ya cuentan de entrada con un
electorado comprometido; los votos que les faltan, los pueden conseguir, sin exponerse, con
actividades proselitistas puntuales y presentaciones divulgadas por los medios donde, sin
competencia y sin riesgo, se pueden “despachar” al rival. Han sido presentaciones de
generalidades sobre las intenciones del candidato, casi que reducidas a consignas, que no admiten
un debate; son fáciles para el candidato, pero poco mueven al ciudadano que las escucha, que
generalmente vota movido más por los sentimientos que por razones. Todo ello enmarcado en un
costoso derroche de publicidad. Sin duda, se juega más con la imagen que con el mensaje, muchas
veces reducido a un relumbrón sin contenido.
El quehacer político y la política misma, se han empobrecido. Los políticos se volvieron “show
men” y el discurso y las propuestas, simples frases con impacto, pero sin contenido. En el mundo,
Colombia incluida, vivimos el final de una era de la política y todavía no se aclara un futuro posible.
Navegamos en medio de confusiones, sin un derrotero medianamente claro. No hay que
desesperar ni encerrarnos en nosotros mismos; por el contrario, hay que escuchar, observar y
buscar salir del aislamiento en que hemos caído, entendiendo que lo que estamos viviendo no nos
pasa solo a nosotros, que es un sentimiento generalizado, sobre el cual debemos discutir y
reflexionar. La solución no nos caerá del cielo, saldrá de nosotros, siempre y cuando no nos
encerremos en nosotros mismos. El camino no es fácil, pero no hay alternativa.

LA DOBLE CARA DE LAS PENSIONES

Juan Manuel Ospina — Tue, 19 May 2026 15:10:41 +0000

Los recursos de las pensiones son un elemento clave para el desarrollo de una sociedad, en
términos tanto de las condiciones de vida de las personas, como de los recursos con que cuenta su
economía para progresar. Son un importante componente de la vida social y económica, tanto
para la economía personal y familiar, como para la social o macroeconómica.
Constituyen el principal generador de ahorro en la economía, con recursos de los ciudadanos. Esto
les da la condición de ser un activo privado que juega un papel socialmente estratégico, como
principal fuente del ahorro de la economía que financia la inversión y les garantiza un ingreso a
quienes alcanzan el tiempo y la edad para pensionarse. Esta doble realidad hace que sea crítica
garantizarles a quienes cumplan las condiciones establecidas, el correspondiente ingreso para
jubilarse, cosa que en nuestro país sigue siendo un derecho al cual muchos no acceden, dado el
nivel de informalidad, rebusque y precariedad laboral imperante; por ello, muchos colombianos
que viven en medio de la inseguridad laboral tienen, además, la incertidumbre de no contar en el
futuro, con un ingreso, aún precario.
Esa realidad que es pública y privada, exige una política y un régimen de pensiones que coordine
los dos componentes. Es decir, el origen privado de los recursos pensionales y su manejo con una
política pública que vele por su uso para el cumplimiento del objetivo para el cual fueron
establecidos. La política pública, como sucede, puede limitarse a establecer las normas y
procedimientos para su manejo, en cabeza de entidades privadas creadas u organizadas para el
efecto, que deben operar en el marco de las disposiciones establecidas y sujetas a control por la
entidad estatal asignada, como lo establece la ley 100. O bien, se puede regresar al período inicial,
vigente durante los años de existencia del Seguro Social, que terminó ineficiente, burocratizado y
corrupto. En la discusión de entonces, jugó un papel central la definición del uso de los recursos
recaudados con las cotizaciones de los cuales solo una fracción, creciente en el tiempo, era
empleada en el pago de las pensiones; en esas primeras décadas eran más los cotizantes que los
pensionados, generándose un volumen creciente de recursos disponibles para ser invertidos. El
Seguro Social lo podía hacer en papeles del Estado. Una de las causas del desmonte del Seguro
Social, además de su creciente corrupción, fue el interés de destinar esos recursos de liquidez a
inversiones productivas privadas, colocándolos en fondos internacionales y en la financiación de
operaciones económicas nacionales.
Indudablemente, el sistema exigía ser revisado, pero conservando su espíritu. El Presidente Petro
se montó en esa necesidad de revisión y ajuste para buscar regresar al esquema inicial, ya
superado. El Presidente además ha pretendido que puedan ser utilizados, al menos parcialmente,
para cubrir un déficit presupuestal desbordado, exponiendo a un enorme enorme riesgo, a un
dinero que no es del gobierno, sino de los ciudadanos, fruto del ahorro, que han realizado
durante el transcurso de su vida laboral, para financiar sus años de pensionado.
Esa pretensión populista e irresponsable de Petro expropia a los ahorradores de sus dineros y va
en contra vía del sentido de las cotizaciones pensionales , pretendiendo tapar, con recursos
privados, un enorme y creciente hueco fiscal, al desviar los recursos aportados por los ciudadanos
para su pensión. En su desespero, el Presidente pretende comerse de un bocado, el fruto de años
de ahorro de los ciudadanos, para no hacer el ajuste presupuestal que le correspondería hacer, si

fuera un gobernante responsable, cosa que no es. En la agonía de su gobierno busca salir del
paso, dejando a su sucesor y al país, engrampado: en déficit, sobre endeudado y con la caja vacía.

ABSURDO CONFLICTO COLOMBO CUATORIANO

Juan Manuel Ospina — Thu, 30 Apr 2026 20:44:27 +0000

Cuando se origine o se esté originando un conflicto, es fundamental enfrentarlo rápidamente pues
tiene la capacidad de autoalimentarse y lo que inicialmente era manejable, deja de serlo. En toda
relación entre personas, naciones o grupos, es posible, aunque no siempre es fácil, encontrarle
salida a las diferencias, para que no haya ni vencedores ni vencidos, sino el logro de una solución
equilibrada y justa para las partes, que permita no solo superar las diferencias, sino crear las
condiciones para que éstas no se vuelvan a repetir.
Ecuador y Colombia, por su historia y cercanía geográfica, por su población y recursos, han sido
dos países que, con sus naturales diferencias, siempre han tenido el propósito, un mandato
histórico podríamos decir, de configurar una estructura económica y política común, como se dio
durante la Colonia y las primeras décadas republicanas. Diferencias y roces siempre han estado
presentes, sobretodo en momentos como el actual, cuando, en los dos países las políticas y los
grupos en el poder, han sido diferentes; diferencias que se han respetado, permitiendo la
convivencia. Hoy, el ambiente está enrarecido; no hay ningún interés de discutir las diferencias,
entre dos posiciones enormemente ideologizadas. El uno, por tener un discurso supuestamente de
izquierda, Petro, y el otro, Noboa, con su política de gobierno fuerte, inclusive autoritario, donde
la presencia norteamericana y la militarización de la acción estatal, juegan un papel importante. Lo
que no deja de lado que los dos países requieren una política y una convivencia clara y realista,
basada en el ejercicio sereno y democrático de la autoridad, que parecen desconocer tanto Petro
como Noboa.
El problema de violencia y de corrupción que se vive a lo largo de la frontera común, con débil
presencia estatal, compete a los dos gobiernos; pero Petro con su confusión y su embeleco de la
paz total y Noboa con su autoritarismo y sus pataletas autoritarias, hacen que la situación no se
resuelva y que, por el contrario, se agrave, con el beneplácito de los carteles de la droga y de
diferentes formas delincuenciales, los grandes beneficiados con la situación, que les da un poder
sin limitaciones. Dejan de lado que la pelea no es entre ellos, sino con un enemigo común, su
verdadero enemigo, el narcotráfico internacional y sus actores criminales, igualmente
internacionales, que aprovechan su organización y poder para desarrollar otras actividades
criminales enormemente rentables, principalmente en minería y en la explotación arrasadora de
los recursos de su biodiversidad. Esta pelea es absurda, pues no debe ser entre los gobiernos sino
contra las organizaciones criminales, que ambos deben abordar coordinadamente, mientras tanto,
estas avanzan sin control, en sus actividades criminales.
Además, es un conflicto alimentado por el gobierno de Trump, a través de Marco Rubio, su
Secretario de Estado. Su objetivo no es Colombia sino Gustavo Petro con su embeleco de la Paz
Total, vista en Washington como una política de concesiones y cesiones a unos grupos armados
que, ante la imposibilidad de su proyecto político y cobijándose con lo que fue su propósito
revolucionario, se mantienen y fortalecen, ya no para la revolución sino para el negocio
Al próximo gobierno lo espera una tarea monumental pero inaplazable, que empieza por
reconocer que en el país se consolidó una empresa criminal transnacional, montada en la
organización creada hace cincuenta años, para hacer la revolución que no fue y que acabó
volviéndose delincuencial; atrás quedó la lucha política que le había dado origen. Este cambio
exige replantear el camino seguido, empezando por reconocer nuestra responsabilidad con el

narcotráfico y las equivocaciones en la política seguida. Política que debe ser acordada con los
otros actores, especialmente con Ecuador, donde también urge revisar lo hecho y dejado de hacer;
no todo se reduce a echar bala. Si no se da una estrategia conjunta y coordinada, el problema
seguirá creciendo y con ello, se agriarán aún más las relaciones entre los dos países y aumentará la
presión norteamericana, que debe participar activamente, dada su papel fundamental en todo
esto. Sin esas decisiones, no será posible establecer un frente común sólido y una política común a
partir de reconocer el papel y la responsabilidad de cada país.

ABSURDO CONFLICTO COLOMBO ECUATORIANO

Juan Manuel Ospina — Wed, 22 Apr 2026 17:36:36 +0000

Las relaciones entre cercanos, con frecuencia son más conflictivas que con distantes. Los puntos
comunes, más que acercar, pueden alejar. La familia es un escenario clásico de lo dicho: se
comparte mucho, desde historia y afectos, hasta elementos materiales de la vida, lo que hace que
se esté más cerca y esa cercanía, que no es solo física, aumenta las posibilidades de roces y de
diferencias. Esa circunstancia, que se da entre familias, también se da entre grupos más amplios;
las tensiones entre regiones son prueba de ello.
Cuando se haya originado o se esté originando un conflicto, es fundamental enfrentarlo
rápidamente pues tiene la capacidad de autoalimentarse y lo que inicialmente era manejable, deja
de serlo. En toda relación entre personas o grupos, es posible, aunque no siempre es fácil,
encontrarle salida a las diferencias, para que no haya ni vencedores ni vencidos, sino el logro de
una solución equilibrada y justa para las partes, que permita no solo superar las diferencias sino
inclusive, crear las condiciones para que ésta no se vuelva a repetir.
Históricamente Ecuador y Colombia, por su historia y cercanía geográfica, por su población y
recursos, han sido dos países que, con sus naturales diferencias, siempre ha existido el propósito
de configurar una estructura económica y política común, como se dio durante la Colonia y las
primeras décadas republicanas. Diferencias y roces siempre han estado presentes, sobretodo en
momentos como el actual en que, en los dos países las políticas y los grupos en el poder, han sido
diferentes; diferencias que se respetaron lo que ha permitido la convivencia. Hoy el ambiente está
enrarecido, por falta de discutir las diferencias respetando las respectivas posiciones políticas, de
unos y otros, enormemente ideologizadas. El uno, por tener un discurso supuestamente de
izquierda, Petro, y el otro, Noboa, con su política de gobierno fuerte, inclusive autoritario, donde
la presencia norteamericana y la militarización de la acción estatal, juegan un papel importante.
Hoy se requiere una política clara y realista, basada en el ejercicio sereno y democrático de la
autoridad, algo que, por razones diferentes, no hacen ni Petro ni Noboa. El problema de violencia
y de corrupción que se vive a lo largo de la frontera común, con débil presencia estatal, compete a
los dos gobiernos; pero Petro con su confusión y su embeleco de la paz total y Noboa con su
autoritarismo y sus pataletas autoritarias, hacen que la situación no se resuelva y se agrave, con
el beneplácito de carteles de la droga y de diferentes formas delincuenciales, con un poder sin
limitaciones, que están por encima de los dos gobiernos. El punto es que la pelea no es entre ellos,
sino con un enemigo común, el verdadero enemigo, el narcotráfico internacional y sus actores
criminales, igualmente internacionales que aprovechan su organización y poder para desarrollar
diferentes actividades criminales enormemente rentables, en minería y en la explotación
arrasadora de los recursos de su biodiversidad. La pelea no es entre los gobiernos sino contra las
organizaciones criminales, que deben abordar coordinadamente, pue estas felices con la pelea
entre ellos, mientras avanzan sin control, en sus actividades criminales.