Bat: Petro probablemente va a ser más recordado por haber alterado la estructura simbólica de la política colombiana y por haber incidido de una manera estratégica y profunda en la discusión de los temas mundiales, que por haber administrado mejor o peor determinados sectores del Estado.

Man:¡Ja! Todos lo recordaremos por la multitud de escándalos que hubo en el gobierno.

Bat: No lo creo. Fíjese: hay dos preguntas. Una es coyuntural: ¿qué logró efectiva y probadamente el gobierno de Petro? La otra es más profunda y real: ¿qué cambió en Colombia con el paso de Gustavo Petro por la presidencia?

Creo que en Colombia la prensa se ha empeñado en hacer énfasis en los escándalos de corrupción que hubo en su gobierno. Está bien denunciarlos, pero no convertirlos en el centro del análisis, ni reducir la eficacia de su mandato a este factor. Para efectos de comprender nuestra realidad política es mucho más valioso ir tras la pista de las transformaciones que tendrán mayor eco en el tiempo. ¿Hacemos el balance?

Man: ¡Hagámoslo! ¡Ni más faltaba!

La destrucción de mitos absurdos

Petro modificó los límites de lo que Colombia consideraba políticamente posible. Llegó al poder, lo cual es por sí solo una hazaña. La izquierda no era vista simplemente como un adversario electoral, sino como una fuerza cuya llegada al poder constituía potencialmente una amenaza al sistema.

El presidente Petro gobernó cuatro años y entregó el poder constitucionalmente a un presidente de derecha elegido en las urnas. Pese a que no reconoce la legitimidad del nuevo presidente, el poder ha sido entregado a él, cumpliendo con el mandato constitucional.

Es difícil imaginar una refutación más concreta del temor de 2022 según el cual la llegada de la izquierda significaría automáticamente que Colombia se convertiría en Venezuela, que desaparecerían las elecciones o que Petro intentaría perpetuarse en la Presidencia.

A su vez, la izquierda probó que pudo organizarse, gobernar territorios, controlar espacios institucionales, derrotar proyectos de los gobiernos anteriores y ganar la Presidencia. Se gobernó con una feroz resistencia del Congreso, las Cortes, la prensa e instituciones como el Banco de la República. Es histórico que se haya logrado llegar a la presidencia y mantener al primer mandatario en el poder.

Una democracia sólida

Petro abanderó, mantuvo y profundizó la esencia de la democracia. Logró involucrar al país en la política, como nunca antes había ocurrido.

El presidente Petro convirtió en debates cotidianos varios asuntos que durante décadas habían sido discusiones de especialistas. Personas que nunca habían discutido sobre el sistema pensional empezaron a hacerlo. Lo mismo ocurrió con las EPS, los recargos laborales, la propiedad de la tierra, la transición energética, Palestina o el Banco de la República.

Eso produjo polarización, sin duda, pero también incubó una amplia participación, identificación política y discusión pública.

Las elecciones de 2026 ofrecen un dato muy importante. En la segunda vuelta votaron aproximadamente 26,3 millones de colombianos, cerca del 63,5 % del censo electoral; es la participación más alta en alrededor de siete décadas en las elecciones presidenciales.

La propia Defensoría del Pueblo interpretó esa cifra como reflejo de un “creciente nivel de involucramiento de la ciudadanía en la definición del rumbo político del país”.

Quizá la mayor transformación de Petro no fue conseguir que determinados colombianos votaran por la izquierda, sino conseguir que millones de colombianos (de izquierda y de derecha) sintieran que valía la pena disputar el país en el terreno de la política legal y democrática.

La nueva agenda del debate

Durante buena parte de la historia republicana, las grandes discusiones nacionales se organizaron alrededor de asuntos como la seguridad, el orden público, el crecimiento económico, las relaciones con Estados Unidos o la estabilidad macroeconómica.

Petro no eliminó esos temas, pero hizo que el centro del debate fuese también: ¿Cuánto debe ganar un trabajador? ¿Quién puede ir a la universidad? ¿Quién tiene la tierra? ¿Qué sucede con un anciano que nunca pudo pensionarse? ¿Debe la salud funcionar como negocio? ¿Quién paga impuestos? ¿Qué territorios reciben inversión? ¿Qué significa desarrollar el país sin destruir su biodiversidad?

Incluso cuando sus propuestas fueron derrotadas, modificó el terreno de la discusión.

Eso puede ser un legado más profundo que una ley determinada, porque los gobiernos siguientes pueden derogar una norma, modificar un impuesto o cancelar un programa, pero resulta mucho más difícil volver a una situación en la que esas preguntas simplemente no formen parte de la conversación nacional.

Una nueva cultura democrática

Y más sobre la profundización de la democracia. Durante el gobierno de Petro los sindicalistas, dirigentes sociales, ambientalistas, personas provenientes de comunidades afro e indígenas y representantes de sectores de diversidad sexual ocuparon posiciones relevantes. Estos sectores históricamente habían tenido una presencia mucho menor en las estructuras centrales del Estado.

En pocas palabras: cambió la idea cultural de quién podía sentarse en las mesas donde se toman las decisiones nacionales.

Un enfoque renovador frente a la protesta social

El gobierno Petro modificó profundamente la relación del Estado con la protesta social. La oposición pudo organizar algunas grandes movilizaciones contra un gobierno, sin que se reprodujera un patrón de represión letal como el vivido durante el estallido social de 2021.

Ejerció su gobierno en el marco de un escenario que para cualquier presidente resulta incómodo: gobernar siendo sometido permanentemente a contradicción pública e institucional.

Puede haber cuestionamientos sobre su retórica frente a esas instituciones, pero además de cuestionar toda esta situación a través de trinos, jamás intentó eliminar o bloquear los contrapesos que podían derrotarlo.

Contribución definitiva a la verdad histórica

La desclasificación de los archivos del DAS puede terminar siendo uno de los legados menos visibles, pero más duraderos de Petro. No produce un resultado inmediato como una reforma laboral o una carretera, pero puede transformar durante décadas lo que Colombia sabe de sí misma.

El Decreto 1400 del 22 de diciembre de 2025 levantó la reserva sobre los archivos de inteligencia, contrainteligencia y gastos reservados del extinto DAS. Sin embargo, el propio Archivo General de la Nación lo califica como un hito porque es la primera vez que Colombia pone en marcha un proceso de desclasificación de archivos clasificados del Estado.

Y la magnitud documental es enorme. El diagnóstico realizado para la JEP encontró 57.544 unidades de conservación, equivalentes a 14.364 metros lineales de documentos, además de 47.829 medios magnéticos y digitales: servidores, discos, disquetes, casetes, computadores y cintas, entre otros. No estamos hablando de unas cuantas carpetas, sino de uno de los grandes fondos documentales secretos del Estado colombiano.

El DAS no fue simplemente una oficina administrativa. Durante décadas fue también organismo de inteligencia, policía migratoria y aparato de seguridad del Estado. Sus archivos atraviesan buena parte de la historia reciente del conflicto colombiano y contienen información sobre hechos trascendentales.

La JEP ha dicho expresamente que estos documentos pueden contribuir al esclarecimiento de graves violaciones de derechos humanos cometidas durante el conflicto armado y que su apertura es relevante para combatir la impunidad.

Esto conecta directamente con lo que veníamos hablando sobre el legado democrático de Petro.

Una democracia no consiste únicamente en poder elegir al presidente. También implica que el Estado pueda ser investigado por sus propios ciudadanos. La desclasificación introduce un principio diferente: el secreto de Estado no puede ser uno de los ejes del olvido histórico.

Petro lo expresó de una manera muy clara cuando anunció la medida. Dijo que su Gobierno no terminaría “sin que haya una política de desclasificación de archivos, que tiene que ver con la verdad”.

Probablemente pasarán años antes de que pueda conocerse la verdadera importancia histórica del decreto. Y precisamente por eso puede ser un legado que hoy aparezca muy abajo en cualquier balance del gobierno Petro y dentro de veinte años sea considerado fundamental.

Una agenda internacional memorable

Petro convirtió la diplomacia presidencial en una herramienta activa de búsqueda de inversión, cooperación y nuevos mercados, y obtuvo resultados concretos en financiación climática, reforma agraria, infraestructura social y negocios internacionales.

Más importante aún, utilizó esa diplomacia económica para intentar reposicionar a Colombia ante el mundo no solamente como país petrolero y minero, sino como potencia potencial en biodiversidad, turismo, agricultura, energías limpias y producción. También cambió el enfoque del debate mundial en torno a algunos temas. Veamos.

Cambio climático: más que hablar del clima, cuestionó el modelo fósil

El cambio climático ya estaba en el centro de la agenda internacional mucho antes de Petro. Lo distintivo de su postura fue que ayudó a desplazar la discusión desde “cómo reducir emisiones” hacia “qué estructura económica está produciendo la crisis y quién debe pagar la transición”. Eso introdujo un matiz único.

De este modo, Colombia consiguió una voz internacional desproporcionadamente grande para su peso económico. Petro hablaba además desde una posición interesante: la de un país productor de petróleo y carbón que voluntariamente planteaba reducir su dependencia de ellos. Eso le daba una legitimidad distinta a la de los países industrializados que exigen conservación ambiental a los países tropicales mientras continúan consumiendo enormes cantidades de combustibles fósiles.

Una voz contra el genocidio

Petro jugó un papel internacional muy fuerte en la discusión sobre el genocidio en Gaza.  Fue una de las voces presidenciales tempranas y persistentes que ayudaron a trasladar el debate internacional desde la formulación “Israel tiene derecho a defenderse” hacia las preguntas sobre proporcionalidad, ocupación, responsabilidad internacional y matanza indiscriminada.

Petro fue mucho más lejos que la mayoría de los gobernantes occidentales y latinoamericanos de aquel momento. Utilizó tempranamente la palabra “genocidio”, rompió relaciones diplomáticas con Israel y convirtió esa posición en una actuación jurídica del Estado colombiano.

Colombia intervino formalmente en abril de 2024 ante la Corte Internacional de Justicia en el proceso iniciado por Sudáfrica bajo la Convención sobre Genocidio. Es importante precisar jurídicamente que la Corte todavía debía resolver el fondo del caso; por tanto, hablamos de la acusación o denuncia de genocidio, no de una sentencia definitiva que ya lo hubiera declarado.

Después, otros países adoptaron posiciones semejantes. Chile también intervino ante la Corte; México, Libia y Palestina participaron igualmente en el proceso, mientras España, Irlanda y Noruega reconocieron al Estado palestino.

Colombia incluso se convirtió posteriormente en sede de una conferencia internacional del Grupo de La Haya, que reunió en Bogotá a decenas de países para discutir medidas concretas respecto de Israel y Palestina.

Reenfoque en la lucha contra las drogas

Petro introdujo una diferencia importante en la discusión sobre la lucha contra las drogas.

Desde la tribuna de Naciones Unidas afirmó sin rodeos: “La guerra contra las drogas ha fracasado”. No era una declaración de un académico, de un expresidente retirado o de una ONG. Era el presidente en ejercicio del principal país productor de cocaína hablando ante la Asamblea General.

Además, planteó una crítica conceptualmente distinta: preguntó por qué la comunidad internacional perseguía violentamente al campesino que cultivaba coca mientras protegía actividades económicas (como petróleo y carbón) capaces de producir un daño planetario incomparablemente mayor. Así mismo dejó claramente establecido que los líderes del tráfico mundial viven en los grandes centros de poder y no en los países productores.

En 2023, incluso la reunión entre Petro y el secretario general de Naciones Unidas incluyó explícitamente la necesidad de explorar “nuevos enfoques” frente a las drogas ilícitas.

Y aquí está uno de los aspectos más interesantes de su gobierno: Petro cuestionó frontalmente la guerra contra las drogas, pero su administración alcanzó simultáneamente verdaderos récords de incautación y extradición. Eso le permitía argumentar que rechazar la guerra contra las drogas no equivalía a dejar de perseguir al narcotráfico, sino a cambiar el objeto de la persecución: menos campesino y más cargamento, organización criminal, lavado, capital y gran traficante. Ese enfoque será decisivo con el paso de los años.

Como conclusión del tema diplomático, podríamos decir que Petro consiguió que Colombia dejara de hablar ante el mundo casi exclusivamente de sus problemas internos y comenzara a formular respuestas colombianas a problemas universales. Esa es una ruptura considerable con la tradición diplomática del país.

Hay muchos otros aspectos como el cambio del enfoque de seguridad en las Fuerzas Armadas, su modernización y apertura de oportunidades. O el cumplimiento constitucional de facilitar las investigaciones de la Fiscalía y la Procuraduría en los casos de corrupción que tocaban con el gobierno. O los incipientes, pero profundos avances en la reindustrialización de Colombia. Pero creo que está suficientemente evidenciada la forma como el gobierno del Pacto Histórico marcó un hito definitivo en la historia de Colombia. Y por qué, yo como muchos, hablamos de “Petro el Grande”.

Pero para los que solo creen en logros materiales e inmediatos, vale la pena dejarles esta infografía.

-Mayo del 68-

“Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal se producen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y otra vez como comedia”.

Bat: Esa cita de Marx nunca ha sido más pertinente. Colombia vivió la tragedia del autoritarismo, del fraude y de la violencia política. Ahora, ese peligro regresa con un nuevo disfraz, más estridente y quizás más peligroso por su respaldo internacional y su discurso de exterminio.

Pero, ¿estamos condenados a repetir la tragedia?

No, si aprendemos de quienes ya derrotaron a un monstruo similar convirtiendo la lucha en una comedia.

En la Serbia de los años 90, Slobodan Milošević parecía invencible. Controlaba el ejército, la policía, la televisión y tenía paramilitares sedientos de sangre. Un grupo de estudiantes sin armas, llamado Otpor! (“Resistencia!), lo derribó en el año 2000. Su secreto no fue el martirio en las calles, sino un cambio radical de estrategia: si el tirano se alimenta del miedo y de la confrontación violenta, ellos le darían risa, creatividad y acciones imposibles de reprimir.

Man: ¡Firmes por la patria!!!

Bat: Hoy, mientras hay voces autoritarias que anuncian “brigadas urbanas” y se amenaza de muerte a periodistas y concejales en plena luz del día, la receta de la gran movilización puede ser una trampa mortal. La experiencia del 2021, con sus muertos, desaparecidos y violaciones, nos obliga a pensar diferente. ¿Qué podemos hacer? La respuesta la tiene un manual que convirtió la resistencia en una fiesta de la inteligencia.

Otpor!, Popovic y la revolución de la risa

Bat: Srdja Popovic es un activista político serbio, nacido en 1973. Fue uno de los líderes del movimiento estudiantil Otpor! (“Resistencia”), que jugó un papel clave en la caída no violenta de Slobodan Milošević en el año 2000. Tras esa experiencia, cofundó el CANVAS (Centre for Applied Nonviolent Action and Strategies), una organización que entrena a activistas de todo el mundo en tácticas de resistencia civil pacífica. Su libro más conocido es “Blueprint for Revolution” (en español “Cómo hacer la revolución: Instrucciones para cambiar el mundo”), donde condensa, con mucho humor e ironía, sus lecciones aprendidas.

Man: ¡Firmes por la patria!!!

Bat: Popovic propuso una serie de principios de la revolución pacífica. Más que una lista rígida, son ideas-fuerza que él repite y enseña. Entre las más emblemáticas están:

1. El humor y la ridiculización como armas principales
   El miedo es el pilar de un régimen autoritario. La mejor manera de romperlo no es con violencia, sino con la burla inteligente y el humor. Popovic dijo: “Si consigues que la gente se ría del dictador, el dictador está acabado”.
2. Convierte la opresión en un bumerán (efecto “backfire”)
   Toda acción represiva del régimen debe volverse en su contra. En Serbia, un grupo de manifestantes se disfrazaron de hamburguesas y fue muy gracioso ver a la policía perseguirlos.
3. Marca, marketing y comunicación simple
   Un movimiento de resistencia necesita una identidad de marca muy clara: una consigna muy corta (fácil de escribir o pintar en cualquier parte, en pocos segundos) un nombre también corto, un logo reconocible, colores y un mensaje positivo y unificador (no solo “abajo el dictador”). Otpor! usó el puño negro sobre fondo naranja y un tono desenfadado, casi de fiesta, para atraer a los jóvenes apolíticos.
4. La no violencia es extremadamente disciplinada, no pasiva
   La resistencia pacífica requiere una disciplina férrea. Si un solo manifestante lanza una piedra, el movimiento pierde la superioridad moral y el régimen puede justificar la represión violenta. Una de sus reglas de oro: “Un manifestante que lanza una piedra es un agente del régimen”.
5. No hace falta unidad total, sino una gran carpa (“big tent”)
   No necesitas que todos piensen igual; basta con que coincidan en un objetivo muy concreto y limitado. Los ecologistas, los conservadores moderados, los estudiantes… todos pueden caber bajo un mismo paraguas si se dejan de lado las diferencias ideológicas y se enfocan en un fin común y alcanzable.
6. Planificación, planificación, planificación (y juego)
   Una revolución no se improvisa. Se estudian los “pilares de apoyo” del poder (a quién obedecen la policía, el ejército, los medios…), y se diseña una estrategia a largo plazo. Pero al mismo tiempo, la participación tiene que ser divertida y gratificante; por eso se integran elementos de juego, conciertos y actos creativos (lo que Popovic llama laughtivism, activismo de la risa).
7. Hazlo tú mismo, sin líder mesiánico
   Los movimientos no violentos exitosos suelen ser horizontales y difíciles de descabezar. El poder ya no reside en un líder, sino en un símbolo y en miles de pequeñas acciones cotidianas.

Man: ¡Firmes por la patria!!!

El arsenal táctico de Otpor!

Bat: Lo más interesante no son los principios, sino la forma como Otpor! los aplicó. Enseguida, una lista provocativa de sus tácticas.

Man: ¡Firmes por la patria!!!

Bat: Ridiculizar al tirano (El humor como arma)

• El puño cerrado. A primera vista era un símbolo de poder, pero su diseño era una parodia descarada. En la iconografía comunista, el puño suele ser musculoso y masculino. El de Otpor! era un puño flácido, desgarbado y estilizado, que parecía más un dibujo de un adolescente que un símbolo de fuerza. Era imposible prohibirlo sin que la prohibición resultara ridícula.

• El color naranja y el grafiti. Eligieron un color que no tenía connotaciones políticas previas. El eslogan más famoso era un simple “¡Él está acabado!” (Gotov je!). Lo pintaban con plantillas por todas partes. La policía borraba “Gotov je!” y ellos volvían a pintarlo, en un juego del gato y el ratón que desgastaba al régimen y los hacía parecer imparables. En una ocasión, pintaron la frase en un tramo enorme de autopista; para borrarla, tuvieron que cortar el tráfico, creando un caos que hizo que aún más gente viera el mensaje.

• El barril de la risa. Colocaron un barril de cartón con la cara de Milošević en calles concurridas y animaban a la gente a darle un golpe con un bate de béisbol. La policía no sabía qué hacer. Si arrestaban a un estudiante por golpear un cartón, quedaban como unos abusones ridículos. Si no lo hacían, la imagen del dictador “todopoderoso” era literalmente apaleada a plena luz del día sin consecuencias.

• Fiestas de cumpleaños falsas. Cuando el régimen prohibió las reuniones políticas, Otpor! organizó “fiestas de cumpleaños” para un tal “Slobodan” en las plazas, con gorros y confeti. Al reprimir una fiesta infantil (en apariencia), los policías se veían estúpidos y los “apolíticos” llegaban a indignarse.

• El ridículo. Muchas de esas acciones implicaban hacer quedar a la policía como un grandulón torpe y violento persiguiendo a estudiantes con narices de payaso. Un ejemplo clásico: un activista disfrazado de barril de petróleo (en plena crisis de combustible) caminaba lentamente por una calle peatonal mientras la policía lo perseguía al trote. La imagen era ridícula y la gente se reía abiertamente de la autoridad.

Man: ¡Firmes por la patria!!!

Bat: Desorientar y desgastar (La táctica del “Enjambre”)

La policía de Milošević estaba entrenada para la represión a gran escala: grandes manifestaciones con un punto de encuentro fijo, un recorrido predecible y líderes visibles a quienes detener. Otpor! dinamitó ese esquema.

• Múltiples acciones pequeñas y simultáneas. En lugar de una gran marcha convocada para las 4 p. m. en la plaza principal (que la policía podía rodear con 1.000 agentes), organizaban 20, 30 o 50 acciones diminutas, al mismo tiempo, en puntos opuestos de la ciudad. Un grupo de 15 personas hacía una sentada en un tranvía; otros 20 repartían pegatinas en un mercado a 5 kilómetros de allí; otros 10 desplegaban una pancarta ridícula desde un puente peatonal.

Resultado: La policía, acostumbrada a mover grandes contingentes en bloque, se volvía loca. No tenían suficiente personal ni logística para estar en todas partes. Cuando llegaban a un sitio, los activistas ya se habían dispersado mezclándose entre la gente, y les llegaba el aviso de otra acción en el extremo opuesto. Se pasaban el día corriendo sin llegar nunca a tiempo.

• La regla de los 15 Minutos y la dispersión. Las acciones no solo eran pequeñas, sino ultracortas y con un plan de escape predefinido. Un mitin no duraba una hora, sino 15 minutos. Cantaban una canción satírica, repartían panfletos, hacían una foto y se iban. Para cuando la policía era alertada y se presentaba, ya no había nada que reprimir. Solo quedaban los transeúntes riéndose.

• La dispersión como victoria. El objetivo no era enfrentarse, sino desaparecer. El entrenamiento incluía tres rutas de huida distintas y un punto de encuentro secundario donde se reagrupaban para evaluar los daños y celebrar. El mensaje para el régimen era desesperante: “No puedes arrestar lo que no puedes atrapar”.

Man: ¡Firmes por la patria!!!

Bat: Estructura y preparación (La columna vertebral invisible)

• Células de 3 a 5 personas. La estructura era horizontal. Grupos muy pequeños son fáciles de organizar, democráticos y perfectos para acciones “pequeñas”.  Así no hay líderes a quienes “descabezar”,

• Planificación milimétrica basada en inteligencia. Sus activistas mapeaban los tiempos de respuesta de la policía en cada barrio. Cronometraban cuánto tardaba una patrulla en llegar desde la comisaría más cercana. Sabían cuándo había cambio de turno, cuándo estaban más cansados y qué rutas de escape estaban menos vigiladas.

• Comunicación descentralizada. En una era pre-smartphone: usaban una red de mensajeros en bicicleta, silbatos y teléfonos fijos para coordinar las acciones en tiempo real. Un aviso de “policía en camino” se transmitía más rápido que la propia policía.

Man: ¡Firmes por la patria!!!

Bat: Hacerse intocable (Tácticas de protección por identidad)

• El Ruido como escudo (La Protesta de las Cacerolas). Todas las noches a una hora fijada, la gente salía a sus balcones o ventanas y hacía sonar cacerolas, ollas, silbatos y tapaderas durante 10 minutos. Era un estruendo ensordecedor y anónimo. La policía no puede detener a una ciudad entera. No pueden ir casa por casa. Tampoco hay un líder al que arrestar. No hay una masa en la calle. Solo hay un rugido metálico que recuerda al régimen que no controla ni el aire que respiran.

• El Poder de las abuelas y los niños. Cuando la represión era más probable, organizaban acciones con personas “intocables”. Un día, una fila de ancianas con flores bloqueaba una comisaría. Otro, los niños le regalaban dibujos a los soldados. La trampa: Golpear a una abuela que ofrece una flor es un suicidio político. La imagen le da la vuelta al mundo y desmoraliza incluso a las fuerzas de seguridad. Obligaba al régimen a contenerse o a pagar un precio altísimo.

• Conciertos y fiestas callejeras. En lugar de una marcha, montaban un concierto improvisado o un baile en una plaza pública. La trampa: ¿Cómo disuelves una fiesta? La policía está entrenada para enfrentar disturbios, no para detener a 500 personas bailando. Cargar contra un concierto era declararle la guerra a la juventud y al simple deseo de divertirse. Muchos jóvenes no politizados se unían por la música y acababan participando en el movimiento.

Man: ¡Firmes por la patria!!!

Bat: Convertir la protesta en algo irreprimible (Tácticas de “Objetivo imposible”)

• La Manifestación Invisible (o “Desfile de Risa”). Convocaban una protesta en la plaza principal. La gente llegaba, se dispersaba entre las mesas de los cafés y los escaparates… y no hacía nada. Nadie gritaba, nadie llevaba pancartas. La plaza estaba llena de gente que simplemente miraba escaparates o tomaba café. La trampa: La policía antidisturbios equipada con escudos y bolillos llegaba preparada para una batalla y se encontraba con un centro comercial un sábado por la tarde. Si cargaban contra ciudadanos que estaban de compras, quedaban como unos dementes. La protesta era la presencia masiva e inatacable.

• El apagón colectivo. En una fecha y hora exactas, se pedía a toda la población que apagara las luces de sus casas durante 5 minutos. La ciudad se sumía en una oscuridad simbólica. La trampa: No hay nada que reprimir. No hay gente en la calle. Pero el mensaje de unidad es potentísimo. El dictador ve desde su palacio cómo se apaga “su” ciudad y no puede hacer absolutamente nada para encenderla.

• La huelga de los pendientes. Acciones mínimas de desobediencia cotidiana masiva. Por ejemplo, un día nadie pagaba el billete del autobús. El conductor tenía órdenes de no moverse. El tráfico colapsaba. La trampa: ¿A quién arrestas? ¿A un oficinista que no pagó un billete? Las comisarías se habrían colapsado. El sistema se atasca por el simple peso de la no cooperación individual.

Man: ¡Firmes por la patria!!!

Bat: Golpear y desaparecer (Tácticas de acción efímera)

• Pintas con plantilla y tiza líquida (la de los baches). No usaban pintura permanente en aerosol, sino plantillas y una mezcla de agua y tiza líquida. Rociaban el puño o el eslogan “Gotov je!” en segundos y se iban. La trampa: La marca duraba hasta que llovía o la limpiaban con agua a presión. No podían acusarlos de “destrucción de propiedad privada” grave. Pero la imagen quedaba para la foto. Una de sus mejores acciones fue rodear con tiza blanca los innumerables baches de Belgrado, como se hace con un cadáver en una escena del crimen. Al lado escribían: “Aquí yace otro muerto del gobierno”. Era imposible detener a alguien por dibujar con tiza en el suelo.

• Proyecciones nocturnas (El fantasma de la verdad). Usaban un proyector portátil con batería para lanzar, durante 30 segundos, una imagen enorme sobre la fachada del parlamento o de la televisión estatal: la cara de Milošević con los cuernos del diablo, el porcentaje real de inflación o el eslogan “Gotov je!”. La trampa: Cuando la policía veía la imagen, los activistas ya habían recogido el proyector y se habían perdido en la noche. Era un acto imposible de rastrear y que dejaba a la policía de la dictadura cazando fantasmas.

Man: ¡Firmes por la patria!!!

Bat: Desmoralizar al adversario (Guerra psicológica a las fuerzas de seguridad)

• Agotamiento y desmoralización. Estando en alerta constante y sin saber nunca dónde iba a ser el siguiente “ataque de risa”, los agentes acababan física y mentalmente exhaustos. Mientras los activistas se divertían, la policía se frustraba. Un agente agotado y humillado es más propenso a cometer un error, a pasarse de brusco con un civil inocente y, por tanto, a generar el efecto backfire (bumerán) que buscaba Otpor!

• El Contraataque al espía (Técnica del “Vuelve a casa”). Srdja Popovic cuenta que, a veces, los activistas identificaban a un policía de paisano infiltrado. No lo agredían ni lo denunciaban. Lo rodeaban, le daban un paquete de regalo y lo acompañaban en grupo hasta su casa o su coche patrulla, dándole las gracias por “apoyar al movimiento”. El resultado: El agente quedaba neutralizado.

Man: ¡Firmes por la patria!!!

El miedo cambia de bando

Bat: La historia se repite, pero no estamos obligados a ser víctimas de la segunda parte. La gran lección de Otpor! es que el miedo es una decisión colectiva. Ellos decidieron no tener miedo y, además, pasárselo bien en el proceso. Entendieron que su mayor victoria no era derrocar al tirano, sino curar a la gente del miedo que el tirano les había inoculado.

Colombia es un país de una creatividad desbordante, de un humor que sobrevive a todas las tragedias. Es hora de usar ese superpoder. Mientras el miedo paraliza, la risa moviliza. Que su fortaleza sea su debilidad. Que su violencia se les pudra en las manos. No les demos la batalla campal que quieren; regalémosles una fiesta de carcajadas.

Porque, como dijo un joven de Otpor!, “si consigues que la gente se ría del dictador, el dictador está acabado”. Atendamos al tigre sin morir en el intento. Atendámoslo con inteligencia.

-Alejandra Pizarnik-

Bat: El presidente Petro presentó una serie de denuncias que muestran situaciones opacas en las elecciones del 31 de mayo, pero parece como si no hubiera dicho nada.

Man: Lo que pasa es que Petro es un mal perdedor. ¡Puro pataleo de ahogado! Esas denuncias no tienen fundamento y es mejor no pararles bolas.

Bat: Por supuesto que las denuncias del presidente Petro deben ser motivo de atención y análisis. Es claro que no se está hablando de fraude masivo, pero lo que sí hay es una serie de acciones, hechos y datos opacos que merecen aclaración.

Man: Ya el MOE y la Misión Internacional certificaron que todo está bien, así es que seguir insistiendo en esa vaina son puras ganas de joder.

Bat: Hay por lo menos 12 situaciones que exigen la máxima transparencia. No es ningún capricho. En cualquier democracia decente, sí o sí esto tendría que aclararse.

Man: ¿Ah sí? ¿Y cuáles son esas supuestas situaciones?

Bat: Se lo voy a explicar sin tanto tecnicismo, para que vea que no es solo una pataleta. Pongámosle la lupa a unas cuantas cosas que no huelen bien.

Man: A ver, suéltelas.

Bat: Lo primero y más llamativo es ver cómo se concentró la ventaja de Abelardo de la Espriella. El informe muestra que una porción gigante de la diferencia con Cepeda apareció en un puñado de mesas; en concreto, las mesas que superan los 300 votos.

Man: ¿Cómo así? ¿O sea que en la mayoría de las mesas con una votación superior a 300, en general, gana Abelardo?

Bat: Exactamente. No es que eso sea imposible o que la gente no pueda votar masivamente, sino que en esas mesas puntuales se produjo una ventaja desproporcionada. La lógica democrática más básica pide que se revisen una por una.

Man: ¡Qué bobada! En algunos puestos siempre vota más gente.

Bat: De acuerdo. Pero ahí viene otro punto interesante: hay mesas con 400, 500 o más votos. Eso es muy difícil de creer.

Man: ¿Por qué? Ni más faltaba… Algunas mesas admiten 500, 700 o hasta más de 1.000 votantes.

Bat: Pues sí. Pero piense en esto: la jornada dura ocho horas. Eso es 480 minutos. Se estima que lo normal es que un sufragante tarde alrededor de minuto y medio votando (mientras le miran la cédula, firma, pone huella, le entregan el tarjetón, va al cubículo y vota). Eso, en condiciones normales. Así que una mesa con más de 300 votantes ya llama la atención; se necesita que no hayan parado ni un minuto las votaciones y que ningún sufragante se haya demorado más del minuto y medio. Digamos que imposible, imposible, no es, pero sí muy llamativo.

Man: No me parece…

Bat: Pero también hay otra cosa sumamente importante: ¿cuántos estaban habilitados en esa mesa? ¿Cuántos firmaron realmente? ¿Y cuántos votos aparecen en el acta? Esa comprobación no es un capricho, es el ABC de una elección limpia.

Man: No hable paja, que eso ya está muy claro.

Bat: Pues yo no le veo ninguna claridad. Y la cosa se complica más. En algunos puestos, el informe detecta que votó más gente de la que estaba habilitada. Son pocos casos, si se mira a nivel nacional, pero no debería pasar en ningún caso. Ahí la revisión es obligatoria: cruzar censo, registros y actas.

Man: Si usted misma dice que son pocos casos, qué más da…

Bat: ¿Qué más da? ¡Oigan a mi tío! Y la cosa es que no hemos terminado. También aparecieron patrones raros: en algunos departamentos, la alta participación coincide como un calco con los mejores resultados de Abelardo. O sea: donde hubo más gente votando, ahí ganó Abelardo; y donde ganó Abelardo, ahí hubo más gente votando. Volvemos al cuento: imposible no es, pero cuando ese patrón se repite en zonas muy concretas, la alerta se dispara.

Man: Usted siempre buscándole cinco patas al gato…

Bat: Al gato no, al tigre. También se debe tener en cuenta que si una mesa siempre ha tenido 200 votos y de repente aparece con 500, algo cambió. Puede ser un bum de participación, pero si no miramos el histórico, navegamos a ciegas. Lo mismo para los cambios bruscos en la preferencia política de un puesto.

Man: Hummm… A mí no me suena, como tampoco me suena eso del censo que dijo el guerrillero…

Bat: Pues precisamente ahí hay otra cosa que no se resuelve con un comunicado chimbo. El presidente dice que se añadieron más de 800.000 personas al censo, la Registraduría dice que el censo se cerró en abril y que todo se publicó. La controversia no se acaba con declaraciones escuetas ante los medios, sino verificando que los archivos entregados, los registros de cada mesa y el censo que se usó coincidan al 100%.

Man: ¡Qué suspicacia la suya! A todo le pone problema. No demora en hablar del software…

Bat: Me adivinó el pensamiento. El presidente Petro señala que hubo dos cambios en el software en la semana inmediatamente anterior a las elecciones. La Registraduría dice que el 26 de mayo no se modificó nada, que solo pusieron una carpeta para los auditores. Pero si hay dudas, no basta con explicar la fecha. Hay que mostrarle a la ciudadanía la trazabilidad técnica: quién generó los archivos, qué se movió, qué versiones había antes y después, y cuáles son los registros de auditoría.

Usted sabe que el voto se cuenta en papel, pero luego los datos corren por sistemas, preconteo, consolidación y escrutinio. Ahí entran contratistas, software privado, y eso no es cualquier cosita.

Tanto la Registraduría como la Misión de Observación Electoral de la OEA han señalado que en el proceso electoral colombiano intervienen múltiples sistemas informáticos operados por distintos contratistas privados. Eso significa que el dato que usted ve en pantalla pasó por varias manos antes de llegar ahí. La pregunta no es si el sistema funciona, sino si alguien puede garantizar que en ese tránsito no se perdió ni se ganó nada.

Man: ¿O sea que hay varios sistemas funcionando?

Bat: ¡Exacto! Y esa fragmentación exige más auditoría, no menos. Debe quedar claro qué hizo cada sistema y cómo se garantiza que los datos en papel son los mismos que terminan en la pantalla.

Y hablando de auditoría, la Registraduría dice que mostró el código fuente a CAPEL y a los partidos. Pero mostrar no es lo mismo que una auditoría forense completa, con código, versiones compiladas, bitácoras, copias espejo y verificación de que el software auditado fue el que realmente se usó. No es por ser desconfiados, pero el antecedente del MIRA está ahí para recordarnos que las dudas sobre software electoral no son un invento de ahora.

Man: Eso del MIRA sí fue un caso sonado…

Bat: Como para no olvidarlo. También está lo de los contratistas, los famosos hermanos Bautista. Recuerde que en Colombia la SIC los ha multado con miles de millones por amaños en licitaciones. El Tribunal Administrativo les tumbó un contrato por irregular. Y para rematar, hay conversaciones que revelan que sus abogados intentaron mover influencias en la Corte Suprema. Así que, aunque no estén presos, el olor es tan fuerte que cualquiera se tapa la nariz.

Man: ¿Y qué?… Todo eso son simples sospechas, no hay nada comprobado…

Bat: Así es. La Registraduría dice que ya revisaron las mesas sospechosas. Pero la confianza no se recupera con un “ya lo hice”. Se recupera mostrando el método, quién lo hizo, qué documentos contrastaron y qué encontraron mesa por mesa. Mientras eso no ocurra, las dudas van a seguir ahí, no por pataleta de nadie, sino porque una elección sin transparencia es un cheque sin fondos.

Man: Siga con sus dudas, que nosotros con Abelardo seguiremos ganando. ¡Firmes por la patria!

Bat: ¡Ja! Disimule por lo menos. Exigir transparencia no es un capricho, es un deber ciudadano. ¿O no es la transparencia la base de la democracia?

***

Imágenes:

El prestidigitador – El Bosco

Viaje a los tormentos – Francisco de Goya

Insectos al acecho de los monitores”.

-Homero Carvalho Oliva-

Bat: Imagínese un grupo de amigos que son hiper mega millonarios. No súper millonarios, sino súper millonarios entre los súper millonarios. Son amigos o amantes entre sí y viven en Estados Unidos. Tienen una excelente formación académica y son dueños de los negocios tecnológicos más prósperos de Occidente. Sus ideas son bastante conservadoras. Juntos, se ponen a pensar en cómo debe ser el mundo del futuro. ¿Qué sale de ahí?

Man: No sé… Dígamelo usted…

Bat: Bueno, en principio, ellos creen que ha llegado el momento de que el ser humano dé un salto: ¿Por qué no pensar en la inmortalidad como una opción real? ¿Por qué no aprovechar los impresionantes avances en biotecnología y nanotecnología para superar las limitaciones biológicas de estos seres frágiles y mortales que somos hoy en día?… Súper inteligencia, o súper fuerza o súper cualquier cosa. Algo así como crear un súper humano (de verdad, no de reality) con ayuda de la tecnología. Esa idea les parece plausible y, por eso, tratan de darle un sustento filosófico y convertirlo en una doctrina. Ese es el “Transhumanismo”.

Man: La idea no es mala. Quizás sea la única forma de ponernos a la altura de la IA, que ya hace muchas cosas mejor que nosotros.

Bat: Pues el punto es que estos brillantes señores se dan cuenta de que no basta con tener el poder tecnológico en Occidente, gracias a sus impresionantes empresas. Se necesita algo más: el poder político, el que emerge desde el Estado.

Los hechos del 11 de septiembre (las Torres Gemelas y todo eso) les brindan una oportunidad de oro. Dos de ellos ya habían desarrollado el sistema más poderoso de pagos digitales en el mundo: PayPal. Esto les había exigido diseñar métodos de seguridad muy eficaces, así que le ofrecen sus servicios al gobierno de los Estados Unidos.

Man: Vea pues. Una jugada inteligente. Me imagino que el gobierno aceptó.

Bat: El Gobierno no solo aceptó: quedó fascinado. Se dan cuenta de que esa tecnología también sirve para algo mucho más ambicioso: cruzar y unificar todos los datos de inteligencia que tienen desperdigados en diferentes agencias de vigilancia que no se hablan entre sí. En ese punto, cada agencia tenía una pieza, pero ninguna veía el cuadro completo. Lo que estos señores le ofrecen al Pentágono y a la CIA es justamente eso: un solo tablero donde todas las piezas encajan.

Así nace Palantir, una empresa que en menos de una década se convirtió en el cerebro tecnológico de la seguridad nacional de Estados Unidos. Muchos lo llaman “El sistema nervioso del poder gringo”. Su software empieza a usarse para encontrar terroristas y planificar operaciones militares. Más adelante también se utiliza para vigilar inmigrantes, predecir comportamientos e incluso para seleccionar objetivos en guerras como las de Gaza, Irán o Ucrania. Todo desde una sola pantalla.

Man: Hummm… La jugada perfecta. No solo hacen crecer sus empresas, sino que se meten en el corazón del poder. Muy tesos esos empresarios de Silicon Valley.

Bat: Sin embargo, las condiciones de vida en Estados Unidos, pese a tantos avances, no eran nada buenas y a los poderosos señores de Silicon Valley les llegó un dato alarmante (minuto 33:44): los más jóvenes ya no se estaban endeudando con tarjetas de crédito o hipotecas, especialmente después de la crisis financiera de 2008. De hecho, todo indicaba que había una alta probabilidad de que el 70 % de los millennials terminaran renegando del sistema capitalista.

Frente a esta situación, concluyeron que la única forma de salvar todo lo que habían construido era sacrificando la democracia.

Man: No jodás… Bueno, al fin y al cabo, ¿cuál democracia? Por algo Borges dijo que “la democracia es un abuso de la estadística”…

Bat: Abuso lo que se está cocinando… Los señores ya no quieren ser solamente los contratistas más poderosos del imperio, sino también diseñar el futuro del mundo. En abril de 2026 decidieron publicar su propuesta sin tapujos en un documento de 22 puntos que llaman “La República Tecnológica”.

Man: Y ¿qué dice ese manifiesto?

Bat: Resumámoslo en cinco ideas:

1. Silicon Valley tiene una “deuda moral” con Estados Unidos y, por tanto, debe ponerse al servicio de su poder militar.
2. Hay que dejar de fabricar aplicaciones para el consumo (el iPhone, las redes sociales) y empezar a producir para la guerra.
3. La democracia y el poder blando ya no sirven. Lo que necesitan las “sociedades libres” es poder duro y este se construye con software militar.
4. No todas las culturas valen lo mismo. Algunas han producido maravillas (Occidente), pero otras son “regresivas y dañinas” (¿Irán? ¿Rusia? ¿Quién?) y deben ser reemplazadas.
5. Hay que reinstaurar el servicio militar obligatorio porque las guerras del futuro, aunque se peleen con robots, necesitarán carne de cañón humana.

Man: Tiene pinta de ser un plan muy estructurado, pero también se siente un poco abstracto todavía y muy ideológico.

Bat: En pocas palabras, estos señores quieren reemplazar la política por la tecnología. Piensan que la mayoría de la gente no aporta nada importante y que su existencia es intrascendente. Por tanto, la sociedad debe ser gestionada por una corporación privada (con “genios” como ellos al frente) que ponga todo “en orden”.

Lo interesante es que uno de esos señores ya tiene un proyecto en marcha con su sociedad ideal: Starbase, una ciudad tecnológica con su propio sistema judicial. De hecho, varios han pensado que Groenlandia tiene las condiciones perfectas para hacer un experimento similar, pero a una escala mayor.

Man: Pues, me parece que tiene sentido. Tal vez eso resuelve muchos problemas.

Bat: ¿Le parece?… Bajo esta lógica, la población no sería ciudadana sino consumidora y las decisiones importantes (qué se produce, a quién se vigila, contra quién se va a la guerra) las tomaría un algoritmo programado por ellos.

Man: Insisto en que no es una mala idea. El problema es que hay mucha inestabilidad en el mundo actual. No sería fácil instaurar un modelo así en un mundo con tantos conflictos y guerras.

Bat: Quizás utilizan las guerras como vía para su proyecto. Quizás piensan en una guerra nuclear. Ya tienen búnkeres muy sofisticados en lugares como Hawái o Nueva Zelanda (en caso de guerra nuclear total, los efectos serían menores en esos lugares). Incluso ya están adelantando proyectos para establecer colonias en la Luna para luego hacerlo en Marte.

Por tanto, este es el plan: una élite que se prepara para ser inmortal y vivir entre las estrellas, mientras el resto de la humanidad (lo que quede de ella si hay una confrontación nuclear) se queda en la Tierra trabajando, consumiendo y siendo vigilada. Los críticos más duros llaman a esto el modelo del “tecnoesclavismo”. Adiós naciones, adiós ciudadanías y adiós libertad.

Man: Creo que usted se está dejando llevar por su imaginación. Me parece muy exagerado todo eso.

Bat: ¿De veras?  La próxima vez que oiga hablar de inteligencia artificial, de guerras con drones o de que un millonario quiere construir una ciudad inteligente, acuérdese de Palantir. No es una empresa cualquiera: es la hoja de ruta de unos señores que ya decidieron cómo quieren que sea el mundo. Y lo están construyendo mientras nosotros soñamos con comprar el celular de última generación.

Man: Bueno, pero eso será un problema de los gringos. ¿A nosotros qué?

Bat: ¿Usted usa Facebook? ¿Instagram? ¿WhatsApp, que es de Meta? ¿Tiene cuenta en X? ¿Busca en Google? ¿Utiliza YouTube?

Man: Claro, como todo el mundo.

Bat: Entonces ya está adentro. En el caso colombiano, con una población que usa masivamente esas plataformas, el trabajo de vigilancia ya está hecho. Solo hace falta que a un gobierno de turno le parezca buena idea contratar los servicios de análisis avanzado. Y créame que no es una posibilidad remota.

ADENDA:

Para profundizar recomiendo los videos de “Demoliendo mitos de la política” sobre el tema.

***

Imágenes:

“El ojo que todo lo ve” en “La mesa de los pecados capitales” de El Bosco

“Metrópolis” de George Grosz

“El agente doble” (L’Agent Double) de Remedios Varo

sabe más de lo que sabe

oye más de lo que oye

siente más de lo que siente.

Tal vez el hombre

lleva en su equipaje

no sólo su infancia

y su adolescencia

sino también la infancia

y la adolescencia

de su especie.

Tal vez el hombre

es un animal

que todavía

recuerda.

(Mario Benedetti – “El hondo suroeste”).

Bat: Los laboratorios de creación son una oportunidad genial para “cambiar el chip”. Así como para dejar a un lado el pensamiento racional y adentrarse en el enigmático mundo de la intuición…

Man: ¿De qué habla, Bat?

Bat: De los laboratorios de creación, espacios para hacer actividades creativas y artísticas exploratorias. El distrito tiene uno de esos espacios que se llama “entornos creativos”. La ciudadanía propone proyectos y conocí uno que lleva por nombre “El baile de los que no sobran”. Estaba destinado a los desempleados.

Man: Vaia, vaia. ¿Y qué hacían ahí?

Bat: Se pusieron a ser oráculos. O sea, cada participante elaboró un oráculo para conocerse mejor, darse una auto-orientación y, a la vez, encontrar respuestas para otros.

Man: ¡Ups! Eso suena a brujería.

Bat: Para que vea que no. El proyecto se basó en la psicología analítica de Jung, más exactamente en el concepto de “inconsciente colectivo” que, a su vez, está muy asociado al concepto de “arquetipo”.

Man: Suena enredado.

Bat: Puede que sí, pero finalmente es más sencillo de lo que parece. Desde tiempos inmemoriales el ser humano ha consultado oráculos. O sea, le ha preguntado al universo, o a un dios, o a un “profeta” para que resuelva alguna pregunta o consulta sobre la propia vida. Simplemente, el grupo “MantaRaya” retomó esa idea básica y les propuso a los participantes que cada uno actuara como si fuera ese sabio que puede orientar a otros, mediante una herramienta: el oráculo.

Man: Veo…

Bat: Cada uno hizo su oráculo. Por ejemplo, hicieron uno de animales, otro de figuras literarias, otro de cubos con dibujos de plantas, ruletas, en fin… Fue muy variado y muy creativo.

Man: ¿Y qué sacaron con eso?

Bat: Pues en la elaboración de los oráculos cada uno tuvo que adoptar una posición de “sabio” y se dieron cuenta que, de verdad, sabían más de lo que ellos mismos pensaban. Así mismo, al buscar orientar a otros, sin darse cuenta, se dieron una orientación a sí mismos. Y lo mejor es que todo eso se hizo en un ambiente de juego y camaradería.

Man: ¿Pero consiguieron trabajo con eso?

Bat: Es que la idea no era conseguir trabajo, sino conseguirse a sí mismos un poco más. No se abordó el desempleo como un problema administrativo o técnico, sino como una situación existencial de crisis. Y lo que hicieron fue darle respuestas a esa crisis.

Man: ¡Ahhhhh!!! Y se puede ver ese proyecto en alguna parte.

Bat: Sí. Mírelo aquí. Se lo recomiendo.

“Yo no sé muchos nombres de volcanes o selvas;

esta parte del mundo para mí representa

unas doscientas almas (digo

doscientas por decir) que miran a lo lejos

de distinta manera cada una

con cierto dejo de común azoramiento”.

-José Emilio Pacheco-

Bat: El veto de Lula para el ingreso de Venezuela en los BRICS+ fue realmente sorpresivo, sobre todo si se tienen en cuenta tres factores:

1) Venezuela le hubiera aportado a los BRICS un peso enorme en el mercado petrolero; eso, sin contar, con que hubiera sido un paso decisivo para que ese país recuperara la senda de un progreso económico incalculable.

2) Este año los BRICS+ no aceptaron nuevos miembros de pleno derecho, sino solamente “socios”, es decir, miembros con voz, pero sin voto. Beneficiarios parciales del acuerdo. Un “casi sí” son integrantes del acuerdo y “casi no” lo son.

3) Aunque los BRICS son un acuerdo geoeconómico, para todo el mundo es claro que cada vez adquiere un matiz más geopolítico. Muchos de los países que lo conforman no están de acuerdo con la política de Estados Unidos de imponer sanciones unilaterales (y, por tanto, ilegales) a los países que a su juicio no tienen el gobierno que les parece correcto. El veto de Lula equivale básicamente a una sanción de ese tipo.

Sin embargo, si me lo pregunta, lo verdaderamente llamativo es que haya sido el propio Vladimir Putin quien públicamente “echó al agua” a Lula. Si no hubiese sido por esa denuncia tan directa, quizás nos habríamos quedado especulando y haciendo conjeturas sobre la razón por la cual no entró Venezuela en los BRICS+. Algún personaje políticamente correcto habría dicho que la situación de ese país es inestable y por eso se consideró inconveniente su ingreso. Pero no. Putin puso las cartas sobre la mesa y el resultado es un sismo de mediana intensidad en América Latina, sobre todo.

Man: Yo creo que usted está hilando muy fino. Era perfectamente predecible que Lula se opusiera al ingreso de Venezuela a los BRICS+, porque él no ha reconocido el gobierno de Maduro y, de hecho, ha tenido una posición muy dura frente a esas elecciones manipuladas. No sé qué le sorprende. Si Lula acepta el ingreso de Venezuela, automáticamente es como si aceptara la legitimidad de Maduro. Tenía que vetarlo.

Bat: No necesariamente. El acuerdo se hace con los Estados, no con los gobiernos. La decisión de Lula no fue la reafirmación de una postura política, sino un gesto injerencista de coacción. ¡Al más puro estilo de los gringos y en el marco de los BRICS! Lo peor es que la consecuencia es la misma de las sanciones gringas: el que más pierde no es Maduro, sino el pueblo venezolano.

Man: Lo mejor para el pueblo venezolano es tener un sistema democrático. Lula simplemente no puede darle la mano a un régimen que él considera ilegítimo.

Bat: ¿Sí ve? ¡El mismo discurso de los gringos! ¿Quién se cree Lula que es para determinar si el gobierno de un país soberano debe seguir o no? Yo creo que ese gesto, imperialista de medio pelo, fue el que suscitó la “echada al agua” de Putin.

Man: ¡Claro! ¡Como Putin también es un dictador! ¡Entre dictadores se entienden!

Bat: No voy a discutir con usted si alguien elegido por una mayoría absoluta en Rusia es dictador o no. Los datos hablan. Lo cierto es que Lula apostó y perdió.

Man: ¡No! ¡Ganó!

Bat: A veces ganar un poco es perder más. Le hizo el mandado a los gringos, que por ningún motivo quieren permitir que Venezuela salga de su órbita de influencia, ni que se zafen de las sanciones que ellos le han impuesto. En ese sentido, Lula ganó. Quedó bien con sus patrones. También quedó divinamente con la amplísima oposición interna que afronta, tanto en el Congreso, como en los gobiernos locales y hasta en las calles. Por ese lado, tiene más protegido su trasero.

Pero lo que perdió fue más. Quedó, él sí, sin legitimidad para liderar la integración latinoamericana. Él era el referente por excelencia de ese proceso. Casi un mito. Quizás ahí también hizo la tarea: nada mejor para el occidente global que fragmentar a los pueblos hermanos.

En todo caso, la izquierda que lo llevó al poder y las izquierdas que lo han apoyado y defendido, perdieron la confianza en él. También perdió la confianza de Rusia, porque no se puede explicar de otra manera la denuncia pública de Putin sobre la postura de Brasil. Y si vamos un poquito más allá, probablemente China lo observa. Usted sabe que los chinos son así: pacientes y pragmáticos. Pero observan y toman nota. Brasil es su principal socio comercial en América Latina y no van a poner en riesgo eso. Pero, seguramente, ya no van a invitar a Lula a las reuniones más privadas, de las privadas.

Lo peor es que Lula dejó una marca indeleble en las bases. En el pueblo. Las muchos, muchísimos, ya no creen en él. Como alguien dijo: “La caída de Lula no fue en el baño. La caída de Lula fue en la historia”.

Man: Yo no sé por qué usted es tan exagerada. No me parece que las cosas lleguen a esos extremos. Lo que sucedió es un simple síntoma de la tensión regional entre Brasil y Venezuela; entre un demócrata y un dictador. Ya está.

Bat: Brasil, y en particular los gobiernos del Partido de los Trabajadores (Luis Inacio Lula y Dilma Rouseff) habían mantenido un equilibrio interesante en sus relaciones entre el Norte hegemónico y el Sur global. Durante sus dos gobiernos anteriores, Lula había sido muy sabio en el manejo de ese equilibrio.

Sin embargo, todo indica que el contexto actual supera las posibilidades de Lula en su tercer mandato Ha tratado de mantener una “neutralidad” babosa, en el marco de una realidad que exige la toma de posturas claras. Lula ya tomó posición. Los BRICS, afectados por esa postura, lo saben. Usted lo sabe. Yo lo sé. Todos lo sabemos. Y esto va a traer consecuencias en la región.

***

Fotografías: “X”.

que emana del cadáver de mi gran sueño del Poder”.

-Gonzalo Arango-

Bat: Este 22 de octubre comienza el evento que podría marcar el punto de inflexión de este siglo. La BRICS+ 2024 promete dar puntadas definitivas para cambiar radicalmente el orden internacional. Podría ser un evento equivalente al Bretton Woods y marcar un cambio de rumbo para Colombia.

Man: ¿Le parece? Yo no lo veo tan decisivo. Los BRICS están operando desde el 2006 y no veo que hayan sido tan determinantes.

Bat: Bueno, es una gran transformación que estaba cocinándose a fuego lento, pero que en los últimos años se aceleró. Los acontecimientos geopolíticos han dado lugar a un contexto inédito. Y ese contexto nunca había sido tan propicio para que los BRICS se consoliden como alternativa global.

Man: ¿A qué se refiere con “los acontecimientos geopolíticos”?

Bat: Usted sabe que son muchos, pero podríamos resumirlo en esto: el debilitamiento de la hegemonía de Estados Unidos y, por extensión, del Occidente Global.

Man: ¡¿Que Estados Unidos está débil?! ¡Ja! ¡Esa no se la cree ni usted misma!

Bat: Hummm…. No hablemos del hecho de que Estados Unidos ha perdido todas las guerras en las que se ha involucrado durante este siglo. Tampoco hablemos de la crisis de liderazgo que tiene a ese país atrapado en el dilema de elegir entre una incompetente y un mercader sin escrúpulos. No mencionemos la polarización, ni los amagues separatistas que a veces dan señales de incubar un conflicto civil en ese país. De hecho, no nos metamos con el tema de la inflación, ni con el creciente empobrecimiento de muchos sectores, ni con las alarmantes cifras de adicción al fentanilo. Concentrémonos solo en la debilidad de la hegemonía internacional gringa y, en particular, en el paulatino ocaso del dólar. Ahí es donde está una de las razones más poderosas por la cual tenemos medio planeta incendiado por la guerra, y el motivo por el que los BRICS tienen la oportunidad de dar el golpe de gracia.

Man: ¿Golpe de gracia? La veo delirando, Bat.

Bat: Podríamos hablar largo y tendido sobre esto, pero no queremos abusar del tiempo de los lectores. Así que quedemos con dos datos duros y un chiste, para no extendernos demasiado. Los dos datos duros:

• En 1977 el 85 % de las reservas de divisas en el mundo eran en dólares; en 2024, solo el 58 %. Son datos del Fondo Monetario Internacional.
• La deuda pública de Estados Unidos en 1971 representaba el 34,1 % de su PIB. En 2023, el 121,6 %. Y en 2024, se ha multiplicado por cuatro.

El chiste lo compartió León Valencia en “X” y es fenomenal:

Man: Está bien, las cifras no son las mejores, pero eso no significa que vayan a seguir igual. No es la primera vez que Estados Unidos pasa por un período de crisis y siempre se ha recuperado.

Bat: Es cierto, pero es que aquí también entra a jugar un factor político que es determinante para el ascenso de los BRICS. Sistemáticamente, Estados Unidos ha utilizado la hegemonía del dólar para imponer sus intereses a otros países, por la vía de hacer embargos y decretar sanciones. No solamente se trata de sanciones ilegales, sino que esto atenta directamente contra la soberanía nacional de los países. Medio planeta está harto de eso.

Man: Lo que hace Estados Unidos es defender la democracia. Utiliza esos mecanismos para luchar contra gobiernos dictatoriales o ilegítimos.

Bat: ¡Ja! ¿Y con qué derecho?… ¿Con qué criterio?…  El punto es que mientras Estados Unidos atraviesa por una crisis estructural y colecciona resentimientos por el mundo, los BRICS pasan por un tiempo de bonanza. Hoy por hoy, representan el 36 % del PIB mundial, entre otros aspectos. La cumbre de Kazán gira en torno a la idea de abandonar el dólar y crear un sistema de pagos propio. De hecho, existe la posibilidad de que terminen dando paso a la adopción de una nueva moneda común. En pocas palabras, esta cumbre podría convertirse en el principio del fin de la hegemonía del dólar.

Man: No creo. Un cambio de semejante magnitud no puede salir de un simple encuentro. Y los gringos no son mancos.

Bat: Eso sí es verdad. Además, los BRICS enfrentan algunas contradicciones internas importantes.

Deben definir unas reglas más claras para el acceso de nuevos países. Aunque India y China, un día antes de la cumbre, parecen haber resuelto su problema fronterizo, a India no le hace gracia que la moneda china adquiera demasiada preponderancia.

No se sabe cómo solventar el hecho de que Lula no reconozca al gobierno de Maduro y al mismo tiempo se le dé ingreso a Venezuela.

También tienen que asegurarse de que no les vuelva a pasar lo de Argentina: países que solicitan el acceso, entran y luego por un cambio de gobierno abandonan el grupo.

Man: ¿Sí ve? La cosa no es tan fácil…

Bat: Por supuesto que no es fácil, pero sí parece ser irreversible. Todo indica que los BRICS+ van a salir más fortalecidos que nunca de la Cumbre de Kazán. Solo teniendo a Emiratos Árabes, Irán y Rusia, ya controlan casi el 35 % del petróleo mundial. Y si finalmente entran Arabia Saudita y Venezuela, el mundo será otro.

Eso sin contar con la iniciativa de la “Bolsa de cereales” propuesta por Rusia. Quieren comprarles directamente a los productores y garantizar un acceso más equitativo a la comida. Eso no solo afectaría severamente a los granjeros de Estados Unidos, sino que garantizaría el control sobre los precios y la distribución de la energía y los alimentos básicos: dos ítems estratégicos.

Man: ¡Bah! ¡Qué tontería! Derriban una hegemonía para instalar otra…

Bat: La diferencia es que los protagonistas de ese nuevo paradigma son los países de lo que llaman “Sur Global”. Países como Cuba o Venezuela, que probablemente van a entrar como miembros de pleno derecho, tienen ahí un horizonte más que prometedor. Lo mismo ocurre con Bolivia y su Litio.  El problema es que, como usted bien dice, Estados Unidos no se va a quedar cruzado de brazos.  

Man: ¡Téngalo por seguro!… Y Colombia, ¿qué pinta ahí?

Bat: Pues mire que curiosamente Lula no fue, por un “accidente doméstico”. Y era Lula quien iba a impulsar el ingreso de Colombia a los BRICS+. Nuestro país tiene mucho que ofrecer y mucho que ganar ahí, pero también tenemos una inestabilidad política importante. Es probable que, para no correr el riesgo de que se repita lo de Argentina, acepten a Colombia como socio, pero no como miembro de pleno derecho.

Man: ¡Mejor!

Bat: No lo creo. Pero, bueno, este es el panorama general. Seguiremos hablando del tema. Amanecerá y veremos.

***

Imágenes: Flickr

-Oscar Hahn-

En pocas palabras…

¿Qué ocurre en Texas?

El gobernador de Texas, el republicano Greg Abbott, busca frenar la inmigración ilegal con severas medidas como barreras físicas y traslado de inmigrantes a estados demócratas, entre otras. Esto choca con la política federal de Biden y con un concepto emitido por el Tribunal Supremo. Abbott alega que está protegiendo su estado de una “invasión”. La situación ha generado fuertes tensiones que podrían afectar la estabilidad del país y potenciar las divisiones entre demócratas y republicanos, con consecuencias impredecibles.

Bat: ¿Es coincidencia que estas tensiones se agudicen justo en un año electoral?

Man: No tiene nada que ver. Se calcula que durante el gobierno Biden podrían haber ingresado hasta 12 millones de inmigrantes ilegales a Estados Unidos. Simplemente, el gobernador se hartó.

Bat: La máxima dice que en política no existen las coincidencias. Muchos republicanos sostienen que los demócratas pretenden darle derecho al voto a muchos de esos inmigrantes o utilizarlos para hacer fraude electoral en las próximas elecciones.

Man: Hummm… Puede ser…

Bat: Hay una grieta: los votos por correspondencia que tienen una confiablidad débil. Por lo demás, no existe ninguna evidencia de que el sistema de Estados Unidos permita un fraude electoral. Aun así, hasta el 70 % de los republicanos piensa que hubo fraude electoral en las pasadas elecciones.

Y  no se le olvide que Trump también ha caldeado los ánimos sugiriendo un posible fraude en las próximas elecciones, gracias a los posibles votos espurios de los inmigrantes.

Man: La hipótesis no me parece nada descabellada…

Bat: Sea descabellada o no, recuerde que en época de elecciones no importa lo que sea verdad, sino lo que los electores crean que es verdad.

De todos modos, lo grave de fondo es el grado de encono que ha alcanzado la polarización interna en Estados Unidos. Lo de Texas puede convertirse en un grave precedente…

Man: ¿Por qué?

Bat: Porque desde hace tiempo, no solo en Texas, pero sí principalmente en Texas, hay un movimiento creciente que busca la escisión de los Estados Unidos.

En 2022 el propio Greg Abbott, gobernador de Texas, se mostró partidario de un referendo para obtener la independencia del estado. Esa propuesta también estuvo sobre la mesa en 2023. Fue lo que se llamó el “Texit”.

Y hay que ver que una de las razones por las que el tema cobró fuerza fue el alegato de fraude en las elecciones presidenciales. ¿Sí ve que todo se relaciona con todo y viceversa?

Man: No creo que eso sea posible. ¿A quién se le ocurre que los Estados Unidos puedan desmembrarse?

Bat: Pues parece que a muchos. Y es que más allá del profundo encono político que hay, el tema pasa por un asunto económico. Si Texas se separa de Estados Unidos y se transforma en un país independiente, se convertiría en la séptima economía más poderosa del mundo. Es uno de esos estados a imagen y semejanza de Trump: ricos y godos.

Man: Hummm…

Bat: De hecho, no es el único estado secesionista. Se rumora que California, por ejemplo, aunque es un estado básicamente demócrata, está mirando con mucha atención lo que ocurre en Texas.

Man: Eso no se ve bien…

Bat: Nada bien, mucho menos en un país en donde todo el mundo anda armado y en medio de una de las crisis de inmigración más graves del siglo y de una campaña electoral. Ya la ciudadanía está involucrándose de forma directa.

Y teniendo en cuenta el envalentonamiento guerrerista de quienes están detrás del senil Biden, con medio mundo ardiendo, nada raro que los demócratas resuelvan “huir hacia adelante”. Una guerra que exalte el patriotismo estadounidense podría venirles bien, por desgracia.

Man: Calle boca…

Bat: ¿Sabe qué es lo más irónico?

Man: ¿Qué?

Bat: Que Texas básicamente se separó de México, hace más de un siglo, gracias a que fue invadido por inmigrantes ilegales gringos que después reclamaron su independencia y más adelante se integraron a los Estados Unidos.

Man: Los ciclos de la historia…

Bat: Tal cual.

Man: ¿De veras? ¿Qué tiene de especial un año como este?

Bat: Lo especial es que hay una cadena de acontecimientos trascendentales en curso y otra cadena de potenciales acontecimientos trascendentales que tendrían lugar.

Man: O sea, ¿trascendental por punta y punta?

Bat: Exactamente.

Man: Cuente pues…

Bat: La lista podría ser muy larga, pero para no extendernos, ahí van los tres eventos que, probablemente, convertirán al 2024 en un punto de inflexión para el mundo.

1

Un total de 76 países, que incluyen a unos 4.000 millones de personas, o sea, algo así como el 51 % de la humanidad, irán a las urnas este año. Se destacan las elecciones en Taiwan, el próximo 13 de enero, las elecciones en Estados Unidos, Rusia, Ucrania, India, México, Venezuela y las elecciones del Parlamento Europeo.

Estas son las fechas clave:

• • 13 de enero – Elecciones generales en Taiwan
  • 4 de febrero – Elecciones presidenciales en El Salvador
  • 8 de febrero – Elecciones generales en Pakistán
  • 17 de marzo – Elecciones presidenciales en Rusia
  • 31 de marzo – Elecciones presidenciales en Ucrania
  • Abril – Mayo – Elecciones generales en la India
  • 5 de mayo – Elecciones generales en Panamá
  • 19 de mayo – Elecciones presidenciales y legislativas en la República Dominicana
  • 2 de junio – Elecciones generales y federales en México
  • 6 – 9 de junio – Elecciones al Parlamento Europeo
  • 27 de octubre – Elecciones generales en Uruguay
  • 5 de noviembre – Elecciones presidenciales en Estados Unidos
  • Segundo semestre (sin confirmar) – Elecciones presidenciales en Venezuela

También hay que poner el ojo en la toma de posesión de Bernardo Arévalo como nuevo presidente de Guatemala, el 14 de enero.

2

Desde la Segunda Guerra Mundial no había tal cantidad de conflictos armados activos, como en 2023. En total son 56, de los cuales los más incisivos son la guerra de Ucrania y el monumental enredo en Medio Oriente.

Además, la tensión en Taiwan crece y hay varios países con una situación interna altamente inestable, como Ecuador, Tailandia, Birmania, Sudán y un larguísimo etcétera.

Se estima que uno de cada seis habitantes del planeta estuvo expuesto a un conflicto armado en 2023 y esta proporción puede aumentar en 2024. Y que no se olvide: el Esequibo también sortea sus propias tensiones.

¿Que hay algunos líderes que quieren una guerra a gran escala y harán todo lo necesario para desatarla? Así es. Pero eso será tema de otro post.

3

La inteligencia artificial no solo llegó para quedarse, sino que se espera un avance gigantesco en este terreno para 2024. Como se recordará, el propio Geoffrey Hinton, conocido como “el padrino de la inteligencia artificial”, renunció al cargo que desempeñaba en Google en 2023. Dijo que lo hacía para alertar sobre los peligros de la IA, que, según comentó, estaba evolucionando más de lo esperado y podía salirse de control.

Más allá de visiones apocalípticas, lo cierto es que la IA podría tener una especie de salto cuántico este año. De momento, estamos a la espera de la presentación formal en sociedad de Gemini, la IA de Google. Es claro que en 2024 se verá con mayor rigor la afectación de la IA en diversos puestos de trabajo.

Sin embargo, hay rumores que van más allá y que hablan de unos desarrollos que podrían darle un giro rotundo a prácticamente todas las actividades en el planeta. Seguro no se implementarán en un solo año, pero 2024 parece ser el momento en que se da el pistoletazo de partida para ese cambio definitivo.

Man: Yo la veo como muy paranoica…

Bat: Yo lo veo como muy tranquilo…

Man: Amanecerá y veremos.

***

Imágenes: Detalle de ‘La Romería de San Isidro’, de Francisco de Goya – Wikipedia.

bien enguantadas las uñas,

y muchísimas garduñas

con máscaras de cordero.

-Rubén Darío-

Bat: El objetivo de todo este escándalo ha sido el de dejar en entredicho la decencia de Laura Sarabia y tejer un manto de duda sobre la decencia del presidente Petro.

Man: Sí, cómo no… Ustedes los mamertos siempre se salen por la tangente diciendo que todo fue una conspiración.

Bat: Pues en este momento no hay evidencias contundentes de que haya sido una conspiración. Lo que sí hay es suficientes elementos para decir que se trató de un escándalo fabricado.

Man: Cómo ño moñito… Maletas llenas de plata, chantajes entre los funcionarios, el secuestro a una pobre mujer… ¿No le parece suficientemente escandaloso?

Bat: ¿Sí ve? Lo que usted usa para referirse a los hechos solo me da la razón. Pero vayamos por partes. Primero: ¿quién es la pobre mujer?

Man: Ahora no vaya a salir con que es una pobre «sirvienta» y que por eso no hay que ponerle cuidado…

Bat: Para nada. Lo que yo digo es: ¿qué sabemos de ella? Es una pobre mujer que se toma fotos en París. Quizás es trabajadora del hogar, pero es posible que gane más que usted y que yo. Por otro lado, lo que se ha hecho público de ella es que dos veces ha sido sospechosa de robo. La primera, no logró pasar una prueba de polígrafo. Por eso fue despedida.

Man: ¿Y eso qué? ¿Por eso tenían derecho de secuestrarla, maltratarla y chuzarla?

Bat: Se lo repito: vayamos por partes, Man. Si la señora ya había tenido una prueba de polígrafo y no la había pasado, y por eso fue despedida, ¿usted cree que estaría contenta de que le hicieran una nueva prueba de esas?

Man: Obvio no, pero eso no tiene nada que ver.

Bat: Tiene todo que ver porque eso la convierte en parte interesada. Ella sí o sí quiere probar que es inocente del robo. ¿Y si la prueba del polígrafo demostró que mentía al decir que no robó?

Man: Eso no quita que la hayan maltratado y hayan abusado del poder.

Bat: Lo que quita es que sea una inocente empleada doméstica. No sabemos si es una persona que roba. No sabemos si ha propiciado un escándalo para eludir su responsabilidad en un robo.

Man: ¿Insinúa que es una ladrona?

Bat: No insinúo nada. Digo que ya había sido despedida por hechos asociados a un robo. Y que ahora se ve envuelta en una situación similar. Por lo tanto, su testimonio debe por lo menos asumirse con cautela y no darse por cierto de una vez. Han querido mostrarla, como usted dice, como una “pobre mujer” y quizás no es víctima de nada. Existe la posibilidad real de que se esté beneficiando de toda esta situación para crear confusión y así, quizás, eludir a la justicia.

Man: ¡Deje de ver Netflix!

Bat: No veo Nexflix. Es un asunto de sentido común. Jamás el nombre de Laura Sarabia había sido asociado con algún delito, en cambio el de la niñera sí. ¿A quién podríamos creerle más?

Man: Pues, de pronto a ninguna.

Bat: Digamos que a ninguna, en gracia de la discusión. Pero aquí se le creyó todo a doña niñera y se le cuestionó todo a Sarabia. Y no es lo único que me lleva a pensar en la fabricación de un escándalo…

Man: ¿Ah, no? ¿Qué más se pasa por esa mente mamerta que usted tiene?

Bat: Se me pasa que deliberadamente se restó importancia a dos hechos clave: uno, que la prueba de polígrafo es protocolaria, o sea, forma parte de las medidas habituales ante casos como este. Que, además, la niñera aceptó voluntariamente hacerla. Dos, que la orden de interceptación provino de un Fiscal, no de un funcionario de la Presidencia.

Man: ¡Bah! Imagínese si esa pobre señora iba a negarse a una solicitud de la mano derecha del Presidente…

Bat: Es que no tenía por qué negarse. Una persona honrada no se niega a eso… Es una simple prueba para saber si uno dice la verdad. Si a mí me involucran con un robo, yo no solo acepto la prueba de polígrafo, sino que insisto en que me la hagan porque sé que va a ser una prueba a mi favor.

Man: ¿Y qué me dice de los hostigamientos que le hicieron?

Bat: ¿Dónde están las pruebas de esos hostigamientos? Lo único que se tiene es el testimonio de la señora…

Man: Se presume la buena fe en el testimonio.

Bat: Se presume, pero la buena fe de ella, porque al Presidente y a Laura Sarabia les lanzaron sospechas y suspicacias desde el momento uno… ¿Y qué me dice de la orden de chuzada surgida de la Fiscalía?

Man: No sé… Hay que esperar…

Bat: Ahí sí hay que esperar… Pero con el Presidente Petro y la jefe de gabinete sí hay que sacar conclusiones rapidito… Y llenar de chismes el ambiente…

Man: ¿Cuáles chismes? Aquí solo se ha hablado de hechos…

Bat: Más del 70 % de esto han sido chismes. Que si pelearon, que si lloraron, que si chantajearon… Un medio hasta dijo que si Petro sacaba a Benedetti del gobierno, entonces el Embajador le sacaría los cueros al sol. Benedetti salió y estamos esperando las supuestas revelaciones… Chismes y puros chismes… Partida de chismosos, sinvergüenzas.

Man: Solo falta que diga que esto es un «entrampamiento».

Bat: Es una posibilidad, pero como yo sí soy responsable, sostengo que por ahora eso es solo una hipótesis.

Man: Claro, es que como usted es Petroñera siempre trata de defender lo indefendible.

Bat: ¿En serio, Man? ¿Quién está defendiendo lo indefendible?… A todas estas, ¡qué inoperancia la de la Fiscalía! Varios meses y todavía no logra resolver el caso de un robo doméstico. ¿Quién tiene ese dinero? Me temo que si encuentran esa plata, con ella se van a encontrar muchas sorpresas.

****

Fotografías: Twitter.