Unidad Investigativa

Publicado el Alberto Donadio

Profesora de historia, la periodista más leída en USA

Una profesora de historia de Boston es hoy en día la periodista más leída en los Estados Unidos.

Ella está publicando todos los días un resumen de las principales noticias políticas de ese país en un medio electrónico, Substack. Los lectores pagan 5 dólares al mes.

Se sabe que es la más leída porque aunque empezó en septiembre de 2020 ya ha ganado un millón de dólares con sus columnas.

Ella se llama Heather Cox Richardson. Sus escritos resumen las noticias pero con un agregado especial: referencias históricas que solamente conoce, bien, una historiadora.

Reproducimos su columna de ayer.

2 de enero de 2021 Heather Cox Richardson

Hoy continuó la lucha por captar a los partidarios de Trump. Once senadores, encabezados por Ted Cruz (R-TX), dijeron que objetarían certificar ciertos votos electorales estatales cuando el Congreso se reúna el miércoles 6 de enero para contarlos. Quieren que se nombre una comisión para auditar los resultados. Este intento es independiente del lanzado ayer por Josh Hawley (R-MO) para oponerse al conteo de los votos electorales de Pensilvania, pero ambos son un intento transparente de cortejar a los votantes de Trump antes de 2022 y 2024. Los senadores que firman el esfuerzo son: Ron Johnson (R-WI), James Lankford (R-OK), Steve Daines (R-MT), John Kennedy (R-LA), Marsha Blackburn (R-TN) y Mike Braun (R-IN) y los senadores electos Cynthia Lummis (R-WY), Roger Marshall (R-KS), Bill Hagerty (R-TN) y Tommy Tuberville (R-AL). El portavoz de transición del presidente electo Joe Biden, Michael Gwin, calificó sus esfuerzos como un «truco». No se equivoca. Este plan es infundado. Biden ganó las elecciones por más de 7 millones de votos y por un margen de 306 a 232 en el Colegio Electoral. La campaña de Trump intentó impugnar los resultados en los tribunales y perdió o había desestimado por falta de pruebas 60 de los 61 casos, incluidos dos que intentaron llevar a la Corte Suprema, donde se encuentran tres magistrados designados por el propio Trump. Aunque los partidarios de Trump acapararon los titulares con sus acusaciones de irregularidades y fraude cuando las hicieron en salas de conferencias y en estacionamientos frente a empresas de jardinería, no pudieron presentar pruebas en las salas de audiencias, donde existen sanciones por mentir. La sugerencia de que de alguna manera hay un problema con esta elección, cuando no pudieron producir evidencia de irregularidades frente a los jueces en 60 casos, es ridícula. Pero sus esfuerzos son más que simplemente crear un espectáculo para atraer el apoyo futuro de los votantes de Trump. El intento de estos republicanos de Trump de lanzar otra investigación infundada está en consonancia con su uso de las investigaciones para desacreditar a los demócratas desde al menos el ataque de 2012 contra dos instalaciones del gobierno de Estados Unidos en Bengasi, Libia, que mató a cuatro estadounidenses. Diez investigaciones de las circunstancias que llevaron a ese ataque no arrojaron evidencia de que miembros de la administración Obama actuaron de manera inapropiada en esa crisis. Pero la constante repetición de acusaciones convenció a muchos estadounidenses de que algo había salido terriblemente mal y la culpa era de la gente de Obama, especialmente la secretaria de Estado Hillary Clinton. Como dijo el líder de la minoría de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy, que entonces se postulaba para Presidente de la Cámara de Representantes, a la personalidad de Fox News Channel, Sean Hannity, en 2015: “Todos pensaban que Hillary Clinton era imbatible, ¿verdad? Pero armamos un comité especial de Bengasi, un comité selecto. ¿Cuáles son sus números hoy? Sus números están cayendo. ¿Por qué? Porque ella no es de fiar. Pero nadie hubiera sabido que algo de eso había sucedido si no hubiéramos luchado «. Las repetidas investigaciones republicanas sobre los correos electrónicos de la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton fueron similares. Aunque el informe final del Departamento de Estado sobre el uso del correo electrónico de Clinton, publicado en octubre de 2019, declaró que no hubo un mal manejo sistemático o deliberado de información clasificada, el constante aluvión de acusaciones convirtió a la historia del correo electrónico en la historia más importante de las elecciones de 2016. Sobrepasó todos los escándalos que involucraban al entonces candidato Donald Trump: los que involucran agresión sexual, corrupción financiera, burlarse de un reportero discapacitado, ataques a inmigrantes, etc. Un estudio de Duncan J. Watts y David M. Rothschild en Columbia Journalism Review señaló que en la temporada electoral de 2016 hubo 65.000 oraciones en los medios sobre el uso del correo electrónico de Clinton, pero solo 40.000 sobre todos los escándalos de Trump combinados. Hubo el doble de oraciones sobre los correos electrónicos de Clinton que sobre sus políticas. Los autores escribieron, «en solo seis días, el New York Times publicó tantas historias de portada sobre los correos electrónicos de Hillary Clinton como sobre todos los temas de política combinados en los 69 días previos a las elecciones». El escándalo del correo electrónico probablemente le costó a Clinton las elecciones de 2016 e incluso ahora, después de que el Departamento de Estado la absolvió de irregularidades, muchos estadounidenses todavía creen que Clinton manejó mal la información clasificada en sus correos electrónicos.

Trump intentó la misma táctica en 2020. Manchar a un oponente a través de investigaciones estuvo en el corazón del escándalo de Ucrania de 2019. Trump presionó al nuevo presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, para que no iniciara una investigación sobre Hunter Biden y la compañía en cuya junta se había sentado. sino simplemente para anunciar que estaba iniciando una investigación. Un anuncio sería suficiente para ser recogido por los medios de comunicación estadounidenses para que una historia tras otra convenciera a los votantes de que Hunter Biden y, por extensión, su padre, estaban involucrados en la corrupción, incluso sin evidencia. Luego, justo antes de las elecciones, el abogado de Trump, Rudy Giuliani, recopiló la historia de que Hunter Biden había dejado una computadora portátil que contenía pruebas incriminatorias contra ambos en un taller de reparaciones, y el liderazgo republicano clamó por investigaciones, esta vez en vano porque la historia era tan escandalosa.

Ahora, alegan la necesidad de una investigación sobre las irregularidades en las elecciones de 2020, aunque en repetidas ocasiones no han podido presentar ninguna evidencia de tales irregularidades en los tribunales. Su argumento es que el país necesita una investigación para aliviar las preocupaciones de la gente sobre la legitimidad de las elecciones, pero esas preocupaciones han sido creadas precisamente por las acusaciones injustificadas de los líderes republicanos. Una investigación simplemente convencería a la gente de que los resultados de las elecciones son cuestionables. Ellos no son.

El intento de los senadores de que el Congreso designe una comisión investigadora sobre un presunto fraude en las elecciones es peligroso y sin precedentes, y ellos lo saben. En su declaración, intentaron sugerir que simplemente están siguiendo el precedente establecido por el Congreso después de la caótica elección de 1876, pero las dos situaciones son muy diferentes.

En 1876, las elecciones fueron organizadas por los propios partidos y fueron notoriamente corruptas. Los partidos imprimieron sus propias papeletas en un color distintivo con solo su propia lista de electores. Los hombres depositaron las boletas de su partido, sin marcar, en una urna, pero sus votos no eran secretos: la forma en que votaban los hombres era obvia en las boletas de colores, como mínimo. Los políticos que miraban las urnas sabían exactamente cuáles serían los conteos, y no era inusual que las urnas se llenaran o se abrieran antes de que se informaran los resultados. En Florida, Luisiana y Carolina del Sur en 1876, los demócratas parecían haber ganado las elecciones, pero no había duda de que habían aterrorizado a los votantes republicanos para mantenerlos fuera de las urnas. Los resultados fueron un desastre desesperado: en Carolina del Sur, por ejemplo, el 101% de todos los votantes elegibles emitieron su voto. Florida y Luisiana reportaron números más razonables de votantes, pero cada uno envió grupos de electores en competencia al Congreso. En ambos estados, diferentes funcionarios firmaron diferentes certificados de elección, por lo que no estaba del todo claro cuál era el certificado oficial. En esta total confusión, el Congreso estableció un comité para averiguar qué había sucedido realmente. Nada de eso es el caso hoy. Los procesos fueron transparentes y observados tanto por republicanos como por demócratas.

La campaña de Trump tenía derecho a impugnar los recuentos de votos y así lo hizo; cada uno resultó virtualmente el mismo resultado que el recuento original: Biden ganó, por mucho. Cada estado del país ha entregado al Congreso resultados certificados que han sido firmados por los gobernadores estatales, quienes hoy en día tienen la última palabra en el proceso de certificación estatal. Este debería ser un trato hecho. Pero los republicanos de Trump están tratando de socavar las elecciones y la administración de Biden con una campaña de desinformación. Se trata de algo más que esta elección en particular. Está claro que una facción del Partido Republicano actual se niega a aceptar la legitimidad de un presidente demócrata, sin importar cuán grande sea la victoria. Están trabajando para difamar a Biden mediante la investigación, como se ha convertido en su movimiento característico.

La democracia depende de la voluntad de transferir el poder pacíficamente de un grupo de líderes a otro. Al revelar que se niegan a hacerlo, los miembros del «Caucus de Sedición», como se les llama en las redes sociales, están demostrando que no son dignos de un cargo electo.

 

 

Today the fight to pick up Trump’s supporters continued. Eleven senators, led by Ted Cruz (R-TX), said they would object to certifying certain state electoral votes when Congress meets on Wednesday, January 6, to count them. They want a commission appointed to audit the results. This attempt is separate from the one launched yesterday by Josh Hawley (R-MO) to object to the counting of the electoral votes from Pennsylvania, but both are a transparent attempt to court Trump voters before 2022 and 2024.

The senators signing onto the effort are: Ron Johnson (R-WI), James Lankford (R-OK), Steve Daines (R-MT), John Kennedy (R-LA), Marsha Blackburn (R-TN), and Mike Braun (R-IN), and Senators-Elect Cynthia Lummis (R-WY), Roger Marshall (R-KS), Bill Hagerty (R-TN), and Tommy Tuberville (R-AL).

President-Elect Joe Biden’s transition spokesperson Michael Gwin called their efforts a “stunt.” He isn’t wrong. This plan is unfounded. Biden won the election by more than 7 million votes and by a margin of 306 to 232 in the Electoral College. The Trump campaign tried to challenge the results in the courts, and lost or had dismissed for lack of evidence 60 out of 61 cases, including two they tried to take to the Supreme Court, where three justices appointed by Trump himself sit. Although Trump supporters grabbed headlines with their accusations of irregularities and fraud when they made them in conference rooms and in parking lots in front of landscaping companies, they could produce no evidence in courtrooms, where there are penalties for lying. The suggestion that there is somehow a problem with this election, when they could produce no evidence of wrongdoing in front of judges in 60 cases, is laughable.

But there is more to their efforts than just creating a show to attract the future support of Trump voters. The attempt of these Trump Republicans to launch yet another baseless investigation is in keeping with their use of investigations to discredit Democrats since at least the 2012 attack on two U.S. government facilities in Benghazi, Libya, which killed four Americans. Ten investigations of the circumstances that led to that attack resulted in no evidence that members of the Obama administration acted inappropriately in that crisis. But the constant repetition of accusations convinced many Americans that something had gone terribly wrong and Obama’s people, especially Secretary of State Hillary Clinton, were to blame.

As House Minority Leader Kevin McCarthy, then in running for Speaker of the House, said to Fox News Channel personality Sean Hannity in 2015, “Everybody thought Hillary Clinton was unbeatable, right? But we put together a Benghazi special committee, a select committee. What are her numbers today? Her numbers are dropping. Why? Because she’s untrustable. But no one would have known any of that had happened, had we not fought.»

The repeated Republican investigations into then-Secretary of State Hillary Clinton’s emails were similar. Although the State Department’s final report on Clinton’s email use, issued in October 2019, declared there was no systematic or deliberate mishandling of classified information, the constant barrage of accusations made the email story the most important story of the 2016 election. It outweighed all the scandals involving then-candidate Donald Trump: the ones involving sexual assault, financial corruption, mocking of a disabled reporter, attacks on immigrants, and so on.

A study by Duncan J. Watts and David M. Rothschild in the Columbia Journalism Review noted that in the 2016 election season there were 65,000 sentences in the media about Clinton’s email use but only 40,000 about all of Trump’s scandals combined. There were twice as many sentences about Clinton’s emails than about her policies. The authors wrote, «in just six days, the New York Times ran as many cover stories about Hillary Clinton’s emails as they did about all policy issues combined in the 69 days leading up to the election.” The email scandal likely cost Clinton the 2016 election, and even now, after the State Department cleared her of wrongdoing, many Americans still think Clinton mishandled classified information in her emails.

Trump tried the same tactic in 2020. Smearing an opponent through investigations was at the heart of the Ukraine scandal of 2019. Trump pressured new Ukraine president Volodymyr Zelensky, not to start an investigation of Hunter Biden and the company on whose board he had sat, but rather simply to announce that he was starting an investigation. An announcement would be enough to get picked up by the American news media so that story after story would convince voters that Hunter Biden and, by extension, his father, were involved in corruption, even without evidence.

Then, just before the election, Trump’s lawyer Rudy Giuliani drummed up the story that Hunter Biden had left a laptop that contained incriminating evidence against both Bidens at a repair shop, and Republican leadership clamored for investigations– this time to no avail because the story was so outrageous.

Now, they are alleging the need for an investigation into irregularities in the 2020 election, although they have failed repeatedly to produce any evidence of such irregularities in court. Their argument is that the country needs an investigation to relieve people’s worries about the legitimacy of the election, but those worries have been created precisely by the unjustified accusations of Republican leaders. An investigation would simply convince people that the election results are questionable. They are not.

The attempt of the senators to get Congress to appoint an investigatory committee into alleged fraud in the election is dangerous and unprecedented, and they know it. In their statement, they tried to suggest they are simply following the precedent established by Congress after the chaotic 1876 election, but the two situations are very different.

In 1876, elections were organized by the parties themselves and were notoriously corrupt. Parties printed their own ballots in a distinctive color with only their own slate of electors. Men dropped the ballots for their party, unmarked, into a box, but their votes were not secret: how men voted was obvious from the colored ballots, at the very least. Politicians watching the polls knew exactly what the counts would be, and it was not unusual for ballot boxes to be either stuffed or broken open before results were reported.

In Florida, Louisiana, and South Carolina in 1876, Democrats appeared to have won the election, but there was no dispute that they had terrorized Republican voters to keep them from the polls. The results were a hopeless mess: in South Carolina, for example, 101% of all eligible voters cast ballots. Florida and Louisiana both reported more reasonable numbers of voters, but they each sent competing sets of electors to Congress. In both states, different officials signed off on different certificates of election, so it was not at all clear which certificate was the official one. In this utter confusion, Congress established a committee to figure out what had actually happened.

None of that is the case today. The processes were transparent and observed by Republicans as well as Democrats. The Trump campaign had the right to challenge vote counts and did so; each turned up virtually the same result as the original count: Biden won, by a lot. Each state in the country has delivered to Congress certified results that have been signed by the state governors, who nowadays have the final say in the state certification process.

This should be a done deal. But Trump Republicans are trying to undermine the election, and Biden’s administration, with a disinformation campaign. This is about more than this particular election. It is clear that a faction of today’s Republican Party refuses to accept the legitimacy of a Democratic president, no matter how big the victory. They are working to smear Biden by investigation, as has become their signature move.

Democracy depends on a willingness to transfer power peacefully from one group of leaders to another. By revealing that they refuse to do so, the members of the “Sedition Caucus,” as they are being called on social media, are proving they are unworthy of elected office.

Comentarios