Detrás de Interbolsa

Publicado el Alberto Donadio

Así anda el proceso penal por el Fondo Premium

COMUNICADO

DE: RODRIGUEZ-AZUERO ABOGADOS, SAMPEDRO & RIVEROS CONSULTORES

PARA: Inversionistas de Premium Capital Appreciation Fund (el “Fondo”)

ASUNTO: Pago, avances Curazao y en materia penal

FECHA: Diciembre 23 de 2015

Apreciados clientes: De la manera más atenta, nos permitimos presentar informe respecto de los siguientes aspectos:

1. Pago en el mes de diciembre El Superintendente de Sociedades, doctor Francisco Reyes, anunció la semana pasada que el Liquidador pagaría en el mes de diciembre la suma de $ 22.302.713,13, por persona reconocida. Conforme a lo anterior y teniendo que hasta hoy fueron liberados los pagos, hoy y mañana estaremos recogiendo los cheques en el Banco. Para la entrega de los cheques procederemos de la misma manera que en los pagos anteriores, es decir serán remitidos al Doctor Juan Diego y él los entregará contra entrega del respectivo comprobante de pago de honorarios. Una vez recibamos los cheques se los notificaremos e igualmente les informaremos los honorarios que corresponden por este nuevo pago.

2. Gestiones ante Curazao A pesar de los múltiples esfuerzos hechos por el doctor Alejandro Revollo ante el Banco en Curazao, no ha sido posible que dicha entidad concrete y cumpla con las múltiples ofertas de devolución que ha hecho de las sumas del Fondo y las cuales tiene retenidas. La actitud de las autoridades y del Gestor del fondo han sido francamente deplorables.

3. Avances penales

A continuación nos permitimos hacer un resumen de los avances más relevantes dados en el transcurso del año, en el trámite penal que se adelanta:

(i) El 25 de febrero de 2015, fue formulada imputación a Claudia Patricia Aristizabal, Natalia Zúñiga, Ricardo Martínez, Tomás Jaramillo, Juan Carlos Ortiz y Juan Andrés Tirado Moreno. En la misma fecha, los señores Ricardo Emilio Martínez, Tomás Jaramillo y Juan Carlos Ortiz aceptaron los cargos de manera parcial.

(ii) El 26 de febrero, las personas mencionadas atrás fueron cobijadas con medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario.

(iii) El 9 de abril, le fue formulada imputación a Rachid Maluf Raad y a John Alexander Muñoz y fueron cobijados con medida de aseguramiento de detención domiciliaria. Durante la misma diligencia, el señor Muñoz aceptó la totalidad de los cargos.

(iv) El 29 de abril, fue adelantada audiencia de formulación de imputación en contra del señor Víctor Benjamín Maldonado Rodríguez y, en la misma audiencia, le fue impuesta la medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario

(v) El 15 de octubre, Rachid Maluf Raad y John Alexander Muñoz Delgado fueron cobijados con Medida de Aseguramiento en establecimiento carcelario

(vi) El 15 de octubre, el Juzgado 39 Penal del Circuito dio inicio a la fase de juicio en contra de Rachid Maluf Raad, Claudia Patricia Aristizabal, Natalia Zúñiga, Ricardo Martínez, Tomás Jaramillo, Juan Carlos Ortiz y Juan Andrés Tirado Moreno y Víctor Benjamín Maldonado Rodríguez por los delitos que no fueron objeto de aceptación de cargos.

(vii) El 27 de noviembre, se hizo efectiva la extradición del señor Víctor Maldonado a territorio colombiano.

(viii) El 15 de octubre, el Juzgado 39 Penal del Circuito declaró instalada la audiencia de formulación de acusación en contra de Rachid Maluf Raad, Claudia Patricia Aristizabal, Natalia Zúñiga, Ricardo Martínez, Tomas Jaramillo, Juan Carlos Ortiz y Juan Andrés Tirado Moreno y Víctor Benjamín Maldonado Rodríguez. No obstante lo anterior, la audiencia debió ser suspendida a raíz de una solicitud de aplazamiento presentada por la defensa, soportada en circunstancias médicas que imposibilitaban la presencia del señor Juan Carlos Ortiz.

(ix) El 6 de noviembre, por razones del Juzgado 48 Penal del Circuito, no fue adelantada la audiencia tendiente a verificar la legalidad de la aceptación parcial de los cargos que habrían manifestado los señores Ricardo Martínez, Tomás Jaramillo y Juan Carlos Ortiz durante la audiencia de formulación de imputación. En ese sentido, la diligencia fue reprogramada para el día 29 de enero de 2016. En el marco de dicha diligencia, nos opondremos a la concesión de cualquier beneficio para los procesados sin que se haya producido, a lo menos, un reintegro parcial de lo apropiado y un acuerdo sobre la forma de reparación.

(x) El 11 de noviembre, el Juzgado 38 Penal del Circuito resolvió los recursos de apelación presentados por la defensa de Claudia Patricia Aristizabal, Natalia Zúñiga, Ricardo Martínez, Tomas Jaramillo y Juan Carlos Ortiz en contra de la decisión adoptada por el Juzgado 78 Penal Municipal con Función de Control de Garantías en el sentido de no permitir que la medida de aseguramiento fuera cumplida en su residencia. El Juzgado resolvió declarar la nulidad de la decisión de primera instancia, luego de que considerara que no habían sido valoradas en debida forma las argumentaciones presentadas por la defensa. Visto lo anterior, ordenó que el Juzgado 78 Penal Municipal adelantara nuevamente la audiencia correspondiente; diligencia que ha sido programada para el 22 de diciembre de 2015.

(xi) El 2 de diciembre, el Juzgado 23 Penal del Circuito instaló la audiencia establecida para verificar la legalidad de la aceptación de cargos manifestada por el señor John Alexander Muñoz Delgado. Sin embargo, la diligencia debió ser suspendida luego de que la defensa indicara que el señor Muñoz no se había hecho presente por razones médicas. Así pues, el Juzgado fijó el 26 de enero de 2016 como nueva fecha para continuar con la diligencia. En el marco de esta audiencia, nos opondremos a la concesión de cualquier beneficio para el procesado sin que se haya producido, a lo menos, un reintegro parcial de lo apropiado.

(xii) El 4 de diciembre, atendiendo los resultados de una acción de tutela promovida por la defensa de Natalia Zúñiga, el Juzgado 78 Penal Municipal convocó una audiencia tendiente a resolver si la misma debía permanecer en establecimiento carcelario o debía permitirse que la medida de aseguramiento fuera cumplida en su domicilio. Luego de escuchadas las intervenciones, incluida la nuestra, el Juzgado resolvió que la señora Zúñiga debía permanecer en su lugar actual de reclusión. Frente a esta determinación, la defensa presentó recurso de apelación; sin que a la fecha se haya adoptado una determinación sobre el particular.

(xiii) El 7 de diciembre, el Juzgado instaló nuevamente la audiencia de formulación de acusación. En esta oportunidad, siguiendo el orden de los aspectos que deben ser abordados durante la diligencia, cada uno de los apoderados de víctima explicó porque sus representados padeció un daño con ocasión de los hechos que serán objeto de juicio (criterio para determinar quien ostenta la condición de víctima). En ese sentido, sometimos a consideración del juzgado los poderes que nos fueron conferidos, acompañados de los soportes que tenemos a disposición para indicar el perjuicio patrimonial padecido por cada uno de los inversionistas.

(xiv) Una vez escuchadas cada una de las intervenciones de los apoderados de las víctimas, el Juzgado solicitó a las demás partes e intervinientes que se pronunciaran sobre el particular. Frente a nuestra intervención, la Fiscalía y el Ministerio Público no presentaron oposición alguna y, por el contrario, solicitaron que fuera autorizada. Por su parte, la defensa solicitó al Despacho que suspendiera la diligencia con el propósito de examinar la documentación aportada con anterioridad a su pronunciamiento. Visto lo anterior, el Juzgado determinó que la diligencia continuaría el 19 de enero de 2016. En la continuación de la audiencia de formulación de acusación, luego de escuchadas las intervenciones de la defensa, el Juzgado resolverá cuales de los apoderados de víctimas se encuentran legitimados para continuar participando en las audiencias que integran la fase de juicio, sin que esto suponga una medida de reparación alguna. Las discusiones relacionadas con las indemnizaciones a que haya lugar para cada una de las víctimas, salvo que se produzca algún tipo de acuerdo con los procesados sobre el particular, serían adelantadas durante el “incidente de reparación integral”; etapa que tiene lugar con posterioridad a la sentencia condenatoria. Por último quisiéramos reiterar que nosotros, como sus apoderados, hemos trabajado de la mano con la Fiscalía en la preparación de la audiencia de acusación, particularmente, en el suministro de consideraciones fácticas y jurídicas que se presentarán durante la misma. Así mismo, en desarrollo de la audiencia, presentaremos los recursos a que haya lugar contra las decisiones que sean desfavorables para los intereses de nuestros clientes, como víctimas en este proceso, e intervendremos en el trámite de los recursos contra las decisiones que le sean favorables.

Reiteramos nuestro agradecimiento por la confianza dispensada y les deseamos, con sus familias, unas venturosas fiestas de Navidad y Año Nuevo.

Comentarios