Mientras los ciudadanos vemos impotentes cómo el actual gobierno entrega a las industrias de explotación, muchas de ellas multinacionales, terrenos con ecosistemas diversos, únicos en el mundo, reguladores del clima global, vírgenes, exuberantes y muchos de ellos hogar de indígenas; el nuevo Ministro de Ambiente Juan Gabriel Uribe comunica la inversión de 1.5 billones de pesos en procesos de reforestación para atenuar los estragos de la guerra (Reforestar zonas destruidas por guerra y narcotráfico vale 1.5 billones: Minambiente).

¿La política ambiental del Ministerio de Ambiente se basa en los estudios biológicos que alertan de las graves consecuencias de explotar los ecosistemas vírgenes que le quedan a Colombia? Da la impresión de que la presión que se ejerce desde presidencia orienta las políticas ambientales de Colombia desde conceptos de desarrollo basados en el crecimiento económico, muy criticados desde la ecología por su inviabilidad ambiental, pues implican un gasto de recursos superior al que los ecosistemas están en capacidad de reponer.

¿Dinero para reforestar mientras arrasamos ecosistemas primarios (vírgenes) para monocultivos, ganadería, minería, hidroeléctricas o turismo? La reforestación es un asunto de orden económico que muy poco contribuye con la conservación de los ecosistemas y lejos de solucionar el deterioro ambiental, se perfila más como un negocio para obtención de madera.

No existe ninguna metodología inventada por la humanidad para recuperar las condiciones originales y eficiencia de un ecosistema tropical primario. Para que un bosque después de devastado empiece a recuperarse, es necesario un proceso de varias décadas e incluso siglos, que no garantiza regresar a las condiciones originales.

Los bosques tropicales como los de Colombia, son más que muchos árboles. El trópico se caracteriza por una alta diversidad de ecosistemas, y dentro de cada ecosistema una alta diversidad de flora y fauna con características biogeográficas muy particulares. Gracias al esfuerzo de los científicos colombianos con la colaboración de científicos del mundo, hoy podemos entender un poco más las dinámicas de nuestros bosques, pero los avances son tan lentos como el bajo presupuesto que la nación invierte en la investigación.

En nombre del desarrollo arrasamos ecosistemas sin siquiera saber cómo funcionan, o su importancia en las dinámicas y ciclos naturales locales y mundiales.

La reforestación restituye en el mediano plazo árboles pero no ecosistemas.

¿Qué biólogo en sus cabales podría oponerse a políticas que promuevan la salud medio ambiental? Qué no haya cabida a malinterpretaciones, lo que sucede es que el anuncio del Ministro Uribe genera desconfianza y deja muchas dudas.

Si en Colombia se garantizara la protección de los ecosistemas prístinos dentro y fuera del sistema de Parques Naturales Nacionales, un gasto tan importante de recursos para la “reforestación” sería bienvenida.

Pero, ¿por qué gastar dinero en reforestación en lugar de invertir en el estudio, investigación y conservación de ecosistemas vírgenes que ahora mismo se encuentran amenazados? ¿Por qué no invertir dinero en el sistema de Parques Naturales Nacionales que hoy sobrevive con uno de los presupuestos más bajos de la nación? ¿Por qué no iniciar planes de expropiación de las propiedades privadas dentro de los Parques Naturales Nacionales que están generando impactos ambientales, como es el caso del Tayrona? ¿Por qué no iniciar procesos para incluir en el sistema de Parques Naturales Nacionales territorios baldíos* con ecosistemas muy conservados?

No conservar los ecosistemas vírgenes tendrá consecuencias sociales, económicas y naturales de mayor impacto, que las ganancias de su explotación a corto plazo.

Es mezquino que una generación quiera tomar todo, ignorando y arrasando el porvenir de sus hijos y nietos.

* Como ejemplo la Cuenca Alta del Río Mocoa, hoy amenazada por la minería debido a su riqueza de cobre y molibdeno)

Recursos

Un árbol no siempre es más agua