-No me gusta hablar de cine con los semiólogos, – Dije

-¿Y con eso, qué está tratando de decir? –Me pregunto el decano de la facultad mientras me entrevistaba para un trabajo como profesor de apreciación cinematográfica.

-No estoy tratando. Lo dije –Contesté.

En ese momento su identidad como semiólogo se había revelado ante mi y mientras yo trataba de hablar de análisis de estructura del lenguaje cinematográfico, el insistía en que el estudiante debía interpretar el código y sus unidades de significación.

Nos caímos mal y siempre a la defensiva, por estar pensando en lo que íbamos a contestar, no podíamos oír lo que el otro decía; mientras el me hablaba de no se qué, yo pensaba en que si la película en si misma es un discurso con el que el narrador asumió su relato y si el cine está representado en la forma de ese discurso, porqué para aprenderlo o enseñarlo, se pretende buscar lo que se quiso decir en lo ya dicho, porque no analizar el cómo se dijo, hay que hablar de las imágenes, no de palabras sobre ellas.

La infructuosa, la tensa discusión, me llevó de forma prematura a concluir que ese trabajo no iba a ser para mi, por lo que en un acto de orgullo y dignidad me rehusé a aceptarlo antes de que él me lo negara, agradecí su intención de contar conmigo y muy cortésmente me despedí recordando eso que insistentemente enseñan las mamás, dejar puertas abiertas.

Caminando, mientras seguía la discusión hablando solo por las calles, recordé la biblioteca del decano y los títulos de cine que alcancé a ojear antes de que empezara la entrevista, para mi él era como un ornitólogo que no sale a ver las aves volar, comer, anidar y reproducirse, era como un ornitólogo con la sala de su casa llena de pájaros disecados, pensé. Tuve otro flashback, y en él, vi tumbado en el piso, paralizado por el calor del verano de dos mil seis, al oso polar del zoológico de Buenos Aires; eso es, así me resulta ver una película analizada por ellos. La película como obra establece una dinámica en la que los espectadores siempre, a través de la historia, sabrán de acuerdo a su momento darle de forma perpetua nuevas y diferentes maneras individuales para encontrarle sentido y eso no se puede detener con interpretaciones que generan, más que análisis, diagnósticos semejantes al veredicto de una sentencia con la que un condenado queda encerrado de por vida, sea en una cárcel o en un zoológico.

Porqué empeñarse en darle al plano, a esa unidad del cine que engloba todas las formas de la construcción lingüística, a esa imagen que es  simultáneamente verbo, sujeto, tiempo y espacio, el mismo valor de una palabra, si la palabra es una unidad que pretende significar y el plano por si solo es significante, porqué reducir la experiencia que generó el plano a un análisis tan básico; el plano es resultado de lo que el realizador soñó decir, no un incoherente sueño que nos perturba al despertar y desesperados tratamos de darle un significado para poder comenzar el día.

Quiero dejar de escribir ya, antes de parecerme los que refuto, quiero ir a una sala de cine a ver imágenes en su hábitat natural, quiero mientras llega el tren, leer a Jonas Mekas y su diario de cine lleno de amor por las películas y no por su discurso sobre ellas; es más hoy es de esos días en los que quiero estar en un set y decir acción, mientras a este texto le grito CORTE!!!

© Tomás Corredor

NYC / Septiembre 8 de 2009

Publicado originalmente en http://cinefiliaescrita.blogspot.com/