Ciudad Sostenible

Publicado el Jen Valentino

Las incoherencias urbanísticas de Peñalosa

Alcalde Enrique Peñalosa, me he tomado el trabajo de escucharlo atentamente en el Foro “El Futuro de la Reserva  Foresta Thomas Van der Hammen” llevado a cabo en la Universidad de Los Andes el 17 de febrero de 2016. Y he recogido apartes de su intervención para analizar el modelo de ciudad que pretende construir para Bogotá.

Lo primero que usted dijo en el Foro fue: ¿DÓNDE Y CÓMO DEBE CRECER BOGOTÁ? Y ante esta pregunta armó su discurso. Sin embargo he encontrado varias incoherencias con respecto a lo que usted dice y lo que pretende hacer:

 

Incoherencia 1:

-PEÑALOSA: “Estamos viviendo en una ciudad sin parques y zonas verdes” en su discurso plantea construir parques y zonas verdes en el proyecto Ciudad Norte (Proyecto urbano que plantea realizarlo en la Reserva).

Es verdad lo que dice: no tenemos suficientes árboles, ni parques, ni zonas verde. En Bogotá existe solo 1 árbol por cada 6 habitantes (Observatorio Ambiental de Bogotá). Sin embargo al conservar y restaurar ecológicamente la Reserva Forestal Van der Hammen estaríamos aumentando 3,5 árboles por cada 6 personas.

Alcalde; usted quiere que tengamos más cantidad de espacios verdes, pero me pregunto: ¿cómo los vamos a obtener eliminando y urbanizando una reserva ecológica y forestal? Simplemente desde ahí es incoherente su propuesta.

Y continua: “nuestra propuesta genera más áreas verdes”. Sin embargo yo le digo: No hay nada mas verde que una reserva forestal, . Sr. Alcalde. Y eso es cuestión de lógica.

 

Incoherencia 2:

Me impacto mucho una diapositiva que usted presentó:

 1

Estoy totalmente de acuerdo en lo que dice. Ese es el deber de todo alcalde, pero  también se que es el sueño de todos nosotros los urbanistas.

Sin embargo, sus planes de expandir la ciudad y seguir construyendo viviendas alrededor de la sabana (sobre todo en suelos protegidos como en los de la Reserva del Norte) van en contra de esas bellas palabras que usted mismo dice. ¿Por qué?

Construyendo a las afueras expande la ciudad y envía a los mas pobres a vivir más lejos de los centros económicos y de sus sitios de trabajo eso no mejoraría la calidad de vida de las personas y tampoco minimizaría los tiempos de viaje (al contrario vivirán tan lejos de sus sitios de trabajo que estarán metidos 2 o 3 horas en trancones interminables, en incomodidades en transmilenio y ni siquiera montarían bicicleta porque las distancias serían demasiado largas.

Ahora bien. ¿Usted sabía que las personas que más usan la bicicleta como medio de transporte son las personas de bajos recursos económicos (estrato 1 y 2)? (Encuesta de Movilidad 2011). Son estas mismas personas que usted mismo pretende mandarlas a vivir lejos de los centros económicos, lejos de los colegios, universidades, hospitales y demás centros de servicios con los que cuenta la ciudad actualmente.

 

Incoherencia 3:

– PEÑALOSA: “Se minimice el uso del transporte particular y se maximice el uso del transporte público y la bicicleta”.

Estoy totalmente de acuerdo con usted. Esa es la apuesta para empezar a crear movilidad sostenible. Pero se le esta olvidando algo importante, antes que el transporte público y la bicicleta se deben construir ciudades para los peatones. ¿Y en su discurso donde los deja?.

Recuerde que cada uno de nosotros antes que biciusuarios, motociclistas, conductores de carro particular o de transporte público. SOMOS PEATONES. Entonces para los peatones no se deben construir más urbanizaciones en los extremos de la ciudad; porque los recorridos se harían largos, grandes e interminables, imposibles de recorrer y hasta incluso generarían dificultades para llegar en bicicleta debido a las grandes distancias.

Necesitamos como peatones y potenciales biciusuarios que todo nos quede cerca. Para evitar recorrer distancias largas; eso es calidad de vida (tener nuestro trabajo, oficina, universidad, colegio, peluquería, banco, hospital y mercado cerca).  Sin embargo generando expansión urbana, como usted lo pretende hacer no vamos a conseguir minimizar el uso del transporte particular.

 

Incoherencia 4:

– PEÑALOSA: “Se ocupe la menor cantidad de terrenos de Sabana”

Si estudiamos sus planes de “Ciudad Norte, Ciudad Mosquera, Ciudad Bosa – Soacha”. Indiscutiblemente ocupará la mayoría de terrenos de la sabana que actualmente son agrícolas y ganaderos. Y urbanizar sobre las zonas agrícolas que nos proveen los alimentos, no solo atentaría contra nuestra seguridad alimentaria, sino que también aumentaría el costo de vida en la ciudad. Por el simple hecho de que tendríamos que importar obligatoriamente alimentos de otras zonas del País (como sucede actualmente con la mayoría de alimentos) y tendríamos que pagar mas por ellos lo cual NO ES SOSTENIBLE.

Hay que aclarar que al urbanizar la Sabana se perderían los limites físicos entre Bogotá y los municipios de alrededor y las zonas rurales.  Algo así como lo que ocurre hoy en día con Soacha. Generando conurbaciones, degradación del suelo, agotamiento de recursos naturales.

 

Incoherencia 5:

– PEÑALOSA: “Velar porque se genere el menor consumo de energía y por lo tanto se minimice el calentamiento global”

Por el simple hecho de expandir la ciudad, se necesitará primordialmente del uso de medios motorizados para desplazarse de un lugar a otro (carro, moto, transmilenio, sitp). Grandes consumidores de combustibles fósiles principalmente gasolina y/o diesel. Lo cual no minimizaría el calentamiento global, al contrario esto genera e incentiva mas problemas ambientales, debido a que “los transportes son la fuente de un 13% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, (…). Las actuales pautas de evolución del transporte no son sustentables y pueden agravar tanto los problemas del medio ambiente como los de la salud” (ONU Hábitat, 2012, p. 2).

Y como muy bien sabemos una de las principales causas del calentamiento global son los gases efecto invernadero.

 

Incoherencia 6: 

Captura de pantalla 2016-02-17 a las 20.29.18

Le debo confesar algo. Me impacta que aquí hable de ciudad compacta cuando nos muestra que quiere construir en la sabana y seguir urbanizando a las afueras y eso significa crear una ciudad expandida. Y en realidad esos son dos conceptos diferentes, hablando urbanísticamente.

Y continua: “La ciudad grande con el menor consumo de energía”.

Señor Alcalde; cuando hay expansión no se logra reducir el consumo de energía, al contrario este aumenta (en consumo de combustible para el transporte, en consumo de energía para llevar a cabo los grandes proyectos inmobiliarios, y el uso energético mismo de los nuevos bienes inmuebles). Grandes causas para contribuir al calentamiento global.

En este punto es necesario tener en cuenta que la actividad constructora es una de las mayores consumidoras no sólo en el proceso constructivo sino también en la vida útil de la edificación.

La ONU Hábitat (2012) determina que un 40% de la energía utilizada en todo el mundo se destina a los edificios y el sector edilicio es el mayor contribuyente a las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, (…). Es responsable de un 40% del uso mundial de recursos, incluido un 12% de todo el uso de agua dulce, y produce hasta un 40% de los desechos sólidos.

 

—————————-

Ahora bien Alcalde, con todo respeto me permito explicarle algo:

La expansión urbana, esa que usted propicia y defiende en cada entrevista, foro y debate es la culpable de que no solo acabemos con nuestras zonas rurales  (agrícolas y ganaderas generando problemas de seguridad alimentaria en nuestra propia ciudad).

– Genere más desplazamiento de campesinos expulsados de sus tierras, esas que se pretenden urbanizar.

– Invada zonas ecológicas importantes que soportan nuestros recursos naturales vitales como el agua, el suelo, la biodiversidad y demás servicios ecosistémicos.

– Genere problemas sociales como segregación enviando a los mas pobres a vivir cada vez mas lejos, sin acceso a las zonas de servicios  que se encuentran en la ciudad.

– Genere contaminación de aire y de suelo debido a las grandes distancias que se requieren para poder desplazarse, la contaminación de aire aumenta por el uso del transporte motorizado y aumenta el consumo de energía y combustibles fósiles.

Todos y cada uno de estos factores no solo contribuirían al Calentamiento Global. Ese que usted dice que va a disminuir, sin embargo no entiendo de que manera; si todo lo que propone va en contra del discurso de Sostenibilidad Urbana.

Señor Alcalde, le reconozco sus ganas de recuperar el río Bogotá y hacerlo un atractor para los ciudadanos (pero hay que respetar las zonas de reserva), felicito sus ganas de mover en bici a la población (pero creo que el primer paso  es no expandir mas la ciudad), aplaudo su interés por querer generar mas zonas verdes y parques (pero creo que arrasando una reserva forestal no se logra eso). Me encanta el hecho de que quiera subir a las personas al transporte público (pero hay que construir sistemas de transporte de calidad y no tan contaminantes como actualmente funciona Transmilenio); y me gusta la idea de construir vivienda para las personas mas necesitadas (pero no las mandemos a vivir lejos de los centros y polos económicos de la ciudad, eso no mejoraría su calidad de vida al contrario segregaría mas a la población); por eso creo que la solución es darles viviendas en lugares de la ciudad que ya han sido ocupados pero que necesitan densificarse más (La renovación y rehabilitación urbana son buenos aliados).

Entendido que el deber de un Alcalde es velar por el bien de las personas y que ellas se sientan felices en su ciudad, y el sueño de nosotros como urbanistas es construirles esa “ciudad ideal”. Sin embargo debo confesarle que su sueño parece difuminarse un poco cuando lo escucho hablar porque  a veces pareciera que su modelo de ciudad no vela por el bien común y eso me asusta porque yo también, al igual que usted amo a Bogotá.

Creo que la clave de construir esa ciudad que queremos implica dos cosas básicas: NO PASAR POR ENCIMA DE LAS PERSONAS Y VELAR POR SU BIEN COMÚN Y RESPETAR LOS RECURSOS NATURALES Y LAS ESTRUCTURAS ECOLÓGICAS DE LOS TERRITORIOS.

Solo así respetaremos la vida, solo así construiremos un territorio en armonía con nuestra madre tierra y solo así y de esa manera podríamos hablar de CIUDADES VERDADERAMENTE SOSTENIBLES.

 

Jen Valentino

Arquitecta / Ambientalista

@jenvalentinog

Nota: Las opiniones de este artículo son personales.

 

Comentarios