LA EXALTACION DE INTERBOLSA
—————
El ex ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla, señala que es “falso, absurdo y falaz” afirmar que Interbolsa fue premiada por el Ministerio de Hacienda al permitírsele su continuación como creador de mercado de la deuda pública pese a que acreditó ilegalmente el capital mínimo que necesitaba para entrar a ese programa.————————–
En otras palabras, el Dr. Carrasquilla afirma que fue suficiente la actuación estatal en 2003 cuando sancionó con multa y cierre por tres días a Interbolsa porque tomó abusivamente fondos de los clientes para capitalizarse y que esa trampa no debía tenerse en cuenta hacia el futuro en relación con la participación de Interbolsa como creador de mercado. Es decir, el Dr. Carrasquilla cree que quienes hurtaban el dinero de los clientes de la comisionista podían manejar la deuda pública sin ningún riesgo. Es admirable la franqueza del Dr. Carrasquilla en la defensa de un exabrupto. La diferencia de interpretación y de apreciación de los hechos es insalvable.——————–
Afirma el Dr. Carrasquilla que a los creadores de mercado se les exigía una calificación AAA y un patrimonio alto. ¿Entonces para las agencias calificadores no contaba que a Interbolsa se le impuso la sanción más alta? Parece que para el Ministerio fue irrelevante cómo consiguió Interbolsa el patrimonio que necesitaba para acceder al programa.————–

Adicionalmente, el Dr. Carrasquilla formuló cuatro observaciones que constituyen abierta exaltación de Interbolsa, una firma que, entre el mar de revelaciones recientes, se sabe que le entregó más de $80 mil millones a un particular, Alessandro Corridori, sin garantías, sin pagaré, con una simple anotación del nombre y de la cédula de extranjería, como señaló el liquidador Pablo Muñoz en entrevista con Yamid Amat.
—————1. Dijo el ex ministro: “Como creadora de mercado, Interbolsa no volvió a ser sancionada jamás”.
—————2. Afirmó también: “Quiero invitar a Donadio a que nos muestre una actuación concreta efectuada por Interbolsa que constituya una violación de sus compromisos como creadora del mercado de deuda pública”.
—————-3. Según el Dr. Carrasquilla: “Entre las actividades de Interbolsa como creadora de mercado y los hechos que llevaron a su quiebra —relacionados con la iliquidez de acciones con las cuales efectuaba repos— no existe ninguna relación”.
—————-4. Finalmente aseveró: “Interbolsa compitió duro y parejo con los más talentosos y capaces operadores del mercado de renta fija de Colombia, al amparo de reglas del juego transparentes”.
————–Los medios de comunicación deben aceptar el reto que lanzó el ex ministro e investigar si efectivamente en todos los años como creadora de mercado Interbolsa se comportó con la pulcritud y la transparencia con las cuales retrospectivamente la absuelve el Dr. Carrasquilla. Pero como los periodistas no tienen facultades de policía judicial, la última palabra sobre un tema de la mayor importancia para conocer si los funcionarios del Ministerio de Hacienda obraron debidamente, la tiene la Procuraduría. —————–
Si la Procuraduría confirma que efectivamente Interbolsa no violó los compromisos como creadora de mercado y que ningún funcionario del Ministerio de Hacienda ayudó a Interbolsa, por ejemplo, suministrando información reservada, y que las subastas de TES estuvieron exentas de escándalos como el que afectó a Salomon Brothers en Wall Street en 1991, habría que darle la razón al Dr. Carrasquilla y aceptar que Interbolsa solamente actuó ilegalmente en dos momentos de su vida, cuando se le descubrió, a saber, por los hechos que llevaron a la sanción de 2003 y por los que condujeron a la quiebra en 2012. Sería una conclusión improbable pero hipotéticamente posible. Vaca ladrona no olvida el portillo.
Independientemente de lo anterior, la otra tarea fundamental que debe cumplir la Procuraduría es deducir responsabilidades a los funcionarios encargados de la vigilancia financiera, los cuales, pese a que sancionaron a Interbolsa en 2003 por apoderarse de la plata de los clientes, no tomaron en 2012 las medidas necesarias para evitar que la reincidencia en esa conducta ocasionara la catástrofe de pérdidas que hoy experimentan miles de ciudadanos. En noviembre, el magistrado Nilson Pinilla Pinilla dijo en una sentencia de la Corte Constitucional que la Superfinanciera debe ejercer sus funciones “evitando que los manejadores de las entidades vigiladas incurran en comportamientos criminosos, o realicen operaciones de mercado irregulares, inseguras o inadecuadas”. Está claro, más allá de toda discusión, que el gobierno no evitó ni unos ni otras.