BLOGS Actualidad

06
05
2015
interbolsa

Sancionada Angela Maria Yañez Serrano

Por: Alberto Donadio

La Sala de Revisión del Tribunal Disciplinario de AMV, mediante Resolución No. 7, ejecutoriada el 21 de abril de 2015, modificó la Resolución No. 10 del 9 de abril de 2014, proferida por la Sala de Decisión “9” del mismo Tribunal, sancionando con SUSPENSIÓN del mercado de valores por seis (6) meses y MULTA de diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes a Ángela María Yáñez Serrano (en su condición de persona natural vinculada a Corredores Asociados S.A., Sociedad Comisionista de Bolsa, al momento de ocurrencia de los hechos), por cuanto encontró demostrado que incumplió el deber profesional de reserva respecto de la información de 104 clientes de dicha firma comisionista y fue desleal en el manejo de una información confidencial que tal compañía le había confiado.
AMV tuvo conocimiento de las conductas desplegadas por la disciplinada, a partir de la queja interpuesta por parte de la Contraloría General de Corredores Asociados S.A.
El Tribunal indicó que los intermediarios del mercado de valores y las personas naturales vinculadas a él no pueden revelar los datos de que son depositarios por una relación de confianza con su clientela o con la firma comisionista a la cual están vinculados, salvo cuando los soliciten las autoridades competentes, previa observancia de las formalidades legales. La adecuada guarda de la información que recibe el profesional está orientada a hacer efectivo el derecho a la intimidad, a la confidencialidad, el respeto a la individualidad de los clientes, que son, a su vez, pieza clave en la construcción de la confianza de los inversionistas en el esquema de intermediación, particularmente en aquellos quienes profesionalmente lo operan.
Agregó la Sala, en relación con la infracción al deber de guardar reserva, que esta conducta es de mero peligro, no de resultado, y que se configura con la extracción de los datos personales del ámbito de control y custodia de la firma comisionista, sin contar con la autorización de la compañía ni de sus titulares, al margen de si se usa o no, o de si deriva en provecho para el autor.
De otro lado, el Tribunal destacó que quien actúa como profesional en el mercado de intermediación de valores, debe desenvolverse con apego irrestricto a los deberes que le son exigibles, como el de lealtad, el cual encuentra sustento en el artículo 36.1 del Reglamento de AMV. Esta exigencia implica la obligación que tienen los agentes de obrar simultáneamente de manera íntegra, franca, fiel y objetiva, con relación a todas las personas que intervienen de cualquier manera en el mercado, incluidas las firmas comisionistas de bolsa para las cuales trabajan.
En criterio del Tribunal, a pesar del esfuerzo de Corredores Asociados por consolidar una información específica para adelantar sus actividades de intermediación en valores, la disciplinada, sin contar con autorización previa de la sociedad comisionista, optó por compartirla con una competidora directa de la intermediaria para la cual trabajaba. Ese comportamiento atentó contra el deber de lealtad exigible a los sujetos de autorregulación, pues los datos revelados son el producto de una investigación para la cual, según las reglas de la experiencia, suelen invertirse esfuerzos y recursos significativos, y además, se erigen en valiosos insumos alrededor de los cuales la compañía adelanta sus actividades de intermediación dentro del mercado público de valores, pues reflejan predicciones sobre el comportamiento del mercado y, en función de las mismas, suelen formularse recomendaciones y estrategias de inversión.

Categoria: General

TAGS:

0

06
05
2015
interbolsa

La señora desesperada no esta sola

Por: Alberto Donadio

Escribe MLM:——Cuando pasan los días y ellos se convierten en semanas, meses y ahora años, se siente uno verdaderamente mal. La señora desesperada no está sola. Somos muchos con una situación similar. A partir de cuándo podemos contar el año y medio que se demora la liquidación? Considere Usted que la pregunta encierra un tiempo infinito.
Igual que la señora desesperada, ha considerado la Justicia cuánto dinero hemos perdido? No podemos tener ningún proyecto. Cuando todos estemos desahuciados, arrugamos los billetes y los botamos?

Categoria: General

TAGS:

0

06
05
2015
interbolsa

¿En que va la liquidacion de Premium?

Por: Alberto Donadio

Escribe AJK:—–Buenas noches Doctor Alberto.

Solicitamos respetuosamente un comunicado oficial de las siguientes dependencias con el fin de volver a mantener informadas a todas las víctimas:

Doctor Alejandro Revollo, queremos saber en qué situación está la liquidación.

Doctor Granados, ya que les pagamos, pues que nos informen alguito.

Señor Rodrigo Jaramillo, hace rato no nos escribe por acá, no lo hemos olvidado, seguimos deseándole el mayor tiempo en su mansión por cárcel.

A todas las familias afectadas sigamos adelante que pronto lo vamos a lograr.

Categoria: General

TAGS:

0

06
05
2015
interbolsa

Victor Maldonado en Soto del Real

Por: Alberto Donadio

Tomado de las2orillas.co:——–Así pasa los días Víctor Maldonado en el penal Soto del real en Madrid
Hace tres semanas fue detenido en una calle de Madrid por la unidad de crimen organizado de la policía de Madrid y recluido en una celda de 10 metros desde donde atendió via skype su audiencia

Por: Iván Gallo | mayo 03, 2015

Así pasa los días Víctor Maldonado en el penal Soto del real en Madrid

Las rejas de la celda de diez metros cuadrados se abren automáticamente cada día a las ocho de la mañana en el penal Soto del real de Madrid. La litera que ocupa Víctor Maldonado desde el 17 de abril cuando fue detenido en el Paseo Colón, con su colchón delgado ocupa buena parte del reducido espacio que tiene una ducha pegada al inodoro y un televisor de 16 pulgadas. Para recibir el desayuno debe someterse a la fila de un centenar de reclusos con lo que compartirá en la mesa dos galletas de sal y una taza de café con los que empezará el día.

En los últimos dos meses mucho ha cambiado en la vida de Víctor Maldonado. En febrero, mientras sus socios en el fondo Premium Tomas Jaramillo y Juan Carlos Ortiz eran condenados por la fiscalía, Maldonado huía hacia España donde su condición de ciudadano español parecería ser su ventaja para enfrentar su responsabilidad civil y penal en el desfalco de 300.000 millones de pesos. Había viajado a Madrid con su esposa María Inés Escobar, hija del ex gerente de la Texas Nicolás Escobar Soto quien murió trágicamente en un intento fallido de rescate cuando permanecía secuestrado por el M-19, con quien estaba cerca del apartamento que tienen en la zona d La Castellana. Por cuenta de sus negocios en territorio español logró obtener su nacionalidad en 2007 que creyó le aseguraría poder asumir el proceso en su contra a la distancia, desde la capital española y evitar la cárcel en Colombia.

Pero la movida no le resultó. Una vez fue detenido en Madrid por la Interpol producto de la Circular roja que solicitó el gobierno colombiano, su caso llegó a manos del juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz. Maldonado y su abogado Iván Cancino guardaban la esperanza de poder comparecer a la audiencia de imputación de cargos que se le lleva en Colombia en libertad. Pero no fue así. El juez Ruz, un juez de muchos quilates quien a los 35 años reemplazó a Baltazar Garzón en la Audiencia Nacional que ha llevado los famosos casos Bárcenas y Gurtel fue drástico en su decisión: “Decretar la prisión provisional (a Maldonado), con el fin de asegurar la futura entrega a las autoridades judiciales de Colombia, máxime habida cuenta de la falta de arraigo en España”. En la sentencia que terminó con la sorpresiva captura a manos de la unidad del crimen organizado de la policía española, el juez dice que Maldonado “presenta en fechas recientes viajes a otros países (EE. UU. y Francia) y atendiendo a la gravedad reclamada todo lo cual conduce a estimar un elevado riesgo de sustracción a la justicia y frustración de los fines extradicionales, de no acordarse la medida de la prisión provisional”. Los Maldonado Escobar tienen apartamentos en Paris y Miami.

La cárcel de Soto del Real desde donde Víctor Maldonado se presentó via skype a la audiencia del pasado 29 de abril en la que la Fiscalía le imputó los delitos de estafa agravada, captación masiva, no reintegro de dinero y concierto para delinquir, es un lugar relativamente tranquilo con amplias zonas verdes situado en las afueras de Madrid. Allí está sometido al régimen disciplinario de todos los reclusos, quienes una vez ingresan al penal pasan por un chequeo médico antes de continuar a la Sección de preventivos y primarios, el área donde cumplen el dictamen judicial quienes aún no tienen sentencia firme y que no han cometido delitos de sangre, terrorismo o violencia de género. Junto con él hay cien presos en esta sección.

En la cárcel donde permanecerá hasta que sea extraditado a Colombia, existen alternativas para ocupar el tiempo. Se dictan clases de idiomas, de yoga y en el verano se habilita una piscina. El régimen prevé media hora para el almuerzo, una ración de comida controlada por una dieta especial , y un descanso antes del regreso a la celda de donde pueden salir nuevamente a las 4.30 de la tarde.

Cada recluso como Maldonado cuenta con una tarjeta de 80 euros para los gastos personales: papel higiénico, shampoo, crema dental y diez llamadas al mes. Pueden recibir visitas una vez a la semana, cada sábado, durante 45 minutos. Una rutina que se repetirá hasta que se concrete la solicitud de extradición a Colombia a donde regresará Victor Maldonado para ser detenido en otra cárcel. La suerte de Maldonado, uno de los empresarios más ricos del país que terminó involucrado en el desfalco del fondo Premium por el cual 1000 víctimas reclaman 300.000 mil millones de sus pesos, y la de sus socios, Tomas Jaramillo y Juan Carlos Ortiz depende en buena medida de sus disposición a reintegrar el dinero en los montos planteados por la Fiscalía que no han sido aceptados por ellos. Entre tanto su vida a los 69 años seguirá trascurriendo detrás de las rejas en Madrid o en Bogotá.

Categoria: General

TAGS:

0

06
05
2015
interbolsa

Premium y Luxemburgo

Por: Alberto Donadio

Escribe AML:——–Buenas noches doctor Revollo
Hace muchos meses no tengo informe de mi inversión en el fondo Premium, quisiera usted decirme si los dos pagos que nos hicieron es lo único que vamos a recibir????
Muchas gracias por su pronta respuesta,
Cordialmente

Cc43.—— Medellín

SEÑOR
ALBERTO DONADIO
MUCHAS GRACIAS POR SU INCANSABLE LABOR , REALMENTE SE SIENTE UN RESPIRO SABER QUE AÚN CONTAMOS EN NUESTRO PAÍS CON PERSONAS COMO USTED.
QUISIERA SABER QUÉ SE SABE DE LUXEMBURGO, TODAVÍA ESTAMOS ESPERANDO LA FIRMA?
LE AGRADEZCO SU RESPUESTA.
RECIBA MIS SALUDOS——–RESPUESTA:——Efectivamente falta una firma, primero faltaba la firma del liquidador de Interbolsa Holdco en Luxemburgo, ahora falta la firma del tribunal.—-En cuanto a Premium, entiendo perfectamente la desesperacion de las victimas pero hay que tener en cuenta que Juan Carlos Ortiz y Tomas Jaramillo no dejaron millones de dolares en cuentas corrientes contra las cuales se puedan girar unos cheques para devolver el dinero de los clientes que padecieron esta defraudacion internacional, sino que montaron un carrusel de creditos. Con la liquidacion se podra pagar mas que 18 mil millones de pesos pero los plazos son imprevisibles.

Categoria: General

TAGS:

0

06
05
2015
interbolsa

Carta de Felipe Gaviria Frank

Por: Alberto Donadio

Estimado señor Donadio,

He leído su blog sobre la sanción a Luis Fernando Restrepo. En aras de la verdad y suponiendo que usted está interesado en oír ambos lados de la historia me permito hacer las siguientes precisiones.

El señor Restrepo nada tuvo que ver con las decisiones de inversión de ING en Interbolsa pues había dejado el fondo de pensiones en el 2008. Es cierto que ING compró acciones de Interbolsa en Junio de 2011, 9 meses antes de mi salida de ING y 17 meses antes de la intervención. Es cierto que ING no vendió esas acciones después de mi salida y resultó ser víctima del descalabro. Las pérdidas fueron de 54 mil millones de pesos, equivalentes a menos del 0,30% de los recursos administrados.

Por otro lado también en 2011 ING realizó una Inversión por U$ 40 millones en Interenergy Partners, fondo de capital privado donde Interbolsa era co administrador y co Inversor. Este fondo genera utilidades por 114 mil millones según las últimas cifras publicadas por la Superfinanciera a diciembre de 2014. A finales de Marzo de 2015 estas utilidades ya rondan los $140 mil millones! (ver portafolios de Protección en la página de la Superintendencia Financiera). Estos fueron los negocios de ING relacionados con Interbolsa y arrojan en su conjunto utilidades cercanas a los 90 mil millones de pesos a la fecha.

Señor Donadio, con todo el respeto que usted y su labor merecen me permito aclararle que una sola persona no puede “cuadrar” una inversión en un fondo de pensiones. La regulación sobre la materia es amplia y estricta, y en el caso de ING los estándares de una multinacional determinaban que los procesos fueran aún más escrupulosos. Para hacer una inversión como estas el emisor debe pasar por el análisis de hasta 3 áreas independientes, en ING hablamos de cerca de 20 personas incluyendo al presidente de entonces. Vale la pena resaltar que las decisiones fueron colegiadas y se tomaron de manera unánime. Es imposible que una sola persona logre “cuadrar” una inversión de estas características como se infiere en el blog.

En el caso de las acciones de Interbolsa y la inversión en Interenergy se procedió de acuerdo a la legislación Colombiana, a los manuales y procedimientos de las áreas de ING, a los manuales de funciones y a las descripciones de cargos de cada funcionario. Así lo ratifican dos auditorías independientes realizadas en 2012 y previas a la intervención: Una fue hecha por ING y otra por Sura Asset Management. Ambas concluyen que no hubo irregularidad alguna.

Interenergy era un negocio nuevo, no así la compra de acciones de Interbolsa. ING ya tenía cupos de inversión en Interbolsa desde muchos años atrás y eran aprobados, revisados y monitoreados regularmente por el área independiente de riesgos. El fondo de pensiones Protección también había sido accionista de Interbolsa en el pasado.

Aunque Interbolsa ya contaba con cupo de inversión amplio y suficiente desde hacía años, se decidió hacer una completa debida diligencia aunque no fuera necesario. Esta se plasmó en dos presentaciones con mas de 30 diapositivas en donde se analizaron mas de 50 variables de Interbolsa, desde la minucia financiera hasta los órganos de gobierno corporativo. Obviamente este análisis se basó en la información pública disponible. Tengo claro que en Junio de 2011 no existían indicios públicos de lo que sucedería después, y si existían y estaban en manos de organismos de supervisión y control no se hicieron públicos.

También quisiera mencionarle que yo fui accionista y victima de Interbolsa. Después de salir de ING compré con mis propios recursos más de 200 mil acciones. Utilicé los mismos criterios para mis finanzas personales que utilicé al votar a favor de esas inversiones en ING. Como muchos perdí una fuerte suma de dinero. Pero no la perdí por no haber hecho una suficiente debida diligencia, sino por el accionar ilegal de algunos funcionarios de Interbolsa, el mismo caso de ING. Hay que preguntarse: como podría saberse lo que iba a suceder casi dos años después, si un día antes de la quiebra la gran mayoría de las instituciones financieras y sus áreas de riesgos e inversiones no tenían idea?

Señor Donadio, voy a cumplir 3 años desempleado por culpa de las insinuaciones y la manipulación que se ha hecho de las inversiones de ING en Interbolsa. Inversiones que repito han generado cerca de 90 mil millones de pesos de utilidad, detalle que nadie menciona. Usted podrá darse cuenta que soy una victima pues además de dinero perdí mi carrera, mi reputación, mi buen nombre, mi paz y la de mi familia.

En cuanto a los accionistas de Interbolsa debo decirle que no era amigo de Tomas Jaramillo, ni de Alejandro Martínez, ni de Juan Carlos Ortiz. Jamás conocí al señor Corridori y al señor Maldonado. En cuanto a Luis David Peña, ya no era accionista de Interbolsa cuando ING compró las acciones.

Por otro lado es de una lógica abrumadora que cuando se compra el 10% de una compañía cuya propiedad está concentrada en unos pocos accionistas, sean estos mismos quienes venden acciones, sino quién más?. ING compró las acciones en el mercado público de valores, por las pantallas transaccionales de la bolsa, en un período de cerca de 3 meses, en un mercado ciego que por su definición le da la misma oportunidad de venta a absolutamente todos los accionistas que quisieran vender, desde el más pequeño al más grande. Al ser un mercado ciego, era absolutamente imposible saber los nombres de quienes vendían las acciones.

Usted dice que las acciones estaban infladas. La valoración realizada por ING con la información pública disponible mostraba todo lo contrario, así como valoraciones hechas por bancos internacionales ya conocidas hoy en día. Es más, unos meses antes de las compras de ING, la misma firma Interbolsa había realizado una recompra por el 4,5% de las acciones en circulación a $3092 pesos, como podría estar inflada la acción cuando ING compró a alrededor de $2600?

En cuanto a la compra de acciones es absolutamente falso que hubiera que informar a la superintendencia financiera pues no existe tal obligación en regulación alguna. Sin embargo usted dice: “una operación en el mercado secundario que no fue informada a la Superfinanciera”. Y es que la obligación de informar recae sobre el mercado primario, no el secundario.

Nada tiene de irregular comprar acciones en el mercado público de valores en un período prologado en donde absolutamente todos los participantes tienen las mismas oportunidades de comprar y vender. Sin embargo usted dice que “Se trata sin duda de una operación irregular donde Gaviria compró las acciones de Interbolsa sin un proceso de debida diligencia completo. Recuerde que las operaciones se realizaron durante meses, en un mercado ciego, y en igualdad de condiciones para todos sus participantes, absolutamente todos los accionistas, desde el más pequeño al más grande habrían podido vender.

Por el tipo de información que usted presenta me inclino a pensar que ha sido proveída por terceros. Pregúntese usted, por qué? Que interés existe detrás?. Es que si usted hubiera hecho una investigación sobre mi caso jamás habría podido llegar a estas conclusiones. Y es que detrás de mi tragedia ha habido mucho más que la ligereza de uno o dos periodistas. Se ha tratado de una persecución sin cuartel con unos objetivos claros que trascienden el propósito de esta comunicación.

Aquí estoy señor Donadio, si usted está interesado puedo sustentar con pruebas físicas cada una de las aseveraciones que he hecho en este comunicado.

Cordialmente,

Felipe Gaviria Frank

Categoria: General

TAGS:

0

29
04
2015
interbolsa

Imputaron 4 cargos a Victor Maldonado

Por: Alberto Donadio

Tomado de El Tiempo:
La Fiscalía le imputó cargos a Víctor Maldonado por el caso Interbolsa

Le endilgarán, entre otros delitos, el de estafa agravada y concierto para delinquir.

Por: JUSTICIA | 12:39 p.m. | 29 de abril de 2015 El empresario Víctor Maldonado.
Foto: Archivo particular
El empresario Víctor Maldonado.
Ante la juez 11 de garantías, la Fiscalía le hizo la imputación de cargos al empresario Víctor Maldonado, por presuntamente haber empleado dineros de los inversionistas de Fondo Premium de Interbolsa de manera indebida.

El ente acusador le imputó los delitos de estafa agravada, captación masiva de dineros, no reintegro de dinero y concierto para delinquir. Todos en calidad de coautor.

Según la Fiscalía, por estos hechos “se causó detrimento patrimonial a los inversionistas”, que fueron 1.028, y cuya cuantía “superó los 64 millones de dólares”.

Maldonado, como lo indicó el ente acusador, habría recogido el dinero de los inversionistas del Fondo Premium de manera indebida y luego los emplearía para beneficio propio.

“Los que recogen el dinero de los inversionistas no tienen derecho a apropiarse de ellos para defraudar a la colectividad como ocurrió en este caso”, señaló la fiscal del caso.

Por su parte, Iván Cancino, abogado de Maldonado, indicó que la Fiscalía lo había señalado como el beneficiario indirecto de una captación, cuando esa figura no existe.

Además agregó que “Maldonado tiene unos créditos que recibió de unas empresas que no tenía en su conocimiento que eran captadoras del público”.

Durante la audiencia, Maldonado anticipó que no iba a aceptar cargos.

La diligencia, que duró cuatro horas y media, se hizo por videoconferencia desde el municipio Soto del Real, España, donde se encuentra detenido Víctor Maldonado.

Según la Fiscalía, Maldonado, que era uno de los principales accionistas, estaba enterado de las maniobras ilegales en el Fondo Premium y, desde 2009, recibió créditos de las empresas que manejaron plata de los inversionistas y la desviaron a firmas en Colombia.

Se declararía inocente

En la audiencia de imputación de cargos a Víctor Maldonado, la defensa de Maldonado afirmó que este no aceptará ninguna responsabilidad por el desfalco de la comisionista.

Iván Cancino, abogado de Maldonado, además manifestó su inconformismo porque en un principio ellos habían solicitado que la diligencia se hiciera vía Skype y la petición fue negada.

“En la audiencia pasada yo pedí que se hiciera por Skype y me negaron el derecho de forma tajante, ahora que lo capturan acceden a la diligencia por Skype”, señaló Cancino.

Por otra parte, el abogado aseguró que sí existen dineros para reparar a las víctimas del desfalco y que 400 millones ya están intervenidos por el Estado.

“Lo que tenemos que decirle a las víctimas es que sí hay dinero para reparar, esos dineros están en manos del interventor y liquidador del estado y sobrepasan los 4.400 millones de pesos”, manifestó Iván Cancino.

Categoria: General

TAGS:

0

28
04
2015
interbolsa

Multa a BTG Pactual por repos

Por: Alberto Donadio

El Autorregulador del Mercado de Valores de Colombia (AMV), impuso a BTG Pactual S.A. Comisionista de Bolsa a través de la suscripción de un Acuerdo de Terminación Anticipada, la sanción de multa de diez millones cuatrocientos setenta y dos mil pesos ($10.472.000).
Los hechos que motivan la sanción se contraen a que esa entidad excedió los límites establecidos por el Gobierno Nacional para la celebración de operaciones de reporto y simultáneas por cuenta de un mismo tercero, previstos en el numeral 3 del artículo 2.36.3.3.2 del Decreto 2555 de 2010, modificado por el Decreto 2878 de 2013.
En la suscripción del acuerdo se puso de presente que el cumplimiento de los límites mencionados es una obligación primordial de los intermediarios de valores, puesto que constituyen estándares mínimos que tienden a evitar que las entidades incurran en un apalancamiento que tenga la potencialidad de generar riesgos importantes para el mercado de valores.

Categoria: General

TAGS:

0

28
04
2015
interbolsa

Sancion de expulsion contra Clemencia Soto de Interbolsa

Por: Alberto Donadio

La Sala de Revisión del Tribunal Disciplinario de AMV, mediante Resolución No. 5, ejecutoriada el 13 de abril de 2015, dejó en firme la Resolución No. 5 del 26 de marzo de 2014, proferida por la Sala de Decisión “2” del mismo Tribunal, sancionando con EXPULSIÓN del mercado de valores y MULTA de once millones ochocientos cuarenta y tres mil cuatrocientos treinta y nueve pesos ($11.843.439,oo) a Clemencia Elena Soto Uribe (en su condición de persona natural vinculada a Interbolsa S.A sociedad comisionista de bolsa en liquidación), por cuanto encontró demostrado que utilizó indebidamente el dinero de una de sus clientes, desconoció los deberes generales de lealtad, probidad comercial y profesionalismo, exigibles a los sujetos de autorregulación, en el manejo de la cuenta de dicha cliente y, finalmente, porque realizó actividades de intermediación de valores sin estar certificada para operar en el mercado.
El Tribunal indicó que conductas como el uso no autorizado de dinero de los clientes representan la antítesis y la negación misma de las reglas básicas de funcionamiento y operación del mercado de valores, que presuponen la entrega de unos recursos para que sean destinados, en exclusiva, a los propósitos y objetivos instruidos por el cliente, directamente o a través de los ordenantes previamente designados. A su juicio, ese tipo de infracciones agrede la confianza del inversionista y contraría, de manera clara, una regla que resulta elemental, pero a la vez neurálgica para el buen suceso del mercado: que los recursos del cliente son intocables salvo, claro está, en aquellos eventos en los que él mismo autorice su disposición, a través de las distintas manifestaciones contractuales propias de la actividad de intermediación de valores.
De otra parte, sostuvo la Sala que el deber de lealtad y probidad comercial comporta la obligación de todo aquél que intermedia en el mercado de valores, de conducir los negocios bajo el cumplimiento de las exigencias de la fidelidad mercantil. Agregó que el deber de profesionalismo demanda del intermediario una experiencia en el ejercicio de sus funciones y en la forma como adelanta su actividad, pues es esa característica, su práctica, destreza, idoneidad, habilidad, pericia y conocimiento del mercado de valores lo que le permite desempeñar correcta y cabalmente las funciones de promoción e intermediación en nombre y representación de la sociedad comisionista a la que se encuentre vinculado.
La Sala también encontró que la investigada no estaba certificada por AMV para operar en el mercado de valores como asesora comercial. En consecuencia, concluyó que no es de recibo que un profesional del mercado de valores, que tiene la obligación de certificarse ante AMV e inscribirse en el Registro Nacional de Profesionales del Mercado de Valores (RNPMV) como requisito previo para participar en éste, actúe sin tener dicha certificación.
Esta es la décima decisión que AMV concluye contra funcionarios del nivel comercial de la sociedad comisionista de bolsa Interbolsa S.A., hoy en liquidación, por hechos evidenciados tras la toma de posesión de la firma por parte de la Superintendencia Financiera de Colombia, en noviembre de 2012. El Autorregulador también impuso otras nueve sanciones disciplinarias contra miembros de la cúpula directiva de la comisionista, por sus distintos niveles de participación en los hechos que dieron lugar a dicha medida de intervención (Representante Legal, Presidente del Comité de Riesgos, Contralor Normativo, miembros de Junta Directiva y del Comité de Riesgos).

Categoria: General

TAGS:

0

28
04
2015
interbolsa

Expulsion por Proyectar Valores

Por: Alberto Donadio

La Sala de Revisión del Tribunal Disciplinario de AMV, mediante Resolución No. 6, ejecutoriada el 16 de abril de 2015, dejó en firme la Resolución No. 4 del 18 de marzo de 2014, proferida por la Sala de Decisión “10” del mismo Tribunal, que sancionó con EXPULSIÓN del mercado de valores y MULTA de cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes a Juan Carlos Navarro Gutiérrez (en su condición de persona natural vinculada a Proyectar Valores S.A., Sociedad Comisionista de Bolsa en Liquidación), por cuanto encontró demostrado que excedió el mandato conferido por parte de dos de sus clientes (al realizar operaciones sin contar con las órdenes correspondientes), los indujo a error, incumplió las normas relativas a conflictos de interés y, finalmente, porque desconoció los deberes generales de lealtad, honestidad profesionalismo y de actuar de buena fe, exigibles a los sujetos de autorregulación.
El Tribunal indicó que dentro de las facultades otorgadas en el marco de un contrato de mandato, el mandatario no puede discrecionalmente decidir la realización de operaciones por cuenta de su cliente. En este contrato, siempre será menester, entonces, que el cliente decida previamente y a través de medios verificables, la realización de las operaciones respectivas y que, para su efectiva ejecución, imparta una orden a la sociedad comisionista de bolsa. La Sala destacó que aquellas operaciones que en la jerga de los traders se conocen como “rotar o mover el portafolio” (como ocurrió en este caso), en realidad no existen jurídicamente. No están autorizadas para el contrato de comisión, ni de mandato para administración de valores.
De otra parte, sostuvo la Sala que quien intermedia profesionalmente con recursos de terceros debe obrar con apego a la verdad, e informar al cliente de manera completa, oportuna y fidedigna cuanto ocurra con su portafolio, dándole a conocer su composición, las condiciones y características de las operaciones celebradas por su cuenta y los resultados obtenidos, para que su titular, suficientemente ilustrado al respecto, tome las decisiones que mejor se adecúen con sus intereses. Si el intermediario informa a su cliente aspectos sobre el comportamiento de su portafolio de forma incompleta, imprecisa y sin claridad (como ocurrió en este caso), se deriva de su comportamiento responsabilidad disciplinaria por inducción a error.
Manifestó el Tribunal que los sujetos de autorregulación; es decir, los miembros, los asociados autorregulados voluntariamente y sus personas naturales vinculadas, deben evitar ponerse en situaciones en las cuales sus decisiones puedan romper la objetividad, la imparcialidad y el equilibrio que gobierna las relaciones de negocios en las cuales participan.
Sobre este último particular, la Sala manifestó que la actividad indebida de rotación de los portafolios de sus clientes generó cuantiosas comisiones que beneficiaron tanto a la firma comisionista, como al investigado, al tiempo que derivó en importantes pérdidas pecuniarias para aquellos. En consecuencia, la Sala concluyó que el señor Navarro antepuso sus propios intereses frente a los de sus clientes, al realizar múltiples operaciones durante un lapso de casi ocho meses, de manera inconsulta, recibiendo comisiones, sin tener en cuenta la magnitud de las pérdidas en las cuales los hizo incurrir.

Categoria: General

TAGS:

0