Debo decir que su sinceridad al redactar es refrescante, no comparto, sé que muchos ateos y agnósticos son mucho mejor personas que la mayoría de los creyentes; No creo en D-os, estoy consiente de Su soberanía, misericordia y justicia y entiendo que lo que dice La Escrituras en su intencion original es beneficioso; en cuanto a lo de “sentir”, es el motivo por el cual manejan a los creyentes quitandole todo sus recursos los mercaderes de almas; mejor que “sentir” es hacer:
Jer9:23-24:Aqui esta lo que dice Yahweh: El sabio no debe jactarse en su sabiduría, el poderoso no debe jactarse en su poder, el rico no debe jactarse en sus riquezas; más bien, el ostentador que se jacte en esto: que él me entiende y me conoce que Yo soy Yahweh, practicando la justicia, la misericordia y la rectitud….”

Interesante ! no se puede dejar pasar una opinión así sin hacerle un comentario, se notan algunos rastros de dolor entre tus lineas, pero solo una pregunta: ¿porqué imperio del cáncer?

Este blog los invita a un diálogo con el blog Dios y yo:
http://www.kienyke.com/kien-bloguea/dios-y-yo/

Ja12alayon, este es el primer blog con la explicación sobre el nombre Imperio del Cáncer: http://blogs.elespectador.com/imperiodelcancer/2010/09/13/el-imperio-del-cancer/

Que lástima que haya personas que están tan desesperadas con la vida como Julia Londoño, que la única manera de desahogarse es escribiendo diatribas contra no sé quien, tálvez contra Dios. Pero bueno, ese es su problema. Lo que sí es más lamentable es su incoherencia lógica, pués al igual que todos los ateos, dicen ser buenas personas, y a la vez descartar todo lo que tenga que ver con lo transcendente. Me explico (y perdonen las mayúsculas) SE PUEDE SER ATEO Y BUENA PERSONA, PERO LO QUE ES ILÓGICO ES DESCONOCER QUE PARA ELLO, LA UNICA BASE ES LA CREENCIA EN VALORES MORALES ABSOLUTOS Y UNIVERSALES. En ausencia de Dios solo queda la naturaleza fria y amoral, de la cual no se puede sacar ninguna base para el comportamiento ético. Si los valores morales absolutos existen, entonces Dios existe

“No creo en Dios, no lo necesito y además soy buena persona” dijo el escritor Luso Saramago. Esta sencilla frase resume todo lo ilógico y absurdo de esta pretensión. Para hacer una analogía, es como el que escribe un texto muy detallado demostrando que las palabras no existen. Es decir, utilizó palabras para intentar demostrar que éstas no existen. ESO ES INCOHERENTE. Eso mismo le pasa a los ateos, no creen en Dios, pero sí creen en los comportamientos éticos y morales (“son buenas personas”), y entonces, donde están las bases para ese buen comportamiento. De la naturaleza no lo pueden sacar, pués esta carece en absoluto de conceptos tales como el bien o el mal. Los seres vivos o inanimados solo cumplen las leyes de la naturaleza, sin hacer juicios morales, así que …………. continuo

asi que ¿de donde saca la bloggera Julia Londoño su juicio moral contra, por ejemplo el procurador Ordoñez?, ¿o inclusive contra el mismo Dios?. Si Usted Julia no desea contradecirse y ser una verdadera atea, entonces, Usted NO DEBE EN ABSOLUTO HACER JUICIOS MORALES DE NINGUNA CLASE, Y POR LO TANTO, NO DEBE JUZGAR COMO BUENO O MALO NINGUN TIPO DE COMPORTAMIENTO. SOLO SON DIFERENTES A LOS SUYOS. Toda persona que hace juicios morales, los hace basados en que hay valores absolutos que todos debemos respetar. Ejemplo, todos estamos de acuerdo en que violar mujeres es definitivamente malo. Y yo creo que Usted, Julia también cree que eso es muy malo. Lo lamento, pero según su cosmovisión (no existe Dios) VIOLAR MUJERES NO ES MALO NI BUENO, SOLO ES UN COMPORTAMIENTO ALGO DIFERENTE AL DE OTROS.

Para no hacerme innecesariamente extenso en mis conceptos, y de paso, para no volverme cansón, dejo mi análisis hasta aquí. Si Julia, o cualquier otra persona que entre a este interesante foro y quiera opinar o contravertir mis ideas, perfecto, estoy dispuesto a argumentar (por supuesto que sin ofensas ni ataques personales). Espero a su véz, que la autora de este blog no se haya ofendido por mis opiniones, pués en ningún momento iban dirigidas personalmente a Ella. La nombré de manera genérica para dar a entender que a mi modo de ver, los ateos en general tienen un problema de coherencia intelectual en lo que se refiere a la moralidad y la ética, y eso sin hablar de otros aspectos de la realidad. Pero me enfoqué solo en el aspecto moral, pues el tiempo y el espacio no dan para más.

Jeez! Yo solamente iba a escribir que encontré muy buen humor en esta entrada y a agregar que la mejor respuesta que he encontrado a todas las teodiceas es esta: La mejor excusa de Dios es que no existe. Luego de haber leído las afirmaciones de Cuestor quiero escribir algo más: ¿por qué los agnósticos y ateos no pueden usar calificaciones morales como bueno y malo, recto y torcido, etc? El error de algunos creyentes es creer que la divinidad es el único fundamento de la moral. Cuestor, además, yerra en el blanco en una cosa: en relación con Ordoñez, me parece que la bloguera expresa una preferencia personal no un juicio moral. Si lo fuera, creo que aparte de quemar conventos, los ateos no tienen un récord tan abominable de quemar a otros como el que tienen los creyentes. Además, aburren.

Cosmopolita, la bloggera hace un juicio moral referente al señor Ordoñez. Pero bueno, si crees que es solo una “apreciación personal”, te lo respeto, pero está claro que Julia sí está juzgando al procurador. Ahora, dices que nuestro error es decir que el único fundamente para la moral es la divinidad. Pregunto: ¿si no es Dios, entonces quíen?. Recuerda que en el mundo solo hay dos cosmovisiones (no hay tres). La una se sustenta en Dios (Teísmo) y la otra solo en la naturaleza (Ateísmo). Por lo tanto, en ausencia de Dios, solo queda la naturaleza. Y para no ser repetitivo ya hice un análisis de porque la naturaleza.no puede ser en absoluto la fuente para los valores y deberes morales. ¿Que otra opción te queda como base para decir que es abominable quemar a los otros?.

Y por último, cosmopolita, no saques mucho pecho referente al triste récord en derechos humanos de los creyentes. Solo te doy un dato, los regímenes ateos de Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot, Enver Hoxha (en Albania), Fidel Castro, etc, etc, asesinaron más gente en un solo dia que todas las personas quemadas durante la inquisición. Ahora, te quiero aclarar que yo también estoy indignado con la inquisición y las Cruzadas, todo eso fue muy malo (y entre otras cosas, la Iglesía Católica ya pidió perdón), y ojalá no vuelvan a suceder, pero ya te dije que no tienes ninguna razón para enrostrale a los creyentes sus pecados, cuando tus copartidarios (los ateos) han hecho cosas iguales o peores. Ah, y con el agravante de que ningún ateo ha pedido perdón hasta ahora, al menos que yo sepa.

Señor Cuestor, la autora agradece su interés, no me siento ofendida por sus ideas pero disiento en un tema, por supuesto que no creo que violar o matar a alguien sean acciones que haya que promover o de las cuales sentirse orgulloso, sin embargo me queda claro que incluso en ese tema hay personas que no se preguntan si es “correcto” o “incorrecto” o que preguntándoselo o no igual han matado a alguien, y esto, creo, es porque lo que usted llama “valores morales absolutos” para mí no existe, si existieran valores absolutos nos comportaríamos igual. Por otra parte los prejuicios, los juicios, están siempre presentes en las personas, puede usted tener otros diferentes pero lo que no puede es no tenerlos. Se agradece que opine sin insultar, es poco común en estos foros.

Cuestor, discutes con altura. Así es fácil seguir la conversación. Tienes razón en lo de no sacar mucho pecho. Aunque replicaría que los nombres que citas son personajes salidos de la entraña milenarista y mesiánica del Judeo-cristianismo, sigamos la discusión sin enredarnos en eso. Los ateos también tienen un mal récord. Creo que hay que sacar a los agnósticos porque su falibilismo les impediría quemar conventos. El punto de Londoño de los valores absolutos le hace daño a tu argumento. Quienes se aferran a ellos han hecho cosas muy feas, lejos de la humildad que encarnaron personas como Sidarta Gotama, Sócrates y Jesús.

En cuanto a la naturaleza como fundamento de la moral, mucha gente decente ha construido argumentos en favor de la moralidad sustentados en otra cosa: los imperativos categóricos (Kant), la auto-contradicción performativa (Apel y Habermas), etc. A mí el fundamento me tiene sin cuidado cuando están de por medio cosas tan elementales como actuar humanamente hacia una persona que necesita ayuda y cuidado. En el caso de muchos cristianos me parece que si el mandamiento dijera “odia a tu prójimo como a ti mismo” lo seguirían al pie de la letra (aparte, me parece que eso es lo que muchos predican de una forma velada o inconsciente). “Ama a tu prójimo como a ti mismo”. ¿Qué necesidad tienes de Dios para decir eso?

Hola buenos días. Perdone por ausentarme dos dias. Pienso que tanto cosmopolita como Julia están equivocados. Esta última dice que no cree que existan valores morales universales. Esa posición se llama “relativismo moral”, y como su nombre lo indica señala que no hay valores incluyentes comunes a toda la humanidad, si no que estos son fijados por cada grupo humano según sus creencias, cultura, ideosincrasia, etc. Es importante también anotar que el relativismo moral es hermano del ateismo. En efecto, solo los pensadores ateos sustentan esta posición, mientras nosotros los teístas la rechazamos vehemente. Y la razón es que si eso fuera cierto, entonces, NADIE TENDRIÁ PORQUE SER JUZGADO POR SUS ACTOS MORALES. De esta forma Julia no tendría porque cuestionar al procurador, ni a los curas,

….. ni tampoco tendría razón para cuestionar a nadie, ni siquiera los valores y creencias de su contraparte (los teístas o creyentes). Ni siquiera podria, en ese caso, cuestionar a Dios, púes ninguno de ellos se porta “mal” sino que solo son diferentes a Usted en sus creencias, cultura, ideosincrasia, etc. Te voy a dar un ejemplo. Hubo una antropóloga Francesa muy famosa, que era partidaria acérrima del relativsimo moral. Ella decia que las construmbres de cada pueblo eran cosa de ellos y que los Occidentales no deberiamos juzgarlos ni censuralos por tener ritos y religiones diferentes a las europeas. También Ella era una gran feminista y defensora del medio ambiente. Pués bien, resulta que viajó al Africa negra a estudiar las culturas autóctonas, ¿y saben con que se encontró?

Muchas de estas tribus Africanas eran profundamente misoginicas (odio a las mujeres). En algunas se les practicaba la ablasión del clítoris desde la más tierna infancia, en otras eran obligadas a casarse desde muy niñas con individuos a los que ni siquiera conocian ,etc. etc. Esta pobre antropóloga quedó profundamente horrorizada, pero al principio no pudo hacer nada, pués había una contradicción entre su relativismo moral y su feminismo. Al final, resolvió el dilema decantándose por el feminismo y denunció energicamente a todas estas tribus que trataban a las mujeres como bestias. Asi que mucho ojo con eso de que las conductas morales y éticas son relativas. O sea, que SI EXISTEN LOS VALORES MORALES ABSOLUTOS QUE TODOS LOS HUMANOS DEBEMOS RESPETAR Y CUMPLIR.

Finalmente, debo decir que, después de todo, no es necesario invocar razones externas para ver la falacia del relativismo. Porque en realidad el relativismo moral y todas las demás posturas relativistas SE DERROTAN A SI MISMAS. Me explico: SI FUERA CIERTO QUE TODA VERDAD O COMPORTAMIENTO FUERAN RELATIVOS, ENTONCES, ESTA MISMA DECLARACIÓN (QUE DICE QUE TODO ES RELATIVO) SERÍA TAMBIÉN RELATIVA, Y NO NECESARIAMENTE CIERTA. ASI QUE EL RELATIVISMO QUEDA EN LA CUERDA FLOJA AL APLICARLE SU PROPIO CRITERIO DE EVALUACIÓN, Y POR LO TANTO, SE CONTRADICE A SI MISMO. Bueno, espero haber usado las palabras apropiadas para dar a entender el porque de la incohrencia lógica de todO relativismo. La única salidas es aceptar lo inevitable: QUE SI EXISTEN VALORES MORALES ABSOLUTOS QUE TODOS DEBERIAMOS CUMPLIR

Ahora, ¿de donde vienen estos valores y deberes absolutos que son vinculantes a toda la humanidad?. Ya vimos que de la naturaleza fría y despiadada NO puede ser (en este mundo solo sobreviven los más fuertes y adaptados), ni tampoco de ninguna otra fuente alternativa, tales como imperativos categóricos (Kant), auto-contradicción performativa (Habermas), un sub-producto de la evolución (Richard Dawkins), una sublimación de la figura paternal (Sigmund Freud), y un largo etc. Lo siento, pero ninguna de ellas ha logrado construir un discurso medianamente aceptable sobre la proveniencia de los valores morales absolutos. Solo el discurso teísta tiene actualmente aceptación, en el sentido que son algo ajenos a la simple condición humana, y por lo tanto, NO son producto ni de la evolución,……..

ni son tampoco producto de la cultura, ni de la sociología humana. Todo apunta a que los valores morales transcienden a la condición humana, y por eso son un fuerte argumento racional (no cientifico, por supuesto) a favor de la existencia de algo más allá de la simple naturaleza, es decir DIOS. Tan es así que los verdaderos pesos pesados del ateísmo clásico (Nietzsche, Sartre, Camus, etc.), y digo clásico porque ellos lograron desarrollar una filosofía atea algo coherente, pero el precio que pagaron fue muy alto. Ellos tuvieron que aceptar que en ausencia de Dios solo queda lo absurdo de la vida. nada tiene sentido y al final, Sartre lo resumió pateticamente con una sola palabra DESESPERACIÓN. Lean a estos cásicos y ustedes comprenderán porque es muy pero muy difícil ser una auténtico ateo

Por eso yo le decía en días anteriores a Julia que ella puede ser atea (tiene todo el derecho), pero debe ser coherente y aceptar que en ausencia de lo divino, su vida carece intrínsicamente de cualquier valor. Todo lo que hagas, cualesquiera que ella sea, en realidad no tiene ningún valor objetivo, ni siquira las declaración de que eres atea. Da lo mismo ser una cosa que otra. Nada tiene valor. Solo somos una mota de materia insignificante en la inmensidad del cosmo frio y despiadado. Solo viviremos unos pocos años y al final moriremos y desapareceremos sin dejar el más mínimo rastro. Ah, y el mismo universo al final también se evaporará en las gélidas profundidades del tiempo y el espacio, y éstos últimos también se borrarán, así que a fin de cuentas nada cuenta.

Recuerden que según el ateísmo los humanos no valemos más que una hormiga o una piedra. Solo somos el producto de una evolución carente de sentido e inconsciente. La especie humana pudo haber existido o nó (fuimos muy “de buenas” porque un meteorito cayó justo en la época y el lugar apropiados y mató a todos los dinosaurios, y esto permitió que los mamiferos y luego los primates florecieran). El amor, el arte, las cosa buenas de la vida no valen nada. Da lo mismo ser bueno que malo (“relativismo”). El amor de mi madre, de mi hijo o de mi esposo (a) solo es el producto de las interacciones sin sentido de los átomos que de acuerdo a su comportamiento cuántico da lugar a un resultado aleatorio (odio, amor o cualquier otra cosa). En fin para que continuar. Julia piensa bien: DESESPERACION

Sólo quiro decir que leí este blog porque el tema de Dios me interesa, pero al leer el artículo y la larga perorata del forista Cuestor, llego a la conclusión de que en los dos pensadores (la bloguista y cuestor) hay la misma arrogancia intelectual y esa cierta soberbia que da un pretendido conocimiento, sobre todo en el caso de Cuestor. No soy creyente, pero no se necesita ser ateo para comprender la aberración que ha sido el catolicismo y todas las religiones donde el fanatismo es el que dicta las leyes contra la libertad del espíritu de cada ser. Y por mi misma libertad de espíritu, me gusta disfrutar de una buena lectura, cuando ésta toca fondo, lo cual no es el caso aquí.

estrellaerrrante, cuando utliza terminos como “perorata’, es porque o no lo leyó o no lo entendió. En cualquier caso, Usted es la que está mostrando una arrogancia que le sale por los poros, pués o no lee o no analiza lo de su contraparte. Y así, ¿cómo piensas opinar?. Bueno en fin, dejemos el asunto ahí para no enredarnos. Pero, lo que Usted no va a lograr es que deje de expresar mis opiniones en este o en cualquier otro foro. Por último le quiero hacer una aclaración sobre el fanatismo. Usted da a entender que éste es solo producto de las religiones, lo cual es incorrecto y sesgado. Todas las ideologías (incluídas las religiosas, las políticas, etc.) han generado a travésde la historia toda clase de conductas fanaticas y excluyentes. De eso no se salva nadie ni los ateos ni los creyentes

Cuestor, en relación con el tema de los valores absolutos solamente le digo que uno puede defender el universalismo de ciertos valores sin considerlos absolutos. Sin caer en el relativismo moral, uno puede considerar que hay unos ciertos derechos universales como la vida o la libertad. No obstante, eso no significa que sean absolutos. Si lo fueran, yo no podría estar de acuerdo, como lo estoy, con la eutanasia. Si lo fueran, no podría haber aplicaciones de esos valores moderadas por el contexto cultural. En relación con la evolución y el amor y etc etc, me parece que su postura es la de reducir al absurdo la posición de las personas que no concuerdan con usted. Trate mejor los argumentos de los demás, no como “hombres de paja” que tumba de un soplo.

Otro par de cosas más, Cuestor. Dése la oportunidad y el gusto de ver el mundo desde una perspectiva diferente a la suya. “Nuestra especie” del antropólogo Marvin Harris quizá le muestre algo nuevo acerca de los valores en las diferentes culturas y “La evolución del deseo” del psicólogo David Buss le puede mostrar un ángulo interesante acerca de cómo comprender por qué hemos llegado a tener las emociones y las costumbres que tenemos.

En cuanto a la realización de juicios acerca de los sentimientos de otras personas, Cuestor, usted cree leer entre líneas y le imputa a la bloguera cosas que quizá ni ella sienta. Agnósticos como yo nos enfrentamos a la adversidad sin creer en milagros. Ese es el punto de ella. Si para usted el mundo es muy duro sin la divinidad, yo no le voy a derribar su credo. Solamente le pedimos que no lo imponga. Para muchos de nosotros la divinidad no es necesaria, que es el punto que le dejé planteado y que usted no ha respondido. “Ama a tu prójimo como a ti mismo.” Si Jesús no lo hubiera dicho, si no lo hubiese leído en los Evangelios, ¿usted no creería en eso ni lo aplicaría en su vida?

comopolita ya le respondí lo de la no necesidad de la divinidad en la vida práctica. En eso estoy de acuerdo, uno puede vivir con ella (teísta) o sin ella (ateo, y quizás también los agnósticos). Pero es que ese no es el punto. Lo que hay que analizar es como para los que dicen vivir sin la divinidad, la vida tiene sentido moral. Usted puede vivir siendo ateo o agnóstico (de manera sincera), también siendo buena persona y haciendo juicios morales (es decir, censura lo que le parece malo, por ejemplo, la inquisición de la Iglesia Católica que tanto lo indigna a Usted). Ese es el punto: se puede ser ateo y moralmente bueno, pero la base para este comportamiento y estos juicios que Usted hace son extraidos no de su posición atea sino de la teísta, por más que no lo quiera aceptar

De manera que el problema de los ateos, no es que no lo puedan ser, sino que carecen de toda base para hacer juicios morales sobre los demás, a no ser que recurran a la aborrecida divinidad. Ahora, no estoy hablando de derechos de las personas (estos son más bien producto de las condiciones sociales y políticas de cada época), Me estoy refiriendo a valores que todos los seres humanos deberían respetar ,así no nos gusten. Por ejemplo, que matar personas indefensas es malo, que violar mujeres es malo, que engañar a los demás es malo, etc., etc. Como Usted puede ver no se trata de simples derechos. Por otro lado, le comento que ya he estudiado varias cosmovisiones, y sin ser pretencioso, puedo decir que la que más me llena es la ser un firme creyente. Más bién la volteo la torta y le pido …

que se dé la oportunidad de creer en la transcendencia (no le pido que se convierta a alguna religión en particular), sino que mire la vida desde otra perspectiva, es decir, desde la que cree que todo esto fue creado por una super-inteligencia más allá del mundo natural y que ese ente (dele el nombre que quiera), creó todas las criaturas (incluido Usted que vale mucho) para gozar sanamente de las maravillas de la creación, tales como el amor, la belleza, la verdad, la justicia, los valores morales absolutos, etc. Pues como ya he explicado, todo esto solo tiene verdadero sentido desde la óptica transcendente, y no desde la visión de que todo esto surgió por simple azar y sin sentido. Eso fue lo que también le quise decir a Julia, sin intentar reducir al absurdo su posición que es respetable

Cuestor, le recuerdo que el término «Perorata» significa arenga, discurso, alocución y viene de «perorar», conversación, charla, razonamiento…Lo utilizo en el sentido de largo discurso, porque debe reconocer que le encanta extenderse en sus explicaciones. En ningún momento digo que el fanatismo sea «solo producto de las religiones» Digo literalmente, «todas las religiones donde el fanatismo es el que dicta las leyes…» Y tampoco pretendo «lograr que deje de expresar sus opiniones» en los foros. Lamento que su susceptibilidad le haya hecho pensar eso, porque si algo respeto es la libertad de opinión, mientras ésta no sea soez u ofensiva.

Cuestor, yo no tengo ningún problema en aceptar que todo esto (el universo, la vida, la conciencia) haya sido el resultado del azar y el sin sentido. Al mirar las cosas desde el punto de vista trascendente, como usted me lo pide, encuentro muchas cosas que no tienen una explicación adecuada: ¿por qué tenemos apéndice, muelas cordales, etc., si fuimos creados a imagen y semejanza de la divinidad? O, ¿será que la divinidad también tiene esos problemas? Perdóneme si encuentra este razonamiento blasfemo, pero me parece que los argumentos del diseño inteligente no son muy fuertes. En cambio sí encuentro consistentes la teoría de la evolución y la teoría de la construcción social de la realidad.

Cosmopolita, muy buenas sus inquietudes. Tratare’ de contestarlas lo más preciso. En cuanto porque tenemos muelas, apéndices, etc, bueno yo pienso que lo de ser “hechos a imagen y semejanza de Dios” es de un significado más espiritual que material. A fin de cuentas, según el relato teísta, nuestro espiritu sobrevive a la muerte corporal, así que somos parecidos a Dios en el sentido que somos algo más que materia (destinada a perecer). es decir, tenemos dos “substancias” por así decirlo (cuerpo y espiritu), el primero está sometido indefectiblemente a las leyes naturales, y como tal debe tener imperfecciones, cosas para mejorar, hay maldad, bondad, etc. (todas las cosas buenas y malas que tiene el “mundo de la carne”). En cambio la parte espiritual sobrevive (según la tesis teísta), …….

y es en ese sentido que somos “perfectos” porque nuestro espiritu es “semejante” al Creador. Así que no tiene nada de raro ni de ilógico que, según los creyentes seamos imperfectos (carne) y a la vez perfectos (espiritu). Ahora, el hecho de que se hable de diseño inteligente no significa (en el mismo orden de ideas del planteamiento anterior) que ese diseño tenga que ser perfecto. No es que el Creador no pueda hacer las cosas perfectas, es que El hizo el mundo de una manera tal que los seres humanos (seres conscientes y con libre albedrio) tengan un espacio abierto para que esos seres libres desarrolen su libertad, y eso implica que haya cosas buenas y malas. Si Dios hubiera hecho el mundo “perfecto” como reclaman muchos ateos, no existirian seres libres, no habría historia, ni evolución

Pues quiero que tenga muy en cuenta lo siguiente: Dios es omnipotente, pero no ilógico. Es decir, UN SER OMNIPOTENTE PUEDE HACER CUALQUIER COSA, CON TAL DE QUE ESTA NO SEA ILÓGICA. Dios puede hacer que un hombre camine por encima de las aguas, lo que no puede hacer es que camine y a la vez no camine sobre dichas aguas. Dios no pude crear un circulo cuadrado, etc. Así que para que exista un mundo libre como el nuestro, el precio que hay que pagar es que sea imperfecto. De lo contrario, un mundo perfecto (sin apéndices, sin cordales, sin maldad, etc.) sería un mundo congelado, en que no hay nada que hacer porque ya todo está hecho. No habría historia, ni evolución, ni nada interesante que hacer. Tampoco, por supuesto, habrían seres libres pues éstos no tendrían ninguna opción que escoger

Perdone haberme extendido tanto, pero espero que haya quedado claro. Finalmente, en cuanto a la evolución, no hay problema para los creyentes, pues en realidad ésta no excluye a un Creador. La teoría de la evolución, al menos tal como la planteó inicialmente Charles Darwin solo se refiere al origen de la diversidad de la vida, es decir, como las diferentes especies evolucionaron a partir de unas pre-existentes. No dice nada respecto al origen de la primera semilla de vida, así que no hay ningún contradicción entre el teísmo y la teoría científica de la evolución de las especies. Más bien es lo contrario, el ateismo (o naturalismo) SI tiene problemas con la evolución, pues al proponer que todo se originó por puro azar y con el único objetivo de la supervivivencia (incluidos ……………

incluidos el cerebro y la mente, entonces, ¿cómo estamos seguros que nuestros cerebros nos dicen la verdad objetiva sobre el mundo exterior si todo el proceso de la evolución fue solo para adaptarnos al ambiente y poder sobrevivir, según el relato naturalista?. Es decir, si lo más importante (el objetivo supremo) fue la superviviencia y no la verdad, ¿que confianza le podemos tener a nuestras capacidades cogniscitivas?. Darwin mismo tenía esa “horrible duda’, tal como se la expresó a un amigo en una célebre carta. Asi que el ateísmo tiene esta seria dificultad con la evolución. En cambio, si aceptamos que hubo un Creador que escogió la via de la evolución para desarrollar la vida (incluidos nosotros y nuestros cerebros), hay plena consistencia, ya que Dios nos hizo inteligentes a propósito

Cuestor, se le abona la tenacidad. Pone usted a prueba la mía Digamos que yo acepto su planteamiento. Se necesitaría de Dios para que la evolución natural tuviese su primer impulso. Esto sin embargo representa un problema para su argumento acerca del fundamento divino de la moralidad. Hay muchos modelos evolutivos que explican la moralidad sin recurrir a la “hipótesis de Dios” (como para recordar a Laplace). Usted podría decir que Dios sigue siendo el fundamento último, pero sería tan último que no explicaría nada. También hay varios modelos que explican el amor como un producto de ese “sin sentido y azar” que es la evolución. Quizá le interese leer “Por qué el sexo es divertido” de Jared Diamond. Que la paz sea con usted.

Dios y el Diablo son creaciones de la mente y se convierten en energías que nos hacen superar obstáculos o quedarnos en la inercia. San Agustín decía que en el hombre habita Dios y el Diablo y debemos tratar de indentificarlos para proceder en busca del Bien.