Catrecillo

Publicado el Ana Cristina Vélez

Negar la neurociencia en la diferencia de sexos

Este artículo, que traduzco muy libremente para el blog Catrecillo, se publicó en la página web Quillette. En él, Larry Cahill, profesor en el Departamento de Neurobiología y Comportamiento de la Universidad de California, Irvine, y líder internacionalmente reconocido en el tema de las influencias sexuales en la función cerebral, hace una crítica al afamado artículo de la doctora Gina Rippon, conocida por su posición en la que niega que los cerebros femeninos y masculinos sean distintos y que si hay diferencias entre los sexos se debe a la “sociedad patriarcal”, a la que las mujeres hemos estado sometidas.

Dice Cahill:

Esta es una revisión del artículo The Gendered Brain: La nueva neurociencia que destruye el mito del cerebro femenino, por Gina Rippon. The Bodley Head Ltd (marzo de 2019).

Imagine su reacción al recoger una copia de la revista científica líder Nature y leer el titular: “El mito que la evolución le aplica a los seres humanos”. Cualquier persona incluso vagamente familiarizada con los avances en neurociencia en los últimos 15 a 20 años con respecto a las influencias sexuales en el cerebro tendrá la misma reacción respecto al titular reciente en la revista Nature: “Neurosexismo: el mito de que hombres y mujeres tienen diferentes cerebros” subtitulado “La búsqueda de diferencias entre hombres y mujeres dentro del cráneo es una lección de mala práctica de investigación“.

Ahora resulta que otro libro más, este con una revisión aduladora en Nature, afirma que “desarma” los mitos sobre las diferencias de sexo en el cerebro mientras que, de hecho, perpetúa el más grande. Los editores de Nature decidieron darle a este libro su imprimátur. Irónicamente, a los pocos días de la publicación de la revista Nature, se publicó una alerta de noticias de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia titulada “Los investigadores descubren pistas sobre las diferencias cerebrales entre hombres y mujeres” y un nuevo editorial en Lancet Neurology titulado: “Un foco en las diferencias sexuales en los trastornos neurológicos”, los cuales contradicen la tesis central del libro. Entonces, en nombre de la buena ciencia, ¿qué está pasando aquí?

*  *  *

Durante décadas, la neurociencia, como la mayoría de las áreas de investigación, estudiaba de manera abrumadora solo a los hombres, suponiendo que todo lo fundamental para saber sobre las mujeres se aprendería estudiando a los hombres. Lo sé, lo mismo hice yo al principio de mi carrera. La mayoría de los neurocientíficos supusieron que las diferencias entre hombres y mujeres, si es que existían, no eran fundamentales, es decir, no eran esenciales para comprender la estructura o función del cerebro. En su lugar, supusimos que las diferencias sexuales resultaban de las ondulantes hormonas sexuales (típicamente vistas como una especie de característica molesta para la mujer) y / o de diferentes experiencias de vida (“cultura”). En cualquier caso, fueron desechadas en nuestra búsqueda de lo fundamental. En verdad, siempre fue una suposición extraña, pero así fue.

Sin embargo, poco a poco, e inexorablemente, los neurocientíficos estamos viendo cuán profundamente equivocados estábamos en ese supuesto —y de hecho algo desproporcionadamente perjudicial para las mujeres—, especialmente en el contexto de la comprensión y del tratamiento de los trastornos cerebrales. Cualquier lector que desee confirmar lo que estoy escribiendo aquí puede comenzar a leer en línea desde el número de enero/febrero de 2017 el Journal of Neuroscience Research (la primera de todas las revistas de neurociencia dedicada al tema de las diferencias de sexo) hasta su totalidad, todos, los 70 artículos que abarcan el espectro de la neurociencia están disponibles para el público.

En términos estadísticos, algo llamado effect size (tamaño del efecto) mide el tamaño de la influencia de una variable en otra. Aunque algunos creen que las diferencias de sexo en el cerebro son pequeñas, de hecho, el tamaño del efecto promedio encontrado en la investigación sobre las diferencias de sexo no es diferente del tamaño del efecto promedio que se encuentra en cualquier otro gran dominio de la neurociencia. Así que aquí hay un hecho: que ahora es bastante claro para cualquiera que busque honestamente cómo la variable del sexo biológico influye en todos los niveles de la función cerebral de los mamíferos, hasta en el sustrato celular/genético, que por supuesto incluye el cerebro humano de los mamíferos.

Claramente, el cerebro de los mamíferos es un órgano altamente influenciado por el sexo. Tanto su función como su disfunción deben estar influidas por el sexo en un grado importante. En la actualidad, la forma exacta en la que todas estas innumerables influencias sexuales se manifiestan es a menudo difícil de identificar, o incluso imposible (como lo es para casi todos los problemas de la neurociencia). Pero el hecho de que deban manifestarse de muchas maneras está fuera de discusión, ya sea con implicaciones grandes o pequeñas, y debemos comprenderlas de manera responsable, al menos entre los no ideólogos.

Al reconocer la obligación de estudiar cuidadosamente las influencias sexuales en prácticamente todos los dominios (no solo en los de la neurociencia), el Instituto Nacional de Salud, el 25 de enero de 2016, adoptó una política (llamada “Sexo como una Variable Biológica” o SABV, por sus siglas en inglés) que exige  que todos los beneficiarios incorporen seriamente al género femenino en sus investigaciones. Este fue un momento histórico, un giro conceptual que no puede ser desviado.

Pero el notable crecimiento, sin precedentes, en las investigaciones que demuestran la base biológica de las influencias sexuales en la función cerebral han desencadenado cinco alarmas entre los que creen que tales influencias biológicas no pueden existir.

Ya que Simone de Beauvoir a principios de la década de 1950 afirmó que “Uno no nace, sino que se convierte en una mujer”, y John Money, en Johns Hopkins, introdujo poco después el término “género” (tomado de la lingüística) para evitar las implicaciones biológicas de la palabra “sexo”, la creencia de que no existen diferencias significativas en el cerebro de mujeres y hombres ha dominado la cultura de los Estados Unidos. ¡Y que Dios te ayude si sugieres lo contrario! Gloria Steinem una vez llamó a la investigación sobre las diferencias sexuales: un “pensamiento loco antiestadounidense”. Sus colegas principales me advirtieron, como profesor no asegurado, alrededor del año 2000, que estudiar las diferencias sexuales sería un suicidio profesional. Este nuevo libro de Rippon marca la última salva de un grupo muy pequeño pero vocal de personas que se oponen a aceptar las diferencias sexuales y están decididas a perpetuar el mito.

Un libro como este es muy difícil de revisar seriamente para que alguien con conocimientos sobre el tema. Está tan lleno de prejuicios que uno sigue preguntándose por qué molestarse en hacerlo. Basta con decir que está repleto de tácticas que son el procedimiento operativo estándar de los escritores antidiferencia sexual. La táctica más importante es la de mostrar una visión cómicamente sesgada, en absoluto representativa de la enorme literatura de estudios que abarcan desde los humanos hasta las neuronas individuales. Otras tácticas incluyen el ampliar o inventar problemas basados en estudios que han sido rechazados; el ignorar incluso problemas fatales con estudios aceptados, el descartar lo que la poderosa investigación en animales revela sobre los cerebros de los mamíferos, el ocultar hechos incómodos en notas al pie de página, el pretender no negar la influencia sexual con base biológica en el cerebro. Niegan todo lo que se puede negar, simulando estar a favor de comprender las diferencias sexuales en contextos médicos, sin ofrecer un solo ejemplo específico de investigación o sin explicar por qué el tema es importante para la medicina, y tratan la “plasticidad cerebral” como un talismán mágico sin limitaciones, que puede explicar las diferencias de sexo; presentan una visión distorsionada de la literatura sobre los “estereotipos” y lo que estos realmente sugieren, y resucitan argumentos del siglo XIX que casi ningún neurocientífico moderno conoce o considera importante. Finalmente, usan un nombre pegadizo para calumniar a aquellos que se atreven a ser buenos científicos e investigan las posibles influencias sexuales a pesar de los profundos sesgos en contra del tema (“¡neurosexistas!”). Estas tácticas funcionan bastante bien con aquellos que saben poco o nada sobre la neurociencia. Aquí hay algunos puntos débiles:

Rippon elogia un estudio realmente horrible que recibió una extraordinaria atención de la prensa (algo que ella dice que no le gusta sobre los estudios de diferencias de sexo). En un análisis de escáner de estructuras cerebrales de mujeres y hombres, liderado por Daphna Joel y publicado en 2015 en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS), se encontraron en promedio un gran número de diferencias entre los sexos. Pero luego, el equipo de Joel afirmó que utilizando un análisis novedoso, las mujeres y los hombres individuales poseían una colección bastante aleatoria de los rasgos del promedio masculino y del promedio femenino. Argumentaron correctamente que todos poseemos un “mosaico” de rasgos femeninos y masculinos (que la neurociencia ya sabía desde la década de 1970), pero de manera crucial, que los dos sexos eran en realidad unisex, es decir, en general la naturaleza de estos mosaicos masculinos y femeninos eran indistinguibles.

Esta conclusión me confundió, ya que no hay nada en nuestra comprensión de las influencias sexuales en el cerebro que lo prediga. Pero le di el beneficio de la duda y me senté a leer cuidadosamente el estudio. Empecé a reírme en la sección de métodos. Los autores construyeron su medida clave (llamada “consistencia interna”) para que les quedara esencialmente imposible no obtener los resultados que obtuvieron. O dicho de otra manera, el estudio fue básicamente manipulado (aunque no necesariamente conscientemente), como lo demostraron posteriormente otros tres estudios también publicados en PNAS. Marco Del Giudice y sus colegas de la Universidad de Nuevo México, por ejemplo, volvieron a analizar los mismos datos utilizados por el equipo de Joel, utilizando una metodología no manipulada, y obtuvieron los resultados opuestos: las mujeres y los hombres individuales podrían ser discriminados alrededor de 69– 77 por ciento de las veces por las mismas variables cerebrales. Otros equipos han informado niveles aún más altos de discriminación entre los sexos con respecto a la estructura y función del cerebro humano, y con respecto a la personalidad.

Rippon también tergiversó completamente un estudio líder sobre la conectividad del cerebro humano, hecho en la Universidad de Pennsylvania, por Madhura Ingalhalikar, Raquel y Ruben Gur y sus colegas, y publicado en PNAS, en 2014. Este impresionante estudio informaba sobre las diferencias de sexo en la conectividad cerebral utilizando métodos estándar y muy defendibles. Y, de hecho, mostró un hallazgo clave (en relación con el cuerpo calloso), confirmado más adelante por otros. Este ejemplo sirve para ilustrar cómo Rippon criticó un resultado clave que era perfectamente apropiado (y de hecho no se disputaría en ningún otro contexto), pues estaba claramente etiquetado. Este equipo ofreció una especulación plausible acerca de lo que sus hallazgos anatómicos podrían significar en el comportamiento, luego, como excelentes científicos, publicaron otro gran estudio de seguimiento que relacionaba directamente las diferencias anatómicas de sexo con el comportamiento, un estudio no mencionado por Rippon. En su lugar, Rippon informó sobre los comentarios ridículos que las personas hicieron en los blogs sobre el primer estudio. Finalmente, Rippon describió el estudio de un grupo en Zurich que ostensiblemente desaprobaba el informe original de Ingahalikar y su equipo, pero que en realidad no lo desaprobaba. De hecho, el grupo de Zurich confirmó la diferencia clave de sexo en el estudio de Ingahalikar y colegas (aunque con un tamaño de muestra más pequeño), luego sugirió una razón plausible por la cual la diferencia de sexo en la conectividad cerebral que confirmaron existía, a saber, por la diferencia en el tamaño general del cerebro entre los sexos.

El libro es francamente ridículo cuando trata la investigación moderna en animales, simplemente ignora la gran mayoría de ellos. El enorme poder de la investigación con animales, por supuesto, muestra que se pueden establecer influencias sexuales en particular sobre la función cerebral de los mamíferos, que no se pueden explicar por la cultura humana (como las diferencias sexuales en la toma de riesgos, el comportamiento de juego y las respuestas frente a la derrota social, por dar solo tres ejemplos, aunque en los humanos pueden estar influenciados por la cultura). Rippon se involucra en lo que efectivamente es una negación de la evolución, lo que implica para el lector que debemos ignorar las profundas implicaciones de la investigación animal (“¡No de nuevo esos malditos monos! ”) cuando se trata de entender las influencias sexuales en el cerebro humano. Ella tiene razón solo si el lector cree que la evolución humana terminó en el cuello.

Rippon intenta convencer (y hasta puede creérselo ella misma) que es imposible desenmarañar la biología de la cultura cuando se investigan las diferencias sexuales en los humanos. Esto es falso. Yo le doy ánimos al lector interesado para que mire la discusión del excelente trabajo que hace exactamente esto mismo, de un sociólogo llamado J. Richard Udry, en un artículo que escribí en 2014 para el “Cerebrum”, de la Fundación Dana, (se encuentra en línea de forma gratuita).

Rippon no menciona el trabajo de Udry, ni la esencial respuesta hecha por la crítica más dura de Udry, una socióloga destacada que se ha descrito a sí misma como una “feminista” que ahora “lucha” con la testosterona. (El artículo de Dana “Igual ≠ Igual” también deconstruye el argumento engañoso de “plasticidad cerebral” sobre el que se basa la narrativa de Rippon).

Por supuesto, Rippon tiene toda la razón al argumentar que los neurocientíficos (y el público en general) deben recordar que la “naturaleza” interactúa con la “crianza”, y no debe desbordarse con las implicaciones de los hallazgos de la diferencia sexual para la función y el comportamiento del cerebro. También debemos rechazar la conclusión ilógica de que las influencias sexuales en el cerebro significarán que las mujeres son superiores o que los hombres son superiores. Realmente no conozco a un solo neurocientífico que no esté de acuerdo con estos argumentos. Pero ella cuidadosamente evita una verdad igualmente importante: que los neurocientíficos no deben negar que existen diferencias sexuales con base biológica y que probablemente tengan implicaciones importantes para comprender la función cerebral y el comportamiento, ni deberían temer investigarlas.

Puedes preguntar: ¿A qué le temen tanto las personas como Rippon? Ella cita un posible mal uso de los hallazgos para fines sexistas, que tiene plausibilidad superficial. Pero con esa lógica también deberíamos dejar de estudiar, por ejemplo, la genética. El potencial de mal uso de nuevos conocimientos ha existido desde que descubrimos el fuego e inventamos la rueda. No es un argumento válido para permanecer ignorantes.

Después de casi 20 años de escuchar los mismos argumentos inválidos (como Bill Murray en “Groundhog Day” despertando con la misma canción todos los días), he llegado a ver claramente que el verdadero problema es un problema profundamente arraigado, implícito y muy poderoso. La suposición falsa en un cien por ciento de que si las mujeres y los hombres deben considerarse “iguales”, tienen que ser “iguales”. A la inversa, el argumento continúa, si la neurociencia muestra que las mujeres y los hombres no son iguales en promedio, entonces de alguna manera muestra que no son iguales en promedio. Aunque esta suposición es falsa, todavía crea temor en quienes operan sobre las diferencias sexuales. Irónicamente, la igualdad forzada donde dos grupos realmente difieren en algún aspecto significa una desigualdad forzada en ese mismo aspecto, exactamente como vemos en la medicina actual.

Hoy en día, las mujeres no reciben un tratamiento equivalente al de los hombres (pero sí inadecuado) en la biomedicina porque, de manera abrumadora, siguen recibiendo el mismo tratamiento de los hombres (aunque esto finalmente está cambiando). Sin embargo, sorprendentemente, y a pesar de afirmar que no es una diferencia anti-sexual, Rippon dice: “¿quizás deberíamos dejar de buscar las diferencias (sexuales)?” Esas afirmaciones de un experto nominal hacen que me pregunte si las Rippons del mundo se dan cuenta de que al negar y trivializar constantemente e incluso vilipendiar la investigación sobre las influencias sexuales de base biológica en el cerebro de hecho abogan por que la investigación biomédica retenga su status quo dominado por el sujeto masculino y sea así de desproporcionadamente perjudicial para las mujeres.

Entonces, ¿los cerebros femeninos y masculinos son iguales o diferentes? Ahora sabemos que la respuesta correcta es “sí”: son iguales o similares en promedio en muchos aspectos, y son diferentes, de poco a mucho, en promedio, en muchos otros aspectos. La neurociencia detrás de esta conclusión ahora es notablemente robusta, y no solo no va a disminuir sino que va a crecer. Y sí, nosotros, por supuesto, debemos explorar las influencias sexuales de manera responsable, como se hace en toda la ciencia. Lamentablemente, la gente antidiferencia debido al sexo sin duda continuará sus ataques ideológicos en el campo y contra los científicos en él.

Por lo tanto, en este momento solo se puede implorar que los individuos desconfíen de los ideólogos en ambos lados de la cuestión de la diferencia sexual: de aquellos que quieren convencerlo de que los hombres y las mujeres son siempre tan diferentes como Marte y Venus (y que tal vez Dios lo quiera así) y de aquellos que quieren convencerlo de la idea demostrablemente falsa de que los cerebros de mujeres y hombres son iguales para todos los propósitos prácticos (“unisex”), que todas las diferencias entre mujeres y hombres se deben realmente a una cultura arbitraria (un “Mundo con género”), y que usted es esencialmente una mala persona si no está de acuerdo.

Nadie parece tener problemas para aceptar que, en promedio, los cuerpos masculino y femenino difieren de muchas, muchas formas. ¿Por qué es sorprendente o inaceptable que esto sea cierto para la parte de nuestro cuerpo que llamamos “cerebro”? Marie Curie dijo: “Nada en la vida debe ser temido, solo debe ser entendido. Ahora es el momento de entender más, para que podamos temer menos”. Su sabio consejo se aplica perfectamente a las discusiones sobre la neurociencia de las diferencias sexuales en 2019.

***

Para mostrar un campo en el que estas ideas de que somos iguales nos han causado problemas serios mirar este estudio que muestra que los hombres y las mujeres no sentimos dolor de la misma manera

 

Comentarios